1,309 matches
-
cele ale art. 8 paragrafele 1 și 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care garantează dreptul la respectarea vieții private și de familie. Consideră că redactarea art. 5 din Ordonanța Guvernului nr. 102/2000 este imprecisă în ceea ce privește condiția protejării dreptului la viața de familie, permițând o interpretare arbitrară a condițiilor de acordare a protecției umanitare pentru acest motiv. Arată că legea trebuie să indice cu suficientă claritate limitele și modalitățile de exercitare a marjei de apreciere
DECIZIE nr. 841 din 28 noiembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184633_a_185962]
-
decât de returnarea prin acordul de readmisie, nu pretinde să se verifice dacă returnarea a fost justificată ori abuzivă sau dacă persoana este pretabilă să atenteze la valorile a căror apărare se urmărește, lăsând loc, prin caracterul lor confuz și imprecis, la diferite interpretări și chiar la abuzuri ori discriminări. De asemenea, apreciază că textul de lege criticat nu este suficient de accesibil, previzibil și precis, încât să înlăture orice risc de arbitrariu. În opinia autorilor excepției, dispozițiile art. 39 alin
DECIZIE nr. 855 din 28 noiembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 lit. a), art. 39 alin. (6) şi ale art. 55 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulaţii a cetăţenilor români în străinătate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184473_a_185802]
-
militare de stat. Excepția a fost ridicată de Ștefan Ghica cu prilejul soluționării contestației formulate împotriva deciziei de pensionare. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că art. 21 din Legea nr. 164/2001 este incomplet și imprecis redactat, astfel că dă loc unor interpretări arbitrare și neunitare, ce creează discriminări între diferitele persoane cărora le este aplicabil. În acest sens, arată că, pentru cadrele militare care au fost trecute în rezervă cu mai mult de 6 luni
DECIZIE nr. 770 din 18 septembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 din Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/192489_a_193818]
-
mai menționează că, în practică, majoritatea hotărârilor, atât ale Oficiului Național pentru Refugiați, cât și ale instanței de judecată, sunt, în realitate, nemotivate sub aspectul acordării protecției umanitare condiționate, întâlnindu-se, de cele mai multe ori, o soluție tipizată, favorizată de caracterul imprecis al textului de lege criticat, dar contrară prevederilor art. 3 alin. (2) din Convenția împotriva torturii și a altor pedepse ori tratamente cu cruzime, inumane sau degradante. Cât privește dispozițiile art. 5 pct. 3 din Ordonanța Guvernului nr. 102/2000
DECIZIE nr. 105 din 13 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 şi 3 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185832_a_187161]
-
dispozițiile art. 26 alin. (1) din Constituție și ale art. 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, norme referitoare la dreptul la respectarea vieții private și de familie, apreciind că textele legale criticate ca neconstituționale sunt imprecise cu privire la condiția protejării dreptului la respectul vieții de familie, drept condiție legală pentru acordarea protecției subsidiare. Judecătoria Sectorului 5 București apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de
DECIZIE nr. 597 din 19 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190226_a_191555]
-
materia garantării dreptului persoanei la respectul vieții familiale. Se susține, în esență, că textul de lege criticat este lipsit de claritate și precizie, deoarece noțiunea de "imposibilitate obiectivă", în funcție de care Autoritatea pentru străini apreciază acordarea regimului tolerării, este "vagă și imprecisă", permițând arbitrariul din partea acestei autorități. Totodată, se arată că dreptul la respectarea vieții de familie, consacrat de art. 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, are, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, prioritate chiar față de
DECIZIE nr. 225 din 7 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 98 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176205_a_177534]
-
pe constatările efectuate; ... d) se întocmește pe baza FIAP-urilor. ... În redactarea proiectului Raportului de audit public intern, trebuie să fie respectate următoarele principii: a) constatările trebuie să fie prezentate într-o manieră pertinenta și incontestabila; ... b) evitarea utilizării expresiilor imprecise (se pare, în general, uneori, evident), a stilului eliptic de exprimare, limbajului abstract; ... c) promovarea unui limbaj cât mai uzual și a unui stil de exprimare concret; ... d) evitarea tonului polemic, jignitor, tendențios; ... e) ierarhizarea constatărilor (numai cele importante vor
ORDIN nr. 38 din 1 februarie 2006 pentru aprobarea Normelor metodologice privind exercitarea auditului public intern în cadrul Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate şi al caselor de asigurări de sănătate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174965_a_176294]
-
legea nu distinge, nici interpretul nu poate să o facă, excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată și urmează să fie respinsă." În ceea ce privește critica autorilor excepției, în sensul că dispozițiile criticate permit aplicarea prin analogie a legii penale, fiind în același timp imprecise și neclare, Curtea constată că în cauză nu se pune problema aplicării prin analogie a legi penale. De asemenea, Curtea constată că textul criticat nu prevede alte elemente constitutive ale infracțiunii de fals intelectual reglementată de Codul penal, ci doar
DECIZIE nr. 279 din 26 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 43 din Legea contabilităţii nr. 82/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169196_a_170525]
-
constituționale din art. 126 și art. 131. Conform acestei definiții, atât procurorii cât și judecătorii rămân magistrați, dar se fac diferențe clare pentru a da substanță rolului lor diferit în activitatea judiciară, Confuzia nedeterminată între judecător și procuror, datorată folosirii imprecise a termenului de "magistrat" și a abordării de către legiuitor în mod nediferențiat a celor două funcții, fără a se avea în vedere rolul real al judecătorilor și procurorilor, a condus la condamnarea României la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în
DECIZIE nr. 375 din 6 iulie 2005 referitoare la sesizarile de neconstitutionalitate a Legii privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168808_a_170137]
-
în conformitate cu cele ale art. 8 paragrafele 1 și 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care garantează dreptul la respectarea vieții private și de familie. Autorul excepției consideră că textele de lege criticate sunt vagi și imprecise, întrucât nu menționează explicit protejarea vieții de familie printre motivele de acordare a regimului tolerării. Arată în acest sens că legea trebuie să indice cu suficientă claritate limitele și modalitățile de exercitare a marjei de apreciere acordate autorităților. Înalta Curte
DECIZIE nr. 402 din 16 mai 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 98 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178213_a_179542]
-
accesibile și precise încât să înlăture orice risc de arbitrariu. Se arată că noțiunile de "motive obiective" și de "împrejurări independente de voință străinului, imprevizibile și care nu pot fi înlăturate", cuprinse în textele de lege criticate, sunt vagi și imprecise. Se mai susține că protecția oferită de art. 8 paragraful 1 din convenția amintită este totală, iar actele de autoritate și măsurile de genul refuzului acordării regimului tolerării ar aduce atingere dreptului la respectul vieții de familie și ar produce
DECIZIE nr. 437 din 30 mai 2006 referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 98 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178384_a_179713]
-
pe constatările efectuate; ... d) se întocmește pe baza FIAP-urilor. ... În redactarea proiectului Raportului de audit public intern, trebuie să fie respectate următoarele principii: a) constatările trebuie să fie prezentate într-o manieră pertinenta și incontestabila; ... b) evitarea utilizării expresiilor imprecise (se pare, în general, uneori, evident), a stilului eliptic de exprimare, limbajului abstract; ... c) promovarea unui limbaj cât mai uzual și a unui stil de exprimare concret; ... d) evitarea tonului polemic, jignitor, tendențios; ... e) ierarhizarea constatărilor (numai cele importante vor
NORMĂ METODOLOGICA din 1 februarie 2006 privind exercitarea auditului public intern în cadrul Casei Naţionale de Asigurari de Sănătate şi al caselor de asigurări de sănătate*. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175516_a_176845]
-
Legea nr. 78/2000 se pot naște abuzuri din partea organelor de anchetă de natură a încălca dreptul la apărare. De asemenea, aceleași consecințe le produce și redactarea ambiguă a textului, deoarece sintagma "sunt în legătură directă" este foarte amplă și imprecisă, cu atât mai mult cu cât legiuitorul nu a precizat în mod expres care dintre infracțiunile de fals (art. 282-290 din Codul penal) intră în conținutul constitutiv al faptei incriminate de textul legal criticat pe calea excepției de neconstituționalitate. Judecătoria
DECIZIE nr. 614 din 21 septembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182139_a_183468]
-
cu un scop anume determinat. Critica autorului excepției vizează nu contrarietatea art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu prevederile din Legea fundamentală, ci eventualele abuzuri ale organelor de anchetă care s-ar putea naște din cauza unei redactări imprecise ori a unei înțelegeri eronate a textului. Astfel, interpretarea conținutului unor norme juridice, ca fază indispensabilă de aplicare a legii, aparține instanțelor judecătorești. Or, potrivit competenței sale, așa cum este prevăzută în art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992
DECIZIE nr. 614 din 21 septembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182139_a_183468]
-
Xue Wen și, respectiv, Chen Shuting în cauze civile având ca obiect obținerea statutului de refugiat. În motivarea excepției de neconstituționalitate având un conținut similar se susține, în esență, că redactarea art. 5 din Ordonanța Guvernului nr. 102/2000 este imprecisă în ceea ce privește protejarea dreptului la respectarea vieții de familie ca o condiție de acordare a protecției umanitare. Arată că dispozițiile art. 26 alin. (1) din Constituție, raportate la cele ale art. 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților
DECIZIE nr. 524 din 31 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188716_a_190045]
-
genera probleme și greutăți în aplicarea acestora." Aceste dispoziții au fost însă modificate prin legea atacată. Esența criticii aduse acestor modificări constă în faptul că averea unei persoane poate fi micșorată împotriva prevederilor Constituției. Curtea reține că modificările propuse sunt imprecise și inadecvate, întrucât este utilizată expresia "diferențe nejustificabile" a cărei sferă de cuprindere nu poate fi determinată. De aceea, Curtea constată că, în condițiile în care prin legea criticată sunt reglementate măsuri excesive, insuficient elaborate, uneori, imposibil de realizat, dar
DECIZIE nr. 453 din 16 aprilie 2008 asupra sesizării de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru modificarea Legii nr. 115/1996 pentru declararea şi controlul averii demnitarilor, magistraţilor, a unor persoane cu funcţii de conducere şi de control şi a funcţionarilor publici. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/198451_a_199780]
-
ca o lege ordinară, și nu ca o lege organică. Separat de criticile de neconstituționalitate vizând legea în integralitatea ei, autorii excepției critică art. 8 al legii, susținând că acest text contravine art. 21 și 52 din Constituție, întrucât "redactarea imprecisă a acestuia îi pune pe judecători în situația să adauge la lege, prin stabilirea cazurilor, condițiilor și părților față de care este admisibilă formularea cererilor în justiție pentru apărarea creanțelor izvorând din Legea nr. 290/2003 ". În opinia autorilor excepției, această
DECIZIE nr. 524 din 13 mai 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 din Legea nr. 290/2003 privind acordarea de despăgubiri sau compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, reţinute sau rămase în Basarabia, Editura Bucovina de Nord şi Ţinutul Herţa, ca urmare a stării de război şi a aplicării Tratatului de Pace între România şi Puterile Aliate şi Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/200865_a_202194]
-
acestuia îi pune pe judecători în situația să adauge la lege, prin stabilirea cazurilor, condițiilor și părților față de care este admisibilă formularea cererilor în justiție pentru apărarea creanțelor izvorând din Legea nr. 290/2003 ". În opinia autorilor excepției, această redactare imprecisă a textului rezultă din faptul "că nu precizează ce se întâmplă în cazul în care, peste termenul de cel mult 6 luni de la înregistrarea cererilor, Comisia județeană nu a emis nicio hotărâre". Curtea de Apel București - Secția a VIII-a
DECIZIE nr. 524 din 13 mai 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 din Legea nr. 290/2003 privind acordarea de despăgubiri sau compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, reţinute sau rămase în Basarabia, Editura Bucovina de Nord şi Ţinutul Herţa, ca urmare a stării de război şi a aplicării Tratatului de Pace între România şi Puterile Aliate şi Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/200865_a_202194]
-
la o instanță de judecată. Mai mult, în ceea ce privește prevederea cuprinsă în art. 121 alin. (1) potrivit căruia plângerea se depune în termen de două zile de la data primirii dovezii de comunicare a hotărârii, Curtea constată că textul de lege este imprecis, întrucât momentul de la care curge acest termen nu poate fi cunoscut de solicitantul dreptului de acces la procedura de azil, care nu are posibilitatea de a ști când ajunge la Oficiul Român pentru Imigrări această dovadă. Cu privire la acest aspect, Curtea
DECIZIE nr. 604 din 20 mai 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 121 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/200236_a_201565]
-
sunt lipsite de precizie și claritate, întrucât nu menționează explicit motivul vieții de familie ca motiv de acordare a regimului tolerării, noțiunile de "motive obiective" și de "împrejurări independente de voința străinului, imprevizibile și de neînlăturat", fiind prea vagi și imprecise. În opinia autorului excepției, prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Constituție și celor ale art. 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care garantează dreptul la viață familială și privată. Curtea
DECIZIE nr. 1.032 din 9 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 102 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204466_a_205795]
-
art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. a) și art. 108^3 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Ion Cercel și Silvia Cercel. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că dispozițiile de lege criticate sunt imprecise, deoarece introduc noțiunea de rea-credință fără a o defini. Or, în măsura în care buna-credință se prezumă, calificarea unei cereri în justiție ca vădit neîntemeiată nu poate determina, prin ea însăși, profilul psihologic, gradul de cultură sau personalitatea celui care a formulat cererea
DECIZIE nr. 610 din 27 mai 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. a) şi art. 108^3 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201294_a_202623]
-
asistență judiciară în alt stat membru al Uniunii Europene Instrucțiuni: 1. Înainte de completarea formularului cererii, vă rugăm să citiți cu atenție aceste instrucțiuni. 2. Persoana care completează cererea trebuie să ofere toate informațiile solicitate în acest formular. 3. Orice informație imprecisă, inadecvată sau incompletă poate întârzia procedura soluționării cererii dumneavoastră. 4. Includerea unor informații false sau incomplete în cerere poate avea consecințe legale, iar cererea pentru asisten��ă judiciară poate fi respinsă, putând fi atrasă, de asemenea, răspunderea penală. 5. Vă
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 51 din 21 aprilie 2008 (*actualizată*) privind ajutorul public judiciar în materie civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197376_a_198705]
-
criticate sunt lipsite de precizie și claritate, întrucât nu menționează explicit motivul vieții de familie ca motiv de acordare a regimului tolerării, iar noțiunile "motive obiective" și "împrejurări independente de voința străinului, imprevizibile și de neînlăturat" sunt prea vagi și imprecise. Autoarea excepției precizează că este însărcinată, iar prin refuzul acordării regimului tolerării este pusă în situația de a fi returnată în țara de origine și despărțită de concubinul său. Arată că noțiunea de familie trebuie înțeleasă în sens larg, în conformitate cu
DECIZIE nr. 1.037 din 14 septembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 102 alin. (1) şi (2) şi ale art. 103 lit. f) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226058_a_227387]
-
legale criticate sunt neconstituționale din cauza lipsei de precizie și claritate cu privire la riscul de a fi supus la tratamente sau pedepse inumane ori degradante ca motiv de acordare a protecției subsidiare, noțiunile folosite de textele de lege criticate fiind vagi și imprecise. Acestea permit interpretări eronate cu privire la natura și conținutul pedepselor și tratamentelor inumane ori degradante, ceea ce este contrar jurisprudenței în materie a Curții Europene a Drepturilor Omului. Judecătoria Sectorului 4 București opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art.
DECIZIE nr. 1.045 din 14 septembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226067_a_227396]
-
În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că textele de lege criticate sunt lipsite de precizie și claritate, întrucât noțiunile de "motive obiective" și de "împrejurări independente de voința străinului, imprevizibile și de neînlăturat" sunt prea vagi și imprecise. Arată că statele semnatare ale Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale au obligația negativă de a se abține de la orice amestec în exercitarea de către o persoană a dreptului său la viața de familie, obligație care implică și
DECIZIE nr. 967 din 25 iunie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 102 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/215138_a_216467]