KorAP: Find »[drukola/base=infirmare & drukola/pos=noun]« with Poliqarp

<1 ...39 40 41 ...49 >

1,208 matches

Corola-website/Law/260827_a_262156

cu afișarea datei confirmării, situație în care producătorul validat va proceda în conformitate cu prevederile alin. (4); ... b) infirmă, din nou, corectitudinea și realitatea informațiilor, situație care atrage excluderea autovehiculului respectiv din program, fapt ce va fi comunicat proprietarului la data afișării infirmării sau în următoarea zi lucrătoare. ... ---------- Lit. b) a alin. (6) al art. 17 din ghid a fost modificată de pct. 7 al art. I din ORDINUL nr. 447 din 4 aprilie 2014 , publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 248 din 7

GHID DE FINANŢARE din 19 martie 2014 (*actualizat*) a Programului de stimulare a înnoirii Parcului auto naţional. In: EUR-Lex (2014) [Corola-website/Law/260827_a_262156]
Lit. b) a alin. (6) al art. 17 din ghid a fost modificată de pct. 7 al art. I din ORDINUL nr. 447 din 4 aprilie 2014 , publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 248 din 7 aprilie 2014. (7) În situația infirmării dintr-un motiv independent de producătorul validat, la data afișării acesteia sau cel mai târziu în următoarea zi lucrătoare, proprietarul va fi informat asupra rezultatului verificării și îi va fi acordat un termen de maximum 10 zile pentru remedierea cauzei

GHID DE FINANŢARE din 19 martie 2014 (*actualizat*) a Programului de stimulare a înnoirii Parcului auto naţional. In: EUR-Lex (2014) [Corola-website/Law/260827_a_262156]
cel mai târziu în următoarea zi lucrătoare, proprietarul va fi informat asupra rezultatului verificării și îi va fi acordat un termen de maximum 10 zile pentru remedierea cauzei și, după caz, depunerea documentului doveditor. Termenul se calculează de la data afișării infirmării. ... (8) La data comunicării de către proprietar a remedierii cauzei care a generat infirmarea și, după caz, a depunerii documentului doveditor sau cel mai târziu în următoarea zi lucrătoare, producătorul validat procedează astfel: ... a) transmite acest fapt Autorității, căreia îi solicită

GHID DE FINANŢARE din 19 martie 2014 (*actualizat*) a Programului de stimulare a înnoirii Parcului auto naţional. In: EUR-Lex (2014) [Corola-website/Law/260827_a_262156]
verificării și îi va fi acordat un termen de maximum 10 zile pentru remedierea cauzei și, după caz, depunerea documentului doveditor. Termenul se calculează de la data afișării infirmării. ... (8) La data comunicării de către proprietar a remedierii cauzei care a generat infirmarea și, după caz, a depunerii documentului doveditor sau cel mai târziu în următoarea zi lucrătoare, producătorul validat procedează astfel: ... a) transmite acest fapt Autorității, căreia îi solicită corectarea modificărilor și/sau completărilor corespunzătoare în aplicația PSIPAN; ... b) imediat după efectuarea

GHID DE FINANŢARE din 19 martie 2014 (*actualizat*) a Programului de stimulare a înnoirii Parcului auto naţional. In: EUR-Lex (2014) [Corola-website/Law/260827_a_262156]
afișarea datei confirmării, situație în care producătorul validat va proceda în conformitate cu prevederile alin. (4); ... b) fie infirmă, din nou, corectitudinea și realitatea informațiilor, situație care atrage excluderea autovehiculului respectiv din program, fapt ce va fi comunicat acestuia la data afișării infirmării sau în următoarea zi lucrătoare. ... (10) În situațiile prevăzute la alin. (6) lit. b) și alin. (9) lit. b), producătorul validat restituie proprietarului documentele depuse, nota de înscriere se anulează și se poate iniția înscrierea altui autovehicul. ... ---------- Alin. (10) al

GHID DE FINANŢARE din 19 martie 2014 (*actualizat*) a Programului de stimulare a înnoirii Parcului auto naţional. In: EUR-Lex (2014) [Corola-website/Law/260827_a_262156]
atașează documentul de împuternicire. *2) În termen de cel mult 5 zile de la data introducerii în aplicația PSIPAN, Autoritatea verifică informațiile privind proprietarul înscris și autovehiculul uzat, și confirmă sau infirmă corectitudinea și realitatea acestora, cu afișarea datei confirmării ori infirmării; în cazul infirmării se afișează și motivul care stă la baza acesteia. ┌──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐ �� II. NOTĂ: În urma corectării datelor, la data de ........, aplicația PSIPAN a │ │ verificat datele înscrise la pct. I lit. a)-d) și a generat │ │ rezultatul ...................... │ │ Observații: COMPLETAREA DOSARULUI DE

GHID DE FINANŢARE din 19 martie 2014 (*actualizat*) a Programului de stimulare a înnoirii Parcului auto naţional. In: EUR-Lex (2014) [Corola-website/Law/260827_a_262156]
împuternicire. *2) În termen de cel mult 5 zile de la data introducerii în aplicația PSIPAN, Autoritatea verifică informațiile privind proprietarul înscris și autovehiculul uzat, și confirmă sau infirmă corectitudinea și realitatea acestora, cu afișarea datei confirmării ori infirmării; în cazul infirmării se afișează și motivul care stă la baza acesteia. ┌──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐ �� II. NOTĂ: În urma corectării datelor, la data de ........, aplicația PSIPAN a │ │ verificat datele înscrise la pct. I lit. a)-d) și a generat │ │ rezultatul ...................... │ │ Observații: COMPLETAREA DOSARULUI DE ÎNSCRIERE │ │ S.C. ...... - S.R.L.

GHID DE FINANŢARE din 19 martie 2014 (*actualizat*) a Programului de stimulare a înnoirii Parcului auto naţional. In: EUR-Lex (2014) [Corola-website/Law/260827_a_262156]
atașează documentul de împuternicire. *2) În termen de cel mult 5 zile de la data introducerii în aplicația PSIPAN, Autoritatea verifică informațiile privind proprietarul înscris și autovehiculul uzat și confirmă sau infirmă corectitudinea și realitatea acestora, cu afișarea datei confirmării ori infirmării, în cazul infirmării se afișează și motivul care stă la baza acesteia. Prezenta notă de înscriere a fost realizată în două exemplare originale, un exemplar pentru producătorul validat și celălalt pentru proprietarul înscris. ---------- Anexa 4.2 la ghid a fost

GHID DE FINANŢARE din 19 martie 2014 (*actualizat*) a Programului de stimulare a înnoirii Parcului auto naţional. In: EUR-Lex (2014) [Corola-website/Law/260827_a_262156]
împuternicire. *2) În termen de cel mult 5 zile de la data introducerii în aplicația PSIPAN, Autoritatea verifică informațiile privind proprietarul înscris și autovehiculul uzat și confirmă sau infirmă corectitudinea și realitatea acestora, cu afișarea datei confirmării ori infirmării, în cazul infirmării se afișează și motivul care stă la baza acesteia. Prezenta notă de înscriere a fost realizată în două exemplare originale, un exemplar pentru producătorul validat și celălalt pentru proprietarul înscris. ---------- Anexa 4.2 la ghid a fost înlocuită cu anexa

GHID DE FINANŢARE din 19 martie 2014 (*actualizat*) a Programului de stimulare a înnoirii Parcului auto naţional. In: EUR-Lex (2014) [Corola-website/Law/260827_a_262156]
Corola-website/Law/267035_a_268364

a colaboratorilor (R-7); 7. Registrul de evidență a cererilor de încuviințare a efectuării percheziției (R-8); 8. Registrul de evidență a plângerilor formulate împotriva măsurilor și actelor de urmărire penală, precum ��i împotriva soluțiilor procurorului (R-9); 9. Registrul de evidență a infirmărilor, redeschiderilor și restituirilor de la instanță (R-10); 10. Registrul de evidență a valorilor și corpurilor delicte (R-11); 11. Registrul de evidență și punere în executare a obligațiilor dispuse în cazul renunțării la urmărirea penală și a cheltuielilor judiciare (R-12); 12. Registrul

REGULAMENT din 15 mai 2015 (*actualizat*) de ordine interioară al Direcţiei Naţionale Anticorupţie. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/267035_a_268364]
Corola-website/Law/267222_a_268551

de Casație și Justiție pronunțarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei probleme de drept: - dacă ordonanța procurorului ierarhic superior [prin care în baza art. 335 alin. (1) din Codul de procedură penală este admisă plângerea părții vătămate și se dispune infirmarea ordonanței procurorului de caz și redeschiderea urmăririi penale] este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară potrivit art. 335 alin. (4) din Codul procedură penală în situația în care urmărirea penală a fost începută "in rem" și nu "in personam". Completul

DECIZIE nr. 27 din 29 octombrie 2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei probleme de drept: dacă ordonanţa procurorului ierarhic superior [prin care în baza art. 335 alin. (1) din Codul de procedură penală este admisă plângerea părţii vătămate şi se dispune infirmarea ordonanţei procurorului de caz şi redeschiderea urmăririi penale] este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară potrivit art. 335 alin. (4) din Codul procedură penală în situaţia în care urmărirea penală a fost începută "in rem" şi nu "in personam". In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/267222_a_268551]
a fost depus raportul întocmit de judecătorul-raportor, domnul judecător Săndel Macavei Lucian, prin care s-a exprimat opinia că - redeschiderea urmăririi penale prevăzută de art. 335 din Codul de procedură penală este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară atât în urma infirmării soluției procurorului de către procurorul ierarhic superior în procedura prevăzută de art. 336 și următoarele din Codul de procedură penală, cât și în cazul infirmării dispuse din oficiu. Raportul a fost comunicat părților, la aceeași dată, acestea nedepunând la dosarul cauzei

DECIZIE nr. 27 din 29 octombrie 2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei probleme de drept: dacă ordonanţa procurorului ierarhic superior [prin care în baza art. 335 alin. (1) din Codul de procedură penală este admisă plângerea părţii vătămate şi se dispune infirmarea ordonanţei procurorului de caz şi redeschiderea urmăririi penale] este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară potrivit art. 335 alin. (4) din Codul procedură penală în situaţia în care urmărirea penală a fost începută "in rem" şi nu "in personam". In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/267222_a_268551]
art. 335 din Codul de procedură penală este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară atât în urma infirmării soluției procurorului de către procurorul ierarhic superior în procedura prevăzută de art. 336 și următoarele din Codul de procedură penală, cât și în cazul infirmării dispuse din oficiu. Raportul a fost comunicat părților, la aceeași dată, acestea nedepunând la dosarul cauzei punctele lor de vedere privind chestiunea de drept supusă dezlegării. La dosar a fost depus punctul de vedere al specialiștilor de la Facultatea de Drept

DECIZIE nr. 27 din 29 octombrie 2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei probleme de drept: dacă ordonanţa procurorului ierarhic superior [prin care în baza art. 335 alin. (1) din Codul de procedură penală este admisă plângerea părţii vătămate şi se dispune infirmarea ordonanţei procurorului de caz şi redeschiderea urmăririi penale] este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară potrivit art. 335 alin. (4) din Codul procedură penală în situaţia în care urmărirea penală a fost începută "in rem" şi nu "in personam". In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/267222_a_268551]
Facultatea de Drept și Științe Administrative din cadrul Universității de Vest din Timișoara, în sensul că ordonanța procurorului ierarhic superior, prin care în baza art. 335 alin. (1) din Codul de procedură penală este admisă plângerea părții vătămate și se dispune infirmarea ordonanței procurorului de caz și redeschiderea urmăririi penale, este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară potrivit art. 335 alin. (4) din Codul de procedură penală atât în situația în care urmărirea penală a fost începută "in rem", cât și "in

DECIZIE nr. 27 din 29 octombrie 2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei probleme de drept: dacă ordonanţa procurorului ierarhic superior [prin care în baza art. 335 alin. (1) din Codul de procedură penală este admisă plângerea părţii vătămate şi se dispune infirmarea ordonanţei procurorului de caz şi redeschiderea urmăririi penale] este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară potrivit art. 335 alin. (4) din Codul procedură penală în situaţia în care urmărirea penală a fost începută "in rem" şi nu "in personam". In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/267222_a_268551]
informatică juridică din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție, care a opinat în sensul că ordonanța procurorului ierarhic superior, prin care în baza art. 335 alin. (1) din Codul de procedură penală este admisă plângerea părții vătămate și se dispune infirmarea ordonanței procurorului de caz și redeschiderea urmăririi penale, este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară potrivit art. 335 alin. (4) din Codul de procedură penală atât în situația în care urmărirea penală a fost începută "in rem", cât și "in

DECIZIE nr. 27 din 29 octombrie 2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei probleme de drept: dacă ordonanţa procurorului ierarhic superior [prin care în baza art. 335 alin. (1) din Codul de procedură penală este admisă plângerea părţii vătămate şi se dispune infirmarea ordonanţei procurorului de caz şi redeschiderea urmăririi penale] este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară potrivit art. 335 alin. (4) din Codul procedură penală în situaţia în care urmărirea penală a fost începută "in rem" şi nu "in personam". In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/267222_a_268551]
Alba Iulia, Curții de Apel Cluj, însoțite de jurisprudență, opinia majoritară fiind în sensul că ordonanța procurorului ierarhic superior, prin care în baza art. 335 alin. (1) din Codul de procedură penală este admisă plângerea părții vătămate și se dispune infirmarea ordonanței procurorului de caz și redeschiderea urmăririi penale, este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară potrivit art. 335 alin. (4) din Codul de procedură penală atât în situația în care urmărirea penală a fost începută "in rem", cât și "in

DECIZIE nr. 27 din 29 octombrie 2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei probleme de drept: dacă ordonanţa procurorului ierarhic superior [prin care în baza art. 335 alin. (1) din Codul de procedură penală este admisă plângerea părţii vătămate şi se dispune infirmarea ordonanţei procurorului de caz şi redeschiderea urmăririi penale] este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară potrivit art. 335 alin. (4) din Codul procedură penală în situaţia în care urmărirea penală a fost începută "in rem" şi nu "in personam". In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/267222_a_268551]
urmărirea penală a fost începută "in rem", cât și "in personam". Opinia în sensul că ordonanța procurorului ierarhic superior, prin care în baza art. 335 alin. (1) din Codul de procedură penală este admisă plângerea părții vătămate și se dispune infirmarea ordonanței procurorului de caz și redeschiderea urmăririi penale, este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară potrivit art. 335 alin. (4) din Codul de procedură penală numai în situația în care urmărirea penală a fost începută "in rem" a fost exprimată

DECIZIE nr. 27 din 29 octombrie 2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei probleme de drept: dacă ordonanţa procurorului ierarhic superior [prin care în baza art. 335 alin. (1) din Codul de procedură penală este admisă plângerea părţii vătămate şi se dispune infirmarea ordonanţei procurorului de caz şi redeschiderea urmăririi penale] este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară potrivit art. 335 alin. (4) din Codul procedură penală în situaţia în care urmărirea penală a fost începută "in rem" şi nu "in personam". In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/267222_a_268551]
Justiție pentru pronunțarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a chestiunii de drept dacă ordonanța procurorului ierarhic superior [prin care în baza art. 335 alin. (1) din Codul de procedură penală este admisă plângerea părții vătămate și se dispune infirmarea ordonanței procurorului de caz și redeschiderea urmăririi penale] este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară potrivit art. 335 alin. (4) din Codul de procedură penală în situația în care urmărirea penală a fost începută "in rem" și nu "in personam

DECIZIE nr. 27 din 29 octombrie 2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei probleme de drept: dacă ordonanţa procurorului ierarhic superior [prin care în baza art. 335 alin. (1) din Codul de procedură penală este admisă plângerea părţii vătămate şi se dispune infirmarea ordonanţei procurorului de caz şi redeschiderea urmăririi penale] este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară potrivit art. 335 alin. (4) din Codul procedură penală în situaţia în care urmărirea penală a fost începută "in rem" şi nu "in personam". In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/267222_a_268551]
de Apel Cluj, cu privire la chestiunea de drept supusă dezlegării, opinia majoritară fiind în sensul că ordonanța procurorului ierarhic superior, prin care în baza art. 335 alin. (1) din Codul de procedură penală este admisă plângerea părții vătămate și se dispune infirmarea ordonanței procurorului de caz și redeschiderea urmăririi penale, este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară potrivit art. 335 alin. (4) din Codul de procedură penală atât în situația în care urmărirea penală a fost începută "in rem", cât și "in

DECIZIE nr. 27 din 29 octombrie 2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei probleme de drept: dacă ordonanţa procurorului ierarhic superior [prin care în baza art. 335 alin. (1) din Codul de procedură penală este admisă plângerea părţii vătămate şi se dispune infirmarea ordonanţei procurorului de caz şi redeschiderea urmăririi penale] este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară potrivit art. 335 alin. (4) din Codul procedură penală în situaţia în care urmărirea penală a fost începută "in rem" şi nu "in personam". In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/267222_a_268551]
fost începută "in rem", cât și "in personam". Puncte de vedere diferite, în sensul că ordonanța procurorului ierarhic superior, prin care în baza art. 335 alin. (1) din Codul de procedură penală este admisă plângerea părții vătămate și se dispune infirmarea ordonanței procurorului de caz și redeschiderea urmăririi penale, este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară potrivit art. 335 alin. (4) din Codul de procedură penală numai în situația în care urmărirea penală a fost începută "in rem", au fost exprimate

DECIZIE nr. 27 din 29 octombrie 2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei probleme de drept: dacă ordonanţa procurorului ierarhic superior [prin care în baza art. 335 alin. (1) din Codul de procedură penală este admisă plângerea părţii vătămate şi se dispune infirmarea ordonanţei procurorului de caz şi redeschiderea urmăririi penale] este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară potrivit art. 335 alin. (4) din Codul procedură penală în situaţia în care urmărirea penală a fost începută "in rem" şi nu "in personam". In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/267222_a_268551]
în toate cazurile sau doar în situația în care aceasta se dispune din oficiu de către procurorul ierarhic superior și nu ca urmare a admiterii plângerii formulate de una din părți", a relevat existența unei practici majoritar unitare, în sensul că infirmarea soluției de netrimitere în judecată, dispusă de procurorul ierarhic superior, ca urmare a exercitării controlului ierarhic din oficiu sau la plângerea formulată de persoana interesată, este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară. În acest context, prin Adresa nr. 2.236

DECIZIE nr. 27 din 29 octombrie 2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei probleme de drept: dacă ordonanţa procurorului ierarhic superior [prin care în baza art. 335 alin. (1) din Codul de procedură penală este admisă plângerea părţii vătămate şi se dispune infirmarea ordonanţei procurorului de caz şi redeschiderea urmăririi penale] este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară potrivit art. 335 alin. (4) din Codul procedură penală în situaţia în care urmărirea penală a fost începută "in rem" şi nu "in personam". In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/267222_a_268551]
din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost atașat dosarului, fiind în sensul că ordonanța procurorului ierarhic superior, prin care în baza art. 335 alin. (1) din Codul de procedură penală este admisă plângerea părții vătămate și se dispune infirmarea ordonanței procurorului de caz și redeschiderea urmăririi penale, este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară potrivit art. 335 alin. (4) din Codul de procedură penală atât în situația în care urmărirea penală a fost începută "in rem", cât și "in

DECIZIE nr. 27 din 29 octombrie 2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei probleme de drept: dacă ordonanţa procurorului ierarhic superior [prin care în baza art. 335 alin. (1) din Codul de procedură penală este admisă plângerea părţii vătămate şi se dispune infirmarea ordonanţei procurorului de caz şi redeschiderea urmăririi penale] este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară potrivit art. 335 alin. (4) din Codul procedură penală în situaţia în care urmărirea penală a fost începută "in rem" şi nu "in personam". In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/267222_a_268551]
specialiștilor, comunicând punctul de vedere specialiștii din cadrul Universității de Vest Timișoara, care au apreciat că ordonanța procurorului ierarhic superior, prin care în baza art. 335 alin. (1) din Codul de procedură penală este admisă plângerea părții vătămate și se dispune infirmarea ordonanței procurorului de caz și redeschiderea urmăririi penale, este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară potrivit art. 335 alin. (4) din Codul de procedură penală atât în situația în care urmărirea penală a fost începută "in rem", cât și "in

DECIZIE nr. 27 din 29 octombrie 2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei probleme de drept: dacă ordonanţa procurorului ierarhic superior [prin care în baza art. 335 alin. (1) din Codul de procedură penală este admisă plângerea părţii vătămate şi se dispune infirmarea ordonanţei procurorului de caz şi redeschiderea urmăririi penale] este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară potrivit art. 335 alin. (4) din Codul procedură penală în situaţia în care urmărirea penală a fost începută "in rem" şi nu "in personam". In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/267222_a_268551]
cauză Au fost depuse hotărâri judecătorești ale instanțelor naționale, care, în majoritate au apreciat că ordonanța procurorului ierarhic superior, prin care în baza art. 335 alin. (1) din Codul de procedură penală este admisă plângerea părții vătămate și se dispune infirmarea ordonanței procurorului de caz și redeschiderea urmăririi penale, este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară potrivit art. 335 alin. (4) din Codul de procedură penală atât în situația în care urmărirea penală a fost începută "in rem", cât și "in

DECIZIE nr. 27 din 29 octombrie 2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei probleme de drept: dacă ordonanţa procurorului ierarhic superior [prin care în baza art. 335 alin. (1) din Codul de procedură penală este admisă plângerea părţii vătămate şi se dispune infirmarea ordonanţei procurorului de caz şi redeschiderea urmăririi penale] este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară potrivit art. 335 alin. (4) din Codul procedură penală în situaţia în care urmărirea penală a fost începută "in rem" şi nu "in personam". In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/267222_a_268551]
asupra chestiunii de drept supuse dezlegării Opinia judecătorului-raportor asupra chestiunii de drept supuse dezlegării a fost în sensul că "redeschiderea urmăririi penale prevăzute de art. 335 din Codul de procedură penală este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară atât în urma infirmării soluției procurorului de către procurorul ierarhic superior în procedura prevăzută de art. 336 și următoarele din Codul de procedură penală, cât și în cazul infirmării dispuse din oficiu." X. Dispoziții legale incidente Art. 335 din Codul de procedură penală - Reluarea în

DECIZIE nr. 27 din 29 octombrie 2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei probleme de drept: dacă ordonanţa procurorului ierarhic superior [prin care în baza art. 335 alin. (1) din Codul de procedură penală este admisă plângerea părţii vătămate şi se dispune infirmarea ordonanţei procurorului de caz şi redeschiderea urmăririi penale] este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară potrivit art. 335 alin. (4) din Codul procedură penală în situaţia în care urmărirea penală a fost începută "in rem" şi nu "in personam". In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/267222_a_268551]