1,823 matches
-
în final, la înfăptuirea justiției. Așadar, într-o acțiune în constatare a calității de colaborator, promovată de Consiliului Național pentru Studierea Arhivelor Securității, pârâtul nu trebuie să își demonstreze propria nevinovăție, revenind instanței de judecată obligația de a administra tot probatoriul pe baza căruia să pronunțe soluția. Constatarea calității de colaborator al Securității trebuie să fie rezultatul unei analize minuțioase din partea instanței asupra întregului material depus de Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității și nu poate fi stabilită numai pe baza
DECIZIE nr. 916 din 5 iulie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 lit. a), art. 29 alin. (1) şi art. 31 alin. (1) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234762_a_236091]
-
Secția contencios administrativ și fiscal consideră că textele de lege criticate nu sunt de natură să încalce drepturile și libertățile fundamentale garantate constituțional, fiind suficient de clare, precise și lipsite de echivoc, pentru a permite judecătorului să evalueze pe baza probatoriului administrat situația concretă dedusă judecății într-o anumită cauză. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității procedează doar la o evaluare
DECIZIE nr. 759 din 7 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 lit. b) şi art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234756_a_236085]
-
în final, la înfăptuirea justiției. Așadar, într-o acțiune în constatare a calității de colaborator, promovată de Consiliului Național pentru Studierea Arhivelor Securității, pârâtul nu trebuie să își demonstreze propria nevinovăție, revenind instanței de judecată obligația de a administra tot probatoriul pe baza căruia să pronunțe soluția. Constatarea calității de colaborator al Securității trebuie să fie rezultatul unei analize minuțioase din partea instanței asupra întregului material depus de Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității și nu poate fi stabilită numai pe baza
DECIZIE nr. 759 din 7 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 lit. b) şi art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234756_a_236085]
-
prin care a fost respinsă cererea fiind irevocabilă. Curtea a reținut că, în virtutea prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituție, legiuitorul, în considerarea unor situații deosebite, poate să stabilească reguli de procedură speciale, derogatorii de la regulile dreptului comun. Astfel, limitarea probatoriului administrat în cauză la înscrisul ce atestă cuantumul sumei datorate și la orice alte înscrisuri doveditoare ale acesteia, precum și instituirea caracterului irevocabil al hotărârii prin care se respinge cererea în anulare reprezintă opțiuni ale legiuitorului, care se circumscriu competenței sale
DECIZIE nr. 1.005 din 14 iulie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1), art. 6 alin. (2), art. 13 şi art. 14 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligaţiilor de plată rezultate din contracte comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235023_a_236352]
-
acest caz, instanța de judecată competentă va administra probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal. Cel care a formulat plângerea nu trebuie să își demonstreze propria nevinovăție, revenind instanței de judecată obligația de a administra tot probatoriul necesar stabilirii și aflării adevărului. Chiar dacă art. 47 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 face referire la dispozițiile Codului de procedură civilă, instanțele de judecată nu pot face aplicarea strictă a regulii onus probandi incumbit actori, ci, din contră, chiar
DECIZIE nr. 844 din 23 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15, art. 16, art. 17 şi art. 19 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235017_a_236346]
-
acest caz, instanța de judecată competentă va administra probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal. Cel care a formulat plângerea nu trebuie să își demonstreze propria nevinovăție, revenind instanței de judecată obligația de a administra tot probatoriul necesar stabilirii și aflării adevărului. Instanțele de judecată trebuie să manifeste un rol activ pentru aflarea adevărului din moment ce contravenția intră sub incidența art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Întrucât nu au intervenit elemente noi
DECIZIE nr. 890 din 30 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1169 din Codul civil, precum şi ale art. 16 alin. (1), art. 32 alin. (2) şi (3), art. 33 şi art. 34 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234698_a_236027]
-
măsurilor prevăzute la alin. (1) sunt aplicabile dispozițiile Codului de procedură civilă. ... (4) Când ordonă măsuri asigurătorii, instanța poate obliga reclamantul la plata unei cauțiuni, în suma stabilită de aceasta. ... (5) Instanța va putea cere reclamantului să furnizeze orice elemente probatorii de care dispune, pentru a dovedi că este deținătorul dreptului care a fost încălcat ori a cărui încălcare este inevitabilă. ... (6) În cazurile în care mijloacele de probă în susținerea pretențiilor reclamantului se află sub controlul pârâtului, instanța va putea
LEGE nr. 255 din 30 decembrie 1998 (*republicată*) privind protecţia noilor soiuri de plante*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237749_a_239078]
-
citarea părților se încalcă dreptul la un proces efectiv și în fața unei instanțe imparțiale, deoarece nu există un cadru procesual în care să poată fi exprimat un punct de vedere, să fie formulate cereri, apărări sau să poată fi făcute probatorii. De asemenea, se mai susține că sunt încălcate dispozițiile constituționale ale art. 24, deoarece dreptul judecătorului de a aprecia exclusiv asupra posibilității suspendării cauzei este un drept discreționar, care nu asigură protecția justițiabilului, în măsura în care legea nu stabilește criterii clare, precise
DECIZIE nr. 1.399 din 20 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 300 alin. 2 şi 3 şi art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238308_a_239637]
-
S.A. din București cu ocazia soluționării unei cauze având ca obiect o cerere pentru emiterea unei ordonanțe de plată. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține, în esență, că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale, întrucât nu permit administrarea unui probatoriu complet, singura probă admisă fiind cea cu înscrisuri, iar procedura de judecată a cererilor formulate potrivit prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 119/2007 creează un dezavantaj vădit debitorului, care se vede pus în imposibilitatea de a se apăra
DECIZIE nr. 1.475 din 8 noiembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1), art. 6, art. 7 alin. (1), art. 9 şi 10 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligaţiilor de plată rezultate din contracte între profesionişti. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237980_a_239309]
-
acest caz, instanța de judecată competentă va administra probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal. Cel care a formulat plângerea nu trebuie să își demonstreze propria nevinovăție, revenind instanței de judecată obligația de a administra tot probatoriul necesar stabilirii și aflării adevărului. [...] Instanțele de judecată nu pot face aplicarea strictă a regulii onus probandi incumbit actori, ci, din contră, chiar ele trebuie să manifeste un rol activ pentru aflarea adevărului din moment ce contravenția intră sub incidența art. 6
DECIZIE nr. 1.582 din 13 decembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16, art. 17 şi art. 19 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238007_a_239336]
-
Consiliului și a Comisiei din 25 iunie 2007 privind evaluarea funcționării sistemului de vămuire centralizată, ținând seama de art. 17 și 120 din Codul vamal modernizat care prevăd recunoașterea validității deciziilor luate de autoritățile vamale în întreaga Comunitate, precum și forța probatorie a rezultatelor verificărilor aplicabile pe întreg teritoriul Comunității, întrucât: (1) Administrarea vămuirii centralizate, care poate fi combinată cu simplific��ri ale formalităților vamale, în care mărfurile sunt declarate pentru libera circulație într-un stat membru, dar sunt prezentate la vamă
CONVENŢIE din 10 martie 2009 privind vămuirea centralizată, referitoare la distribuirea costurilor de colectare naţionale care sunt reţinute atunci când resursele proprii tradiţionale sunt puse la dispoziţia bugetului Uniunii Europene 2009/C 92/01*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227612_a_228941]
-
procedură penală, prin limitarea admisibilității cererii de revizuire doar la situația în care s-au descoperit fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, fără a da posibilitatea părților interesate să obțină o prelungire a probatoriului pentru a-și dovedi nevinovăția sau a demonstra că pedeapsa aplicată a fost greșit individualizată, încalcă accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil. Curtea de Apel București - Secția I penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată
DECIZIE nr. 1.327 din 19 octombrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 394 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227661_a_228990]
-
din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, în realitate, autorul acesteia solicită completarea textului de lege criticat, în sensul de a da posibilitatea părților interesate să obțină o prelungire a probatoriului pentru a-și dovedi nevinovăția sau a demonstra că pedeapsa aplicată a fost greșit individualizată. O asemenea solicitare nu intră însă în competența de soluționare a Curții Constituționale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se
DECIZIE nr. 1.327 din 19 octombrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 394 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227661_a_228990]
-
să fie efectuată și plătită de la data confirmării eligibilității proiectului pe Schema de ajutor de stat și nu mai târziu de 31 iulie 2015; - să fie însoțită de facturi, în conformitate cu prevederile legislației naționale, sau de alte documente contabile cu valoare probatorie, echivalentă facturilor, pe baza cărora cheltuielile să poată fi auditate și identificate; - să fie în conformitate cu prevederile contractului de finanțare (CF) încheiat de OIE, pentru și în numele AM, pentru aprobarea proiectului; - să fie conformă cu prevederile legislației naționale și comunitare, în
ANEXE din 4 martie 2010 la Ordinul nr. 393/2010 privind aprobarea lansării Cererii de propuneri de proiecte de investiţii în extinderea şi modernizarea reţelelor de distribuţie a energiei electrice şi gazelor naturale, propuse pentru acordarea asistenţei financiare nerambursabile prin Programul operaţional sectorial "Creşterea competitivităţii economice" (POS CCE), axa prioritară 4, domeniul major de intervenţie 1, operaţiunea 4.1.b) "Sprijinirea investiţiilor în extinderea şi modernizarea reţelelor de tranSport al energiei electrice, gazelor naturale şi petrolului, precum şi ale reţelelor de distribuţie a energiei electrice şi gazelor naturale, în scopul reducerii pierderilor în reţea şi realizării în condiţii de siguranţă şi continuitate a serviciilor de tranSport şi distribuţie" - partea de distribuţie (Anexe 1 şi 2). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227610_a_228939]
-
OIE, la adresa menționată la pct. VII.2. Contestația scrisă trebuie să conțină minimum următoarele elemente obligatorii: - denumirea, sediul, codul unic de înregistrare și numele persoanelor care reprezintă contestatarul și calitatea lor; - titlul proiectului depus; - obiectul contestației și motivarea acesteia; - elementele probatorii de susținere a contestației contestația; - semnătura reprezentantului solicitantului și ștampila societății. Lipsa acestor elemente, precum și nerespectarea termenului de depunere atrage respingerea contestației. Analiza contestației se va efectua de către o Comisie de soluționare a contestațiilor. Perioada de soluționare a contestației este
ANEXE din 4 martie 2010 la Ordinul nr. 393/2010 privind aprobarea lansării Cererii de propuneri de proiecte de investiţii în extinderea şi modernizarea reţelelor de distribuţie a energiei electrice şi gazelor naturale, propuse pentru acordarea asistenţei financiare nerambursabile prin Programul operaţional sectorial "Creşterea competitivităţii economice" (POS CCE), axa prioritară 4, domeniul major de intervenţie 1, operaţiunea 4.1.b) "Sprijinirea investiţiilor în extinderea şi modernizarea reţelelor de tranSport al energiei electrice, gazelor naturale şi petrolului, precum şi ale reţelelor de distribuţie a energiei electrice şi gazelor naturale, în scopul reducerii pierderilor în reţea şi realizării în condiţii de siguranţă şi continuitate a serviciilor de tranSport şi distribuţie" - partea de distribuţie (Anexe 1 şi 2). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227610_a_228939]
-
ce conține somația de plată poate suferi prejudicii ireparabile. Administrarea unei singure categorii de probe limitează considerabil posibilitatea asigurării unei apărări efective a părților. Pentru a-și susține concret interesele, părțile au nevoie ca în cauză să fie administrat un probatoriu suficient de cuprinzător pentru a lămuri aspectele de fapt și de drept ale speței. Judecătoria Pitești - Secția civilă consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a
DECIZIE nr. 1.085 din 14 iulie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi art. 6 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236213_a_237542]
-
Mai mult, se ajunge la situația în care interpretarea normelor legale respective are un caracter imprevizibil. De asemenea, art. 16 din Constituție este încălcat, întrucât creditorul este favorizat față de debitor prin faptul că acesta din urmă nu poate administra un probatoriu adecvat. Reprezentantul Ministerului Public, invocând jurisprudența în materie a Curții, pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Decizia civilă nr. 869 din 10 septembrie 2010 pronunțată în Dosarul
DECIZIE nr. 1.075 din 14 iulie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1), art. 10 alin. (1), art. 13 alin. (2) şi (3), precum şi art. 14 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligaţiilor de plată rezultate din contracte comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236212_a_237541]
-
de urgență a Guvernului nr. 119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligațiilor de plată rezultate din contracte comerciale. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale, întrucât permit creditorilor ca, pe baza probatoriului sumar și în condiții de maximă celeritate să obțină o hotărâre judecătorească susceptibilă de executare, care poate crea grave prejudicii dreptului la apărare al debitorului, producând aceleași efecte ca în cazul unei proceduri de drept comun. Având în vedere că
DECIZIE nr. 1.075 din 14 iulie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1), art. 10 alin. (1), art. 13 alin. (2) şi (3), precum şi art. 14 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligaţiilor de plată rezultate din contracte comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236212_a_237541]
-
confidențial și nu se folosesc decât în scopurile investigației tehnice privind siguranța, exceptând cazurile în care autoritățile competente hotărăsc că există un interes public prioritar în favoarea divulgării acestora: ... a) orice declarații ale martorilor, alte declarații, procese-verbale, precum și probe sau documente probatorii, înregistrate ori primite de către SIPS în cursul investigațiilor tehnice privind siguranța; ... b) informații care dezvăluie identitatea persoanelor care au furnizat probe în contextul investigației tehnice privind siguranța; ... c) informații privind persoanele implicate în accidentul sau incidentul maritim, care sunt deosebit de
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 87 din 12 octombrie 2011 pentru efectuarea investigaţiilor tehnice privind siguranţa în cazul accidentelor din sectorul de tranSport maritim. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235933_a_237262]
-
3) SIPS poate decide neefectuarea unei investigații paralele în cazul unei investigații tehnice privind siguranța, desfășurate de un stat terț interesat în mod deosebit, cu condiția ca investigația respectivă să fie efectuată potrivit Codului. Capitolul V Protejarea probelor și documentelor probatorii Articolul 13 (1) În urma producerii unui accident sau incident maritim potrivit prevederilor art. 2, comandanții navelor implicate sau, în imposibilitatea de exercițiu a acestora, înlocuitorii lor ierarhici au obligația și responsabilitatea să se asigure că sunt păstrate în siguranță și
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 87 din 12 octombrie 2011 pentru efectuarea investigaţiilor tehnice privind siguranţa în cazul accidentelor din sectorul de tranSport maritim. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235933_a_237262]
-
și responsabilitatea să se asigure că sunt păstrate în siguranță și că nu se face niciun fel de modificare, adăugire, înregistrare, supraînregistrare sau înscrisuri privind perioada anterioară ori ulterioară accidentului, precum și perioada concomitentă cu acesta, în următoarele probe și documente probatorii: a) hărți maritime; ... b) jurnale de bord; ... c) înregistrările scrise, electronice și magnetice sau realizate în orice alt mod și în mod prioritar informațiile de la VDR/S-VDR; ... d) alte documente sau înregistrări care se consideră că ar putea avea
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 87 din 12 octombrie 2011 pentru efectuarea investigaţiilor tehnice privind siguranţa în cazul accidentelor din sectorul de tranSport maritim. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235933_a_237262]
-
lei; ... c) nerespectarea prevederilor art. 9 alin. (1) referitor la caracterul confidențial al datelor investigației tehnice privind siguranța, cu amendă de la 1000 lei la 5.000 lei; ... d) nerespectarea prevederilor art. 13 și 14 referitor la protejarea probelor și documentelor probatorii, precum și furnizarea de date eronate, cu amendă de la 1.000 lei la 10.000 lei. ... (2) Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac de către investigatorii din cadrul SIPS, în baza legitimației de investigator emise de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii potrivit prevederilor art.
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 87 din 12 octombrie 2011 pentru efectuarea investigaţiilor tehnice privind siguranţa în cazul accidentelor din sectorul de tranSport maritim. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235933_a_237262]
-
la concluzia că veniturile ori cheltuielile înregistrate de contribuabil sunt incorecte sau incomplete față de activitatea desfășurată; ... c) identificarea și examinarea oricăror înscrisuri sau surse de informații referitoare la activitatea desfășurată de contribuabil pe perioada verificată; ... d) analizarea și selectarea elementelor probatorii în vederea alegerii metodei adecvate surselor cu cele mai relevante informații pentru determinarea situației fiscale de fapt, pe perioada verificată; ... 2.3.1.2. documentele și informațiile solicitate nu există sau nu sunt puse la dispoziția organelor de inspecție fiscală. În
ORDIN nr. 3.389 din 3 noiembrie 2011 privind stabilirea prin estimare a bazei de impunere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236547_a_237876]
-
surse externe de informații și solicitarea de date sau documente pentru stabilirea stării de fapt fiscale a contribuabilului (bănci, furnizori, clienți, instituții care gestionează informații despre contribuabil sau din activitățile comparabile desfășurate de alți contribuabili); ... e) analizarea și selectarea elementelor probatorii în vederea alegerii metodei adecvate surselor cu cele mai relevante informații pentru determinarea situației fiscale de fapt pe perioada verificată; ... 2.3.2. aplicarea metodei de stabilire prin estimare pentru a evalua veniturile sau cheltuielile și stabilirea noii baze de impunere
ORDIN nr. 3.389 din 3 noiembrie 2011 privind stabilirea prin estimare a bazei de impunere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236547_a_237876]
-
având în vedere utilizarea eficientă a fondurilor și un raport optim cost-rezultate; 5. să fie înregistrată în contabilitatea Beneficiarului, să fie identificabilă, verificabilă și să fie dovedită prin facturi, în conformitate cu prevederile legislației naționale, sau de alte documente contabile cu valoare probatorie, echivalentă facturilor; 6. să nu fi făcut obiectul altor finanțări publice; 7. să fie în conformitate cu prevederile contractului de finanțare; 8. să fie conformă cu prevederile legislației naționale și comunitare; 9. să fie menționată în lista cheltuielilor eligibile prezentată în Condițiile
GHIDUL din 22 iunie 2009 solicitantului şi a condiţiilor specifice pentru cererile de propuneri de proiecte nr. 79-84 pentru implementarea Programului operaţional sectorial "Dezvoltarea resurselor umane 2007-2013" (ANEXA 1)*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220113_a_221442]