26,718 matches
-
ea observă că nu este lovit de niciun motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, îl declară admisibil. B. Asupra fondului 23. Guvernul consideră că acțiunea în constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare nu are nicio incidență asupra dreptului de proprietate al reclamanților, deoarece nici titlul lor de proprietate și nici șansele acestora de a obține posesia bunului nu au fost afectate. Constatarea bunei-credințe a cumpărătorilor nu echivalează nici cu o negare a titlului de proprietate al reclamanților, nici cu o confirmare a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/198551_a_199880]
-
asupra dreptului de proprietate al reclamanților, deoarece nici titlul lor de proprietate și nici șansele acestora de a obține posesia bunului nu au fost afectate. Constatarea bunei-credințe a cumpărătorilor nu echivalează nici cu o negare a titlului de proprietate al reclamanților, nici cu o confirmare a titlului cumpărătorului. Astfel, procedura litigioasă nu a prejudiciat dreptul de proprietate al reclamanților. Ei ar fi avut mai multe șanse să li se restituie bunul dacă ar fi formulat o nouă acțiune în revendicare. Chiar dacă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/198551_a_199880]
-
obține posesia bunului nu au fost afectate. Constatarea bunei-credințe a cumpărătorilor nu echivalează nici cu o negare a titlului de proprietate al reclamanților, nici cu o confirmare a titlului cumpărătorului. Astfel, procedura litigioasă nu a prejudiciat dreptul de proprietate al reclamanților. Ei ar fi avut mai multe șanse să li se restituie bunul dacă ar fi formulat o nouă acțiune în revendicare. Chiar dacă hotărârea litigioasă constituie o ingerință în dreptul de proprietate al reclamanților, aceasta era prevăzută de lege, urmărea un scop
EUR-Lex () [Corola-website/Law/198551_a_199880]
-
litigioasă nu a prejudiciat dreptul de proprietate al reclamanților. Ei ar fi avut mai multe șanse să li se restituie bunul dacă ar fi formulat o nouă acțiune în revendicare. Chiar dacă hotărârea litigioasă constituie o ingerință în dreptul de proprietate al reclamanților, aceasta era prevăzută de lege, urmărea un scop legitim și era proporțională. În fine, Guvernul apreciază că reclamanții puteau obține o despăgubire în temeiul Legii nr. 10/2001 . 24. Reclamanții contestă acest argument. Ei consideră că bunul lor a devenit
EUR-Lex () [Corola-website/Law/198551_a_199880]
-
se restituie bunul dacă ar fi formulat o nouă acțiune în revendicare. Chiar dacă hotărârea litigioasă constituie o ingerință în dreptul de proprietate al reclamanților, aceasta era prevăzută de lege, urmărea un scop legitim și era proporțională. În fine, Guvernul apreciază că reclamanții puteau obține o despăgubire în temeiul Legii nr. 10/2001 . 24. Reclamanții contestă acest argument. Ei consideră că bunul lor a devenit în mod ilegal proprietatea statului și că terții cumpărători nu au fost de bună-credință în momentul încheierii contractelor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/198551_a_199880]
-
Chiar dacă hotărârea litigioasă constituie o ingerință în dreptul de proprietate al reclamanților, aceasta era prevăzută de lege, urmărea un scop legitim și era proporțională. În fine, Guvernul apreciază că reclamanții puteau obține o despăgubire în temeiul Legii nr. 10/2001 . 24. Reclamanții contestă acest argument. Ei consideră că bunul lor a devenit în mod ilegal proprietatea statului și că terții cumpărători nu au fost de bună-credință în momentul încheierii contractelor respective. Totodată, contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu D.G. și D.M. ar fi
EUR-Lex () [Corola-website/Law/198551_a_199880]
-
util și coerent în fața chestiunii de interes general pe care o constituie restituirea sau vânzarea unor imobile intrate în posesia sa în baza decretelor de naționalizare. De asemenea, Curtea a considerat că incertitudinea generală astfel creată s-a repercutat asupra reclamantului, care s-a aflat în imposibilitatea de a recupera totalitatea bunului său, deși dispunea de o decizie definitivă care condamna statul să i-l restituie. 27. În speță, Curtea nu distinge niciun motiv de a se abate de la jurisprudența citată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/198551_a_199880]
-
Curtea nu distinge niciun motiv de a se abate de la jurisprudența citată mai sus, situația de fapt fiind aproximativ aceeași. Similar Cauzei Brumărescu citate mai sus, în cauza de față terții au devenit proprietari înainte ca dreptul de proprietate al reclamanților asupra acestui bun să facă obiectul unei confirmări definitive. Și, la fel ca în Cauza Străin citată mai sus, reclamanții au fost, în speță, recunoscuți proprietari legitimi, instanțele considerându-le incontestabil titlul de proprietate, având în vedere caracterul abuziv al
EUR-Lex () [Corola-website/Law/198551_a_199880]
-
Similar Cauzei Brumărescu citate mai sus, în cauza de față terții au devenit proprietari înainte ca dreptul de proprietate al reclamanților asupra acestui bun să facă obiectul unei confirmări definitive. Și, la fel ca în Cauza Străin citată mai sus, reclamanții au fost, în speță, recunoscuți proprietari legitimi, instanțele considerându-le incontestabil titlul de proprietate, având în vedere caracterul abuziv al naționalizării. 28. Curtea observă că vânzarea bunului reclamanților în temeiul Legii nr. 112/1995 îi împiedică să exercite prerogativele dreptului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/198551_a_199880]
-
confirmări definitive. Și, la fel ca în Cauza Străin citată mai sus, reclamanții au fost, în speță, recunoscuți proprietari legitimi, instanțele considerându-le incontestabil titlul de proprietate, având în vedere caracterul abuziv al naționalizării. 28. Curtea observă că vânzarea bunului reclamanților în temeiul Legii nr. 112/1995 îi împiedică să exercite prerogativele dreptului de proprietate al acestora și că nu le-a fost acordată nicio despăgubire pentru această privare. Într-adevăr, deși au depus o cerere de despăgubire în temeiul Legii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/198551_a_199880]
-
împiedică să exercite prerogativele dreptului de proprietate al acestora și că nu le-a fost acordată nicio despăgubire pentru această privare. Într-adevăr, deși au depus o cerere de despăgubire în temeiul Legii nr. 10/2001 pentru partea vândută terților, reclamanții nu au primit până în prezent niciun răspuns. 29. Curtea observă că la data de 22 iulie 2005 a fost adoptată Legea nr. 247/2005 pentru modificarea Legii nr. 10/2001 . Această nouă lege acordă un drept la despăgubire la valoarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/198551_a_199880]
-
fost adoptată Legea nr. 247/2005 pentru modificarea Legii nr. 10/2001 . Această nouă lege acordă un drept la despăgubire la valoarea de circulație a bunului ce nu poate fi restituit persoanelor care se află în aceeași situație ca și reclamanții. Curtea observă că legea menționată mai sus propune, pentru persoanele care nu au posibilitatea să obțină restituirea bunului lor în natură, să li se acorde o despăgubire sub forma unei participații, în calitate de acționari, la un organism de plasament de valori
EUR-Lex () [Corola-website/Law/198551_a_199880]
-
Conform calendarului previzional al societății pe acțiuni "Proprietatea", operațiunea de conversie a titlurilor în acțiuni trebuia să aibă loc în martie 2006, iar intrarea efectivă la bursă, în decembrie 2006. 31. În speță, presupunând că cererea de restituire formulată de reclamanți în temeiul Legii nr. 10/2001 este admisibilă și că poate face obiectul unei despăgubiri, Curtea observă că societatea pe acțiuni "Proprietatea" nu funcționează în prezent într-un mod susceptibil să conducă la acordarea efectivă a unei despăgubiri. Prin urmare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/198551_a_199880]
-
și că poate face obiectul unei despăgubiri, Curtea observă că societatea pe acțiuni "Proprietatea" nu funcționează în prezent într-un mod susceptibil să conducă la acordarea efectivă a unei despăgubiri. Prin urmare, ea consideră că zădărnicirea dreptului de proprietate al reclamanților asupra apartamentului compus din două camere (47,37 mp), situat în Eforie Sud, str. Mircea cel Bătrân nr. 3, combinată cu lipsa totală de despăgubire, le-a impus acestora o sarcină disproporționată și excesivă, incompatibilă cu dreptul la respectarea bunurilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/198551_a_199880]
-
loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al înaltei părți contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o reparație echitabilă." A. Prejudiciu 33. Reclamanții solicită restituirea apartamentului vândut către D.G. și D.M. sau acordarea sumei de 60.000 euro (EUR) reprezentând valoarea acestuia. Aceștia nu au furnizat niciun raport de expertiză în acest sens. De asemenea, solicită suma de 10.000 EUR cu titlu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/198551_a_199880]
-
raport de expertiză în acest sens. De asemenea, solicită suma de 10.000 EUR cu titlu de daune morale pentru "traumatismele psihice" suferite timp de peste 8 ani. 34. Guvernul apreciază că valoarea comercială totală a bunului (inclusiv apartamentul deja restituit reclamanților) este de 31.153 EUR, furnizând opinia unui expert imobiliar în acest sens. 35. Curtea reamintește că o hotărâre ce constată o încălcare atrage pentru statul pârât obligația juridică, potrivit Convenției, de a pune capăt încălcării și de a-i
EUR-Lex () [Corola-website/Law/198551_a_199880]
-
47,37 mp), situat în Eforie Sud, str. Mircea cel Bătrân nr. 3, vândut către D.G. și D.M., așa cum a fost ea dispusă prin sentința definitivă pronunțată la data de 5 martie 1998 de către Judecătoria Constanța, i-ar repune pe reclamanți, pe cât posibil, într-o situație echivalentă cu cea în care s-ar fi aflat dacă cerințele art. 1 din Protocolul nr. 1 nu ar fi fost încălcate. Dacă statul pârât nu procedează la această restituire într-un termen de 3
EUR-Lex () [Corola-website/Law/198551_a_199880]
-
un terț de bună-credință, legea acordă o despăgubire egală cu valoarea comercială a bunului în momentul acordării (titlul I secțiunea I art. 1, 16 și 43 din lege). 41. În speță, pentru stabilirea valorii despăgubirii care să le fie plătită reclamanților, Curtea observă că singurul document care atestă valoarea comercială a bunului este avizul expertului imobiliar angajat de Guvern, care se referă la totalitatea imobilului. 42. Ținând seama de informațiile de care dispune referitor la prețurile de pe piața imobiliară locală, Curtea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/198551_a_199880]
-
de care dispune referitor la prețurile de pe piața imobiliară locală, Curtea apreciază că valoarea de circulație actuală a bunului este de 14.000 EUR. 43. În plus, Curtea consideră că evenimentele în cauză au dus la încălcări grave ale dreptului reclamanților la respectarea bunului lor, pentru care suma de 1.400 EUR reprezintă o reparație echitabilă a prejudiciului moral suferit. B. Dobânzi moratorii 44. Curtea consideră potrivit ca rata dobânzii moratorii să se bazeze pe rata dobânzii facilității de împrumut marginal
EUR-Lex () [Corola-website/Law/198551_a_199880]
-
Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA ÎN UNANIMITATE 1. declară cererea admisibilă; 2. hotărăște că a avut loc încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1; 3. hotărăște: a) ca statul pârât să le restituie reclamanților apartamentul compus din două camere (47,37 mp), situat în Eforie Sud, str. Mircea cel Bătrân nr. 3, în cel mult 3 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conform art. 44 § 2 din Convenție; ... b) ca, în lipsa acestei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/198551_a_199880]
-
37 mp), situat în Eforie Sud, str. Mircea cel Bătrân nr. 3, în cel mult 3 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conform art. 44 § 2 din Convenție; ... b) ca, în lipsa acestei restituiri, statul pârât să le plătească reclamanților, împreună, în același termen de 3 luni, 14.000 EUR (paisprezece mii euro) cu titlul de daune materiale, plus orice sumă ce ar putea fi datorată cu titlu de impozit; ... 4. hotărăște ca statul pârât să le plătească reclamanților, în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/198551_a_199880]
-
plătească reclamanților, împreună, în același termen de 3 luni, 14.000 EUR (paisprezece mii euro) cu titlul de daune materiale, plus orice sumă ce ar putea fi datorată cu titlu de impozit; ... 4. hotărăște ca statul pârât să le plătească reclamanților, în același termen de 3 luni, suma de 1.400 EUR (una mie patru sute euro) cu titlul de daune morale; 5. hotărăște ca sumele respective să fie convertite în moneda statului pârât, la cursul de schimb valabil la data plății
EUR-Lex () [Corola-website/Law/198551_a_199880]
-
consiliu la data de 11 decembrie 2007, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la această dată: PROCEDURA 1. La originea cauzei se află o cerere (nr. 15.204/02) îndreptată împotriva României, prin care un cetățean al acestui stat, domnul Lucian Atanasiu (reclamantul,) a sesizat Curtea la data de 19 aprilie 2001 în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția.) 2. Reclamantul este reprezentat de doamna T. Calipetre, avocat în Constanța. Guvernul român (Guvernul) este reprezentat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202165_a_203494]
-
02) îndreptată împotriva României, prin care un cetățean al acestui stat, domnul Lucian Atanasiu (reclamantul,) a sesizat Curtea la data de 19 aprilie 2001 în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția.) 2. Reclamantul este reprezentat de doamna T. Calipetre, avocat în Constanța. Guvernul român (Guvernul) este reprezentat de domnul Răzvan Horațiu Radu, agentul guvernamental român pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. 3. La data de 6 septembrie 2005, Curtea a hotărât să comunice
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202165_a_203494]
-
Drepturilor Omului. 3. La data de 6 septembrie 2005, Curtea a hotărât să comunice cererea Guvernului. În temeiul prevederilor art. 29 alin. 3, aceasta a hotărât să analizeze în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. ÎN FAPT Circumstanțele cauzei 4. Reclamantul s-a născut în anul 1956 și locuiește la Constanța. 5. La data de 20 septembrie 1987, Marcu S. a încheiat cu soții Victoria și Iosif B. o promisiune de vânzare a unui teren în suprafață de circa 500 mp
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202165_a_203494]