KorAP: Find »[drukola/base=cinegetic & drukola/pos=adjective]« with Poliqarp

<1 ...400 401 402 ...410 >

10,250 matches

Corola-website/Law/274219_a_275548

de față, în care nu este necesar consimțământul proprietarilor pentru practicarea vânătorii pe terenurile lor, sunt compensate legal prin recunoașterea de legiuitor a altor avantaje de natură patrimonială. Astfel, potrivit art. 15 din Legea nr. 407/2006 , în cazul fondurilor cinegetice pentru care s-au încheiat contracte de gestionare a faunei de interes cinegetic, gestionarul asigură plata a 81% din tariful de gestionare, proprietarilor terenurilor. În continuare se apreciază că, deși lipsa consimțământului proprietarilor pentru practicarea vânătorii nu încalcă normele constituționale

DECIZIE nr. 295 din 11 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 din Legea vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic nr. 407/2006. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274219_a_275548]
terenurile lor, sunt compensate legal prin recunoașterea de legiuitor a altor avantaje de natură patrimonială. Astfel, potrivit art. 15 din Legea nr. 407/2006 , în cazul fondurilor cinegetice pentru care s-au încheiat contracte de gestionare a faunei de interes cinegetic, gestionarul asigură plata a 81% din tariful de gestionare, proprietarilor terenurilor. În continuare se apreciază că, deși lipsa consimțământului proprietarilor pentru practicarea vânătorii nu încalcă normele constituționale, s-ar impune totuși reglementarea unei modalități prin care aceștia să fie anunțați

DECIZIE nr. 295 din 11 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 din Legea vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic nr. 407/2006. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274219_a_275548]
7. Din această perspectivă, luând în considerare și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materie, Guvernul observă că potrivit art. 15 alin. (1) lit. a) coroborat cu alin. (4) din Legea nr. 407/2006 , proprietarul terenului afectat de fondul cinegetic pentru care s-au încheiat contracte de gestionare a faunei de interes cinegetic, primește din partea gestionarului fondului cinegetic o cotă de 81% din tariful de gestionare a fondului cinegetic. Prin urmare, în privința caracterului adecvat al măsurii, constată că aceasta este

DECIZIE nr. 295 din 11 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 din Legea vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic nr. 407/2006. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274219_a_275548]
Omului în materie, Guvernul observă că potrivit art. 15 alin. (1) lit. a) coroborat cu alin. (4) din Legea nr. 407/2006 , proprietarul terenului afectat de fondul cinegetic pentru care s-au încheiat contracte de gestionare a faunei de interes cinegetic, primește din partea gestionarului fondului cinegetic o cotă de 81% din tariful de gestionare a fondului cinegetic. Prin urmare, în privința caracterului adecvat al măsurii, constată că aceasta este adaptată și este capabilă, în abstract, să îndeplinească exigențele scopului urmărit, respectiv vânătoarea

DECIZIE nr. 295 din 11 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 din Legea vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic nr. 407/2006. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274219_a_275548]
că potrivit art. 15 alin. (1) lit. a) coroborat cu alin. (4) din Legea nr. 407/2006 , proprietarul terenului afectat de fondul cinegetic pentru care s-au încheiat contracte de gestionare a faunei de interes cinegetic, primește din partea gestionarului fondului cinegetic o cotă de 81% din tariful de gestionare a fondului cinegetic. Prin urmare, în privința caracterului adecvat al măsurii, constată că aceasta este adaptată și este capabilă, în abstract, să îndeplinească exigențele scopului urmărit, respectiv vânătoarea se va face doar în

DECIZIE nr. 295 din 11 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 din Legea vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic nr. 407/2006. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274219_a_275548]
4) din Legea nr. 407/2006 , proprietarul terenului afectat de fondul cinegetic pentru care s-au încheiat contracte de gestionare a faunei de interes cinegetic, primește din partea gestionarului fondului cinegetic o cotă de 81% din tariful de gestionare a fondului cinegetic. Prin urmare, în privința caracterului adecvat al măsurii, constată că aceasta este adaptată și este capabilă, în abstract, să îndeplinească exigențele scopului urmărit, respectiv vânătoarea se va face doar în baza unei autorizații de vânătoare și doar cu plata unei sume

DECIZIE nr. 295 din 11 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 din Legea vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic nr. 407/2006. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274219_a_275548]
doar în baza unei autorizații de vânătoare și doar cu plata unei sume ce ar putea fi interpretată ca echivalent pentru despăgubiri în cazul limitării dreptului de proprietate. În schimb, dacă suma primită de către proprietarul terenului afectat de un fond cinegetic, astfel cum este calculată potrivit anexei nr. 3 la Legea nr. 407/2006 , nu este proporțională cu pagubele aduse terenului proprietarului prin exercitarea vânătorii, în lipsa unor alte norme de stabilire a despăgubirilor [de maniera celor prevăzute, de exemplu, prin art.

DECIZIE nr. 295 din 11 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 din Legea vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic nr. 407/2006. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274219_a_275548]
10) din Legea energiei electrice și gazelor naturale nr. 123/2012 ], apreciază că măsura criticată nu răspunde testului de proporționalitate impus de art. 53 din Constituție, ceea ce se traduce prin încălcarea dreptului de proprietate al proprietarului terenului afectat de fondul cinegetic, acesta trebuind să suporte o diminuare disproporționată a patrimoniului său (egală cu diferența dintre paguba suferită și cota primită de 80% din tariful de gestionare). 8. Pentru considerentele expuse mai sus, Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.

DECIZIE nr. 295 din 11 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 din Legea vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic nr. 407/2006. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274219_a_275548]
patrimoniului său (egală cu diferența dintre paguba suferită și cota primită de 80% din tariful de gestionare). 8. Pentru considerentele expuse mai sus, Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 4 din Legea vânătorii și a protecției fondului cinegetic nr. 407/2006 este întemeiată în măsura în care suma primită de către proprietarul terenului afectat de un fond cinegetic nu este proporțională cu pagubele aduse terenului proprietarului. 9. Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată. Arată că, în prezent, dispozițiile art.

DECIZIE nr. 295 din 11 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 din Legea vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic nr. 407/2006. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274219_a_275548]
gestionare). 8. Pentru considerentele expuse mai sus, Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 4 din Legea vânătorii și a protecției fondului cinegetic nr. 407/2006 este întemeiată în măsura în care suma primită de către proprietarul terenului afectat de un fond cinegetic nu este proporțională cu pagubele aduse terenului proprietarului. 9. Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată. Arată că, în prezent, dispozițiile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 407/2006 nu mai prevăd obligativitatea existenței consimțământului proprietarului, ci

DECIZIE nr. 295 din 11 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 din Legea vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic nr. 407/2006. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274219_a_275548]
de a vâna pe terenul proprietatea altuia fără consimțământul proprietarului, cu obligația cuprinsă în art. 4 alin. (2) din Legea nr. 407/2006 , introdusă în anul 2010. 10. Referitor la obligația impusă proprietarilor de terenuri care fac parte din fondul cinegetic de a suporta desfășurarea activităților de vânătoare pe proprietatea lor, menționează că instanța de contencios constituțional s-a pronunțat prin Decizia nr. 345/2003 și Decizia nr. 1.055/2010 . Arată că obligația proprietarilor de a permite desfășurarea acțiunilor de

DECIZIE nr. 295 din 11 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 din Legea vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic nr. 407/2006. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274219_a_275548]
la Cauza Chassagnou și alții contra Franței, 1999, arată că cele constatate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului au venit în contextul în care sistemul francez era lipsit de un sistem viabil care să ofere proprietarilor terenurilor mici din fondul cinegetic, care erau obligați să-și transfere drepturile de vânătoare, o compensație echitabilă pentru pierderea dreptului de utilizare. Ca atare, legea franceză nu prevedea nicio măsură de compensare pentru proprietarii de terenuri care se opuneau vânătorii și care, prin definiție, nu

DECIZIE nr. 295 din 11 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 din Legea vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic nr. 407/2006. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274219_a_275548]
Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate. 17. Obiectul excepției de neconstituționalitate constituie dispozițiile art. 4 din Legea vânătorii și a protecției fondului cinegetic nr. 407/2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 944 din 22 noiembrie 2006, cu următorul conținut: "(1) Nimeni nu are dreptul de a vâna pe terenul proprietatea altuia fără a avea asupra sa autorizația de vânătoare

DECIZIE nr. 295 din 11 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 din Legea vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic nr. 407/2006. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274219_a_275548]
neconstituționalitate, Curtea observă că, prin Decizia nr. 1.055 din 16 septembrie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 754 din 11 noiembrie 2010, a reținut că, din analiza dispozițiilor Legii nr. 407/2006 , rezultă că fondul cinegetic este reprezentat de unitatea de gospodărire cinegetică constituită din fauna de interes cinegetic și suprafața de teren, indiferent de categoria acestuia, indiferent de proprietar și astfel delimitată încât să asigure o stabilitate cât mai mare faunei de interes cinegetic în interiorul

DECIZIE nr. 295 din 11 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 din Legea vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic nr. 407/2006. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274219_a_275548]
1.055 din 16 septembrie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 754 din 11 noiembrie 2010, a reținut că, din analiza dispozițiilor Legii nr. 407/2006 , rezultă că fondul cinegetic este reprezentat de unitatea de gospodărire cinegetică constituită din fauna de interes cinegetic și suprafața de teren, indiferent de categoria acestuia, indiferent de proprietar și astfel delimitată încât să asigure o stabilitate cât mai mare faunei de interes cinegetic în interiorul său. Excepție fac suprafețele din intravilan, precum și

DECIZIE nr. 295 din 11 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 din Legea vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic nr. 407/2006. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274219_a_275548]
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 754 din 11 noiembrie 2010, a reținut că, din analiza dispozițiilor Legii nr. 407/2006 , rezultă că fondul cinegetic este reprezentat de unitatea de gospodărire cinegetică constituită din fauna de interes cinegetic și suprafața de teren, indiferent de categoria acestuia, indiferent de proprietar și astfel delimitată încât să asigure o stabilitate cât mai mare faunei de interes cinegetic în interiorul său. Excepție fac suprafețele din intravilan, precum și zona strict protejată și zona-tampon din

DECIZIE nr. 295 din 11 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 din Legea vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic nr. 407/2006. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274219_a_275548]
fondul cinegetic este reprezentat de unitatea de gospodărire cinegetică constituită din fauna de interes cinegetic și suprafața de teren, indiferent de categoria acestuia, indiferent de proprietar și astfel delimitată încât să asigure o stabilitate cât mai mare faunei de interes cinegetic în interiorul său. Excepție fac suprafețele din intravilan, precum și zona strict protejată și zona-tampon din cuprinsul Rezervației Biosferei "Delta Dunării". Fauna de interes cinegetic, ce se constituie din totalitatea exemplarelor din populațiile speciilor de faună sălbatică prevăzute în anexele nr. 1

DECIZIE nr. 295 din 11 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 din Legea vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic nr. 407/2006. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274219_a_275548]
indiferent de proprietar și astfel delimitată încât să asigure o stabilitate cât mai mare faunei de interes cinegetic în interiorul său. Excepție fac suprafețele din intravilan, precum și zona strict protejată și zona-tampon din cuprinsul Rezervației Biosferei "Delta Dunării". Fauna de interes cinegetic, ce se constituie din totalitatea exemplarelor din populațiile speciilor de faună sălbatică prevăzute în anexele nr. 1 și 2 la legea precitată, existente pe teritoriul României, reprezintă resursă naturală regenerabilă, bun public de interes național și internațional. Așa fiind, Curtea

DECIZIE nr. 295 din 11 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 din Legea vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic nr. 407/2006. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274219_a_275548]
din populațiile speciilor de faună sălbatică prevăzute în anexele nr. 1 și 2 la legea precitată, existente pe teritoriul României, reprezintă resursă naturală regenerabilă, bun public de interes național și internațional. Așa fiind, Curtea a reținut că fauna de interes cinegetic reprezintă un element diferit de suprafețele de teren pe care se poate regăsi, cele două elemente fiind interdependente și numai împreună formând un fond cinegetic. De asemenea, Curtea a constatat că suprafața de teren ce intră în componența unui fond

DECIZIE nr. 295 din 11 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 din Legea vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic nr. 407/2006. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274219_a_275548]
public de interes național și internațional. Așa fiind, Curtea a reținut că fauna de interes cinegetic reprezintă un element diferit de suprafețele de teren pe care se poate regăsi, cele două elemente fiind interdependente și numai împreună formând un fond cinegetic. De asemenea, Curtea a constatat că suprafața de teren ce intră în componența unui fond cinegetic rămâne în proprietatea persoanei fizice sau juridice care a deținut-o până în momentul constituirii acestuia. 20. Totodată, Curtea constată că, prin Decizia nr. 345

DECIZIE nr. 295 din 11 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 din Legea vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic nr. 407/2006. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274219_a_275548]
reprezintă un element diferit de suprafețele de teren pe care se poate regăsi, cele două elemente fiind interdependente și numai împreună formând un fond cinegetic. De asemenea, Curtea a constatat că suprafața de teren ce intră în componența unui fond cinegetic rămâne în proprietatea persoanei fizice sau juridice care a deținut-o până în momentul constituirii acestuia. 20. Totodată, Curtea constată că, prin Decizia nr. 345 din 18 septembrie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 746 din 24

DECIZIE nr. 295 din 11 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 din Legea vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic nr. 407/2006. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274219_a_275548]
până în momentul constituirii acestuia. 20. Totodată, Curtea constată că, prin Decizia nr. 345 din 18 septembrie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 746 din 24 octombrie 2003, a statuat că obligația proprietarilor terenurilor incluse în fondurile cinegetice de a permite desfășurarea acțiunilor de vânătoare autorizate pe terenurile ce le dețin sau aparțin instituie, în realitate, o sarcină care grevează terenurile pe care se arondează fonduri cinegetice și care constă în obligația deținătorilor cu orice titlu ai acestor

DECIZIE nr. 295 din 11 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 din Legea vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic nr. 407/2006. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274219_a_275548]
octombrie 2003, a statuat că obligația proprietarilor terenurilor incluse în fondurile cinegetice de a permite desfășurarea acțiunilor de vânătoare autorizate pe terenurile ce le dețin sau aparțin instituie, în realitate, o sarcină care grevează terenurile pe care se arondează fonduri cinegetice și care constă în obligația deținătorilor cu orice titlu ai acestor terenuri de a permite exercitarea vânătorii, fără a se încălca prevederile art. 44 din Legea fundamentală. Chiar dacă în acest mod titularul dreptului de proprietate suferă o îngrădire în exercitarea

DECIZIE nr. 295 din 11 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 din Legea vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic nr. 407/2006. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274219_a_275548]
permite exercitarea vânătorii, fără a se încălca prevederile art. 44 din Legea fundamentală. Chiar dacă în acest mod titularul dreptului de proprietate suferă o îngrădire în exercitarea atributelor dreptului său, având în vedere că, pe această cale, se asigură valorificarea fondului cinegetic - bun public de interes național și, totodată, resursă naturală regenerabilă de interes internațional -, și întrucât, potrivit art. 44 alin. (1) din Constituție, stabilirea conținutului și a limitelor dreptului de proprietate constituie atributul exclusiv al legiuitorului, reglementarea legală în sine nu

DECIZIE nr. 295 din 11 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 din Legea vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic nr. 407/2006. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274219_a_275548]
dreptului de proprietate constituie atributul exclusiv al legiuitorului, reglementarea legală în sine nu relevă nicio contradicție cu textele constituționale de referință. 21. Totodată, Curtea constată că, potrivit art. 15 alin. (1) lit. a) din Legea vânătorii și a protecției fondului cinegetic nr. 407/2006 , proprietarilor terenurilor li se cuvine 81% din tariful de gestionare a fondurilor cinegetice pentru care s-au încheiat contracte de gestionare a faunei de interes cinegetic. 22. Referitor la necesitatea încunoștințării prealabile a proprietarilor de terenuri cu privire la

DECIZIE nr. 295 din 11 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 din Legea vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic nr. 407/2006. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274219_a_275548]