11,661 matches
-
a prevederilor legale criticate, mai mult decât atât, nu se invocă încălcarea nici unui text din Constituție. Cu privire la acest aspect, prin Decizia nr. 300 din 1 iulie 1997 , Curtea Constituțională a statuat că aspectele privind situația de fapt și justificarea drepturilor subiective ale părților, precum și modul de interpretare și aplicare a legii, sunt de competența instanțelor de judecată. Reglementarea procedurii de judecată în ansamblul său, inclusiv regimul nulităților și al amenzilor judiciare, este în acord cu dispozițiile art. 126 alin. (2) din
DECIZIE nr. 574 din 3 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108 alin. 1 şi 2 şi ale art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172830_a_174159]
-
din 28 decembrie 2005. Articolul 2 Semnificația unor termeni (1) În înțelesul prezentei legi, termenii și expresiile de mai jos au următoarele semnificații: ... a) persoana vătămată - orice persoană fizică sau juridică ori grup de persoane fizice, titulare ale unor drepturi subiective sau interese legitime private vătămate prin acte administrative; în sensul prezentei legi, sunt asimilate persoanei vătămate și organismele sociale care invocă vătămarea unui interes public prin actul administrativ atacat; ... b) autoritatea publică - orice organ de stat sau al unităților administrativ-teritoriale
LEGE nr. 554 din 2 decembrie 2004 (*actualizată*) contenciosului administrativ. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173534_a_174863]
-
de lege; ... n) drept vătămat - orice drept fundamental prevăzut de Constituție sau de lege, căruia i se aduce o atingere printr-un act administrativ; o) interes legitim privat - posibilitatea de a pretinde o anumită conduită, în considerarea realizării unui drept subiectiv viitor și previzibil, prefigurat; ... p) interes legitim public - posibilitatea de a pretinde o anumită conduită, în considerarea realizării unui drept fundamental care se exercită în colectiv ori, după caz, în considerarea apărării unui interes public; ... r) organisme sociale interesate - structuri
LEGE nr. 554 din 2 decembrie 2004 (*actualizată*) contenciosului administrativ. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173534_a_174863]
-
justiție prevăzute de prezenta lege vor putea fi formulate și personal împotriva persoanei fizice care a elaborat, a emis sau a încheiat actul ori, după caz, care se face vinovată de refuzul de a rezolva cererea referitoare la un drept subiectiv sau la un interes legitim, dacă se solicită plata unor despăgubiri pentru prejudiciul cauzat ori pentru întârziere. În cazul în care acțiunea se admite, persoana respectivă va putea fi obligată la plata despăgubirilor, solidar cu autoritatea publică respectivă. ... (2) Persoana
LEGE nr. 554 din 2 decembrie 2004 (*actualizată*) contenciosului administrativ. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173534_a_174863]
-
de Constituție sau de lege, căruia i se aduce o atingere printr-un act administrativ; ... s) interes legitim privat - posibilitatea de a pretinde o anumită conduită, în considerarea realizării unui drept fundamental care se exercită în considerarea realizării unui drept subiectiv viitor și previzibil, prefigurat; ... t) interes legitim public - posibilitatea de a pretinde o anumită conduită, în considerarea realizării unui drept fundamental care se exercită în colectiv ori, după caz, în considerarea apărării unui interes public. ... (2) Definițiile prevăzute la alin
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 152 din 10 noiembrie 2005 (*actualizată*) privind prevenirea şi controlul integrat al poluării. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172054_a_173383]
-
pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în așa fel încât să nu vină în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept. Prin urmare, legiuitorul va putea institui limitări rezonabile în valorificarea acestui drept subiectiv. Art. 13 alin. (1) din Legea nr. 570/2004 nu a făcut decât să dea expresie acestor imperative, în limitele stabilite de Legea fundamentală. Cât privește critica de neconstituționalitate raportată la art. 136 alin. (2) și (4) din Constituție, arată
DECIZIE nr. 577 din 3 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 alin. (1) din Legea nr. 570/2004 privind unele măsuri pentru privatizarea societăţilor comerciale filiale de distribuţie şi furnizare a energiei electrice "Electrica Dobrogea" - S.A. şi "Electrica Banat" - S.A., precum şi unele măsuri pentru reglementarea activităţilor societăţilor comerciale din domeniul distribuţiei de energie electrică. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172238_a_173567]
-
o paletă foarte largă de situații, iar toate cazurile de recuzare enumerate, la baza cărora stau criterii obiective și raționale, duc la finalitatea mai sus arătată, [...] este împiedicată posibilitatea îndepărtării de către o parte de rea-credință a unui judecător pentru motive subiective sau netemeinice." De asemenea, Curtea a mai reținut că "enumerarea limitativă a cazurilor în care executorul judecătoresc poate fi recuzat se circumscrie cazurilor de recuzare prevăzute de Codul de procedură civilă, cu excepția unor situații care sunt specifice activității judecătorilor", astfel
DECIZIE nr. 576 din 3 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedură civilă şi art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172522_a_173851]
-
sau asociaților/acționarilor" ori a "reprezentantului membrilor sau asociaților/acționarilor"; ... b) Dispozițiile art. 8 alin. (3) fraza finală din lege sunt contrare principiilor constituționale referitoare la egalitatea în justiție și la competența și procedura de judecată, deoarece lasă la aprecierea subiectivă a unei persoane neprecizate selectarea actelor care interesează soluționarea recursului și care se înaintează instanței de recurs, care nu are, astfel, posibilitatea să aprecieze temeinicia motivelor de recurs invocate, ca în alte cauze în care are la dispoziție întregul material
DECIZIE nr. 599 din 8 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor cuprinse în capitolul II în ansamblu, precum şi ale art. 8 alin. (3) fraza finală, art. 11 alin. (1) lit. d), art. 19 alin. (1), art. 50 alin. (1) şi (3), şi art. 51 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172535_a_173864]
-
de proprietate, în accepțiunea principială conferită de Constituție, în așa fel încât să nu vină în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel niște limitări rezonabile în valorificarea acestuia ca drept subiectiv garantat. Sub acest aspect Curtea a reținut că prin reglementarea dedusă controlului legiuitorul nu a făcut decât să dea expresie acestor imperative, în limitele și potrivit competenței sale constituționale. Măsura sechestrului judiciar constă în indisponibilizarea bunului care formează obiectul litigiului
DECIZIE nr. 621 din 17 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 599 alin. 1 pct. 2 şi 3 şi ale art. 600 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172536_a_173865]
-
dreptului de proprietate, în accepțiunea conferit�� de Constituție, în așa fel încât acestea să nu vină în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind unele limitări rezonabile în valorificarea acestuia ca drept subiectiv garantat." Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile reprezentantului părții prezente
DECIZIE nr. 561 din 25 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 69.1. din Regulamentul de tranSport pe căile ferate din România, aprobat prin Ordonanţa Guvernului nr. 7/2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172577_a_173906]
-
Propoziția principală și secundară/ subordonată. Elementele de relație în frază. Propoziția regentă și propoziția subordonată. Elementul regent. ● Propoziția și părțile de propoziție. Tipurile de propoziție. 5. Sintaxa propoziției și a frazei ● Predicatul și propoziția subordonată predicativă. ● Subiectul și propoziția subordonată subiectivă. ● Atributul și propoziția subordonată atributivă. ● Complementul. Complementele circumstanțiale și necircumstanțiale. Complementele circumstanțiale de loc, de timp, de mod. Complementul circumstanțial de cauză și de scop. Complementul direct și indirect. Propoziția subordonată completivă directă. Propoziția subordonată completivă indirectă. Propozițiile subordonate circumstanțiale
ORDIN nr. 4.871 din 31 august 2005 cu privire la aprobarea Calendarului şi a Metodologiei de organizare şi desfăşurare a testelor naţionale, susţinute în vederea accesului absolvenţilor clasei a VIII-a în clasa a IX-a a anului şcolar 2006-2007. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170670_a_171999]
-
contravin dreptului la apărare, întrucât se prevede afișarea citației în situația în care scrisoarea recomandată nu poate fi înmânată datorită refuzului primirii ei sau din orice alt motiv. Astfel, arată că sintagma "din orice alt motiv" creează interpretări și aprecieri subiective, care conduc la folosirea abuzivă și nejustificată a procedurii de citare prin afișare. O astfel de procedură nu asigură garanțiile respectării dreptului la apărare, întrucât "prin aprecierea cu ușurință a motivelor care ar determina afișarea, inculpatul ar fi pus în
DECIZIE nr. 540 din 18 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 178 alin. 2^1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171771_a_173100]
-
ei", precum și art. 2 și 8 din Convenția bilaterală între România și Turcia privind asistența judiciară în materie civilă și penală. Analizând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea reține că autorul excepției este nemulțumit, pe de o parte, de posibilitatea interpretării subiective a sintagmei "din orice alt motiv" cuprinsă în textul legal criticat, interpretare care, în opinia sa, conduce la folosirea abuzivă și nejustificată a procedurii de citare prin afișare la sediul parchetului sau al instanței, după caz, iar pe de altă
DECIZIE nr. 540 din 18 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 178 alin. 2^1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171771_a_173100]
-
și dovezile administrate la prima instanță, atunci când constată că cererea de recuzare a fost pe nedrept respinsă. Totodată, Curtea a reținut că cererea de recuzare nu constituie o acțiune de sine stătătoare, având ca obiect realizarea sau recunoașterea unui drept subiectiv al autorului cererii, ci o procedură integrată procesului în curs de judecată, al cărei scop este tocmai asigurarea desfășurării normale a judecății, iar nu împiedicarea accesului la justiție. Tocmai în considerarea acestui principiu constituțional, consacrat de prevederile art. 21 din
DECIZIE nr. 547 din 18 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31, art. 32, art. 34, art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. b), art. 108^4 şi art. 108^5 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171781_a_173110]
-
deputaților când se schimbă majoritatea politică din Cameră, este contrar art. 64 alin. (2) și (5) din Constituție, întrucât: așa cum s-a arătat la pct. 1, președinții Camerelor nu pot fi revocați, o asemenea măsură fiind "în realitate o schimbare subiectivă, o simplă înlocuire și nu o revocare", ce constituie în statul de drept, și cu deosebire în dreptul public, "o sancțiune care poate interveni în cazul în care un subiect de drept săvârșește o abatere gravă". Or, așa-zisa schimbare a
DECIZIE nr. 602 din 14 noiembrie 2005 privind constituţionalitatea dispoziţiilor art. 25, art. 25^1 alin. (1), (2), (4), (5) şi (7), art. 25^2 alin. (1) şi (2), art. 43 alin. (5), art. 48 alin. (4), art. 86 alin. (2) pct. 2 lit. c) şi ale art. 86 alin. (3) pct. 2 lit. e^2) şi e^3) din Regulamentul Camerei Deputaţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171772_a_173101]
-
largă de situații, iar toate cazurile de recuzare enumerate, la baza cărora stau criterii obiective și raționale, duc la finalitatea mai sus arătată. Pe această cale este împiedicată posibilitatea îndepărtării de către o parte de rea-credință a unui judecător pentru motive subiective sau netemeinice, situație ce nu contravine textelor constituționale ale art. 21 alin. (1)-(3) și ale art. 53. De asemenea, Curtea a reținut că enumerarea limitativă a cazurilor în care executorul judecătoresc poate fi recuzat se circumscrie cazurilor de recuzare
DECIZIE nr. 487 din 29 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedură civilă şi art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171334_a_172663]
-
a le utiliza, în formele și în modalitățile prevăzute de lege. De altfel, Curtea a statuat în mod constant că reglementarea de către legiuitor, în limitele competenței ce i-a fost conferită prin Constituție, a condițiilor de exercitare a unui drept subiectiv sau procesual, inclusiv prin instituirea unor proceduri speciale, nu constituie o restrângere a exercițiului acestuia, ci doar o modalitate eficientă de a preveni exercitarea sa abuzivă, în detrimentul altor titulari de drepturi, în egală măsură ocrotite. În acest sens este și
DECIZIE nr. 498 din 4 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171384_a_172713]
-
pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în accepțiunea principală conferită de Constituție, în așa fel încât să nu vină în coliziune cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel niște limitări rezonabile cu valorificarea acestuia ca drept subiectiv garantat". În ceea ce privește critica de neconstituționalitate față de dispozițiile art. 23 alin. (11) din Legea fundamentală, se apreciază că aceasta nu poate fi reținută, deoarece invocarea prezumției de nevinovăție nu are relevanță în cauza de față. Președintele Senatului nu a comunicat punctul
DECIZIE nr. 231 din 21 aprilie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 184 din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167689_a_169018]
-
atributelor dreptului de proprietate, în accepțiunea principală conferită de Constituție, în așa fel încât să nu vină în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind limitări rezonabile în valorificarea acestuia ca drept subiectiv garantat". Aceste considerente își mențin valabilitatea și în prezenta cauză, deoarece nu au intervenit elemente de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenței Curții Constituționale. Se constată așadar că prevederile legale criticate dau expresie competenței constituționale a legiuitorului de a
DECIZIE nr. 557 din 25 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) şi ale art. 22 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171953_a_173282]
-
pluridisciplinara a unității medicale care va efectua operațiunile tehnico-medicale trebuie să [...] verifice motivația cuplului [...]". Alineatele acestui articol sunt contradictorii, deoarece alin. (3) prevede că "Reproducerea umană asistată medical acorda medicului un rol fundamental în selecționarea cuplurilor beneficiare [...]" și în "[...] aprecierea subiectivă a capacității cuplurilor de a fi părinți", iar acest medic nu poate fi decât medicul ginecolog, potrivit alin. (4), care prevede: "Cererea cuplului poate fi confirmată sau infirmata de medicul ginecolog, după o lună de la data solicitării". Dispozițiile art. 27
DECIZIE nr. 418 din 18 iulie 2005 asupra sesizării de neconstituţionalitate a Legii privind sănătatea reproducerii şi reproducerea umană asistată medical. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169262_a_170591]
-
H.D., vedetă națională. 71. Guvernul nu se pronunță în legătură cu acest subiect. 72. Curtea constată că reclamanții nu au avansat nici o precizare în sprijinul celor invocate. În afară de aceasta, examinând dosarul, Curtea nu decelează nici un element susceptibil să pună la îndoială imparțialitatea subiectivă sau obiectivă a instanțelor care au soluționat cauza și nici independența lor. 73. În consecință, plângerea este vădit neîntemeiată și trebuie respinsă în baza art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. III. Referitor la aplicarea art. 41 din Convenție
HOTĂRÂRE din 21 iulie 2005 în cauza Străin şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174324_a_175653]
-
varsta; - nivelul lunar al indicelui prețurilor de consum, pe total și defalcat; - nivelul lunar al principalelor tipuri de venituri ale populației (veniturile salariale medii, pe total economie și pe ramuri, nivelul mediu al pensiilor etc.); - starea autoperceputa de sărăcie (indicatori subiectivi); - indicatori ai inegalității; - rata mortalității infantile. B. Pentru monitorizarea implementării Planului indicatorii specifici sunt prezentați în cadrul cap. VIII pentru fiecare componentă sectoriala în parte, rezultatele efective urmând să fie raportate anual către CASPIS, în vederea completării bazei de date, în luna
PLANUL NAŢIONAL din 31 iulie 2002 antisaracie şi promovare a incluziunii sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174058_a_175387]
-
Curtea constată că aceasta este neîntemeiată. Din conținutul textelor de lege criticate rezultă cu claritate că soluționarea cauzelor deduse judecății este hotărâtă de judecători, iar asistenții judiciari nu au decât un rol consultativ, util judecății în vederea stabilirii adevărului cu privire la drepturile subiective ale părților în litigiu. Prezența la judecată a asistenților judiciari, fără vot deliberativ, constituie o problemă de procedură, reglementată prin lege, potrivit art. 126 alin. (2) din Legea fundamentală, fără ca prin textele legale menționate să se încalce prevederile art. 124
DECIZIE nr. 668 din 15 decembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 55 alin. (1) şi (2) şi art. 130 alin. (4) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară şi ale art. 29 alin. (6) teza întâi din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174077_a_175406]
-
permit anularea operațiunilor comerciale în care "prestația debitorului depășește vădit pe cea primită", fără a defini sau exemplifica ce se înțelege prin această sintagmă, așa încât garantarea dreptului de proprietate, care are valoare de principiu constituțional, "este condiționată de aprecierile pur subiective ale judecătorilor". Consideră că se încalcă astfel dispozițiile art. 44 alin. (1) și (2) teza întâi și ale art. 135 alin. (1) din Constituție. Tribunalul București - Secția a VII-a comercială apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest
DECIZIE nr. 608 din 15 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 61 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173898_a_175227]
-
faptele semnalate Consiliului sunt supuse investigației pentru stabilirea adevărului, iar raportul de investigație este examinat în plen, nu impune caracterizarea activității Consiliului ca o activitate jurisdicțională, căci prin aceasta Consiliul nu soluționează un litigiu privind existența, întinderea sau exercitarea drepturilor subiective ale unei persoane - atribuții de esența activității jurisdicționale - și nici nu adoptă măsuri de tragere la răspundere juridică de competența instanțelor judiciare, ci efectuează operații tehnico-juridice de cercetare, deliberare și decizie, specifice inițierii și adoptării oricărui act administrativ. Curtea constată
DECIZIE nr. 5 din 10 ianuarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 alin. (1), art. 20, art. 21 alin. (2), art. 26 lit. b) şi c), art. 33, art. 34, art. 40 alin. (1), art. 43 alin. (1), art. 44 şi ale art. 45 lit. a) teza finală din Legea concurenţei nr. 21/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174612_a_175941]