11,661 matches
-
stabilească cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în așa fel încât să nu vină în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel limitări rezonabile în valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege
DECIZIE nr. 1.297 din 13 octombrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 1/2005 privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei, precum şi ale art. 224 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217186_a_218515]
-
art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituție, exercitarea dreptului de proprietate trebuie să se facă în limitele legii. Legiuitorul este așadar competent să stabilească cadrul juridic pentru exercitarea dreptului de proprietate, instituind limitări rezonabile în valorificarea ca drept subiectiv garantat, în așa fel încât să nu vină în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, atât soluția, cât
DECIZIE nr. 1.246 din 6 octombrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1, art. 7 alin. (1), art. 45 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 şi art. 108^1 şi art. 108^3 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216807_a_218136]
-
sorginte latină (iuris dictio) și înseamnă a spune dreptul. Astfel, pentru ca o autoritate publică să dispună de jurisdicție trebuie să aibă capacitatea și dreptul de a judeca și de a se pronunța asupra unor litigii care vizează, de principiu, drepturile subiective ale părților implicate. Curtea Constituțională, prin Decizia nr. 51 din 31 ianuarie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 95 din 6 februarie 2008, a statuat că o jurisdicție este extraordinară numai în măsura în care există o confuzie între
DECIZIE nr. 1.231 din 29 septembrie 2009 privind constituţionalitatea prevederilor art. 40 alin. (3) teza finală coroborate cu art. 46 lit. b) , art. 73 , art. 75 , art. 76 şi art. 78 din Regulamentul Camerei Deputaţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216879_a_218208]
-
consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim se poate adresa instanței judecătorești, în condițiile legii, împotriva autorității sau instituției publice care a emis actul sau care a refuzat să rezolve cererea referitoare la un drept subiectiv sau la un interes legitim. ... (2) În cazul în care acțiunea se admite și se constată vinovăția funcționarului public, persoana respectivă va fi obligată la plata daunelor, solidar cu autoritatea sau instituția publică. ... (3) Răspunderea juridică a funcționarului public nu
LEGE nr. 188 din 8 decembrie 1999 (**republicată**)(*actualizată*) privind Statutul funcţionarilor publici*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/215705_a_217034]
-
semnele ortografice și exprimarea scrisă corectă; de punctuație - folosirea corectă a semnelor de punctuație la nivelul propoziției și al frazei (coordonare, subordonare, incidență); - enunțul, fraza, părți de propoziție și propoziții studiate (predicatul și propoziția subordonată predicativă, subiectul și propoziția subordonată subiectivă; atributul și propoziția subordonată atributivă; complementul direct și propoziția subordonată completivă directă; complementul indirect și propoziția subordonată completivă indirectă; complementele circumstanțiale și propozițiile subordonate circumstanțiale corespunzătoare (de loc, de timp, de mod, de cauză, de scop); dezvoltarea și contragerea. ------- *) Comparativ
ORDIN nr. 4.846 din 31 august 2009 cu privire la organizarea şi desfăşurarea evaluării naţionale pentru elevii clasei a VIII-a în anul şcolar 2009-2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216453_a_217782]
-
S.R.L. din Giurgiu. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul susține, în esență, că dispozițiile de lege criticate contravin art. 16 și art. 24 alin. (1) din Constituție, deoarece permit instanței de judecată să soluționeze o cauză doar pe baza susținerilor subiective ale creditoarei, fără ca debitoarea să poată administra probe în apărare. Apreciază, de asemenea, că apărarea exercitată pe calea cererii în anulare nu poate fi la fel de eficientă ca aceea de care ar beneficia într-o cale de atac prevăzută prin dreptul
DECIZIE nr. 1.129 din 10 septembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1), art. 6 alin. (2), art. 13 şi art. 14 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligaţiilor de plată rezultate din contracte comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216301_a_217630]
-
soluționarea plângerii formulate împotriva deciziei de returnare de pe teritoriul României emise de Oficiul Român pentru Imigrări. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia arată că "dreptul la un proces echitabil nu presupune doar formularea unor cereri pentru protejarea unor drepturi subiective, ci include toate aspectele, garanțiile și obligațiile pozitive ale autorităților statului pe care jurisprudența aplicabilă pe teritoriul României le-a definit sau stabilit pentru aplicarea acestui text legal". Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal
DECIZIE nr. 1.075 din 8 septembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11, art. 84 alin. (1) şi art. 92 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216129_a_217458]
-
motivarea excepției de neconstituționalitate autorul apreciază că dispozițiile art. 16 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 sunt neconstituționale, întrucât aduc atingere prevederilor art. 21 și 24 din Constituție. Condiționarea întreruperii cursului prescripției dreptului material la acțiune al titularului dreptului subiectiv de admiterea cererii de chemare în judecată prin hotărâre judecătorească definitivă sau irevocabilă apare ca fiind excesivă în cazul creditorului care, de-a lungul timpului, a încercat valorificarea dreptului său sub diverse alte forme permise de lege, precum somații, notificări
DECIZIE nr. 1.124 din 10 septembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. 1 lit. b) şi alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216276_a_217605]
-
perimat ori a intervenit renunțarea la acțiune este firească, dat fiind faptul că, în această situație, se prezumă în continuare că starea de fapt este conformă cu starea de drept, atâta vreme cât cel în folosul căruia curge prescripția nu recunoaște dreptul subiectiv prescriptibil". Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, atât considerentele, cât și soluțiile deciziei menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și
DECIZIE nr. 1.124 din 10 septembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. 1 lit. b) şi alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216276_a_217605]
-
2004 , nici Statutul aprobat prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 25/2002 nu se referă la soluționarea de către Comisia Națională a Valorilor Mobiliare a vreunui astfel de conflict privind un act administrativ, referitoare la existența, întinderea sau exercitarea drepturilor subiective ale unei persoane - atribuții de esența activității jurisdicționale. De asemenea, Comisia Națională a Valorilor Mobiliare nu adoptă nici măsuri de tragere la răspundere juridică de competența instanțelor judiciare, ci efectuează operațiuni tehnico-juridice de cercetare, deliberare și decizie, specifice inițierii și
DECIZIE nr. 1.328 din 21 octombrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 25/2002 privind aprobarea Statutului Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare şi ale art. 1 alin. (3), art. 2 alin. (5), art. 11, art. 12 şi art. 13 din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/218185_a_219514]
-
Constituție, competența exclusivă de a legifera în materia procedurii de judecată aparține legiuitorului originar sau delegat. Cu referire la critica potrivit căreia întreaga lege contravine art. 47 din Constituție, Curtea urmează a o respinge, întrucât este mai degrabă o afirmație subiectivă decât o veritabilă critică de neconstituționalitate. În fine, Curtea constată că, în acord cu jurisprudența sa, spre exemplu Decizia Plenului Curții Constituționale nr. 1/1995 privind obligativitatea deciziilor sale pronunțate în cadrul controlului de constituționalitate, puterea de lucru judecat ce însoțește
DECIZIE nr. 1.415 din 4 noiembrie 2009 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii-cadru privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217340_a_218669]
-
atât mai necesară având în vedere, în special, natura complexă a drepturilor supuse limitării, precum și consecințele pe care un eventual abuz al autorităților publice le-ar avea asupra vieții intime a destinatarilor săi, astfel cum aceasta este percepută la nivelul subiectiv al fiecărui individ. Dincolo de acest aspect, Curtea Constituțională constată că Legea nr. 298/2008 , în ansamblul ei, instituie o regulă în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal, și anume aceea a reținerii acestora în mod continuu, pe o perioadă de 6
DECIZIE nr. 1.258 din 8 octombrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Legii nr. 298/2008 privind reţinerea datelor generate sau prelucrate de furnizorii de servicii de comunicaţii electronice destinate publicului sau de reţele publice de comunicaţii, precum şi pentru modificarea Legii nr. 506/2004 privind prelucrarea datelor cu caracter personal şi protecţia vieţii private în sectorul comunicaţiilor electronice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217336_a_218665]
-
pentru aprecierea situației extraordinare, Curtea a reținut, cu prilejul pronunțării Deciziei nr. 255 din 11 mai 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 511 din 16 iunie 2005, că "invocarea elementului de oportunitate, prin definiție de natură subiectivă, căruia i se conferă o eficiență contributivă determinantă a urgenței, ceea ce, implicit, îl convertește în situație extraordinară, impune concluzia că aceasta nu are, în mod necesar și univoc, caracter obiectiv, ci poate da expresie și unor factori subiectivi, de oportunitate
DECIZIE nr. 1.555 din 17 noiembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 94/2009 pentru asigurarea continuităţii activităţii unor structuri din cadrul aparatului de lucru al Guvernului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/218633_a_219962]
-
de natură subiectivă, căruia i se conferă o eficiență contributivă determinantă a urgenței, ceea ce, implicit, îl convertește în situație extraordinară, impune concluzia că aceasta nu are, în mod necesar și univoc, caracter obiectiv, ci poate da expresie și unor factori subiectivi, de oportunitate (...). Întrucât însă asemenea factori nu sunt cuantificabili, afirmarea existenței situației extraordinare, în temeiul lor sau prin convertirea lor într-o asemenea situație, conferă acesteia un caracter arbitrar, de natură să creeze dificultăți insurmontabile în legitimarea delegării legislative. S-
DECIZIE nr. 1.555 din 17 noiembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 94/2009 pentru asigurarea continuităţii activităţii unor structuri din cadrul aparatului de lucru al Guvernului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/218633_a_219962]
-
susține că participarea procurorului la soluționarea litigiilor de contencios administrativ ar trebui să fie întotdeauna obligatorie, iar nu lăsată, astfel cum prevede art. 1 alin. (9) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , la aprecierea procurorului, care poate fi, uneori, subiectivă. În ceea ce privește dispozițiile art. 4 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 , autoarea excepției arată că, "prin exces de putere, natura actului administrativ-jurisdicțional, bazat pe principiile contradictorialității, asigurării dreptului la apărare și independenței activității administrativ-jurisdicționale, a fost schimbată în act administrativ
DECIZIE nr. 1.422 din 5 noiembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (9) şi ale art. 4 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , precum şi ale art. 26 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/218270_a_219599]
-
Imigrări - Direcția pentru Imigrări a Municipiului București de returnare a acestuia de pe teritoriul României. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că este neconstituțională stabilirea existenței unei căsătorii de conveniență de către un funcționar public, în urma unei verificări "sumare, subiective și arbitrare". Precizează că declararea căsătoriei sale ca fiind de conveniență echivalează cu o desfacere forțată a acesteia, iar obligarea sa la părăsirea teritoriului României produce riscul "afectării grave și iremediabile a relațiilor de familie". Se mai arată că prin
DECIZIE nr. 1.261 din 8 octombrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 63 alin. (1), alin. (2) lit. a) şi f) şi alin. (3) lit. a) şi d) şi ale art. 84 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217757_a_219086]
-
returnare, curtea de apel competentă teritorial va fi cea care va examina legalitatea și temeinicia acesteia, analizând și modul de efectuare a verificărilor făcute de funcționarii Oficiului Român pentru Imigrări, pentru a stabili dacă acestea au fost, într-adevăr, "sumare, subiective și arbitrare" - așa cum susține autorul excepției -, și va aprecia dacă acestea pot conduce la calificarea căsătoriei ca fiind de conveniență. De altfel, pronunțându-se asupra constituționalității prevederilor art. 64 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002
DECIZIE nr. 1.261 din 8 octombrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 63 alin. (1), alin. (2) lit. a) şi f) şi alin. (3) lit. a) şi d) şi ale art. 84 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217757_a_219086]
-
în cadrul soluționării unei acțiuni în constatare. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin, în esență, că dispozițiile de lege criticate sunt neconstituționale, deoarece, pe de o parte, instituie premisele modificării sau încetării raporturilor de serviciu pe baza unor criterii subiective și aleatorii, iar, pe de altă parte, Guvernul nu a precizat motivele care au determinat adoptarea ordonanței de urgență. În susținerea excepției de neconstituționalitate, invocă Decizia Curții Constituționale nr. 1.039/2009 . Curtea de Apel Timișoara - Secția contencios administrativ și
DECIZIE nr. 481 din 20 aprilie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. IV din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 108/2008 pentru modificarea unor acte normative din domeniul social. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223108_a_224437]
-
pentru modificarea și completarea unor acte normative referitoare la organizarea și funcționarea unor structuri din cadrul aparatului de lucru al Guvernului, care prevedea încadrarea numai pe baza încrederii acordate de primul-ministru, cu avizul viceprim-ministrului, era neconstituțională, deoarece instituia o condiție esențialmente subiectivă, care reprezenta rezultatul opțiunii necenzurabile a unei persoane, ce constituia premisele încheierii sau încetării unor contracte individuale de muncă pe baza unor criterii aleatorii. Or, Curtea constată că ipoteza prevăzută de dispozițiile criticate din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.
DECIZIE nr. 481 din 20 aprilie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. IV din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 108/2008 pentru modificarea unor acte normative din domeniul social. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223108_a_224437]
-
paletă foarte largă de situații, iar toate cazurile de recuzare enumerate, la baza cărora stau criterii obiective și raționale, duc la finalitatea mai sus arătată. Astfel este împiedicată posibilitatea îndepărtării de către o parte de rea-credință a unui judecător pentru motive subiective sau netemeinice, situație ce nu contravine prevederilor constituționale ale art. 20 și 21 și nici art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. În continuare, Curtea constată că enumerarea limitativă a cazurilor în care
DECIZIE nr. 637 din 11 mai 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 pct. 7 din Codul de procedură civilă şi art. 105 din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223237_a_224566]
-
de norme în vederea aplicării și instrumentării unitare a prevederilor unor acte normative, la solicitarea diviziilor de control operativ din cadrul Comisariatului General și a structurilor teritoriale; 6. elaborează rapoarte, note și informări cu privire la activitatea desfășurată, gradul de realizare a obiectivelor, condițiile subiective/obiective determinante, propuneri de eficientizare, pe care le prezintă conducerii Gărzii Financiare; 7. pregătește și organizează convocările periodice cu conducerile structurilor teritoriale; 8. asigură furnizarea de date și informații compartimentului de audit public intern; 9. prezintă comisarului general solicitările care
REGULAMENT din 12 februarie 2010 (*actualizat*) de organizare şi funcţionare a Gărzii Financiare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223094_a_224423]
-
de norme în vederea aplicării și instrumentării unitare a prevederilor unor acte normative, la solicitarea diviziilor operative de control din cadrul Comisariatului General și a structurilor teritoriale; 6. elaborează rapoarte, note și informări cu privire la activitatea desfășurată, gradul de realizare a obiectivelor, condițiile subiective/obiective determinante, propuneri de eficientizare, pe care le prezintă conducerii Gărzii Financiare; 7. pregătește și organizează convocările periodice cu conducerile structurilor teritoriale; 8. asigură furnizarea de date și informații compartimentului de audit public intern; 9. prezintă comisarului general solicitările care
REGULAMENT din 12 februarie 2010 (*actualizat*) de organizare şi funcţionare a Gărzii Financiare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223094_a_224423]
-
că dispozițiile de lege criticate sunt neconstituționale, deoarece instituie o prezumție de insolvență a debitorului. Totodată, prin incriminarea faptei prevăzute de art. 143 alin. (1) din lege se creează o presiune nejustificată asupra debitorului, transferându-se o problemă privind drepturi subiective din domeniul comercial în domeniul penal, iar interpretarea abuzivă sau excesivă poate atrage chiar și o sancțiune penală împotriva administratorului societății. Tribunalul București - Secția a VII-a comercială și-a exprimat opinia în sensul că dispozițiile de lege criticate sunt
DECIZIE nr. 563 din 29 aprilie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 pct. 1 lit. a) şi pct. 6, art. 31 alin. (1) şi art. 143 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223319_a_224648]
-
de a asigura protecția drepturilor și intereselor legitime ale celorlalte părți. De altfel, Curtea a statuat în mod constant că reglementarea de către legiuitor, în limitele competenței ce i-a fost conferită prin Constituție, a condițiilor de exercitare a unui drept subiectiv sau procesual nu constituie o restrângere a exercițiului acestuia, ci doar o modalitate eficientă de a preveni exercitarea sa abuzivă, în detrimentul altor titulari de drepturi, în egală măsură ocrotite. Considerentele și soluția acestor decizii sunt valabile și în cauza de
DECIZIE nr. 412 din 13 aprilie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 138 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223343_a_224672]
-
neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor art. 11 și 21 din Constituție, precum și art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, întrucât condiționează apărarea pe cale judiciară a unui drept subiectiv de plată a unei taxe de timbru împovărătoare. Curtea de Apel București - Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr.
DECIZIE nr. 411 din 13 aprilie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2, art. 10 şi art. 20 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223342_a_224671]