1,975 matches
-
se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al entității învestite cu soluționarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare." Curtea constată că dispozițiile constituționale ale art. 44 alin. (3) referitoare la expropriere, invocate, de asemenea, ca fiind încălcate, nu au incidență în cauză. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea
DECIZIE nr. 556 din 25 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) şi ale art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171893_a_173222]
-
Budău, pentru autoarea excepției Elena Tulbure, solicită admiterea excepției de neconstituționalitate. Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a excepției, apreciind că prevederile legale criticate nu contravin dispozițiilor constituționale și nici celor din actele internaționale invocate ca fiind încălcate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele: Prin încheierile din 14 februarie 2005 și 19 ianuarie 2005, pronunțate în dosarele nr. 3.893/2004 și nr. 3.223/2004, Curtea de Apel Bacău - Secția civilă a sesizat
DECIZIE nr. 318 din 14 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (1) şi (2) din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169861_a_171190]
-
penală. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca nefondată, întrucât apreciază că prevederile de lege criticate nu contravin dispozițiilor constituționale invocate ca fiind încălcate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 7 februarie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 1.679/P/2004, Tribunalul Vrancea - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 86^3
DECIZIE nr. 338 din 28 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 86^3 alin. 1 lit. a) şi b) din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169899_a_171228]
-
47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul apreciază că excepția este neîntemeiată, întrucât dispozițiile constituționale pretins încălcate nu îngrădesc dreptul condamnatului la muncă și, cu atât mai mult, dreptul de a-și alege singur profesia, meseria sau ocupația. Aceleași dispoziții legale criticate sunt considerate a fi conforme prevederilor art. 16 din Constituție, întrucât nu creează nici privilegii
DECIZIE nr. 338 din 28 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 86^3 alin. 1 lit. a) şi b) din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169899_a_171228]
-
autorul excepției, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a excepției, apreciind că prevederile legale criticate nu contravin dispozițiilor constituționale și nici celor din actele internaționale invocate ca fiind încălcate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 18 noiembrie 2004, pronunțată în Dosarul nr. 1.786/P/2004, Tribunalul Galați - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 27 și
DECIZIE nr. 297 din 9 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 şi 278 din Codul de procedură penală, precum şi a dispoziţiilor art. 23 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169857_a_171186]
-
instanței, tribunalele se încadrează în categoria autorităților la care se referă art. 13 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, întrucât aceste instanțe judecătorești pot să decidă dacă drepturile recurentului, apărate prin Convenție, au fost sau nu încălcate și să stabilească reparații adecvate. În ceea ce privește critica dispozițiilor art. 278 din Codul de procedură penală în raport de prevederile art. 17 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, se arată că este neîntemeiată, întrucât aceste dispoziții legale
DECIZIE nr. 297 din 9 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 şi 278 din Codul de procedură penală, precum şi a dispoziţiilor art. 23 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169857_a_171186]
-
raportate la art. 1 din primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, la art. 17 din aceeași Convenție și la art. 17 din Declarația Universală a Drepturilor Omului. Textele din Constituție invocate ca fiind încălcate au următorul conținut: - Art. 11: "(1) Statul român se obligă să îndeplinească întocmai și cu bună-credință obligațiile ce-i revin din tratatele la care este parte. (2) Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern. ... (3) În
DECIZIE nr. 557 din 25 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) şi ale art. 22 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171953_a_173282]
-
din 28 iunie 2005 , Curtea Constituțională a respins o excepție de neconstituționalitate ridicată de același autor, având același obiect și motivare, precum și la sesizarea aceleiași instanțe ca și în prezenta speță. Chiar dacă în cauza de față sunt invocate ca fiind încălcate alte prevederi constituționale, și anume art. 16 alin. (1) și art. 45, consideră că textul de lege criticat nu contravine acestora. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca fiind inadmisibilă, invocând în acest sens excepția puterii de lucru
DECIZIE nr. 695 din 20 decembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23 alin. 3 lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174363_a_175692]
-
în acest sens excepția puterii de lucru judecat. În situația în care Curtea va proceda la examinarea pe fond a excepției, solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată, întrucât apreciază că textul de lege criticat nu contravine prevederilor constituționale invocate ca fiind încălcate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 22 septembrie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 9.249/CV/2004, Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ și fiscal a
DECIZIE nr. 695 din 20 decembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23 alin. 3 lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174363_a_175692]
-
rezultă că autorul excepției are în vedere doar art. 5 alin. (2) lit. c) fraza a doua din ordonanță, astfel că prin prezenta decizie Curtea Constituțională urmează să se pronunțe numai cu privire la aceste dispoziții. Textele din Constituție invocate ca fiind încălcate sunt: art. 44 alin. (2) teza întâi, referitor la garantarea și ocrotirea proprietății private în mod egal de lege, indiferent de titular; art. 45, privind libertatea economică; art. 53, referitor la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, și
DECIZIE nr. 682 din 15 decembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. 2 lit. c) fraza a doua din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174440_a_175769]
-
privind încadrarea procedurii de soluționare a cererii. Astfel, sub presiunea termenului de 10 zile, drepturile procedurale ale solicitantului - dreptul la interpret, dreptul la asistență juridică sau chiar dreptul de a fi citat - sunt amenințate a fi insuficient exercitate sau chiar încălcate. Judecătoria Sectorului 5 București apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, arătând în acest sens că, pe de o parte, termenul de 10 zile prevăzut de textele de lege criticate nu este un termen de ordine publică, fiind stipulat în
DECIZIE nr. 696 din 20 decembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174145_a_175474]
-
și a celor formulate de autorii excepțiilor soluționate prin deciziile la care s-a făcut referire, Curtea constată că soluțiile și considerentele acestora își mențin valabilitatea. În plus, consideră că prevederile art. 124 alin. (2) din Constituție, invocate ca fiind încălcate, consacră principiile unicității, imparțialității și egalității justiției, ca un corolar al drepturilor și garanțiilor procesuale constituționale, specifice unui stat de drept democratic. Or, dreptul la apărare, liberul acces la justiție sau dreptul la un proces echitabil reprezintă principalele garanții constituționale
DECIZIE nr. 696 din 20 decembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174145_a_175474]
-
autorul acesteia susține, în esență, că textul criticat prevede posibilitatea înstrăinării unui bun împotriva voinței proprietarului, deși, potrivit Constituției, singurul caz în care acest lucru este posibil este exproprierea pentru utilitate publică. Se consideră de către autorul excepției că sunt astfel încălcate dispozi��iile art. 44 alin. (1) și (3), precum și ale art. 136 alin. (1) din Constituție. Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția comercială apreciază că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea
DECIZIE nr. 669 din 15 decembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173841_a_175170]
-
motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține, în esență, că prevederile legale criticate "sunt neconstituționale, discriminatorii, totalitare, dictatoriale, inchiziționale, deoarece conferă competență de soluționare a recursului unei instanțe locale inferioare în grad Înaltei Curți de Casație și Justiție", fiind astfel încălcate "dreptul la apărare, dreptul privind interzicerea discriminării, dreptul la un proces echitabil, principiul universalității, principiul statului de drept, dreptul la un recurs efectiv la o instanță națională". Invocă în acest sens dispozițiile art. 1, 11, 15, 20, 21, 24, 124
DECIZIE nr. 617 din 17 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 şi art. 299 alin. 3 din Codul de procedură civilă, ale art. II din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă şi ale art. 25 alin. 3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173838_a_175167]
-
de exemplu în Decizia nr. 486 din 11 decembrie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 43 din 19 ianuarie 2004, examinarea constituționalității unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestui text cu dispozițiile constituționale pretins încălcate, iar nu compararea mai multor prevederi legale între ele și raportarea concluziei ce ar rezultă din această comparație la dispoziții ori principii ale Constituției. Procedându-se altfel, s-ar ajunge inevitabil la concluzia că, deși fiecare dintre dispozițiile legale este
DECIZIE nr. 22 din 12 ianuarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 alin. 1 şi 2, art. 16 lit. g) şi art. 26 din Legea notarilor publici şi a activităţii notariale nr. 36/1995. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174605_a_175934]
-
citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, se dă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției ca nefondată, întrucât apreciază că prevederile de lege criticate nu contravin dispozițiilor constituționale invocate ca fiind încălcate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 7 octombrie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 3.911/2005, Tribunalul Prahova a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 192 alin. 1 pct. 1
DECIZIE nr. 51 din 26 ianuarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. a) şi c) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174741_a_176070]
-
105 (1) Direcția de control execută verificarea și investigarea tuturor sesizărilor și reclamațiilor primite de către secretarul general al Camerei Deputaților. Prin acțiunile executate se vor identifica natura deficiențelor, a încălcărilor prevederilor legale constatate, cauzele și împrejurările producerii acestora, actele normative încălcate sau eludate, consecințele încălcărilor produse, precum și răspunderea persoanelor care se fac vinovate de cele de mai sus, permițând în acest mod luarea măsurilor necesare în raport cu cele constatate, în conformitate cu legislația în vigoare. ... (2) Direcția de control are în componența sa următoarele
HOTĂRÂRE nr. 31 din 7 noiembrie 2006 (*republicată*) pentru aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a serviciilor Camerei Deputaţilor, precum şi a statului de funcţii pe anul 2009. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182413_a_183742]
-
105 (1) Direcția de control execută verificarea și investigarea tuturor sesizărilor și reclamațiilor primite de către secretarul general al Camerei Deputaților. Prin acțiunile executate se vor identifica natura deficiențelor, a încălcărilor prevederilor legale constatate, cauzele și împrejurările producerii acestora, actele normative încălcate sau eludate, consecințele încălcărilor produse, precum și răspunderea persoanelor care se fac vinovate de cele de mai sus, permițând în acest mod luarea măsurilor necesare în raport cu cele constatate, în conformitate cu legislația în vigoare. ... (2) Direcția de control are în componența sa următoarele
REGULAMENT din 7 noiembrie 2006 (*republicat*) de organizare şi funcţionare a serviciilor Camerei Deputaţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182414_a_183743]
-
aferenți cumulați trebuie să respecte condițiile prevăzute la alin. (2). ... Articolul 27 (1) Neexecutarea corectă a manevrelor prevăzute la art. 23 se penalizează de către examinator prin consemnarea, pe anexa la testul de examen, a literei «I» în căsuțele corespunzătoare regulii încălcate, la fiecare greșeală repetată. ... ------------- Alin. (1) al art. 27 a fost modificat de pct. 21 al art. I din ORDINUL nr. 4 din 8 ianuarie 2010 , publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 43 din 19 ianuarie 2010. (2) Calculul punctelor de
ORDIN nr. 1.497 din 9 noiembrie 2006 (*actualizat*) privind procedura de examinare pentru obţinerea permisului de conducere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182618_a_183947]
-
1) al art. 27 a fost modificat de pct. 21 al art. I din ORDINUL nr. 4 din 8 ianuarie 2010 , publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 43 din 19 ianuarie 2010. (2) Calculul punctelor de penalizare acumulate pentru fiecare regulă încălcată se realizează prin înmulțirea punctelor de penalizare cu numărul de greșeli consemnate de examinator. Articolul 28 (1) Candidatul care cumulează cel mult 20 de puncte penalizare în timpii prevăzuți la art. 26 alin. (2) este declarat admis la proba practică
ORDIN nr. 1.497 din 9 noiembrie 2006 (*actualizat*) privind procedura de examinare pentru obţinerea permisului de conducere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182618_a_183947]
-
8 septembrie 2010 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 661 din 27 septembrie 2010. Secțiunea a 2-a Cercetarea evenimentelor Articolul 114 Cercetarea evenimentelor are ca scop stabilirea împrejurărilor și a cauzelor care au condus la producerea acestora, a reglementărilor legale încălcate, a răspunderilor și a măsurilor ce se impun a fi luate pentru prevenirea producerii altor cazuri similare și, respectiv, pentru determinarea caracterului accidentului. Articolul 115 Cercetarea se face imediat după comunicare, în conformitate cu prevederile art. 29 alin. (1) din lege. Articolul
NORME METODOLOGICE din 11 octombrie 2006 (*actualizate*) de aplicare a prevederilor Legii securităţii şi sănătăţii în muncă nr. 319/2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182021_a_183350]
-
detaliată a echipamentului de muncă; ... c) descrierea detaliată a împrejurărilor; ... d) descrierea detaliată a modului în care s-a produs evenimentul. ... (7) În capitolele prevăzute la art. 128 lit. k)-m) se va face trimitere la reglementările legale în vigoare încălcate, cu redarea integrală a textului acestora. ... (8) Denumirea capitolului prevăzut la art. 128 lit. o) se va schimba în "Propuneri pentru sancțiuni administrative și disciplinare", în cazul accidentelor cercetate de către comisia numită de angajator. ... (8^1) În capitolul prevăzut la
NORME METODOLOGICE din 11 octombrie 2006 (*actualizate*) de aplicare a prevederilor Legii securităţii şi sănătăţii în muncă nr. 319/2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182021_a_183350]
-
în cazurile și în condițiile prevăzute în art. 453, la cererea persoanelor arătate în alin. 2 al aceluiași articol. Dispozițiile art. 453^1 și art. 454 alin. 1^1 și 1^2 se aplică în mod corespunzător." Dispozițiile constituționale pretins încălcate sunt cele ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale art. 22 privind dreptul la viață și la integritate fizică și psihică și ale art. 34 referitoare la dreptul la ocrotirea sănătății. Examinând excepția de neconstituționalitate, astfel cum a fost
DECIZIE nr. 686 din 10 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 455 raportat la art. 453 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182239_a_183568]
-
nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ridicate, întrucât apreciază că dispozițiile de lege criticate nu contravin textelor din Constituție invocate ca fiind încălcate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 13 martie 2006 pronunțată în Dosarul nr. 1.579/2005 Judecătoria Liești a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195
DECIZIE nr. 575 din 19 septembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182081_a_183410]
-
reprezentantului părții prezente, care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate. În acest sens, arată că art. 12, 13 și 22 din Legea nr. 544/2001 , care nu permit accesul la informațiile clasificate, nu contravin dispozițiilor constituționale și convenționale invocate ca fiind încălcate. De asemenea, apreciază că nici exceptarea de la accesul liber al cetățenilor la informațiile clasificate din domeniul apărării naționale, siguranței și ordinii publice, prevăzute de art. 32 și 33 din Legea nr. 182/2002 , nu aduce atingere existenței dreptului, ci doar
DECIZIE nr. 568 din 19 septembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 12, art. 13 şi art. 22 din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public şi ale art. 32 şi art. 33 din Legea nr. 182/2002 privind protecţia informaţiilor clasificate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182065_a_183394]