8,902 matches
-
respectiv condițiile stabilite de art. 4 alin. (1) lit. a) - d) din Legea nr. 77/2016 nu a fost analizată. ... 8. Se apreciază că este evident că rațiunea pentru care legiuitorul a conferit caracterul suspensiv de executare în cazul unei notificări admisibile (în legătură cu care judecătorul va decide dacă se impune măsura adaptării sau, după caz, a încetării contractului de credit), efect legitimat inclusiv prin jurisprudența Curții Constituționale, nu subzistă în cazul în care se formulează o notificare vădit inadmisibilă, așa
DECIZIA nr. 99 din 27 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300373]
-
cererea de chemare în judecată este prescrisă în ceea ce privește pretențiile anterioare datei de 2.11.2020. ... ... ... IV. Motivele reținute de titularii sesizărilor cu privire la admisibilitatea procedurii 21. Completurile de judecată ale instanței de trimitere au apreciat că sesizările sunt admisibile, în conformitate cu prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 62/2024, motivat de faptul că sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție este obligatorie, având în vedere dispozițiile art. 2 alin. (1) cu referire la art. 1 alin. (1) din
DECIZIA nr. 215 din 16 iunie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299913]
-
relevanță în soluționarea litigiului concret. Doar în măsura în care nu există dezlegări cu privire la chestiunile de drept incidente în soluționarea cauzelor, sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, în temeiul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 62/2024, devine admisibilă. ... ... 63. Or, nu există nici măcar incidental o decizie dată de instanța supremă în cadrul mecanismului de unificare care să fi atins chestiunea raportului dintre principiul nediscriminării și regimul juridic aplicabil instituției prescripției extinctive. ... 64. Ca urmare, sunt îndeplinite toate
DECIZIA nr. 215 din 16 iunie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299913]
-
cazul grinzilor structurilor tip cadru, mărimile theta^SLU_Ed se pot aproxima prin raportul între deplasarea relativă de nivel d'^SLU_Ed,r și înălțimea nivelului h_s: theta^SLU_Ed = d'^SLU_Ed,r/h_s (3.17) Figura 3.18 Rotirea de bară determinată prin calcul static liniar în gruparea seismică (3) Valorile admisibile ale rotirilor, theta^SLU_Rd, se determină prin calcul pe baza caracteristicilor de alcătuire și armare, conform prevederilor SR EN 1998-3, pentru Starea Limită de Degradare Semnificativă, cu metoda bazată pe modelul de confinare din SR EN 1992-1-1. (4) Prin excepție de
REGLEMENTARE TEHNICĂ din 23 iunie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299715]
-
de Degradare Semnificativă, cu metoda bazată pe modelul de confinare din SR EN 1992-1-1. (4) Prin excepție de la (3) , în cazul în care rotirile așteptate la incidența cutremurului de proiectare se determină prin metoda de calcul static liniar, valorile admisibile ale rotirilor, theta^SLU_Rd, pentru verificări la starea limită ultimă, se pot stabili conform prevederilor din Tabelul 3.1. Tabelul 3.1 Valori admisibile ale rotirilor, theta^SLU_Rd Componenta structurală principală Valori admisibile ale rotirilor theta^SLU_RD (rad) Clasa de ductilitate DCH DCM Grindă de
REGLEMENTARE TEHNICĂ din 23 iunie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299715]
-
cazul în care rotirile așteptate la incidența cutremurului de proiectare se determină prin metoda de calcul static liniar, valorile admisibile ale rotirilor, theta^SLU_Rd, pentru verificări la starea limită ultimă, se pot stabili conform prevederilor din Tabelul 3.1. Tabelul 3.1 Valori admisibile ale rotirilor, theta^SLU_Rd Componenta structurală principală Valori admisibile ale rotirilor theta^SLU_RD (rad) Clasa de ductilitate DCH DCM Grindă de cadru 3,00% 2,50% Stâlp 2,50% 2,00% ... 3.3.1.4. Stabilitate (1) Structura în ansamblu, diferitele subansamble și elementele structurale se realizează astfel încât
REGLEMENTARE TEHNICĂ din 23 iunie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299715]
-
de proiectare se determină prin metoda de calcul static liniar, valorile admisibile ale rotirilor, theta^SLU_Rd, pentru verificări la starea limită ultimă, se pot stabili conform prevederilor din Tabelul 3.1. Tabelul 3.1 Valori admisibile ale rotirilor, theta^SLU_Rd Componenta structurală principală Valori admisibile ale rotirilor theta^SLU_RD (rad) Clasa de ductilitate DCH DCM Grindă de cadru 3,00% 2,50% Stâlp 2,50% 2,00% ... 3.3.1.4. Stabilitate (1) Structura în ansamblu, diferitele subansamble și elementele structurale se realizează astfel încât să fie stabile geometric. În acest scop elementele
REGLEMENTARE TEHNICĂ din 23 iunie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299715]
-
filtru, Curtea a reținut că, în condițiile art. 493 alin. (5) din Codul de procedură civilă, completul de filtru analizează nulitatea recursului pentru lipsa condițiilor sale de formă intrinseci sau extrinseci și, ulterior, verifică temeinicia recursului, atunci când el este admisibil. ... 40. Specificul hotărârii pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție în ceea ce privește inadmisibilitatea în principiu a recursurilor, prin intermediul procedurii de filtrare, îl constituie tocmai faptul că exclude analiza fondului litigiului, limitându-se strict la analiza legalității
DECIZIA nr. 627 din 7 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/300383]
-
etc.; avansările în grad; majorările salariului de funcție/salariului de bază cu 7,5% pentru titlul de specialist de clasă/domeniu funcțional clasa I (...) “. ... ... ... X. Raportul asupra chestiunii de drept 35. Judecătorii-raportori au apreciat că sesizarea în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile este admisibilă, propunând, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27^29 din Legea nr. 360/2002, raportate la dispozițiile art. 11 din Legea nr. 223/2015 privind pensiile militare de stat, cu modificările și completările ulterioare („Legea nr. 223/2015“) și la cele ale art. 1
DECIZIA nr. 81 din 17 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299917]
-
judecății. ... 46. Cum asigurarea unei clarificări asupra unei anume chestiuni de drept, de natură să asigure o jurisprudență unitară încă din faza incipientă a formării acesteia, se înscrie în rațiunea edictării Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 62/2024, sesizarea este admisibilă. ... 47. În ceea ce privește conținutul chestiunii de drept se constată însă necesitatea fixării acesteia în cadrul normativ adecvat, apt să ducă la o rezolvare corectă. ... 48. Înalta Curte de Casație și Justiție observă că instanța de trimitere pornește în
DECIZIA nr. 81 din 17 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299917]
-
atunci când o hotărâre a Guvernului încalcă legea sau adaugă la lege, ea poate fi anulată pe calea controlului de legalitate în contencios administrativ. ... 108. Făcând aplicarea acestor principii în scopul dezlegării chestiunii de drept ce formează obiectul sesizării, nefiind admisibil ca o lege în accepțiunea stricto sensu, de act al Parlamentului, să fie modificată printr-o normă metodologică de aplicare conținută într-un ordin al ministrului, se impune a se ține cont de actul normativ cu forță juridică superioară, respectiv
DECIZIA nr. 81 din 17 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299917]
-
pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. ... 8. În continuare se arată că dispozițiile art. 255 alin. (1) teza finală din Codul de procedură civilă sunt neclare și imprecise, deoarece nu prevăd în ce mod o probă care este admisibilă conform legii nu ar duce la soluționarea procesului, din moment ce analizarea tuturor probelor, atât fiecare în parte, cât și în ansamblul lor, se face de către judecător conform art. 264 din Codul de procedură civilă. ... 9. Tribunalul București - Secția
DECIZIA nr. 79 din 25 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300393]
-
acesteia. ... – Art. 65 alin. (1) din Codul de procedură civilă: „(1) Intervenientul devine parte în proces numai după admiterea în principiu a cererii sale. “ ; ... – Art. 255 alin. (1) teza finală din Codul de procedură civilă: „(1) Probele trebuie să fie admisibile potrivit legii și să ducă la soluționarea procesului. “ ; ... – Art. 29 alin. (5) teza întâi din Legea nr. 47/1992: „Dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanța respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a
DECIZIA nr. 79 din 25 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300393]
-
în care consideră că nu se încadrează în condițiile prevăzute de lege. Aprecierea judecătorului nu este însă arbitrară, ci se circumscrie condițiilor precizate în art. 255 și 258 din Codul de procedură civilă. Astfel, pentru ca o probă să fie admisibilă, aceasta trebuie să fie legală, dar, în același timp, trebuie să fie verosimilă, utilă, pertinentă și concludentă. Judecătorul se va pronunța printr-o încheiere cu caracter preparatoriu, care nu leagă instanța, aceasta putând reveni asupra probei încuviințate, conform art. 259
DECIZIA nr. 79 din 25 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300393]
-
art. 1 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 62/2024. ... ... IV. Motivele reținute de titularul sesizării cu privire la admisibilitatea procedurii 18. Prin Încheierea de ședință din 28 octombrie 2024, instanța de trimitere a reținut că sesizarea este admisibilă, prin raportare la dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 62/2024 și ale art. 519 din Codul de procedură civilă, dat fiind că: obiectul cererii de chemare în judecată se încadrează în categoria proceselor prevăzute de art. 1 din ordonanța
DECIZIA nr. 228 din 16 iunie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300381]
-
drept 19. Părțile nu au formulat puncte de vedere cu privire la chestiunea de drept supusă dezlegării. ... 20. În ceea ce privește admisibilitatea sesizării formulate în temeiul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 62/2024, recurenta-reclamantă a apreciat că sesizarea este admisibilă. ... ... VI. Punctul de vedere al completului care a formulat sesizarea cu privire la dezlegarea chestiunii de drept 21. Potrivit punctului de vedere exprimat de instanța de trimitere, recurentei-reclamante nu îi sunt aplicabile prevederile art. 417 alin. (3) din Ordonanța de
DECIZIA nr. 228 din 16 iunie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300381]
-
în discuția părților aspectele legate de oportunitatea sesizării Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. ... 20. Prin Încheierea de ședință pronunțată la 20 septembrie 2024 sesizarea a fost considerată admisibilă și, în temeiul dispozițiilor art. 520 alin. (2) din Codul de procedură civilă, s-a dispus suspendarea judecății. ... ... IV. Punctul de vedere al părților 21. Părțile nu au exprimat un punct de vedere asupra chestiunii de drept. ... ... V. Punctul de
DECIZIA nr. 194 din 26 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300362]
-
raportată la art. 79 alin. (1) din Legea fundamentală, prin Decizia nr. 723 din 12 decembrie 2023, precitată, Curtea a reținut că invocarea art. 79 alin. (1) din Constituție ca normă de referință în cadrul controlului concret de constituționalitate este admisibilă numai dacă se demonstrează existența unei relații directe între afectarea drepturilor și a libertăților fundamentale și nesolicitarea avizului consultativ al Consiliului Legislativ; numai în corelare cu dreptul sau libertatea fundamentală afectată, Curtea poate analiza constituționalitatea actului normativ în raport cu
DECIZIA nr. 686 din 17 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/301201]
-
relevanță în soluționarea litigiului concret. Doar în măsura în care nu există dezlegări cu privire la chestiunile de drept incidente în soluționarea cauzelor, sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, în temeiul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 62/2024, devine admisibilă (Decizia nr. 82 din 18 noiembrie 2024, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 67 din 28 ianuarie 2025, și Decizia nr. 96 din 25 noiembrie 2024, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 36 din
DECIZIA nr. 222 din 16 iunie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301148]
-
art. 1 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 62/2024. ... ... IV. Motivele reținute de titularul sesizării cu privire la admisibilitatea procedurii 18. Prin Încheierea de ședință din 13 noiembrie 2024 instanța de trimitere a reținut că sesizarea este admisibilă, prin raportare la dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 62/2024, dat fiind că: obiectul cererii de chemare în judecată vizează modul de stabilire a unor drepturi bănești de natură salarială și recalcularea unei pensii militare de stat, reclamantul fiind
DECIZIA nr. 197 din 26 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299719]
-
art. 1 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 62/2024. ... ... IV. Motivele reținute de titularul sesizării cu privire la admisibilitatea procedurii 21. Prin Încheierea de ședință din 6 noiembrie 2024, instanța de trimitere a reținut că sesizarea este admisibilă, întrucât: dat fiind obiectul cererii de chemare în judecată (decontarea contravalorii cheltuielilor de transport între localitatea de domiciliu/reședință și locul de muncă efectuate de funcționarii publici și de personalul contractual din aparatul de specialitate al primarului comunei Bobota) și soluția
DECIZIA nr. 195 din 26 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299727]
-
nefiind posibilă învestirea instanței supreme asupra oricărei chestiuni de drept subsumate cauzei acțiunii deduse judecății instanței de trimitere. O interpretare contrară ar atribui Înaltei Curți de Casație și Justiție funcții similare instanței care judecă prin delegare, ceea ce nu este admisibil. ... 46. De altfel, sintagma „chestiune de drept“ nu poate fi sinonimă cauzei acțiunii, ci are un caracter autonom, iar condițiile ce trebuie verificate pentru constatarea existenței ei sunt cele conturate în jurisprudența dezvoltată în aplicarea dispozițiilor art. 519 și 520
DECIZIA nr. 195 din 26 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299727]
-
supremă prin decizii obligatorii. ... 64. Doar în măsura în care nu există dezlegări cu privire la chestiunile de drept incidente în soluționarea cauzelor, sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, în temeiul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 62/2024, devine admisibilă. De altfel, este în căderea instanțelor învestite cu soluționarea cauzelor obligația de a verifica jurisprudența cu caracter obligatoriu a Înaltei Curți de Casație și Justiție și de a extrage acele elemente care prezintă relevanță în soluționarea litigiului concret. ... 65. Prin
DECIZIA nr. 201 din 26 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299714]
-
din 8 februarie 1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994). Aceste condiționări nu pot fi însă acceptate dacă afectează dreptul fundamental în chiar substanța sa. Prin urmare, limitările aduse dreptului fundamental sunt admisibile doar în măsura în care vizează un scop legitim și există un raport de proporționalitate între mijloacele folosite de legiuitor și scopul urmărit de acesta (Decizia Curții Constituționale nr. 176 din 24 martie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României
DECIZIA nr. 69 din 25 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299845]
-
al caracterului normativ sau individual, ceea ce înseamnă că toate aceste hotărâri sunt susceptibile a fi supuse controlului de constituționalitate - ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus. În consecință, sesizările de neconstituționalitate care vizează asemenea hotărâri sunt de plano admisibile. În cauza de față, hotărârea criticată are caracter individual și vizează numirea unui judecător la Curtea Constituțională, instituție de rang constituțional, astfel că această condiție de admisibilitate este îndeplinită (a se vedea mutatis mutandis Decizia nr. 296 din 18 mai
DECIZIA nr. 344 din 1 iulie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299854]