4,155 matches
-
economice; ... e) strategii de afaceri specifice; ... f) informații cu privire la tranzacții comparabile externe sau interne; ... 3. prezentarea persoanelor afiliate și a sediilor permanente ale acestora implicate în aceste tranzacții sau înțelegeri; 4. descrierea metodei de calcul al prețurilor de transfer și argumentarea criteriilor de selecție a acesteia: a) în cazul în care nu se folosesc metode tradiționale de determinare a prețurilor de transfer se va justifica această opțiune; ... b) în toate cazurile în care nu se aplică metoda de comparare a prețurilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/195254_a_196583]
-
verificarea capacității de analiză și sinteză; ... b) verificarea coerenței în exprimare; ... c) verificarea argumentației din punctul de vedere al clarității și logicii; ... d) încuviințarea sau înlăturarea argumentată a cererilor părților prin raportare la probe, principii și reguli de drept; ... e) argumentarea coerentă și corectă din punctul de vedere al logicii juridice; ... f) evitarea expunerii și detalierii aspectelor nerelevante în motivare; ... g) redactarea dispozitivului într-o formă clară, concisă, aptă de a fi pusă în executare; ... h) analiza și interpretarea probelor administrate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237774_a_239103]
-
o natură identică. 3.1.2. Într-o a doua orientare jurisprudențială s-a considerat că în stabilirea competenței materiale de soluționare a cererii de întoarcere a executării silite se are în vedere doar criteriul valoric al obiectului litigiului. În argumentare s-a arătat faptul că, în ipoteza prevăzută de dispozițiile art. 404^2 alin. 3 din Codul de procedură civilă, reclamantul poate exercita dreptul la acțiune pentru întoarcerea executării silite pe calea unei cereri separate care se adresează instanței judecătorești
EUR-Lex () [Corola-website/Law/240776_a_242105]
-
acestea, și, ca atare, devin incidente prevederile art. 1 pct. 1 și art. 2 pct. 1 lit. b) din Codul de procedură civilă care stabilesc competența judecătoriei și tribunalului în funcție de criteriul valoric al obiectului cererii de chemare în judecată. În argumentarea punctului de vedere, pornind de la raportul dintre legea generală și legea specială, potrivit principiului generația specialibus non derogant și specialia generalibus derogant, s-a ajuns la interpretarea restrictivă fundamentată pe argumentul că "excepția este de strictă interpretare și aplicare", ce
EUR-Lex () [Corola-website/Law/240776_a_242105]
-
relevanță materia juridică în care s-a pronunțat hotărârea. 3.1.3. În cea de-a treia orientare jurisprudențială, instanțele au apreciat că instanța competentă să soluționeze cererea de întoarcere a executării silite este judecătoria ca instanță de executare. În argumentarea acestei opinii s-a susținut că, potrivit dispozițiilor art. 404^1 alin. 1 din Codul de procedură civilă, în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau executarea însăși, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației
EUR-Lex () [Corola-website/Law/240776_a_242105]
-
stabilit că aceasta are un sens mai larg decât cea privind aplicarea legii, și anume prin hotărâri ale Guvernului pot fi dispuse măsuri organizatorice, financiare, instituționale sau sancționatorii în vederea stabilirii cadrului necesar pentru ducerea la îndeplinire a dispozițiilor legii. Această argumentare este valabilă nu numai în ceea ce privește Guvernul, ci, mutatis mutandis, și în cazul autorităților administrației publice centrale prevăzute de dispozițiile criticate, în ceea ce privește domeniile și limitele specificate în textele respective. Astfel, hotărârea Guvernului intervine atunci când executarea unor prevederi din lege "reclamă stabilirea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/257858_a_259187]
-
din cartea funciară." ... În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate textul de lege criticat contravine dispozițiilor constituționale ale art. 21 privind accesul liber la justiție și art. 44 privind dreptul de proprietate privată. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că în argumentarea excepției autorii acesteia au plecat de la o premisă greșită, constând în absolutizarea exercițiului prerogativelor dreptului de proprietate, făcând abstracție de dispozițiile constituționale ale art. 44 alin. (1) teza a doua, potrivit cărora "conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227829_a_229158]
-
a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. În punctul de vedere al Guvernului se apreciază că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 7 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 32/1991 , republicata, este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere se susține că, potrivit art. 2 din Legea nr. 42/1990 pentru cinstirea eroilor-martiri și acordarea unor drepturi urmașilor acestora, răniților, precum și luptătorilor pentru victoria Revoluției din decembrie 1989, republicata, titlul de Luptător pentru Victoria Revoluției
EUR-Lex () [Corola-website/Law/127265_a_128594]
-
-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate, iar în conformitate cu art. 19 din Legea nr. 35/1997 , republicată, a fost solicitat punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este inadmisibilă. În argumentarea punctului de vedere, Guvernul arată că, "de fapt, nu este vorba despre o problemă de constituționalitate, ci despre stricta interpretare și aplicare a legii, de competența exclusivă a instanțelor judecătorești, care nu poate face obiectul controlului de constituționalitate [ art. 2
EUR-Lex () [Corola-website/Law/162241_a_163570]
-
pentru stimularea salariaților nu poate fi privită ca o măsură obligatorie pentru toți agenții economici, aceasta fiind în strânsă corelare cu factorii interni de finanțare și creștere a producției". Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere, Avocatul Poporului arată că dispozițiile în cauză nu contravin principiului neretroactivității legii, întrucât "dispun numai pentru perioada care urmează intrării lor în vigoare", iar "efectele care s-au produs sub imperiul actului normativ anterior încetează de la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/162241_a_163570]
-
Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere se arătă, în esență, ca "prevederile art. 3 din Legea nr. 29/1990 exclud din competența instanțelor de contencios administrativ soluționarea cererilor referitoare la impozite și taxe, acestea neintrând în domeniul de reglementare al Legii contenciosului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/148581_a_149910]
-
1) și ale art. 12 alin. (1) din Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 13/2001 privind participarea reprezentantului Ministerului Public la soluționarea cauzelor prevăzute în cele două texte ale ordonanței, Guvernul consideră, de asemenea, ca excepția este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere se arată că, potrivit dispozițiilor art. 130 alin. (1) din Constituție, Ministerul Public reprezintă interesele generale ale societății și apăra ordinea de drept, precum și drepturile și libertățile cetățenilor. Ca atare, "este firesc ca acest rol să
EUR-Lex () [Corola-website/Law/148581_a_149910]
-
la judecarea unor procese nu poate influența, sub nici o formă, asupra imparțialității instanței de judecată. Pentru aceleași motive, este nerelevanta și invocarea, în susținerea excepției, a dispozițiilor art. 123 din Constituție. De asemenea, Curtea nu poate reține că temeinică nici argumentarea, în sprijinul susținerii excepției de neconstituționalitate, a deosebirilor dintre Legea nr. 29/1990 și Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 13/2001 , astfel cum a fost aprobată, cu privire la participarea procurorului la judecarea cauzelor. Fiind două legi diferite, cu deosebiri de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/148581_a_149910]
-
mai arată că Biroul Permanent al Camerei Deputaților a fost sesizat în ziua de 11 martie 2009 asupra inițiativei legislative venite de la Senat și că solicitarea inițiatorilor privind procedura de urgență nu s-a aprobat de către Biroul Permanent. 2. În argumentarea neconstituționalității extrinseci se susține și încălcarea principiului bicameralismului, prevăzut de art. 61 alin. (2) din Constituție. În acest sens, se arată că propunerea legislativă a fost adoptată de Camera Deputaților, în calitate de Cameră decizională, însă cu un conținut diferit față de conținutul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/211674_a_213003]
-
de față, fiind libere să își schimbe locul de muncă, profesia etc., aspecte ce țin de aplicarea legii, atribut al instanței judecătorești și nu al celei de contencios constituțional. De altfel, toate susținerile autorilor sesizării de neconstituționalitate, formulate în sensul argumentării încălcării art. 41 din Constituție, se referă, în fapt, la interpretarea și aplicarea soluțiilor legale propuse și nu la neconstituționalitatea acestora. Guvernul mai arată, în punctul său de vedere, că dispozițiile art. 54 alin. (2) și ale art. 120 alin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/211674_a_213003]
-
inițiativa legislativă în cauză, s-a conformat deciziilor nr. 472/2008 și nr. 1.093/2008 ale Curții Constituționale, invocate, și astfel a respectat principiul bicameralismului, prevăzut de art. 61 alin. (2) din Constituție. Președintele Camerei Deputaților consideră că, în argumentarea sesizării, autorii acesteia se limitează doar la a indica prevederile art. 20 alin. (1) și ale art. 41 alin. (1) din Constituție, precum și alte dispoziții din unele instrumente juridice internaționale, fără însă a explica și motivele pentru care acestea au
EUR-Lex () [Corola-website/Law/211674_a_213003]
-
a Legii nr. 239/2009 , este de 600 de lei pentru fiecare copil, începând cu cel de-al doilea, pe durata concediului pentru creșterea copilului de până la 2 ani sau, în cazul copilului cu handicap, de până la 3 ani. În argumentarea acestei opinii s-a reținut că scopul declarat de legiuitor la adoptarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 148/2005 privind susținerea familiei în vederea creșterii copilului îl reprezintă necesitatea îmbunătățirii echilibrului social-economic al familiei prin susținerea acesteia în vederea creșterii copilului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/238043_a_239372]
-
fost de a susține familia în vederea creșterii copilului, indemnizația nefiind un drept al copilului, ci al părintelui, suplinindu-se astfel veniturile pe care părintele nu le mai poate realiza din exercitarea unei profesii, pe durata concediului pentru creșterea copilului. În argumentarea acestei soluții s-au invocat dispozițiile art. 1, 5 și 8 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 148/2005 și s-a reținut, în esență, că singurul drept înscris în favoarea copilului este alocația reglementată de art. 4 din Ordonanța
EUR-Lex () [Corola-website/Law/238043_a_239372]
-
12 luni, dar nu mai mult de 4.000 lei fiecare, până la data intrării în vigoare a Legii nr. 239/2009 , și de 600 lei după acest moment, începând cu al doilea copil provenit dintr-o astfel de sarcină. În argumentarea acestei opinii s-a reținut că, deși este adevărat că art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 148/2005 prevede că indemnizația este un drept cuvenit persoanelor beneficiare ale concediului și nu un drept cuvenit copilului sau copiilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/238043_a_239372]
-
lei fiecare, până la data intrării în vigoare a Legii nr. 239/2009 , și de 600 lei după acest moment, începând cu al doilea copil provenit dintr-o astfel de naștere (a treia orientare a practicii relevată de examenul jurisprudențial). În argumentarea primei opinii (ce rezultă din Decizia nr. 709/CA din 29 noiembrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 4.850/99/2009) s-au reținut următoarele: Indemnizația prevăzută de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 148/2005 se constituie ca o
EUR-Lex () [Corola-website/Law/238043_a_239372]
-
de legiuitor la adoptarea Legii nr. 239/2009 , atunci când a reglementat cuantumuri fixe ale indemnizației pentru cel de-al doilea și următorii copii născuți din sarcini gemelare, chiar dacă pentru primul copil cuantumul putea ajunge până la maximul prevăzut de lege. În argumentarea celei de-a doua opinii (ce rezultă din Decizia nr. 22/CA din 12 ianuarie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 3.073/99/2009), s-au reținut următoarele: Măsura luată de prima instanță (de anulare a Deciziei nr. 19.567
EUR-Lex () [Corola-website/Law/238043_a_239372]
-
de Societatea Comercială "Cocor Turism" - S.A. din Neptun. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile art. 133 din Legea nr. 31/1990 contravin prevederilor constituționale ale art. 44 alin. (1) și (2) teza întâi. În argumentarea acestei critici, arată că, prin "prevederea posibilității ca instanțele de judecată să dispună suspendarea executării hotărârilor adunărilor generale ale acționarilor, fără a fi obligatoriu pentru reclamant să depună o cauțiune, se creează posibilitatea ca să se suspende hotărârile adunărilor generale ale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/193389_a_194718]
-
octombrie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 936 din 20 noiembrie 2006, când a respins excepția ca fiind neîntemeiată. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, argumentarea și soluția reținute în decizia menționată mai sus își mențin valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1
EUR-Lex () [Corola-website/Law/193389_a_194718]
-
vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 18 1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificările ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere se arată că, "din analiza sistematică a dispozițiilor art. 74 și 95 din Legea nr. 188/1999 , cu modificările și completările ulterioare, prin corelare cu dispozițiile art. 71 și 72 din aceeași lege referitoare la aplicarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/147941_a_149270]
-
ei". În acest sens, instanța face trimitere la jurisprudența Curții Constituționale, care "a stabilit că principiul egalității nu se opune ca o lege să stabilească reguli diferite în raport cu persoane aflate în situații deosebite, deoarece acest principiu nu înseamnă uniformitate". În argumentarea sa, instanța mai susține că "asemenea reglementări, având aparența consacrării unor privilegii, sunt relativ numeroase în legislație. Este, de pildă, cazul scutirii de taxe a acțiunilor introduse în temeiul raporturilor de muncă de către salariați ori cel al acțiunilor judecătorești ce
EUR-Lex () [Corola-website/Law/160292_a_161621]