1,312 matches
-
destul de autoritatea civilă sau se prevede că va fi pedepsit; 3° să suspende obligația de a fi respectată o pedeapsă expiatoare, dacă vinovatul, după ce a dus o viață corectă, a săvârșit pentru prima dată un delict, și nu există necesitatea imperioasă de a fi reparat scandalul, cu condiția, totuși, ca în cazul când vinovatul săvârșește iarăși un delict, în spațiul de timp stabilit de același judecător, să ispășească pedeapsa ce îi este impusă pentru ambele delicte, în afară de cazul când între timp
ACT din 25 ianuarie 1983 privind Codul de Drept Canonic al Bisericii Româno-Catolice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206544_a_207873]
-
în case particulare, decât dacă Ordinariul locului a permis aceasta dintr-un motiv grav. § 2. Dacă Episcopul diecezan nu a stabilit altfel, Botezul să nu se celebreze în spitale decât în caz de necesitate sau dintr-un alt motiv pastoral imperios. Capitolul II Celebrantul Botezului Can. 861 - § 1. Celebrantul obișnuit al Botezului este Episcopul, preotul și diaconul, rămânând neschimbată dispoziția can. 530, nr. 1. § 2. - Can. 862 - Cu excepția cazului de necesitate, nimeni nu poate, fără permisiunea necesară, să administreze Botezul în
HOTĂRÂRE nr. 1.218 din 1 octombrie 2008 privind recunoaşterea Codului de Drept Canonic al Bisericii Româno-Catolice şi a Codului Canoanelor Bisericilor Orientale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205066_a_206395]
-
destul de autoritatea civilă sau se prevede că va fi pedepsit; 3° să suspende obligația de a fi respectată o pedeapsă expiatoare, dacă vinovatul, după ce a dus o viață corectă, a săvârșit pentru prima dată un delict, și nu există necesitatea imperioasă de a fi reparat scandalul, cu condiția, totuși, ca în cazul când vinovatul săvârșește iarăși un delict, în spațiul de timp stabilit de același judecător, să ispășească pedeapsa ce îi este impusă pentru ambele delicte, în afară de cazul când între timp
HOTĂRÂRE nr. 1.218 din 1 octombrie 2008 privind recunoaşterea Codului de Drept Canonic al Bisericii Româno-Catolice şi a Codului Canoanelor Bisericilor Orientale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205066_a_206395]
-
nu mai poate continua să refuze protecția țării a cărei cetățenie o are, datorită faptului că împrejurările în urma cărora i s-a recunoscut statutul de refugiat au încetat să existe, si nu poate invoca, pentru a motiva acest refuz, motive imperioase ce se referă la persecuții anterioare; ... f) fiind o persoană fără cetățenie, este în măsură să se întoarcă în țară în care avea reședința obișnuită, nemaiexistând împrejurările în urma cărora i s-a recunoscut statutul de refugiat. ... (2) Prevederile alin. (1
LEGE nr. 122 din 4 mai 2006 (*actualizată*) privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205680_a_207009]
-
în țară în care avea reședința obișnuită, nemaiexistând împrejurările în urma cărora i s-a recunoscut statutul de refugiat. ... (2) Prevederile alin. (1) lit. e) nu se aplică persoanei căreia i s-a recunoscut statutul de refugiat și care, din motive imperioase ce se referă la persecuții anterioare, refuză protecția țării a cărei cetățenie o are. ... (3) Prevederile alin. (1) lit. f) nu se aplică persoanei căreia i s-a recunoscut statutul de refugiat și care, din motive imperioase ce se referă
LEGE nr. 122 din 4 mai 2006 (*actualizată*) privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205680_a_207009]
-
care, din motive imperioase ce se referă la persecuții anterioare, refuză protecția țării a cărei cetățenie o are. ... (3) Prevederile alin. (1) lit. f) nu se aplică persoanei căreia i s-a recunoscut statutul de refugiat și care, din motive imperioase ce se referă la persecuții anterioare, refuză să se întoarcă în țară în care în mod obișnuit își avea reședința. Articolul 99 Încetarea protecției subsidiare Protecția subsidiara acordată în temeiul art. 26 sau 27 încetează atunci cand împrejurările care au condus
LEGE nr. 122 din 4 mai 2006 (*actualizată*) privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205680_a_207009]
-
apel deghizat, iar simplul fapt că pot exista două puncte de vedere asupra chestiunii respective nu este un motiv suficient de a rejudeca o cauză. Acestui principiu nu i se poate aduce derogare decât dacă o impun motive substanțiale și imperioase (Riabykh împotriva Rusiei, nr. 52.854/99, § 52, CEDO 2003-IX). 60. În speță, Curtea observă că reclamanta din procedura internă, în cazul de față un particular, a exercitat cele două căi de atac ordinare, apelul și recursul, pentru a-și
HOTĂRÂRE din 13 mai 2008 în Cauza S.C. Editura Orizonturi - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/207145_a_208474]
-
apel deghizat, iar simplul fapt că pot exista două puncte de vedere asupra chestiunii respective nu este un motiv suficient de a rejudeca o cauză. Acestui principiu nu i se poate aduce derogare decât dacă o impun motive substanțiale și imperioase (Riabykh împotriva Rusiei, nr. 52.854/99, § 52, CEDO 2003-IX). 21. Curtea observă că desființarea unei hotărâri judecătorești definitive nu a fost motivată, în speță, prin existența unor noi probe care nu le fuseseră disponibile părților înainte și care erau
HOTĂRÂRE din 15 noiembrie 2007 în Cauza Belasin împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/207423_a_208752]
-
nu mai poate continua să refuze protecția țării a cărei cetățenie o are, datorită faptului că împrejurările în urma cărora i s-a recunoscut statutul de refugiat au încetat să existe, si nu poate invoca, pentru a motiva acest refuz, motive imperioase ce se referă la persecuții anterioare; ... f) fiind o persoană fără cetățenie, este în măsură să se întoarcă în țară în care avea reședința obișnuită, nemaiexistând împrejurările în urma cărora i s-a recunoscut statutul de refugiat. ... (2) Prevederile alin. (1
LEGE nr. 122 din 4 mai 2006 (*actualizată*) privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/203411_a_204740]
-
în țară în care avea reședința obișnuită, nemaiexistând împrejurările în urma cărora i s-a recunoscut statutul de refugiat. ... (2) Prevederile alin. (1) lit. e) nu se aplică persoanei căreia i s-a recunoscut statutul de refugiat și care, din motive imperioase ce se referă la persecuții anterioare, refuză protecția țării a cărei cetățenie o are. ... (3) Prevederile alin. (1) lit. f) nu se aplică persoanei căreia i s-a recunoscut statutul de refugiat și care, din motive imperioase ce se referă
LEGE nr. 122 din 4 mai 2006 (*actualizată*) privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/203411_a_204740]
-
care, din motive imperioase ce se referă la persecuții anterioare, refuză protecția țării a cărei cetățenie o are. ... (3) Prevederile alin. (1) lit. f) nu se aplică persoanei căreia i s-a recunoscut statutul de refugiat și care, din motive imperioase ce se referă la persecuții anterioare, refuză să se întoarcă în țară în care în mod obișnuit își avea reședința. Articolul 99 Încetarea protecției subsidiare Protecția subsidiara acordată în temeiul art. 26 sau 27 încetează atunci cand împrejurările care au condus
LEGE nr. 122 din 4 mai 2006 (*actualizată*) privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/203411_a_204740]
-
nu mai poate continua să refuze protecția țării a cărei cetățenie o are, datorită faptului că împrejurările în urma cărora i s-a recunoscut statutul de refugiat au încetat să existe, si nu poate invoca, pentru a motiva acest refuz, motive imperioase ce se referă la persecuții anterioare; ... f) fiind o persoană fără cetățenie, este în măsură să se întoarcă în țară în care avea reședința obișnuită, nemaiexistând împrejurările în urma cărora i s-a recunoscut statutul de refugiat. ... (2) Prevederile alin. (1
LEGE nr. 122 din 4 mai 2006 (*actualizată*) privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/203410_a_204739]
-
în țară în care avea reședința obișnuită, nemaiexistând împrejurările în urma cărora i s-a recunoscut statutul de refugiat. ... (2) Prevederile alin. (1) lit. e) nu se aplică persoanei căreia i s-a recunoscut statutul de refugiat și care, din motive imperioase ce se referă la persecuții anterioare, refuză protecția țării a cărei cetățenie o are. ... (3) Prevederile alin. (1) lit. f) nu se aplică persoanei căreia i s-a recunoscut statutul de refugiat și care, din motive imperioase ce se referă
LEGE nr. 122 din 4 mai 2006 (*actualizată*) privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/203410_a_204739]
-
care, din motive imperioase ce se referă la persecuții anterioare, refuză protecția țării a cărei cetățenie o are. ... (3) Prevederile alin. (1) lit. f) nu se aplică persoanei căreia i s-a recunoscut statutul de refugiat și care, din motive imperioase ce se referă la persecuții anterioare, refuză să se întoarcă în țară în care în mod obișnuit își avea reședința. Articolul 99 Încetarea protecției subsidiare Protecția subsidiara acordată în temeiul art. 26 sau 27 încetează atunci cand împrejurările care au condus
LEGE nr. 122 din 4 mai 2006 (*actualizată*) privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/203410_a_204739]
-
deghizat, iar simplul fapt că ar putea exista două puncte de vedere asupra chestiunii respective nu este un motiv suficient de a rejudeca o cauză. Acestui principiu nu i se poate aduce derogare decât dacă o impun motive substanțiale și imperioase (Riabykh împotriva Rusiei, nr. 52.854/99, § 52, CEDO 2003-IX). 26. În speță, având în vedere concluziile sale și observațiile părților, Curtea nu distinge niciun motiv de a se abate de la jurisprudența menționată mai sus, situația de fapt fiind aproximativ
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 În Cauza Şerbănescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206743_a_208072]
-
justul echilibru nu a fost păstrat și că reclamantul a suferit o sarcină specială și exorbitantă din cauza lipsirii sale de bunul ce i-a fost recunoscut prin Decizia definitivă din 9 mai 2002, fără să fi existat motive substanțiale și imperioase. În această privință, Curtea apreciază că faptul că procurorul general, a cărui opinie a fost confirmată prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție, a avut un punct de vedere diferit de cel adoptat de Curtea de Apel Ploiești la
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 În Cauza Şerbănescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206743_a_208072]
-
o provocare pentru clinicieni fiind bazat pe AINS și exercițiul fizic. Apariția terapiei biologice a revoluționat optica tratamentului pacienților cu spondilită; ținând cont de efectele secundare și de costurile semnificative ale acestor terapii, în epoca medicinei bazate pe dovezi este imperioasă elaborarea unui set de reguli de tratament pentru a obține raportul risc/beneficiu maxim. Managementul optim al pacienților cu spondilită constă în combinația tratamentului farmacologic cu cel nonfarmacologic, insuccesul celor două terapii impunând deseori tratament ortopedic. Cele două tipuri de
GHID din 18 octombrie 2010 de practică medicală pentru specialitatea reumatologie*) - "GHID TRATAMENT ÎN SPONDILITA ANCHILOZANTĂ" - Anexa 2. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228061_a_229390]
-
o provocare pentru clinicieni fiind bazat pe AINS și exercițiul fizic. Apariția terapiei biologice a revoluționat optica tratamentului pacienților cu spondilită; ținând cont de efectele secundare și de costurile semnificative ale acestor terapii, în epoca medicinei bazate pe dovezi este imperioasă elaborarea unui set de reguli de tratament pentru a obține raportul risc/beneficiu maxim. Managementul optim al pacienților cu spondilită constă în combinația tratamentului farmacologic cu cel nonfarmacologic, insuccesul celor două terapii impunând deseori tratament ortopedic. Cele două tipuri de
ORDIN nr. 1.322 din 18 octombrie 2010 privind aprobarea ghidurilor de practică medicală pentru specialitatea reumatologie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227535_a_228864]
-
Prin urmare, este necesar să fie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 1. Argumentele părților 74. Reclamantul consideră că condamnarea sa penală și civilă pentru calomnie constituie o ingerință în libertatea sa de exprimare, ingerință care nu răspunde unei nevoi sociale imperioase. El susține că și-a exercitat în mod legitim dreptul la libertatea de exprimare prin pronunțarea discursului incriminat, exprimând o apreciere subiectivă a faptelor și aparențelor, formulând judecăți de valoare, iar nu certitudini în ceea ce privește poziția lui A.P. cu privire la deconspirarea fostei
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2010 în Cauza Andreescu împotriva României - definitivă la 8 septembrie 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230279_a_231608]
-
dacă membrii acestui organism îndeplineau condițiile impuse de lege pentru a ocupa o asemenea poziție. 92. Este necesar apoi să se amintească jurisprudența bine stabilită în acest moment a Curții, conform căreia, pentru a aprecia asupra existenței unei "nevoi sociale imperioase" de natură să justifice o ingerință în exercitarea libertății de exprimare, este necesar să se distingă cu grijă între fapte și judecăți de valoare. Dacă materialitatea celor dintâi se poate dovedi, cele din urmă nu pot face obiectul unei demonstrații
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2010 în Cauza Andreescu împotriva României - definitivă la 8 septembrie 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230279_a_231608]
-
multe rapoarte de expertiză nu este de natură, prin el însuși, să constate existența infracțiunii de mărturie mincinoasă din partea unuia dintre experții respectivi (paragraful 57 de mai sus). 106. Prin urmare, Curtea nu distinge în speță nicio împrejurare substanțială și imperioasă de natură să justifice redeschiderea procedurii (a se vedea, a contrario, Protsenko împotriva Rusiei, nr. 13.151/04, §§ 30-34, 31 iulie 2008; Podrugina și Yedinov împotriva Rusiei (dec.), nr. 39.654/07, 17 februarie 2009). 107. Prin urmare, aceasta apreciază
HOTĂRÂRE din 7 iulie 2009 în Cauza Stanca Popescu împotriva României, definitivă la 7 octombrie 2009. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230435_a_231764]
-
o nouă analiză. Simplul fapt că pot exista două puncte de vedere asupra chestiunii respective nu este un motiv suficient de a rejudeca o cauză. Acestui principiu nu i se poate aduce derogare decât dacă o impun motive substanțiale și imperioase (Hotărârea din 7 iulie 2009, pronunțată în Cauza Stanca Popescu împotriva României, paragraful 99, și Hotărârea din 24 iulie 2003, pronunțată în Cauza Ryabykh împotriva Rusiei, paragraful 52). Așa cum s-a arătat mai sus, Constituția statuează cu privire la principiul aplicării legii
DECIZIE nr. 1.470 din 8 noiembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 320^1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236996_a_238325]
-
procedură jurisdicțională aflată în curs de derulare, la care însuși statul este parte, în special atunci când procedura de control jurisdicțional "nu a atins încă faza unei audieri contradictorii a părților în proces, iar puterile publice aveau motive de interes general imperioase să intervină astfel". Așadar, două ar fi rațiunile care ar justifica ingerința: 1) caracterul nedefinitiv al procedurii jurisdicționale afectate de măsura adoptată de puterile publice în sensul influențării în favoarea lor a soluției procesului; și 2) existența unui motiv de interes
DECIZIE nr. 12 din 19 septembrie 2011 privind recursul în interesul legii, referitor la existenţa unei divergenţe jurisprudenţiale determinate de efectele deciziilor Curţii Constituţionale , prin care s-a constatat neconstituţionalitatea art. 5 alin. (1) lit. a) teza întâi din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236358_a_237687]
-
intervină astfel". Așadar, două ar fi rațiunile care ar justifica ingerința: 1) caracterul nedefinitiv al procedurii jurisdicționale afectate de măsura adoptată de puterile publice în sensul influențării în favoarea lor a soluției procesului; și 2) existența unui motiv de interes general imperios. Raportat la aceste considerente, care se degajă din jurisprudența instanței europene, trebuie făcută distincție după cum pronunțarea deciziei a avut loc înainte de soluționarea cu caracter definitiv a procedurii judiciare sau, dimpotrivă, ulterior acestui moment. În ceea ce privește legitimitatea demersului organului jurisdicțional constituțional, ea
DECIZIE nr. 12 din 19 septembrie 2011 privind recursul în interesul legii, referitor la existenţa unei divergenţe jurisprudenţiale determinate de efectele deciziilor Curţii Constituţionale , prin care s-a constatat neconstituţionalitatea art. 5 alin. (1) lit. a) teza întâi din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236358_a_237687]
-
consacrată la art. 10, aceasta este însoțită de excepții care necesită totuși o interpretare strictă, iar necesitatea de a o restrânge trebuie să fie stabilită în mod convingător. 27. În sensul art. 10 § 2, adjectivul "necesar" implică o "nevoie socială imperioasă". Statele contractante beneficiază de o anumită marjă de apreciere pentru a hotărî cu privire la existența unei asemenea nevoi, însă aceasta este dublată de un control european asupra atât a legislației, cât și a deciziilor prin care este aplicată, chiar și atunci când
HOTĂRÂRE din 29 martie 2011 în Cauza Cornelia Popa împotriva României - definitivă la 29 iunie 2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237969_a_239298]