1,469 matches
-
persoanele care săvârșesc infracțiuni pentru care nu beneficiază de posibilitatea împăcării, întrucât persoanele respective se află în situații diferite, iar tratamentul juridic diferențiat instituit de legiuitor are la bază criteriul obiectiv al importanței valorilor sociale ocrotite prin respectivele norme de incriminare. 23. De asemenea, Curtea constată că nu este întemeiată nici critica adusă dispozițiilor art. 159 alin. (2) din Codul penal prin raportare la prevederile art. 1 alin. (5) din Constituție, pe motivul lipsei de claritate, precizie și previzibilitate. Din dispozițiile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/275000_a_276329]
-
decide - în limita atribuțiilor sale constituționale prevăzute la art. 61 alin. (1) din Legea fundamentală și potrivit politicii penale a statului, având în vedere importanța valorilor sociale ocrotite prin normele penale adoptate și raporturile sociale ce se nasc în urma respectivelor incriminări -, care sunt infracțiunile urmărite din oficiu pentru care este posibilă înlăturarea răspunderii penale prin împăcare ( Decizia nr. 293 din 28 aprilie 2015 , citată anterior, paragraful 20), fără ca, în acest mod, să se aducă vreo atingere principiilor constituționale privind valorile supreme
EUR-Lex () [Corola-website/Law/275000_a_276329]
-
LEGEA PENALĂ ȘI LIMITELE EI DE APLICARE Capitolul I DISPOZIȚII PRELIMINARE Scopul legii penale Articolul 1 Legea penală apară, împotriva infracțiunilor, România, suveranitatea, independentă, unitatea și indivizibilitatea statului, persoana, drepturile și libertățile acesteia, proprietatea, precum și întreaga ordine de drept. Legalitatea incriminării Articolul 2 Legea prevede care fapte constituie infracțiuni, pedepsele ce se aplică infracțiunilor și măsurile ce se pot lua în cazul savirsirii acestor fapte. Capitolul ÎI LIMITELE APLICĂRII LEGII PENALE Secțiunea I Aplicarea legii penale în spațiu Teritorialitatea legii penale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/180825_a_182154]
-
condiții ce implică în mod direct și nemijlocit dreptul agentului de a nu se autoincrimina în măsura în care investigatorul îi solicită, în temeiul art. 35 din Legea nr. 21/1996 , informații și/sau documente privind activitatea sa economică. A mai arătat că incriminarea faptei prevăzute de art. 50 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 21/1996 este neconstituțională în raport cu art. 24 din Constituție care recunoaște expres dreptul la apărare, cât și dreptul de a nu se autoincrimina prin furnizarea unor date și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253251_a_254580]
-
caracterul personal al împăcării, ci și de caracterul distinct (de infracțiunea de tăinuire) al infracțiunii din care provine bunul. Prin urmare, faptul că, în considerarea pericolului social redus al acesteia din urmă și având în vedere relațiile sociale ocrotite prin incriminarea ei, legiuitorul a înțeles să acorde părților posibilitatea împăcării, nu obligă la extinderea efectelor actului de împăcare asupra răspunderii penale a tăinuitorului. 14. Totodată, din analiza argumentelor expuse anterior, Curtea a mai constatat că tăinuitorul și autorul infracțiunii din care
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266671_a_268000]
-
de grațiere ori până la o altă dată anterioară, stabilită de lege, cum ar fi, spre exemplu, data inițierii proiectului de lege. Această concluzie se impune și din aplicarea principiului activității legii penale, reglementat în art. 10 din Codul penal, atât incriminarea, cât și aplicarea pedepsei fiind determinate de momentul comiterii infracțiunii. Or, art. 8 din Legea nr. 543/2002 nu respectă aceste principii. Curtea observa că aplicarea actului de grațiere colectivă în funcție de data săvârșirii faptei a fost consacrată de legiuitor și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/148693_a_150022]
-
I - Infracțiuni de genocid și contra umanității art. 438-439 Capitolul II - Infracțiuni de război art. 440-445 Titlul XIII - Dispoziții finale art. 446 Partea GENERALĂ Titlul I Legea penală și limitele ei de aplicare Capitolul I Principii generale Articolul 1 Legalitatea incriminării (1) Legea penală prevede faptele care constituie infracțiuni. (2) Nicio persoană nu poate fi sancționată penal pentru o faptă care nu era prevăzută de legea penală la data când a fost săvârșită. ... Articolul 2 Legalitatea sancțiunilor de drept penal (1
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273629_a_274958]
-
a dispozițiilor art. 215 alin. 2 din Codul penal, ridicată de Daniel Eugen Muha în dosarul menționat. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că, prin formularea textului art. 215 alin. 2 din Codul penal, s-a reglementat o dublă incriminare și, drept consecință, o dublă sancționare a unei singure acțiuni materiale, parte componentă a laturii obiective a infracțiunii de înșelăciune, în contradicție cu dispozițiile constituționale ale art. 20, referitoare la tratatele internaționale privind drepturile omului, și ale art. 4 pct.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/164611_a_165940]
-
dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de două ori. Totodată se susține că prevederile legale criticate încalcă și dispozițiile art. 6 din Convenție, deoarece "echitatea se referă nu numai la desfășurarea procesului, ci și la tehnica juridică a incriminării." Judecătoria Bacău apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât dispozițiile art. 215 alin. 2 din Codul penal nu contravin prevederilor din actele internaționale invocate de autorul excepției. Se precizează totodată că, pentru a sesiza Curtea Constituțională, textul de lege
EUR-Lex () [Corola-website/Law/164611_a_165940]
-
absoarbe în ea mijlocul fraudulos", astfel încât acesta nu mai poate fi reținut ca infracțiune de sine stătătoare și pedepsit în concurs cu înșelăciunea calificată. Ca urmare, arată autorul excepției, dispozițiile art. 215 alin. 2 din Codul penal conțin o dublă incriminare, în contradicție cu dispozițiile constituționale și cu cele din actele internaționale invocate. Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea constată că s-a mai pronunțat asupra constituționalității dispozițiilor art. 215 alin. 2 din Codul penal, în raport cu aceleași criticii, prin Decizia nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/164611_a_165940]
-
existență a acestora, indiferent de numărul sau gravitatea lor, conferă infracțiunii de înșelăciune caracterul calificat, fiind necesară, potrivit voinței legiuitorului, o sancțiune mai aspră. Faptul că mijlocul fraudulos constituie prin el însuși o infracțiune nu poate schimba caracterul agravant al incriminării. Fiind menținut acest caracter, intervine o pluralitate de infracțiuni, care însă nu semnifică o pluralitate de sancțiuni stabilite contrar prevederilor art. 4 pct. 1 din Protocolul nr. 7 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ci aplicarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/164611_a_165940]
-
1989, cât și ulterior. În prezent sunt în vigoare mai multe astfel de legi speciale care reglementează desfășurarea unor profesii, meserii sau a altor activități și prevăd că exercitarea nelegală a acestora constituie infracțiune, potrivit art. 281 din Codul penal. Incriminarea și sancționarea faptelor de exercitare fără drept a unor profesii sau activități, pentru care se cere o anumită pregătire și, în consecință, sunt supuse autorizării, exprimă necesitatea apărării unor valori sociale de o importanță deosebită, inclusiv viața și integritatea fizică
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227034_a_228363]
-
și pedepsită de legea română. ... --------- Alin. (2) al art. 23 a fost modificat de pct. 6 al art. II din LEGEA nr. 300 din 15 noiembrie 2013 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 772 din 11 decembrie 2013. Articolul 24 Dubla incriminare (1) Extrădarea poate fi admisă numai dacă fapta pentru care este suspectată sau acuzată ori a fost condamnată persoana a cărei extrădare se solicită este prevăzută ca infracțiune atât de legea statului solicitant, cât și de legea română. ... --------- Alin. (1
EUR-Lex () [Corola-website/Law/257120_a_258449]
-
2013 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 772 din 11 decembrie 2013. (2) Prin derogare de la dispozițiile alin. (1), extrădarea poate fi acordată și dacă fapta respectivă nu este prevăzută de legea română, dacă pentru această faptă este exclusă cerința dublei incriminări printr-o convenție internațională la care România este parte. ... (3) Diferențele existente între calificarea juridică și denumirea dată aceleiași infracțiuni de legile celor două state nu prezintă relevanță, dacă prin convenție internațională sau, în lipsa acesteia, prin declarație de reciprocitate nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/257120_a_258449]
-
legislația statului emitent, dacă sunt sancționate de legea statului emitent cu o pedeapsă sau cu o măsură de siguranță privativă de libertate a cărei durată maximă este de cel puțin 3 ani, nu vor fi supuse verificării îndeplinirii condiției dublei incriminări: ... 1. participarea la un grup criminal organizat; 2. terorismul; 3. traficul de persoane; 4. exploatarea sexuală a copiilor și pornografia infantilă; 5. traficul ilicit de droguri și substanțe psihotrope; 6. traficul ilicit de arme, muniții și substanțe explozive; 7. corupția
EUR-Lex () [Corola-website/Law/257120_a_258449]
-
cu următoarele fapte: a) ucidere din culpă; ... b) fraudă gravă; ... c) spălare de bani; ... d) trafic ilicit de substanțe nucleare și substanțe radioactive; ... e) participarea la organizațiile criminale menționate în Acțiunea comună 98/733/JHA din 21 decembrie 1998 privind incriminarea participării la organizațiile criminale în statele membre ale Uniunii Europene; ... f) infracțiunile de terorism prevăzute în Decizia-cadru 2002/475/JHA din 13 iunie 2002 privind combaterea terorismului. Articolul 209 Răspunderea agenților străini (1) În timpul operațiunilor și activităților menționate la art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/257120_a_258449]
-
denumirea pe care o au în legislația statului emitent, dacă sunt sancționate de legea statului emitent cu o pedeapsă privativă de libertate a cărei durată maximă este de cel puțin 3 ani, nu vor fi supuse verificării îndeplinirii condiției dublei incriminări: ... 1. participarea la un grup criminal organizat; 2. terorismul; 3. traficul de persoane și de minori; 4. exploatarea sexuală a copiilor și pornografia infantilă; 5. traficul ilicit de droguri și substanțe psihotrope; 6. traficul ilicit de arme, muniții și substanțe
EUR-Lex () [Corola-website/Law/257120_a_258449]
-
în materie de confiscare. ... (5) Cu toate acestea, prin derogare de la normele în materie de asistență judiciară menționate la alin. (4), autoritatea judiciară română competentă nu poate refuza cererile menționate la art. 224 alin. (3) lit. a) invocând absența dublei incriminări, dacă aceste cereri vizează infracțiunile prevăzute la art. 223 alin. (1), iar pentru aceste infracțiuni pedeapsa prevăzută de legea statului emitent este închisoarea de cel puțin 3 ani. ... Articolul 230 Motive de nerecunoaștere sau de neexecutare (1) În afara cazurilor menționate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/257120_a_258449]
-
3 Procedura de executare a hotărârii Articolul 239 Domeniul de aplicare (1) Următoarele infracțiuni, dacă se pedepsesc în statul emitent, astfel cum sunt definite de legislația statului emitent, dau loc, conform prevederilor deciziei-cadru și fără a fi necesară verificarea dublei incriminări a faptei, la recunoașterea și executarea hotărârilor: ... 1. participarea la un grup criminal organizat; 2. terorismul; 3. traficul de persoane; 4. exploatarea sexuală a copiilor și pornografia infantilă; 5. traficul ilicit de droguri și substanțe psihotrope; 6. traficul ilicit de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/257120_a_258449]
-
de denumirea pe care o au în legislația statului emitent, și sunt sancționate de legea statului emitent cu o pedeapsă privativă de libertate cu o durată maximă de cel puțin 3 ani, ordinul de confiscare este executat fără verificarea dublei incriminări: ... 1. participarea la un grup criminal organizat; 2. terorismul; 3. traficul de persoane; 4. exploatarea sexuală a copiilor și pornografia infantilă; 5. traficul ilicit de droguri și substanțe psihotrope; 6. traficul ilicit de arme, muniții și substanțe explozive; 7. corupția
EUR-Lex () [Corola-website/Law/257120_a_258449]
-
nave sau aeronave; [] sabotaj. 3. În măsura în care infracțiunea (infracțiunile) presupusă (presupuse) identificată (identificate) la pct. 1 nu este (sunt) enumerată (enumerate) la pct. 2 sau dacă decizia, precum și certificatul sunt transmise unui stat membru care a declarat că va verifica dubla incriminare [art. 14 alin. (4) din decizia-cadru], vă rugăm să descrieți pe larg infracțiunea (infracțiunile) presupusă (presupuse) în cauză: ┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐ │(g) Precizări privind durata și natura măsurii (măsurilor) de supraveghere │ │judiciară: │ │1. Durata pe care se aplică decizia privind măsurile de supraveghere
EUR-Lex () [Corola-website/Law/257120_a_258449]
-
LEGEA PENALĂ ȘI LIMITELE EI DE APLICARE Capitolul 1 DISPOZIȚII PRELIMINARE Scopul legii penale Articolul 1 Legea penală apară, împotriva infracțiunilor, România, suveranitatea, independentă, unitatea și indivizibilitatea statului, persoana, drepturile și libertățile acesteia, proprietatea, precum și întreaga ordine de drept. Legalitatea incriminării Articolul 2 Legea prevede care fapte constituie infracțiuni, pedepsele ce se aplică infracțiunilor și măsurile ce se pot lua în cazul săvârșirii acestor fapte. Capitolul 2 LIMITELE APLICĂRII LEGII PENALE Secțiunea I Aplicarea legii penale în spațiu Teritorialitatea legii penale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169427_a_170756]
-
privilegii sau discriminări. De asemenea, art. 1 alin. (5) și art. 124 din Constituție nu sunt pertinente în soluționarea cauzei. Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece stabilirea prin lege a împrejurărilor care constituie circumstanțe agravante și incriminarea faptelor de lovire și vătămare corporală nu încalcă sub nici un aspect principiul egalității în drepturi a cetățenilor, întrucât nu implică un regim diferit pentru persoane aflate în aceeași situație. De asemenea, legiuitorul a optat ca săvârșirea faptei de trei sau
EUR-Lex () [Corola-website/Law/166936_a_168265]
-
47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece prin incriminarea faptei de utilizare a creditelor sau a subvențiilor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate nu se aduce atingere dreptului de proprietate publică sau privată și nici nu este îngrădită libertatea economică. Dimpotrivă, persoana aflată în ipoteza
EUR-Lex () [Corola-website/Law/177348_a_178677]
-
concurențială, al cărei motor îl constituie libera inițiativă. Or, obligațiile instituite în sarcina statului sunt în strânsă interdependență cu exercitarea liberei inițiative și accesul persoanei la o activitate economică care trebuie exercitate în condițiile stabilite de lege. Prin urmare, prin incriminarea faptei de utilizare a creditelor sau a subvențiilor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate nu se aduce atingere dispozițiilor constituționale referitoare la economia de piață, ci, dimpotrivă, se asigură crearea cadrului favorabil dezvoltării economiei bazate pe
EUR-Lex () [Corola-website/Law/177348_a_178677]