2,318 matches
-
contencios administrativ nu este supusă niciunei căi de atac, iar încheierea prin care se respinge cererea de sesizare poate fi atacată odată cu fondul. Suspendarea cauzei nu se dispune în ipoteza în care instanța în fața căreia s-a ridicat excepția de nelegalitate este instanța de contencios administrativ competentă să o soluționeze. ... ------------- Alin. (1) al art. 4 a fost modificat de pct. 5 al art. I din LEGEA nr. 262 din 19 iulie 2007 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 510 din 30 iulie
LEGE nr. 554 din 2 decembrie 2004 (*actualizată*) contenciosului administrativ. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/192427_a_193756]
-
din 19 iulie 2007 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 510 din 30 iulie 2007. (2) Instanța de contencios administrativ se pronunță, după procedura de urgență, în ședință publică, cu citarea părților și a emitentului. În cazul în care excepția de nelegalitate vizează un act administrativ unilateral emis anterior intrării în vigoare a prezentei legi, cauzele de nelegalitate urmează a fi analizate prin raportare la dispozițiile legale în vigoare la momentul emiterii actului administrativ. ... ------------- Alin. (2) al art. 4 a fost modificat
LEGE nr. 554 din 2 decembrie 2004 (*actualizată*) contenciosului administrativ. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/192427_a_193756]
-
de contencios administrativ se pronunță, după procedura de urgență, în ședință publică, cu citarea părților și a emitentului. În cazul în care excepția de nelegalitate vizează un act administrativ unilateral emis anterior intrării în vigoare a prezentei legi, cauzele de nelegalitate urmează a fi analizate prin raportare la dispozițiile legale în vigoare la momentul emiterii actului administrativ. ... ------------- Alin. (2) al art. 4 a fost modificat de pct. 5 al art. I din LEGEA nr. 262 din 19 iulie 2007 , publicată în
LEGE nr. 554 din 2 decembrie 2004 (*actualizată*) contenciosului administrativ. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/192427_a_193756]
-
art. 4 a fost modificat de pct. 5 al art. I din LEGEA nr. 262 din 19 iulie 2007 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 510 din 30 iulie 2007. (4) În cazul în care instanța de contencios administrativ a constatat nelegalitatea actului, instanța în fața căreia s-a ridicat excepția va soluționa cauza, fără a ține seama de actul a cărui nelegalitate a fost constatată. ... Articolul 5 Actele nesupuse controlului și limitele controlului (1) Nu pot fi atacate în contenciosul administrativ: ... a
LEGE nr. 554 din 2 decembrie 2004 (*actualizată*) contenciosului administrativ. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/192427_a_193756]
-
în MONITORUL OFICIAL nr. 510 din 30 iulie 2007. (4) În cazul în care instanța de contencios administrativ a constatat nelegalitatea actului, instanța în fața căreia s-a ridicat excepția va soluționa cauza, fără a ține seama de actul a cărui nelegalitate a fost constatată. ... Articolul 5 Actele nesupuse controlului și limitele controlului (1) Nu pot fi atacate în contenciosul administrativ: ... a) actele administrative ale autorităților publice care privesc raporturile acestora cu Parlamentul; ... b) actele de comandament cu caracter militar. ... (2) Nu
LEGE nr. 554 din 2 decembrie 2004 (*actualizată*) contenciosului administrativ. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/192427_a_193756]
-
din punct de vedere al rezolvării laturii civile a procesului penal s-ar încălca principiul disponibilității care guvernează procesul civil. Așa fiind, declararea de către procuror a unei căi de atac împotriva unei sentințe penale nelegale este singura modalitate prin care nelegalitatea poate fi îndreptată. Tribunalul Vâlcea - Secția penală nu și-a exprimat opinia cu privire la excepția de neconstituționalitate invocată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului
DECIZIE nr. 843 din 2 octombrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 362 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/191980_a_193309]
-
conferă caracter neconstituțional textului de lege criticat, întrucât procedura administrativă prealabilă învestirii instanței de judecată nu împiedică și nu restrânge accesul celui în cauză la justiție. Dimpotrivă, această prevedere de lege instituie, în plus, un mijloc de remediere a eventualei nelegalități a actului administrativ atacat, prin reexaminarea lui de către organul emitent sau de organul ierarhic superior. De altfel, problema constituționalității procedurii administrative prealabile, reglementată de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 , a mai făcut obiectul controlului de constituționalitate
DECIZIE nr. 184 din 6 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) şi art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186605_a_187934]
-
care o pronunță instanța în temeiul art. 278^1 alin. 8 lit. b) din Codul de procedură penală, întrucât împotriva încheierii astfel pronunțate persoana nemulțumită are posibilitatea exercitării căilor de atac prevăzute de lege, având deplina libertate de a demonstra nelegalitatea acesteia, folosind toate mijloacele procedurale ce caracterizează un proces echitabil. De asemenea, soluționarea fondului cauzei, în situația în care instanța, în temeiul art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedură penală, admite plângerea, prin încheiere, desființează rezoluția
DECIZIE nr. 240 din 20 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. a)-c) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186902_a_188231]
-
pe care o pronunță instanța în temeiul art. 278^1 alin. 8 lit. b) din Codul de procedură penală, întrucât împotriva încheierii pronunțate persoana nemulțumită are posibilitatea exercitării căilor de atac prevăzute de lege, având deplina libertate de a demonstra nelegalitatea acesteia, folosind toate mijloacele procedurale ce caracterizează un proces echitabil. De asemenea, soluționarea fondului cauzei, în situația în care instanța, în temeiul art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedură penală, admite plângerea, prin încheiere, desființează rezoluția
DECIZIE nr. 242 din 20 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. a)-c) şi alin. 10 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186922_a_188251]
-
autorizare". Tribunalul Bacău - Secția comercială și contencios administrativ apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât prevederile legale criticate nu încalcă niciunul dintre textele constituționale invocate de autoarea excepției. În opinia instanței, "reclamantul încearcă să transforme problema legalității sau a nelegalității unui act administrativ-fiscal într-o problemă de constituționalitate a unor dispoziții fiscale, fără a avea însă o fundamentare reală". În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere
DECIZIE nr. 199 din 13 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 244^1 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186538_a_187867]
-
ci de aplicare a legii, care nu intră în competența de soluționare a Curții Constituționale. În realitate, așa cum în mod corect a reținut instanța de judecată în opinia exprimată în cauză, autoarea excepției încearcă să transforme problema legalității sau a nelegalității unui act administrativ fiscal într-o problemă de constituționalitate a unor dispoziții legale. Or, examinarea legalității actului administrativ contestat este de competența instanțelor judecătorești, iar nu a Curții Constituționale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992
DECIZIE nr. 199 din 13 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 244^1 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186538_a_187867]
-
se încalcă legislația privind funcția publică, în condițiile prezentei legi și ale Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată. ... (3) Până la soluționarea cauzei, actul atacat potrivit alin. (1) și (2) este suspendat de drept. ... Articolul 4 Excepția de nelegalitate (1) Legalitatea unui act administrativ unilateral poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate. În acest caz, instanța, constatând că de actul administrativ depinde soluționarea litigiului pe fond, va sesiza prin
LEGE nr. 554 din 2 decembrie 2004 (*actualizată*) contenciosului administrativ. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187256_a_188585]
-
2006 conform DECIZIEI CURȚII CONSTITUȚIONALE nr. 647 din 5 octombrie 2006 , publicate în MONITORUL OFICIAL nr. 921 din 14 noiembrie 2006. A se vedea Nota C.T.C.E. de mai jos. (4) În cazul în care instanța de contencios administrativ a constatat nelegalitatea actului, instanța în fața căreia s-a ridicat excepția va soluționa cauza, fără a ține seama de actul a cărui nelegalitate a fost constatată. ... ------------- *) NOTA C.T.C.E. S.A. Piatra-Neamț: Prin DECIZIA CURȚII CONSTITUȚIONALE nr. 647 din 5 octombrie 2006 , publicată în MONITORUL
LEGE nr. 554 din 2 decembrie 2004 (*actualizată*) contenciosului administrativ. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187256_a_188585]
-
2006. A se vedea Nota C.T.C.E. de mai jos. (4) În cazul în care instanța de contencios administrativ a constatat nelegalitatea actului, instanța în fața căreia s-a ridicat excepția va soluționa cauza, fără a ține seama de actul a cărui nelegalitate a fost constatată. ... ------------- *) NOTA C.T.C.E. S.A. Piatra-Neamț: Prin DECIZIA CURȚII CONSTITUȚIONALE nr. 647 din 5 octombrie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 921 din 14 noiembrie 2006 a fost admisă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor alin. (3) al art. 4
LEGE nr. 554 din 2 decembrie 2004 (*actualizată*) contenciosului administrativ. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187256_a_188585]
-
expulzarea străinilor nu privesc drepturile și obligațiile civile ale reclamantului și nici acuzații de natură penală, în sensul art. 6 § 1 din Convenție»." ÎN DREPT I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 5 § 1 lit. f) din Convenție 15. Reclamantul invocă nelegalitatea detenției care a precedat expulzarea sa, cu încălcarea art. 5 § 1 lit. f) din Convenție, care prevede următoarele: "Art. 5.1. Orice persoană are dreptul la libertate și la siguranță. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepția următoarelor
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Kaya împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186334_a_187663]
-
Codul de procedură penală, excepție ridicată de Florin Pană în dosarul menționat. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că textul de lege criticat îngrădește liberul acces la justiție, deoarece "nu conferă instanței posibilitatea de a constata nelegalitatea sau netemeinicia soluției procurorului sub aspectul reținerii existenței elementelor infracțiunii [...]". Astfel, în situația aprecierii temeiniciei plângerii formulate de persoana față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale sub aspectul temeiului care a fundamentat soluția contestată, nu se oferă instanței de
DECIZIE nr. 76 din 8 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185819_a_187148]
-
care o pronunță instanța în temeiul art. 278^1 alin. 8 lit. b) din Codul de procedură penală, întrucât împotriva încheierii astfel pronunțate persoana nemulțumită are posibilitatea exercitării căilor de atac prevăzute de lege, având deplina libertate de a demonstra nelegalitatea acesteia, folosind toate mijloacele procedurale ce caracterizează un proces echitabil. De asemenea, soluționarea fondului cauzei, în situația în care instanța, în temeiul art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedură penală, admite plângerea, prin încheiere, desființează rezoluția
DECIZIE nr. 569 din 7 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. a)-c) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189079_a_190408]
-
privind remunerația datorată artiștilor interpreți sau executanți pentru radiodifuzarea repertoriului de prestații artistice din domeniul audiovizual de către organismele de televiziune. Întrucât Decizia directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 216/2005 era susceptibilă de multiple motive de nelegalitate, Societatea Română de Televiziune împreună cu radiourile și televiziunile private au contestat-o la Curtea de Apel, solicitând anularea acesteia. Prin Sentința civilă nr. 940 din 20 aprilie 2006, Curtea de Apel București a admis acțiunea formulată și a anulat Decizia
DECIZIE nr. 225 din 4 iulie 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 115A din 2 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190113_a_191442]
-
eventualelor sume plătite cu titlu de remunerație în baza hotărârii arbitrale anulate, sub forma compensării cu sumele datorate în viitor ca remunerație de televiziunile private către aceste organisme de gestiune colectivă. În motivarea apelului declarat, apelanta susține aceleași motive de nelegalitate și netemeinicie care se regăsesc și în apelul declarat de Societatea Română de Televiziune împotriva Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 75/2006 și a Hotărârii arbitrale din 10 aprilie 2006. Intimatul Centrul Român pentru
DECIZIE nr. 225 din 4 iulie 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 115A din 2 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190113_a_191442]
-
privind remunerația datorată artiștilor interpreți sau executanți pentru radiodifuzarea repertoriului de prestații artistice din domeniul audiovizual de către organismele de televiziune. Întrucât Decizia directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 216/2005 era susceptibilă de multiple motive de nelegalitate, Societatea Română de Televiziune împreună cu radiourile și televiziunile private au contestat-o la curtea de apel, solicitând anularea acesteia. Prin Sentința civilă nr. 940 din 20 aprilie 2006 Curtea de Apel București a admis acțiunea formulată și a anulat Decizia
DECIZIE nr. 226 din 4 iulie 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 116A din 2 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190139_a_191468]
-
eventualelor sume plătite cu titlu de remunerație în baza hotărârii arbitrale anulate, sub forma compensării cu sumele datorate în viitor ca remunerație de televiziunile private către aceste organisme de gestiune colectivă. În motivarea apelului declarat apelanta susține aceleași motive de nelegalitate și netemeinicie care se regăsesc și în apelul declarat de Societatea Română de Televiziune împotriva Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 85/2006 și a Hotărârii arbitrale din 13 aprilie 2006. Intimatul Centrul Român Pentru
DECIZIE nr. 226 din 4 iulie 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 116A din 2 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190139_a_191468]
-
în scop de comercializare și obținere de profit. Motivarea în drept și pe dispozițiile art. 9 lit. c) din Legea nr. 8/1996 a soluției pronunțate de instanța de fond, menținută de instanța de apel, nu poate conduce la concluzia nelegalității deciziei atacate, întrucât, atât prin Decretul nr. 321/1956 , cât și prin Constituția din 1965 s-a prevăzut că însemnele naționale ale României nu pot face obiectul dreptului de autor." II. Dreptul și practica interne pertinente 21. Decretul nr. 321
HOTĂRÂRE din 16 noiembrie 2006 privind cauza Dima împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189197_a_190526]
-
cu desființarea rezoluției sau ordonanței atacate și trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii sau a redeschiderii urmăririi penale. Aceasta întrucât împotriva încheierii astfel pronunțate persoana nemulțumită are posibilitatea exercitării căilor de atac prevăzute de lege, având deplina libertate de a demonstra nelegalitatea acesteia, folosind toate mijloacele procedurale ce caracterizează un proces echitabil. De asemenea, soluționarea fondului cauzei, în situația în care instanța, în temeiul art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedură penală, admite plângerea, prin încheiere, desființează rezoluția
DECIZIE nr. 228 din 7 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. a), b) şi c) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176494_a_177823]
-
sale ca avocat și, în consecință, Baroul Constanța era îndreptățit să adopte Decizia din data de 8 mai 1991 pentru repararea abuzului comis în anul 1981. Reclamantul a formulat mai multe întrebări către UAR. UAR a răspuns la întrebarea privind nelegalitatea cererii de anulare a Deciziei din 1981, depusă de reclamant în 1991 la Baroul Constanța: a considerat că reclamantul putea formula o astfel de cerere la Barou, însă competența exclusivă de a lua o astfel de decizie aparținea UAR. UAR
HOTĂRÂRE din 24 mai 2005 din 24 mai 2005, definitivă la 24 august 2005, în Cauza Buzescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175327_a_176656]
-
ultra vires în luarea Deciziei din data de 8 mai 1991 și că, în baza art. 130 din Statutul profesiei de avocat (Statutul) emis de UAR în anul 1995, aceasta era competentă să anuleze deciziile barourilor locale pe temei de nelegalitate. Cu privire la faptul că în anul 1991 reclamantul a formulat o cerere la Baroul Constanța, considerându-se îndreptățit să fie repus în drepturi ca avocat de către organul care îi anulase ilegal calitatea de membru al Baroului în anul 1981, Curtea a
HOTĂRÂRE din 24 mai 2005 din 24 mai 2005, definitivă la 24 august 2005, în Cauza Buzescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175327_a_176656]