49,991 matches
-
excepției, formulată de autoritățile judiciare din Statele Unite ale Americii. ... 19. În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că, potrivit textului criticat, judecătorul învestit cu soluționarea cererii de extrădare, în cazul în care consideră că se impune luarea unei măsuri preventive până la soluționarea cererii anterior menționate, nu poate dispune o altă măsură preventivă decât arestarea provizorie. Astfel, dispozițiile legale criticate nu permit judecătorului să analizeze dacă pentru atingerea scopului urmărit, respectiv împiedicarea sustragerii persoanei extrădabile de la extrădare, nu ar
DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259912]
-
excepției de neconstituționalitate se arată că, potrivit textului criticat, judecătorul învestit cu soluționarea cererii de extrădare, în cazul în care consideră că se impune luarea unei măsuri preventive până la soluționarea cererii anterior menționate, nu poate dispune o altă măsură preventivă decât arestarea provizorie. Astfel, dispozițiile legale criticate nu permit judecătorului să analizeze dacă pentru atingerea scopului urmărit, respectiv împiedicarea sustragerii persoanei extrădabile de la extrădare, nu ar fi suficientă o altă măsură preventivă, privativă sau neprivativă de libertate. ... 20. Se
DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259912]
-
menționate, nu poate dispune o altă măsură preventivă decât arestarea provizorie. Astfel, dispozițiile legale criticate nu permit judecătorului să analizeze dacă pentru atingerea scopului urmărit, respectiv împiedicarea sustragerii persoanei extrădabile de la extrădare, nu ar fi suficientă o altă măsură preventivă, privativă sau neprivativă de libertate. ... 20. Se menționează că situațiile persoanelor cu privire la care se solicită extrădarea sunt diferite, faptele săvârșite de acestea neavând aceeași gravitate, motiv pentru care judecătorul trebuie să aibă posibilitatea de a dispune o măsură
DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259912]
-
privativă sau neprivativă de libertate. ... 20. Se menționează că situațiile persoanelor cu privire la care se solicită extrădarea sunt diferite, faptele săvârșite de acestea neavând aceeași gravitate, motiv pentru care judecătorul trebuie să aibă posibilitatea de a dispune o măsură preventivă alternativă arestării preventive, în caz contrar existând riscul ca măsura arestării provizorii să fie vădit disproporționată în raport cu gravitatea faptei pentru care se solicită extrădarea sau cu pericolul pe care îl prezintă făptuitorul. ... 21. Se face trimitere la jurisprudența
DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259912]
-
de libertate. ... 20. Se menționează că situațiile persoanelor cu privire la care se solicită extrădarea sunt diferite, faptele săvârșite de acestea neavând aceeași gravitate, motiv pentru care judecătorul trebuie să aibă posibilitatea de a dispune o măsură preventivă alternativă arestării preventive, în caz contrar existând riscul ca măsura arestării provizorii să fie vădit disproporționată în raport cu gravitatea faptei pentru care se solicită extrădarea sau cu pericolul pe care îl prezintă făptuitorul. ... 21. Se face trimitere la jurisprudența Curții Europene a
DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259912]
-
ca măsura arestării provizorii să fie vădit disproporționată în raport cu gravitatea faptei pentru care se solicită extrădarea sau cu pericolul pe care îl prezintă făptuitorul. ... 21. Se face trimitere la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, conform căreia arestul preventiv trebuie să fie impus doar ca măsură excepțională; spre exemplu, prin Hotărârea din 4 mai 2006, pronunțată în Cauza Ambruszkiewicz împotriva Poloniei, paragraful 31, instanța europeană a reținut că „privarea de libertate a unei persoane este o măsură atât de
DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259912]
-
a menționat că, „nemotivând suficient respingerile cererilor de punere în libertate ale reclamantului și neluând în considerare posibilitatea luării unor măsuri alternative, autoritățile nu au oferit motive «pertinente și suficiente» pentru a justifica necesitatea de a-l menține în arest preventiv pe perioada în discuție. “ Se arată, totodată, că, în mod constant, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat importanța principiului proporționalității, care impune autorităților să ia în considerare alternative mai blânde înainte de a recurge la încarcerare. ... 22. Se susține
DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259912]
-
mod clar, la art. 9 alin. (2), că orice măsură privativă sau restrictivă de libertate se dispune în mod excepțional și doar în cazurile și în condițiile prevăzute de lege. De asemenea, Codul de procedură penală prevede că orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia, conform art. 202 alin. (3) din același cod. ... 23. Se conchide că există o vădită neconcordanță între
DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259912]
-
23. Se conchide că există o vădită neconcordanță între prevederile Legii nr. 302/2004, legislația procesual penală în vigoare și principiile constituționale invocate în prezenta cauză, judecătorul învestit cu soluționarea cererii de extrădare având posibilitatea de a dispune o singură măsură preventivă, în timp ce Codul de procedură penală prevede 4 măsuri preventive, respectiv arestarea preventivă, arestul la domiciliu, controlul judiciar și controlul judiciar pe cauțiune, la care se adaugă măsura reținerii. ... 24. Curtea de Apel București - Secția a II-a penală
DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259912]
-
nr. 302/2004, legislația procesual penală în vigoare și principiile constituționale invocate în prezenta cauză, judecătorul învestit cu soluționarea cererii de extrădare având posibilitatea de a dispune o singură măsură preventivă, în timp ce Codul de procedură penală prevede 4 măsuri preventive, respectiv arestarea preventivă, arestul la domiciliu, controlul judiciar și controlul judiciar pe cauțiune, la care se adaugă măsura reținerii. ... 24. Curtea de Apel București - Secția a II-a penală apreciază că excepția ar putea fi admisă pe calea unei decizii
DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259912]
-
procesual penală în vigoare și principiile constituționale invocate în prezenta cauză, judecătorul învestit cu soluționarea cererii de extrădare având posibilitatea de a dispune o singură măsură preventivă, în timp ce Codul de procedură penală prevede 4 măsuri preventive, respectiv arestarea preventivă, arestul la domiciliu, controlul judiciar și controlul judiciar pe cauțiune, la care se adaugă măsura reținerii. ... 24. Curtea de Apel București - Secția a II-a penală apreciază că excepția ar putea fi admisă pe calea unei decizii interpretative a Curții
DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259912]
-
că arestarea provizorie a persoanei vizate de o cerere de extrădare ar avea caracter obligatoriu. Un argument în acest sens îl constituie dispozițiile art. 43 alin. (5) din Legea nr. 302/2004, care permit înlocuirea arestării provizorii cu o altă măsură preventivă, rezultând astfel implicit că judecătorul poate dispune încă de la începutul procedurii o altă măsură preventivă decât cea a arestării, în cazul în care consideră necesar acest lucru. Se arată că interpretarea dată de persoana extrădabilă textului legal criticat duce
DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259912]
-
argument în acest sens îl constituie dispozițiile art. 43 alin. (5) din Legea nr. 302/2004, care permit înlocuirea arestării provizorii cu o altă măsură preventivă, rezultând astfel implicit că judecătorul poate dispune încă de la începutul procedurii o altă măsură preventivă decât cea a arestării, în cazul în care consideră necesar acest lucru. Se arată că interpretarea dată de persoana extrădabilă textului legal criticat duce la concluzia că, în cazul în care judecătorul ar considera că nu este necesară arestarea provizorie
DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259912]
-
în cazul în care judecătorul ar considera că nu este necesară arestarea provizorie a celui solicitat, ar trebui totuși să dispună această măsură, iar ulterior, teoretic chiar a doua zi după luarea măsurii, să decidă înlocuirea acesteia cu o măsură preventivă mai ușoară. Se susține că, în mod evident, o astfel de desfășurare a procedurii ar fi ilogică și ar afecta dreptul la libertate individuală a persoanei extrădabile. În același timp însă instanța arată că art. 43 din Legea nr. 302/2004
DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259912]
-
și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. ... 26. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile art. 43 din Legea nr. 302/2004 sunt constituționale. Se arată că arestarea provizorie în vederea extrădării nu este o măsură preventivă, în sensul art. 202 și următoarele din Codul de procedură penală, ci o măsură specială, specifică procedurii extrădării; se menționează că arestarea în vederea extrădării este permisă de art. 5 lit. f) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a
DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259912]
-
cărui circumscripție a fost prinsă persoana extrădabilă, curtea de apel competentă va aprecia asupra luării măsurii arestării provizorii în vederea extrădării persoanei în cauză. Așadar, instanța de judecată poate dispune, încă de la începutul procedurii de extrădare, și alte măsuri preventive în afara arestării provizorii. ... 28. Se menționează că în acest sens este și practica instanțelor de judecată care au apreciat că, în soluționarea acestor cauze, trebuie să existe un just echilibru între obligațiile statului solicitant, ale statului solicitat, așa cum
DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259912]
-
mandat de arestare provizorie în vederea extrădării. Prevederile Codului de procedură penală cu privire la conținutul și executarea mandatului de arestare se aplică în mod corespunzător. (4) Arestarea provizorie în vederea extrădării se execută în centrele de reținere și arestare preventivă, care se organizează și funcționează în subordinea Ministerului Afacerilor Interne, cu excepția cazurilor în care persoana se află în executarea unei pedepse într-un penitenciar din subordinea Administrației Naționale a Penitenciarelor. Dispozițiile Legii nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a
DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259912]
-
a persoanei extrădate și informează despre aceasta Ministerul Justiției și Centrul de Cooperare Polițienească Internațională din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române. (8) În cazul în care împotriva persoanei extrădabile autoritățile judiciare române competente au emis un mandat de arestare preventivă sau un mandat de executare a pedepsei închisorii, pentru fapte săvârșite pe teritoriul României, mandatul de arestare provizorie în vederea extrădării devine efectiv de la data la care persoana în cauză nu se mai află sub puterea mandatului de arestare
DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259912]
-
sau un mandat de executare a pedepsei închisorii, pentru fapte săvârșite pe teritoriul României, mandatul de arestare provizorie în vederea extrădării devine efectiv de la data la care persoana în cauză nu se mai află sub puterea mandatului de arestare preventivă sau de executare a pedepsei închisorii. (9) Încheierea prin care s-a dispus luarea, menținerea, înlocuirea sau încetarea măsurii arestării provizorii în vederea extrădării poate fi atacată separat cu contestație, în termen de 48 de ore de la pronunțare. Dosarul
DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259912]
-
autorul acesteia solicită, în realitate, instanței de contencios constituțional să completeze dispozițiile legale criticate cu o soluție legislativă pe care el o consideră adecvată, aceea ca, în ipoteza reglementată de textul criticat, judecătorul să poată dispune și o altă măsură preventivă decât cea a arestării. Or, Curtea a reținut că astfel de susțineri nu constituie veritabile argumente de neconstituționalitate, completarea legii fiind o intervenție legislativă aflată în competența exclusivă a Parlamentului, având în vedere calitatea acestuia de unică autoritate legiuitoare a
DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259912]
-
și în prezenta cauză, în care, în realitate, autorul excepției de neconstituționalitate solicită instanței de contencios constituțional modificarea dispozițiilor art. 43 din Legea nr. 302/2004 în sensul reglementării în cuprinsul acestora, alături de măsura arestării provizorii, și a altor măsuri preventive care să poată fi dispuse de curtea de apel competentă în scopul asigurării extrădării. ... 41. Or, conform dispozițiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, mai sus enunțate, modificarea și completarea legii constituie atribuții exclusive ale Parlamentului, motiv pentru
DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259912]
-
mari decât ar primi în cazul următoarei alternative optime sau în faliment, după caz; ... 10. favorizarea, în procedurile de prevenire a insolvenței, a negocierii/renegocierii amiabile a creanțelor și a încheierii unui acord de restructurare sau, după caz, a unui concordat preventiv, asigurând continuitatea întreprinderii; ... ..................................................... 12. în cazul grupului de societăți, coordonarea procedurilor de prevenire a insolvenței și de insolvență, în scopul abordării integrate a acestora; ... 13. administrarea procedurilor de prevenire a insolvenței și de insolvență de către practicieni în insolvență și
LEGE nr. 216 din 14 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257536]
-
punctele 8^1 și 8^2, cu următorul cuprins: 8^1. contracte în derulare reprezintă acele contracte care nu au fost executate în totalitate sau substanțial de toate părțile la data confirmării acordului de restructurare sau, după caz, la data deschiderii procedurii concordatului preventiv sau insolvenței; ... 8^2. contracte în derulare esențiale reprezintă contractele din categoria prevăzută la pct. 8^1 necesare pentru continuarea activității curente, inclusiv cele care au ca obiect furnizarea unor bunuri sau servicii, a cărei suspendare ar duce la întreruperea acesteia, acestea
LEGE nr. 216 din 14 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257536]
-
pronunțat o hotărâre definitivă până la data întocmirii acordului de restructurare sau, după caz, a deschiderii procedurii de concordat; ... 16^2. creanțe neafectate reprezintă creanțele care nu sunt modificate în mod direct de un acord de restructurare sau de un concordat preventiv; orice creanță neinclusă în lista creanțelor afectate este creanță neafectată; ... ... 10. La articolul 5 alineatul (1), punctul 17 se abrogă. ... 11. La articolul 5 alineatul (1), punctul 23 se modifică și va avea următorul cuprins: 23. creditori indispensabili sunt furnizorii
LEGE nr. 216 din 14 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257536]
-
28^1. finanțare intermediară înseamnă orice finanțare, inclusiv constituire de garanții, credit furnizor cu termen de plată mai mare de 90 de zile, acordată de un creditor existent sau un creditor nou, pentru perioada suspendării executărilor silite individuale, în procedura concordatului preventiv și pe durata perioadei de observație, în procedura insolvenței. Aceasta trebuie să fie rezonabilă și imediat necesară pentru ca activitatea debitorului să se poată derula în continuare sau pentru ca valoarea afacerii debitorului să fie păstrată ori sporită; ... 28^2. finanțare
LEGE nr. 216 din 14 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257536]