10,069 matches
-
în ipoteza normei de incriminare. Astfel, obiectul juridic special al infracțiunii constă în relațiile sociale referitoare la autoritatea organelor judiciare și la respectarea stării legale impuse unei persoane printr-o hotărâre judecătorească definitivă prin care se dispune executarea unei pedepse privative de libertate. ... 66. Subiecții infracțiunii sunt statul, în calitate de subiect pasiv, și persoana în privința căreia se pronunță o hotărâre judecătorească definitivă prin care se dispune executarea unei pedepse penale privative de libertate și care încalcă comandamentul normei penale
DECIZIA nr. 557 din 29 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295595]
-
pe viață sau închisoarea - comisă anterior datei începerii executării pedepsei. Astfel, dacă formele infracțiunii de evadare prevăzute în prezent la art. 285 din Codul penal presupun o faptă de sustragere de la executarea unei pedepse sau a unei măsuri preventive privative de libertate care este comisă după punerea în executare a hotărârii judecătorești prin care este dispusă o astfel de pedeapsă sau de măsură preventivă, respectiv când făptuitorul se află în stare legală de reținere sau de deținere, fapta incriminată prin
DECIZIA nr. 557 din 29 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295595]
-
art. 589 anterior menționat sunt pe deplin aplicabile în ipoteza intrării în vigoare a textului criticat, ca, de altfel, în cazul oricărei infracțiuni prevăzute în cuprinsul Codului penal sau al legilor speciale, pentru a căror săvârșire este dispusă o pedeapsă privativă de libertate, incidența acestora nefiind impietată de maniera de reglementare a prevederilor art. 285 alin. (3^1) din Codul penal. Aceasta întrucât soluția amânării executării pedepsei poate fi dispusă, conform art. 591 din Codul de procedură penală, de instanța de executare
DECIZIA nr. 557 din 29 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295595]
-
de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 7 alin. (1), ale art. 8 alin. (1) și ale art. 12 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, precum și ale art. 64 alin. (1) din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal EMITENT CURTEA CONSTITUȚIONALĂ Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 264 din 26 martie 2025 Marian Enache - președinte Mihaela Ciochină - judecător Cristian Deliorga - judecător Dimitrie-Bogdan Licu - judecător Laura-Iuliana Scântei - judecător Gheorghe Stan
DECIZIA nr. 501 din 17 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295862]
-
de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 7 alin. (1), ale art. 8 alin. (1) și ale art. 12 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, precum și ale art. 64 alin. (1) din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepție ridicată de Nistor Isai Faur în Dosarul nr. 2.178/108/2019 al Curții de Apel Timișoara - Secția contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.042D/2020. ... 2
DECIZIA nr. 501 din 17 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295862]
-
de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 7 alin. (1), ale art. 8 alin. (1) și ale art. 12 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, precum și ale art. 64 alin. (1) din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. Excepția a fost ridicată de Nistor Isai Faur într-o cauză având ca obiect soluționarea recursului declarat de acesta împotriva unei sentințe civile, în contradictoriu cu pârâtul intimat Consiliul Local
DECIZIA nr. 501 din 17 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295862]
-
contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1154 din 7 decembrie 2004, cu modificările și completările ulterioare, precum și ale art. 64 alin. (1) din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 514 din 14 august 2013, care au următorul conținut: – Art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004: „(1) Înainte de a
DECIZIA nr. 501 din 17 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295862]
-
de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 7 alin. (1), ale art. 8 alin. (1) și ale art. 12 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, precum și ale art. 64 alin. (1) din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepție ridicată de Nistor Isai Faur în Dosarul nr. 2.178/108/2019 al Curții de Apel Timișoara - Secția contencios administrativ și fiscal. Definitivă și general obligatorie. Decizia se comunică Curții de Apel
DECIZIA nr. 501 din 17 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295862]
-
DECIZIA nr. 500 din 17 octombrie 2024 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 56 alin. (2), (6) și (7) din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal EMITENT CURTEA CONSTITUȚIONALĂ Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 195 din 6 martie 2025 Marian Enache - președinte Mihaela Ciochină - judecător Cristian Deliorga - judecător Dimitrie-Bogdan Licu - judecător Laura-Iuliana Scântei - judecător Gheorghe Stan
DECIZIA nr. 500 din 17 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295191]
-
Attila - judecător Mihaela Ionescu - magistrat-asistent Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Nicoleta-Ecaterina Eucarie. 1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 56 alin. (6) și (7) din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepție ridicată de Alen Daniel Moisin în Dosarul nr. 2.573/175/2020 al Judecătoriei Aiud și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.032D/2020. ... 2. La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de
DECIZIA nr. 500 din 17 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295191]
-
penală nr. 764 din 2 octombrie 2020, pronunțată în Dosarul nr. 2.573/175/2020, Judecătoria Aiud a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 56 alin. (6) și (7) din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. Excepția a fost ridicată de Alen Daniel Moisin într-o cauză având ca obiect soluționarea contestației formulate de acesta împotriva încheierii pronunțate de judecătorul de supraveghere a privării de libertate
DECIZIA nr. 500 din 17 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295191]
-
10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. ... 11. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie, potrivit actului de sesizare, dispozițiile art. 56 alin. (6) și (7) din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. Având în vedere notele scrise ale autorului, Curtea reține că obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 56 alin. (2), (6) și (7) din Legea nr. 254/2013 privind executarea
DECIZIA nr. 500 din 17 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295191]
-
organele judiciare în cursul procesului penal. Având în vedere notele scrise ale autorului, Curtea reține că obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 56 alin. (2), (6) și (7) din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 514 din 14 august 2013, care au următorul cuprins: (2) Împotriva măsurilor privitoare la exercitarea drepturilor prevăzute de prezenta lege, luate
DECIZIA nr. 500 din 17 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295191]
-
alin. (2) din Legea nr. 47/1992, precum și dispozițiile art. 126 alin. (1) din Constituție, Curtea constată că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 56 alin. (2), (6) și (7) din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal este inadmisibilă. ... 19. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11
DECIZIA nr. 500 din 17 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295191]
-
29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, ... CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 56 alin. (2), (6) și (7) din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepție ridicată de Alen Daniel Moisin în Dosarul nr. 2.573/175/2020 al Judecătoriei Aiud. Definitivă și general obligatorie. Decizia se comunică Judecătoriei Aiud și se publică în Monitorul Oficial al României
DECIZIA nr. 500 din 17 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295191]
-
cauză, care vizează dispozițiile art. 207 alin. (6) din Codul de procedură penală, referitoare la măsurile preventive ale arestării preventive și a arestului la domiciliu. ... 23. În jurisprudența sa, Curtea a examinat și problematica duratei pentru care cele două măsuri privative de libertate pot fi dispuse. ... 24. Curtea a reținut că legea procesual penală cuprinde aceleași termene maxime pentru care pot fi dispuse atât măsura arestării preventive, cât și măsura arestului la domiciliu, determinate atât în funcție de faza procesuală în
DECIZIA nr. 106 din 27 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300017]
-
alin. (1) și art. 236 alin. (4) din Codul de procedură penală, de 30 de zile, cu posibilitatea prelungirii acesteia pe o perioadă de maximum 180 de zile. În procedura de cameră preliminară și în cursul judecății, ambele măsuri preventive privative de libertate pot fi dispuse, potrivit art. 222 alin. (12), art. 238 alin. (1) și art. 239 alin. (1) din Codul de procedură penală, pe o perioadă de cel mult 30 de zile, fără ca durata totală a arestului la
DECIZIA nr. 106 din 27 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300017]
-
fără ca durata totală a arestului la domiciliu și a arestării preventive a inculpatului să poată depăși un termen rezonabil și jumătate din maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea care face obiectul sesizării instanței de judecată, durata măsurilor preventive privative de libertate în primă instanță neputând depăși, în toate cazurile, 5 ani (Decizia nr. 361 din 7 mai 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 419 din 12 iunie 2015, paragrafele 16 și 17, Decizia nr. 22
DECIZIA nr. 106 din 27 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300017]
-
și în prezenta cauză. Prin urmare, nu se poate susține că dispozițiile art. 207 alin. (6) și ale art. 343 din Codul de procedură penală sunt neclare, ambigue și impredictibile cu privire la durata pentru care pot fi dispuse măsurile privative de libertate, textele criticate respectând exigențele de calitate a legii ce derivă din dispozițiile art. 1 alin. (5) din Constituție. ... 28. Cât privește invocarea celorlalte drepturi constituționale menționate în motivarea excepției de neconstituționalitate, cuprinse la art. 23, 25, 26, 39
DECIZIA nr. 106 din 27 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300017]
-
la realizarea misiunilor operative de protecție a demnitarilor, a acțiunilor de gardare, protecție și control antiterorist, supraveghere operativă, a procedurilor speciale și activităților de pază, supraveghere, escortare, reeducare, integrare și asistență medicală pentru persoanele arestate preventiv sau condamnate cu pedepse privative de libertate ori care au solicitat sau au dobândit o formă de protecție în România, culegere, prelucrare, verificare și valorificare a informațiilor, investigări, acțiuni și intervenție cu un grad ridicat de risc ori în condiții de pericol deosebit beneficiază de
DECIZIA nr. 144 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299906]
-
misiunilor operative de protecție a demnitarilor, a acțiunilor de gardare, protecție și control antiterorist, supraveghere operativă, a procedurilor speciale și activităților de pază, supraveghere, escortare, reeducare, integrare și asistență medicală și psihologică pentru persoanele arestate preventiv sau condamnate cu pedepse privative de libertate ori care au solicitat sau au dobândit o formă de protecție în România, culegere, prelucrare, centralizare, verificare și valorificare a informațiilor sau datelor/situațiilor/documentelor/ actelor, investigații, acțiuni și intervenție, efectuarea actelor de cercetare penală specială, beneficiază de o compensație
DECIZIA nr. 144 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299906]
-
Superior al Magistraturii, având în vedere Hotărârea Secției pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1.819/2025, Președintele României decretează: ARTICOL UNIC La data de 1 august 2025, doamna Popescu Elena, judecător la Tribunalul Gorj, desemnată judecător pentru executarea pedepselor privative de libertate la Penitenciarul Târgu Jiu și Centrul de Reținere și Arestare Preventivă Gorj, se eliberează din funcție ca urmare a pensionării. PREȘEDINTELE ROMÂNIEI NICUȘOR-DANIEL DAN București, 1 august 2025. Nr. 859. -----
DECRET nr. 859 din 1 august 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300491]
-
împotriva măsurii arestării preventive atestă conformitatea dispozițiilor legale criticate cu prevederile art. 23 din Constituție, care impun ca măsura arestării preventive să se ia numai în cazurile și cu procedura prevăzute de lege. Astfel, încheierea prin care se dispune măsura privativă de libertate este supusă căilor de atac, punerea în libertate a celui arestat fiind obligatorie dacă au încetat temeiurile care au determinat-o ori au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii. În plus, în faza de judecată, potrivit
DECIZIA nr. 150 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301161]
-
înștiințare este legal îndeplinită. ... 3. Președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate, întrucât în cauza penală în care aceasta a fost ridicată instanța de judecată a înlocuit măsura preventivă privativă de libertate dispusă față de autorul excepției cu măsura controlului judiciar, astfel că nu sunt incidente dispozițiile art. 233 alin. (2) din Codul de procedură penală, criticate din perspectiva modalității de calcul al termenului de cel mult de 30 de
DECIZIA nr. 183 din 8 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301162]
-
cu măsura controlului judiciar, astfel că nu sunt incidente dispozițiile art. 233 alin. (2) din Codul de procedură penală, criticate din perspectiva modalității de calcul al termenului de cel mult de 30 de zile pentru care se pot dispune măsurile privative de libertate. ... CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Decizia penală nr. 5 din 16 aprilie 2020, pronunțată în Dosarul nr. 917/284/2020, Curtea de Apel Ploiești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de
DECIZIA nr. 183 din 8 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301162]