26,718 matches
-
Marcu S. a încheiat cu soții Victoria și Iosif B. o promisiune de vânzare a unui teren în suprafață de circa 500 mp situat la Constanța. 6. La data de 9 septembrie 1990, Marcu S. i-a vândut același teren reclamantului și soției sale, printr-un contract autentificat în fața notarului. 7. La data de 12 noiembrie 1990, soții B. au solicitat Judecătoriei Constanța să constate că, la data de 20 septembrie 1987, ei au încheiat cu Marcu S. un precontract de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202165_a_203494]
-
cu Marcu S. un precontract de vânzare-cumpărare pentru terenul în cauză și să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare. 8. La data de 4 septembrie 1991, soții B. i-au chemat în judecată și pe reclamant și soția sa printr-o acțiune în constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare încheiat între Marcu S., pe de o parte, și reclamant și soția sa, pe de altă parte. 9. La data de 17 februarie 1992, Judecătoria Constanța a hotărât
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202165_a_203494]
-
de vânzare-cumpărare. 8. La data de 4 septembrie 1991, soții B. i-au chemat în judecată și pe reclamant și soția sa printr-o acțiune în constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare încheiat între Marcu S., pe de o parte, și reclamant și soția sa, pe de altă parte. 9. La data de 17 februarie 1992, Judecătoria Constanța a hotărât să conexeze cele două cauze. 10. La data de 13 iulie 1992, Judecătoria Constanța a respins acțiunea soților B. și, în urma cererii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202165_a_203494]
-
sa, pe de altă parte. 9. La data de 17 februarie 1992, Judecătoria Constanța a hotărât să conexeze cele două cauze. 10. La data de 13 iulie 1992, Judecătoria Constanța a respins acțiunea soților B. și, în urma cererii reconvenționale a reclamantului și a soției acestuia, i-a obligat pe primii să lase terenul în posesia acestora din urmă. Soții B. au formulat recurs împotriva acestei sentințe. 11. La data de 20 noiembrie 1992, Marcu S. a decedat, iar moștenitorii săi au
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202165_a_203494]
-
Marcu S. și soții B. pentru terenul în cauză. 16. La data de 15 decembrie 1994, Iosif B. a decedat, acțiunea fiind continuată de soția sa, Victoria B. 17. La data de 3 aprilie 1995, Tribunalul București a respins apelul reclamantului și al soției sale ca neîntemeiat. Aceștia au formulat recurs. În timp ce acest recurs se afla pe rolul Curții de Apel București, ei au formulat o plângere penală pentru fals, susținând că chitanța ce dovedea tranzacția din data de 20 septembrie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202165_a_203494]
-
data de 16 octombrie 1995 până la soluționarea plângerii penale. 18. La data de 26 martie 1996, Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța a pronunțat soluția de neîncepere a urmăririi penale în favoarea soților B. Această decizie a fost menținută în urma plângerilor ierarhice ale reclamantului, decizia definitivă a Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție datând din 7 mai 1998. 19. În urma reluării procedurii civile, la data de 9 iunie 1998, prin Decizia din data de 7 septembrie 1998, Curtea de Apel București a admis recursul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202165_a_203494]
-
decizia definitivă a Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție datând din 7 mai 1998. 19. În urma reluării procedurii civile, la data de 9 iunie 1998, prin Decizia din data de 7 septembrie 1998, Curtea de Apel București a admis recursul reclamantului și al soției sale și a casat Decizia din data de 3 aprilie 1995 cu trimitere spre rejudecare, pe motivul că Tribunalul București pronunțase această decizie fără a lua act de decesul lui Iosif B. 20. La data de 29
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202165_a_203494]
-
21. La data de 30 iunie 1999, Judecătoria Sectorului 3 București a admis acțiunea formulată de Victoria B. Ea a constatat nulitatea contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 9 septembrie 1990 între Marcu S., pe de o parte, și reclamant și soția sa, pe de altă parte, și a constatat existența unui contract de vânzare-cumpărare încheiat în anul 1987 între Marcu S. și soții B. Instanța și-a întemeiat hotărârea în special pe interogatoriul al cărui obiect îl făcuse Marcu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202165_a_203494]
-
făcuse Marcu S. înainte de decesul său și pe declarația unui martor, care redactase chitanța din data de 20 septembrie 1987 în prezența Victoriei B. și a lui Marcu S. Mai mult, instanța a apreciat că Marcu S. încheiase ulterior cu reclamantul și soția sa un alt contract de vânzare-cumpărare pentru același teren, având ca și consecință lezarea intereselor Victoriei B. și ale defunctului ei soț, în favoarea cărora Marcu S. semnase deja o promisiune de vânzare. 22. La data de 16 iunie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202165_a_203494]
-
de vânzare-cumpărare pentru același teren, având ca și consecință lezarea intereselor Victoriei B. și ale defunctului ei soț, în favoarea cărora Marcu S. semnase deja o promisiune de vânzare. 22. La data de 16 iunie 2000, Tribunalul București a admis apelul reclamanților și, pe fond, a respins acțiunea Victoriei B., cu motivarea că chitanța ce ținea loc de antecontract de vânzare-cumpărare nu fusese semnată de Marcu S. 23. La data de 14 noiembrie 2000, Curtea de Apel București a admis recursul Victoriei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202165_a_203494]
-
B., cu motivarea că chitanța ce ținea loc de antecontract de vânzare-cumpărare nu fusese semnată de Marcu S. 23. La data de 14 noiembrie 2000, Curtea de Apel București a admis recursul Victoriei B. și, pe fond, a respins pretențiile reclamantului și ale soției sale, considerând corectă Hotărârea din data de 30 iunie 1999 a judecătoriei. Fostul judecător P., între timp devenit avocat, a reprezentat-o pe Victoria B. în fața Curții de Apel. ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202165_a_203494]
-
Hotărârea din data de 30 iunie 1999 a judecătoriei. Fostul judecător P., între timp devenit avocat, a reprezentat-o pe Victoria B. în fața Curții de Apel. ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 6 alin. 1 din Convenție 24. Reclamantul susține că durata procedurii a încălcat principiul "termenului rezonabil" așa cum este el prevăzut de art. 6 alin. 1 din Convenție, care prevede următoarele: "Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil (...) într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202165_a_203494]
-
admisibilității 27. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit neîntemeiat în sensul art. 35 alin. 3 din Convenție. Mai mult, ea observă că nu este incident niciun alt motiv de inadmisibilitate. B. Asupra fondului 28. Reclamantul arată că nici complexitatea cauzei, nici comportamentul părților în procedura internă nu ar putea justifica durata acesteia. El consideră că durata nerezonabilă a acestei proceduri este imputabilă exclusiv autorităților judiciare interne, în special casărilor succesive cu trimitere spre rejudecare, erorilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202165_a_203494]
-
comportamentul părților în procedura internă nu ar putea justifica durata acesteia. El consideră că durata nerezonabilă a acestei proceduri este imputabilă exclusiv autorităților judiciare interne, în special casărilor succesive cu trimitere spre rejudecare, erorilor și viciilor de procedură. În fine, reclamantul arată că, chiar dacă procedura avea un obiect patrimonial, în speță soluționarea unei dispute asupra proprietății unui teren, miza acestei proceduri a fost deosebit de importantă pentru el, deoarece era vorba de terenul pe care intenționa să-și construiască o casă pentru
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202165_a_203494]
-
nu au existat perioade lungi de inactivitate a instanțelor interne. 30. Curtea reamintește că cerința caracterului rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și miza litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre multe altele, Cauza Frydlender împotriva Franței [MC], nr. 30.979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 31. Curtea observă că această cauză nu a avut o complexitate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202165_a_203494]
-
2003, § 46). În plus, repetarea acestor casări denotă o deficiență de funcționare a sistemului judiciar ( Cauza Cârstea și Grecu împotriva României, nr. 56.326/00, 15 iunie 2006, § 42). 32. Prin urmare, Curtea apreciază că nici complexitatea cauzei, nici comportamentul reclamantului nu explică durata procedurii, privită în ansamblul ei. 33. Curtea a soluționat în mai multe rânduri cauze ce ridicau probleme similare cu cea din cazul de față și a constatat încălcarea art. 6 alin. 1 din Convenție (a se vedea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202165_a_203494]
-
sa în materie, Curtea apreciază că, în speță, durata procedurii litigioase este excesivă și nu corespunde cerinței "termenului rezonabil". Prin urmare, a avut loc încălcarea art. 6 alin. 1. II. Asupra celorlalte pretinse încălcări 34. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa de independență și imparțialitate a instanțelor care au soluționat procedura privind constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare, din cauza faptului că judecătorul P. a făcut parte din completele de judecată care au soluționat cele două cereri de strămutare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202165_a_203494]
-
completele de judecată care au soluționat cele două cereri de strămutare a cauzei din data de 28 ianuarie 1993 și 10 martie 1994, înainte de a activa ca avocat pentru a-i reprezenta pe adversarii săi în fața Curții de Apel București. Reclamantul se plânge și de lipsa de acces la instanță pentru a contesta neînceperea urmăririi penale pronunțată de parchet la data de 26 martie 1996 în urma plângerii sale penale pentru fals. 35. Curtea observă că cererile de strămutare la care face
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202165_a_203494]
-
plânge și de lipsa de acces la instanță pentru a contesta neînceperea urmăririi penale pronunțată de parchet la data de 26 martie 1996 în urma plângerii sale penale pentru fals. 35. Curtea observă că cererile de strămutare la care face trimitere reclamantul au fost soluționate prin două hotărâri din data de 28 ianuarie 1993 și 10 martie 1994, adică înainte de intrarea în vigoare a Convenției în privința României, la data de 20 iunie 1994. Mai mult, dacă reclamantul ar fi avut o îndoială
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202165_a_203494]
-
strămutare la care face trimitere reclamantul au fost soluționate prin două hotărâri din data de 28 ianuarie 1993 și 10 martie 1994, adică înainte de intrarea în vigoare a Convenției în privința României, la data de 20 iunie 1994. Mai mult, dacă reclamantul ar fi avut o îndoială în ceea ce privește influența exercitată asupra judecătorilor Curții de Apel București de către avocatul adversarilor săi, el ar fi putut să solicite strămutarea cauzei pe motiv de bănuială legitimă sau recuzarea judecătorilor respectivi, ceea ce el nu a demonstrat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202165_a_203494]
-
procedură care s-a finalizat prin soluția definitivă a Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție din data de 7 mai 1998, cu mai mult de 6 luni înainte de introducerea cererii în fața Curții. 36. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge cu privire la decizia din data de 14 noiembrie 2000 a Curții de Apel București prin care i-au fost respinse pretențiile asupra proprietății pe care o dobândise. 37. Curtea reamintește că faptul că un litigiu între particulari este soluționat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202165_a_203494]
-
loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al înaltei părți contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o reparație echitabilă". A. Prejudiciu 41. Reclamantul solicită suma de 161.700 euro (EUR) cu titlu de daune materiale, inclusiv valoarea terenului care a făcut obiectul litigiului în fața instanțelor interne, precum și suma de 40.000 EUR cu titlu de daune morale pe care le-a suferit. 42
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202165_a_203494]
-
EUR cu titlu de daune morale pe care le-a suferit. 42. Guvernul contestă aceste pretenții. 43. Curtea nu distinge nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, Curtea apreciază că reclamantul a suferit un anumit prejudiciu moral din cauza duratei procedurii sale civile. Statuând în echitate, ea îi acordă suma de 2.000 EUR cu acest titlu. B. Cheltuieli de judecată 44. Reclamantul mai solicită suma de 2.930 EUR cu titlu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202165_a_203494]
-
și respinge această cerere. În schimb, Curtea apreciază că reclamantul a suferit un anumit prejudiciu moral din cauza duratei procedurii sale civile. Statuând în echitate, ea îi acordă suma de 2.000 EUR cu acest titlu. B. Cheltuieli de judecată 44. Reclamantul mai solicită suma de 2.930 EUR cu titlu de cheltuieli de judecată suportate în fața instanțelor interne și suma de 250 EUR pentru cele angajate în fața Curții. În acest sens, el trimite copii de pe două chitanțe ce dovedesc plata sumei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202165_a_203494]
-
600 lei noi (RON) către avocata care îl reprezintă în fața Curții și o a treia chitanță pentru suma de 209,81 RON, aferentă cheltuielilor cu expedierea prin curier, plătite avocatei. 45. Guvernul contestă aceste pretenții. 46. Conform jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor sale de judecată decât în măsura în care li s-a stabilit realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil. În speță și ținând cont de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate mai sus, Curtea apreciază ca rezonabilă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202165_a_203494]