10,840 matches
-
se poate reține încălcarea art. 1 alin. (5) din Constituție. În Dosarul nr. 2.145D/2019, instanța nu și-a exprimat opinia asupra excepției de neconstituționalitate. ... 55. Tribunalul București - Secția a II-a contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate invocată este neîntemeiată. ... 56. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal și Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, în dosarele nr. 1.635D/2019 și nr. 2.636D/2019, apreciază că excepția de neconstituționalitate este nefondată. În
DECIZIA nr. 219 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258433]
-
anume atunci când titularul excepției este una din părțile litigante, instanța de judecată are facultatea de a prezenta o opinie. ... 57. Tribunalul Buzău - Secția I civilă apreciază că dispozițiile legale criticate sunt clare și previzibile și nu contravin prevederilor constituționale invocate. ... 58. Tribunalul Iași - Secția a II-a civilă - contencios administrativ și fiscal apreciază că prevederea legală criticată retroactivează, întrucât dispune în privința unui drept abrogat anterior prin noua lege a salarizării, respectiv Legea-cadru nr. 153/2017. ... 59. Curtea de Apel Timișoara
DECIZIA nr. 219 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258433]
-
președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. Arată, astfel, că solicitarea acordului inculpatului de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității nu numai că nu încalcă principiile constituționale invocate, ci, mai mult, constituie o garanție a respectării prevederilor art. 42 din Legea fundamentală referitor la interzicerea muncii forțate. Consideră că amânarea aplicării pedepsei și suspendarea executării pedepsei sub supraveghere nu reprezintă drepturi absolute, ci modalități de individualizare a pedepsei
DECIZIA nr. 266 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258619]
-
alin. (1) lit. c) și ale art. 91 alin. (1) lit. c) din Codul penal, precum și ale art. 378 alin. (3) din Codul de procedură penală au mai fost supuse controlului de constituționalitate prin raportare la prevederi din Constituție invocate și în prezenta cauză și față de critici similare. ... 13. Astfel, Curtea a respins, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate, după cum urmează: referitor la dispozițiile art. 83 alin. (1) lit. c) din Codul penal - prin Decizia nr. 651 din 17
DECIZIA nr. 266 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258619]
-
fundamentat această soluție își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. ... 30. În ceea ce privește pretinsa încălcare, prin dispozițiile de lege criticate, a prevederilor art. 53 alin. (2) din Legea fundamentală, Curtea constată că nu poate fi reținută, textul constituțional invocat fiind aplicabil numai în ipoteza în care există o restrângere a exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți fundamentale, restrângere care nu s-a constatat însă în cauza de față. ... 31. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d
DECIZIA nr. 266 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258619]
-
din 23 mai 2016. Textul de lege criticat are următorul cuprins: „(16) [...] În cazul în care judecătorul a respins cererea de confirmare a soluției de renunțare la urmărirea penală, o nouă renunțare nu mai poate fi dispusă, indiferent de motivul invocat. “ ... 24. În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții de lege, autorii excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (3) privind statul de drept, ale art. 16 referitor la egalitatea în drepturi, ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un
DECIZIA nr. 270 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258783]
-
fixarea corectă a cadrului procesual, în vederea evitării acordării de noi termene de judecată pentru complinirea lipsurilor, ceea ce conduce atât la asigurarea dreptului de apărare al pârâtului, aflat în deplină cunoștință de cauză cu privire la obiectul cererii, motivele invocate și probele solicitate, cât și la asigurarea celerității procesului, permițând astfel o bună desfășurare a judecății într-un termen optim și previzibil, în sensul art. 6 din Codul de procedură civilă, element component al termenului rezonabil reglementat de art. 21
DECIZIA nr. 286 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258795]
-
de procedură civilă, element component al termenului rezonabil reglementat de art. 21 alin. (3) din Constituție. Partea este informată cu privire la obligațiile pe care le are, dar și în ceea ce privește sancțiunea aplicabilă, în caz de neconformare. Dispozițiile invocate au un conținut clar și previzibil, argumentul reclamantului prin care se invocă o presupusă neclaritate a dispozițiilor criticate fiind lipsit de relevanță atât timp cât nu a avut în vedere că, oricât de clar ar fi redactate normele juridice invocate
DECIZIA nr. 286 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258795]
-
invocate au un conținut clar și previzibil, argumentul reclamantului prin care se invocă o presupusă neclaritate a dispozițiilor criticate fiind lipsit de relevanță atât timp cât nu a avut în vedere că, oricât de clar ar fi redactate normele juridice invocate, există un element inevitabil de interpretare juridică. Totodată, procedura de regularizare a cererii de chemare în judecată reglementată este o etapă obligatorie, care urmărește să impună reclamanților o anumită disciplină, în vederea evitării oricărei tergiversări în cadrul procedurii. Cu privire
DECIZIA nr. 286 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258795]
-
fixarea corectă a cadrului procesual, în vederea evitării acordării de noi termene de judecată pentru complinirea lipsurilor, ceea ce conduce atât la asigurarea dreptului de apărare al pârâtului, aflat în deplină cunoștință de cauză cu privire la obiectul cererii, motivele invocate și probele solicitate, cât și la asigurarea celerității procesului, permițând, astfel, desfășurarea judecății într-un termen optim și previzibil, în sensul art. 6 din Codul de procedură civilă, element component al termenului rezonabil reglementat de art. 21 alin. (3) din
DECIZIA nr. 286 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258795]
-
lege, și faptul că măsura restrângerii sau interzicerii circulației persoanelor și vehiculelor în locurile și, după caz, în intervalele orare stabilite de lege este disproporționată în raport cu scopul urmărit de legiuitor. ... 22. Cu privire la primul aspect de neconstituționalitate invocat, Curtea reține că, așa cum se afirmă în primul articol al Legii nr. 55/2020, obiectul de reglementare al actului normativ îl constituie „instituirea, pe durata stării de alertă declarate în condițiile legii, în vederea prevenirii și combaterii efectelor pandemiei de
DECIZIA nr. 342 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258762]
-
excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, considerând că aspectele invocate de autorul excepției privesc chestiuni ce țin de interpretarea și aplicarea legii și nu constituie veritabile critici de neconstituționalitate. În subsidiar, consideră că dispozițiile de lege criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate. ... CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea din 13 decembrie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 10.254/3/2017, Curtea de Apel București - Secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale a
DECIZIA nr. 334 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258769]
-
a Drepturilor Omului a statuat că judecătorii nu trebuie să manifeste preferințe sau prejudecăți personale, or, în cazul de față, se poate vedea că instanța și-a însușit toată argumentația intimaților, fără a avea o bază legală, admițându-le excepția invocată a lipsei calității procesuale pasive și exonerându-i astfel de orice sancțiune fără a judeca logic și obiectiv cauza, mai ales că hotărârea dată este semnată de către președintele de secție în locul președintelui de complet. ... 16. În ceea ce
DECIZIA nr. 334 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258769]
-
deoarece nu arată care sunt condițiile prevăzute de lege în baza cărora se pot schimba/modifica judecătorii din complet. ... 14. Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal apreciază că prevederile legale criticate nu încalcă dispozițiile constituționale invocate, iar excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. ... 15. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere
DECIZIA nr. 644 din 13 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/267222]
-
acestor taxe de către reprezentanții convenționali, fără a se specifica că acționează pe seama unei alte persoane, pune instanța în imposibilitatea verificării îndeplinirii obligației de taxare de către titularul acțiunii civile. ... 17. Raportat însă la speță, Curtea apreciază că aspectele invocate nu reprezintă veritabile critici de neconstituționalitate, ci aspecte referitoare la modalitatea de aplicare a legii în cauza concretă dedusă judecății, autorul excepției invocând incidente factuale din cadrul litigiului în care este parte, precum și nemulțumirea față de maniera în care
DECIZIA nr. 683 din 15 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/267244]
-
este neîntemeiată. ... 10. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate invocate. ... 11. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. ... CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, notele scrise depuse, dispozițiile legale criticate, raportate
DECIZIA nr. 618 din 24 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/267280]
-
previzibilitate. Totodată, textul este vădit neconstituțional în măsura în care este interpretat în sensul că, per se, simpla notificare de dare în plată face să se prezume impreviziunea, independent de conținutul concret al notificării și de realitatea cauzei de impreviziune invocate, instituindu-se o prezumție ope legis de impreviziune. Acest aspect este contrar celor reținute în jurisprudența Curții Constituționale, ceea ce determină încălcarea art. 147 alin. (4) din Legea fundamentală. Se face trimitere la considerentele Deciziei nr. 623 din 25 octombrie
DECIZIA nr. 464 din 25 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/267148]
-
Practic, criticile de neconstituționalitate formulate vizează mai degrabă reglementările referitoare la instituirea celor două prezumții de impreviziune, astfel încât nu se poate reține neconstituționalitatea textului criticat. ... 31. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să modifice jurisprudența mai sus invocată, atât soluția, cât și considerentele deciziilor menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. ... 32. În continuare, Curtea reține că dispozițiile art. 8 alin. (5) tezele a doua și a treia din Legea nr. 77/2016 au fost constatate ca fiind
DECIZIA nr. 464 din 25 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/267148]
-
fie încetarea sa. În acest context, Curtea va respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 8 alin. (5) teza întâi din Legea nr. 77/2016. ... 42. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să modifice jurisprudența mai sus invocată, atât soluția, cât și considerentele deciziilor menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. ... 43. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11
DECIZIA nr. 464 din 25 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/267148]
-
22 octombrie 2015 (a se vedea supra, pct. 24 și 27), solicitând infirmarea ordonanței procurorului ierarhic superior, încetarea procesului penal îndreptat împotriva lui și casarea sentinței din 6 august 2015 și deciziei din 22 octombrie 2015. Acesta a reiterat argumentele invocate anterior în fața instanței de prim grad (a se vedea supra, pct. 22-23). ... 33. Printr-o sentință din 26 ianuarie 2016, care era supusă unei căi de atac, judecătoria a respins cererea de revizuire formulară de reclamant ca inadmisibilă. Instanța
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
nr. 8.616 din 29 noiembrie 2022 și constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.727A/2022. ... 3. În motivarea obiecției de neconstituționalitate sunt formulate critici de neconstituționalitate extrinsecă, precum și critici de neconstituționalitate intrinsecă. ... 4. Cu privire la motivele de neconstituționalitate extrinsecă invocate, autorii sesizării au în vedere lipsa de fundamentare temeinică a actului normativ prin instrumentul de prezentare și motivare. În acest sens, se arată că prin Decizia nr. 139 din 13 martie 2019, Curtea Constituțională a statuat, în esență, că în
DECIZIA nr. 40 din 22 februarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/266736]
-
unei sancțiuni în cazul nerespectării sale. Mai mult, se arată că, din economia textelor legale ce reglementează măsurile preventive și modalitatea de verificare a legalității și temeiniciei acestora de către organele judiciare, reiese că măsurile preventive trebuie analizate sub aspectele invocate anterior expirării lor, în caz contrar acestea încetând de drept. Se susține că, într-adevăr, contestația formulată de procuror trebuie soluționată înaintea expirării duratei măsurii preventive anterior dispuse, însă cele două ipoteze invocate de autorul excepției - respectiv cea a formulării contestației
DECIZIA nr. 604 din 24 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/267350]
-
1), (4) și (5) din Codul de procedură penală. ... 22. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să modifice jurisprudența mai sus menționată, atât considerentele, cât și soluția pronunțate prin Decizia nr. 831 din 12 decembrie 2019, mai sus invocată, își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. ... 23. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art.
DECIZIA nr. 604 din 24 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/267350]
-
precum și a modelului și conținutului unor formulare, având în vedere Cererea dumneavoastră nr. .......... din data de ............., înregistrată la organul fiscal cu nr. ....... din data de .............., luând în considerare că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute în actele normative mai sus invocate, se respinge cererea de restituire a sumelor solicitate. Motivele de fapt pentru care se respinge cererea de restituire sunt următoarele: ........................................................ Temeiul de drept: ....................................................... Mențiuni privind audierea contribuabilului: ....................................................... Împotriva prezentei decizii cel interesat poate formula contestație la organul fiscal emitent al
ORDIN nr. 868/1.303/2023 () [Corola-llms4eu/Law/267326]
-
dispozițiilor art. 53 din Legea fundamentală, Curtea constată că acestea nu au incidență în cauză, deoarece nu s-a constatat restrângerea exercițiului vreunui drept sau al vreunei libertăți fundamentale și, prin urmare, nu este incidentă ipoteza prevăzută de norma constituțională invocată. ... 25. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992
DECIZIA nr. 655 din 15 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/267368]