4,405 matches
-
considera că, prin declararea recursului în anulare în cazul imobilelor revendicate, se neagă caracterul de putere în stat pe care îl are justiția. Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucat excepția a fost respinsă că vădit nefondată, s-au solicitat puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului. Guvernul, în punctul său de vedere, apreciază că recursul este neîntemeiat, deoarece, asupra constituționalității art. 330 din Codul de procedură civilă, Curtea Constituțională s-a pronunțat prin
DECIZIE nr. 348 din 30 septembrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118570_a_119899]
-
Curtea Constituțională cu exceptia de neconstituționalitate a art. 330^1 din Codul de procedură civilă, ridicată de Vincenz Elenă Elisabeta și Nemitescu Domnica Elenă. Prin Decizia nr. 54 din 19 martie 1997, Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate că vădit nefondată, fiind lipsită de obiect, deoarece prin Legea nr. 17/1997 recursul în anulare poate fi declarat de procurorul general numai în termen de 6 luni, pentru motivele prevăzute la art. 330 pct. 1 și 2 din Codul de procedură civilă
DECIZIE nr. 349 din 30 septembrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118572_a_119901]
-
având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 30 septembrie 1997. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Decizia nr. 110 din 8 octombrie 1996, Curtea Constituțională a respins ca vădit nefondată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă. Pentru a pronunța această soluție, s-a reținut că, prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, Curtea a constatat că prevederile art. 330^1 din Codul
DECIZIE nr. 347 din 30 septembrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118568_a_119897]
-
civilă, raportate la dispozițiile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, constată următoarele: Motivul de recurs privind necitarea recurenților la judecata în fond este neîntemeiat. Art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 prevede că, atunci când excepția este vădit nefondată, soluția se adoptă de completul de judecată, cu unanimitate de voturi, fără citarea părților. Legiuitorul a prevăzut însă și garanții pentru părți: o atare soluție poate fi pronunțată numai cu unanimitate de voturi, iar împotriva deciziei se poate exercita calea
DECIZIE nr. 347 din 30 septembrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118568_a_119897]
-
având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 30 septembrie 1997. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Decizia nr. 110 din 8 octombrie 1996, Curtea Constituțională a respins ca vădit nefondată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă. Pentru a pronunța această soluție, s-a reținut că, prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, Curtea a constatat că prevederile art. 330^1 din Codul
DECIZIE nr. 346 din 30 septembrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118566_a_119895]
-
privitoare la decizii anterioare ale Curții Constituționale. Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, s-au solicitat puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului. Guvernul, în punctul său de vedere, apreciază că recursul este nefondat, deoarece Decizia nr. 110 din 8 octombrie 1996 se întemeiază pe prevederi ale unor decizii definitive ale Curții Constituționale, care, potrivit Constituției și Legii nr. 47/1992, sunt obligatorii. Cameră Deputaților și Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere
DECIZIE nr. 346 din 30 septembrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118566_a_119895]
-
ianuarie 1997, a sesizat Curtea Constituțională cu exceptia de neconstituționalitate a art. 330 și a art. 330^1 din Codul de procedură civilă, ridicată de Ionescu Marilena. Prin Decizia nr. 54 din 19 martie 1997, Curtea Constituțională a respins ca vădit nefondată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 330 și ale art. 330^1 din Codul de procedură civilă. Această soluție s-a fundamentat pe Decizia Curții Constituționale nr. 73 din 4 iunie 1996, rămasă definitivă prin Decizia nr. 96 din 24
DECIZIE nr. 372 din 14 octombrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 şi ale art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118619_a_119948]
-
Constituțională cu exceptia de neconstituționalitate a art. 330^1 din Codul de procedură civilă, ridicată de Budeanu Radu Constantin Florin și Pătrășcanu Maria Magdalena. Prin Decizia nr. 54 din 19 martie 1997, Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate că vădit nefondată, fiind lipsită de obiect, deoarece, urmare modificării prin Legea nr. 17/1997, recursul în anulare poate fi declarat de procurorul general numai în termen de 6 luni, pentru motivele prevăzute la art. 330 pct. 1 și 2 din Codul de
DECIZIE nr. 374 din 14 octombrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118623_a_119952]
-
47/1992, constată următoarele: Motivul de recurs privind necitarea părților la judecata în fond este neîntemeiat. Potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, în cazul în care completul de judecată apreciază, în unanimitate, ca excepția este vădit nefondată, poate proceda la soluționarea ei fără citarea părților, ceea ce completul de fond a și făcut. Cât privește motivul de recurs referitor la nesolicitarea la judecarea în fond a punctelor de vedere ale celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, se
DECIZIE nr. 374 din 14 octombrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118623_a_119952]
-
24 ianuarie 1997, a sesizat Curtea Constituțională cu exceptia de neconstituționalitate a art. 330^1 din Codul de procedură civilă, ridicată de Petanca Elenă. Prin Decizia nr. 54 din 19 martie 1997, Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate că vădit nefondată, fiind lipsită de obiect, deoarece, în temeiul Legii nr. 17/1997 recursul în anulare poate fi declarat de procurorul general numai în termen de 6 luni, pentru motivele prevăzute la art. 330 pct. 1 și 2 din Codul de procedură
DECIZIE nr. 373 din 14 octombrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118621_a_119950]
-
se exercită de consiliu în condițiile legii. Potrivit art. 19 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, s-au solicitat puncte de vedere președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului. Președintele Camerei Deputaților apreciază că obiecțiile de neconstituționalitate sunt nefondate, arătând, în esență, următoarele: a) cu privire la neconstituționalitatea art. 1 din lege, în demonstrația că textul este constituțional se pornește de la o apreciere a autorilor sesizării, socotita corectă, si anume ca "Autoritățile publice nu sunt altceva decât expresii ale puterii de
DECIZIE nr. 339 din 18 iulie 1997 referitoare la constituţionalitatea Legii privind modificarea şi completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118549_a_119878]
-
de la procurorii ierarhic superiori și de la ministrul justiției, care în nici o situatie nu poate fi inclus în categoria "alți funcționari"; e) cu privire la reglementarea materiei titlului III cap. III, intitulat " Parchetul de pe lângă Curtea Supremă de Justiție", se apreciază critică formulată ca nefondată și neavenita, aceste dispoziții neîncălcând nici prevederile art. 131 alin. (1) și nici pe cele ale art. 1 din Constituție. Principiul constituțional, înscris în art. 131 alin. (1) din Constituție, nu este încălcat de aceste prevederi atât timp cât el pune doar
DECIZIE nr. 339 din 18 iulie 1997 referitoare la constituţionalitatea Legii privind modificarea şi completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118549_a_119878]
-
alin. (1) din Constituție, că se creează premise de autonomizare și de federalizare teritorială, că se lezează caracterul național, unitar și indivizibil al statului român și că se diminuează rolul și autoritatea procurorului general al României - sunt în mod evident nefondate. ... Faptul că se prevede în art. 42 și 43 că parchetele de pe lângă curțile de apel sunt conduse de procurori generali și că aceștia exercita, direct sau prin procurori inspectori, controlul asupra parchetelor din circumscripția lor nu are absolut nici o legătură
DECIZIE nr. 339 din 18 iulie 1997 referitoare la constituţionalitatea Legii privind modificarea şi completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118549_a_119878]
-
pot fi interpretate ca presiuni asupra judecătorilor constituționali și pot pune la îndoială independența lor în luarea deciziilor. Cu referire directă la obiecțiile de neconstituționalitate formulate, Curtea constată următoarele: 1. Critică de neconstituționalitate adusă art. 1 din legea atacată este nefondată. Potrivit art. 125 alin. (1) din Constituție, justiția se înfăptuiește prin Curtea Supremă de Justiție și prin celelalte instanțe judecătorești stabilite de lege, astfel că legea fundamentală recunoaște numai judecătorului jurisdictio și imperium, adică puterea de a "spune" dreptul și
DECIZIE nr. 339 din 18 iulie 1997 referitoare la constituţionalitatea Legii privind modificarea şi completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118549_a_119878]
-
reținut că grupul de senatori care a formulat obiecția de neconstituționalitate apreciază că dispozițiile art. 1 din lege, astfel cum au fost modificate, sunt constituționale. 2. Obiecția de neconstituționalitate privind art. 19 alin. 4 teza a doua este și ea nefondată, deoarece textul atacat nu îngăduie ministrului justiției să exercite el căile de atac, ci precizează, în mod logic, ca exercitarea atribuțiilor ce i se dau prin lege de a solicita exercitarea căilor de atac nu constituie o imixtiune în activitatea
DECIZIE nr. 339 din 18 iulie 1997 referitoare la constituţionalitatea Legii privind modificarea şi completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118549_a_119878]
-
le poate da direct procurorilor. 5. Dispozițiile cuprinse în cap. III al titlului III din lege, referitoare la parchetele de pe lângă curțile de apel și de pe lângă Curtea Supremă de Justiție, nu înfrâng nici o dispoziție constituțională și deci obiecția de neconstituționalitate este nefondată. În esență, prin obiecția formulată se invocă încălcarea unității Ministerului Public, desconsiderarea lui și a sarcinilor pe care le are, precum și diminuarea rolului procurorului general al României. Este de reținut că, potrivit art. 130 alin. (2) din Constituție, Ministerul Public
DECIZIE nr. 339 din 18 iulie 1997 referitoare la constituţionalitatea Legii privind modificarea şi completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118549_a_119878]
-
5 decembrie 1996, a sesizat Curtea Constituțională cu exceptia de neconstituționalitate a art. 330^1 din Codul de procedură civilă, ridicată de Până Gheorghe și Până Elisabeta. Prin Decizia nr. 7 din 20 ianuarie 1997, Curtea Constituțională a respins ca vădit nefondată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă. Această soluție s-a fundamentata pe Decizia Curții Constituționale nr. 96 din 24 septembrie 1996, definitivă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din
DECIZIE nr. 405 din 21 octombrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118688_a_120017]
-
cu exceptia de neconstituționalitate a art. 330, art. 330^1 și a art. 330^2 din Codul de procedură civilă, ridicată de Ionescu Maria. Prin Decizia nr. 19 din 30 ianuarie 1997, Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate că vădit nefondată, soluție care s-a fundamentat pe Deciziile nr. 73/1996 și nr. 96/1996. Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, Ionescu Maria, pentru următoarele motive: - excepția a fost soluționată fără citarea părților; - greșit s-a reținut că
DECIZIE nr. 404 din 21 octombrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330, art. 330^1 şi a art. 330^2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118686_a_120015]
-
a dispus conexarea unor dosare care au obiect diferit și părți diferite. Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, s-au solicitat puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului. Senatul apreciază că recursul este nefondat. Guvernul, în punctul său de vedere, arată că recursul este neîntemeiat deoarece, asupra constituționalității art. 330, art. 330^1 și a art. 330^2, Curtea Constituțională s-a pronunțat prin decizii definitive, care, conform art. 145 alin. (2) din Constituție
DECIZIE nr. 404 din 21 octombrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330, art. 330^1 şi a art. 330^2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118686_a_120015]
-
nr. 47/1992, constată următoarele: Motivul de recurs privind necitarea părților la judecata în fond este neîntemeiată. Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale prevede la art. 24 alin. (2) că, atunci când excepția de neconstituționalitate este vădit nefondată, soluția se adoptă cu unanimitatea voturilor membrilor completului de judecată, fără citarea părților. Și cel de-al doilea motiv de recurs este neîntemeiat, întrucât o prevedere legală declarată neconstituțională de Curtea Constituțională nu mai poate face obiectul unei noi excepții
DECIZIE nr. 404 din 21 octombrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330, art. 330^1 şi a art. 330^2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118686_a_120015]
-
cu exceptia de neconstituționalitate a art. 330, art. 330^1 și a art. 330^2 din Codul de procedură civilă, ridicată de Koin Milord. Prin Decizia nr. 19 din 30 ianuarie 1997, Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate că vădit nefondată, soluție care s-a fundamentat pe deciziile Curții Constituționale nr. 73/1996 și nr. 96/1996. Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, Koin Milorad, pentru următoarele motive: - naționalizarea imobilului în cauză s-a făcut cu încălcarea Decretului
DECIZIE nr. 403 din 21 octombrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330, art. 330^1 şi a art. 330^2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118684_a_120013]
-
Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a art. 330, a art. 330^1 și a art. 330^2 din Codul de procedură civilă, ridicată de Curca Magdalena. Prin Decizia nr. 7 din 20 ianuarie 1997, Curtea Constituțională a respins ca vadit nefondata excepția de neconstituționalitate a art. 330, art. 330^1 și ale art. 330^2 din Codul de procedură civilă. Aceasta soluție care s-a fundamentat pe Decizia Curții Constituționale nr. 73 din 4 iunie 1996, publicată în Monitorul Oficial al
DECIZIE nr. 407 din 21 octombrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330, art. 330^1 şi a art. 330^2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118692_a_120021]
-
prin Încheierea din 5 decembrie 1996, a sesizat Curtea Constituțională cu exceptia de neconstituționalitate a art. 330 din Codul de procedură civilă, ridicată de Baleanu Viorica Victoria. Prin Decizia nr. 7 din 20 ianuarie 1997, Curtea Constituțională a respins ca vădit nefondată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 330 din Codul de procedură civilă. Această soluție care s-a fundamentat pe Decizia Curții Constituționale nr. 73 din 4 iunie 1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255 din 22
DECIZIE nr. 408 din 21 octombrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118694_a_120023]
-
nu poate fi limitată la hotărârile pronunțate anterior datei de 26 iulie 1993, ci trebuie extinsă și asupra hotărârilor judecătorești ulterioare acestei date. Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucat excepția a fost respinsă că vădit nefondată, s-au solicitat puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului. Senatul, prin Comisia juridică, de numiri, disciplina, imunități și validări, apreciază că excepția de neconstituționalitate este nefondată. Guvernul, în punctul său de vedere, apreciază că recursul este
DECIZIE nr. 408 din 21 octombrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118694_a_120023]
-
nr. 47/1992, întrucat excepția a fost respinsă că vădit nefondată, s-au solicitat puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului. Senatul, prin Comisia juridică, de numiri, disciplina, imunități și validări, apreciază că excepția de neconstituționalitate este nefondată. Guvernul, în punctul său de vedere, apreciază că recursul este neîntemeiat, deoarece, cu privire la neconstituționalitatea acestor prevederi legale, Curtea Constituțională s-a pronunțat prin decizii definitive, care, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituție, sunt obligatorii erga omnes și au putere
DECIZIE nr. 408 din 21 octombrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118694_a_120023]