1,700 matches
-
cererea având ca obiect anularea parțială a Ordinului nr. 991/14.06.2021, formulată de reclamantă în contradictoriu cu Agenția pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii, Atragere de Investiții și Promovare a Exportului Constanța. A respins, ca rămasă fără obiect, cererea de obligare a pârâtelor la continuarea procedurilor administrative de acordare a finanțării solicitate în cadrul măsurii de ajutor de stat. A obligat pârâtul Ministerul Antreprenoriatului și Turismului la plata către reclamantă a sumei de 7.556,04 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. În raport
SENTINȚA CIVILĂ nr. 33 din 27 februarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/289940]
-
calitate procesual pasivă a vizat doar un capăt de cerere (cel având ca obiect anularea parțială a Ordinului nr. 991 din 14 iunie 2021); ... – iar în ceea ce privește cel de-al doilea capăt de cerere (cel privitor la „Obligarea pârâtelor la continuarea procedurilor administrative de acordare a finanțării solicitate de subscrisa în cadrul măsurii de ajutor de stat instituite prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 224/2020, pentru codul CAEN 5610 „Restaurante“), cererea a fost respinsă ca rămasă fără obiect
SENTINȚA CIVILĂ nr. 33 din 27 februarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/289940]
-
art. 2 alin. (1) din anexa la ordin, care face parte integrantă din acesta. S-a respins, ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă, cererea având ca obiect anularea parțială a ordinului, formulată în contradictoriu cu pârâta Agenția pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii, Atragere de Investiții și Promovare a Exportului Constanța. A fost respinsă, ca rămasă fără obiect, cererea de obligare a pârâtelor la continuarea procedurilor administrative de acordare a finanțării solicitate în cadrul măsurii de ajutor
SENTINȚA CIVILĂ nr. 33 din 27 februarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/289940]
-
procesuală pasivă, cererea având ca obiect anularea parțială a ordinului, formulată în contradictoriu cu pârâta Agenția pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii, Atragere de Investiții și Promovare a Exportului Constanța. A fost respinsă, ca rămasă fără obiect, cererea de obligare a pârâtelor la continuarea procedurilor administrative de acordare a finanțării solicitate în cadrul măsurii de ajutor de stat. Totodată, a fost obligat pârâtul Ministerul Economiei, Antreprenoriatului și Turismului la plata către reclamantă a sumei de 7.556,04 lei cu titlu de cheltuieli de
SENTINȚA CIVILĂ nr. 33 din 27 februarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/289940]
-
a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, traducătorilor, interpreților sau apărătorilor, cu privire la drepturile lor“. Curtea constată că ipoteza prevăzută de textele de lege anterior citate este îndeplinită în cauză. Admițând excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Agenția pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii, Atragere de Investiții și Promovare a Exportului Constanța în ceea ce privește cererea având ca obiect anularea parțială a ordinului, având drept consecință respingerea acestui capăt de cerere, precum și respingând ca rămasă fără
SENTINȚA CIVILĂ nr. 33 din 27 februarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/289940]
-
Mijlocii, Atragere de Investiții și Promovare a Exportului Constanța în ceea ce privește cererea având ca obiect anularea parțială a ordinului, având drept consecință respingerea acestui capăt de cerere, precum și respingând ca rămasă fără obiect cererea de obligare a pârâtelor la continuarea procedurilor administrative de acordare a finanțării solicitate în cadrul măsurii de ajutor de stat, Curtea a omis a se pronunța asupra cererii pârâtei AIMMAIPE Constanța privind plata cheltuielilor de judecată, în condițiile art. 453 alin. (1) din Codul
SENTINȚA CIVILĂ nr. 33 din 27 februarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/289940]
-
acestui capăt de cerere, precum și respingând ca rămasă fără obiect cererea de obligare a pârâtelor la continuarea procedurilor administrative de acordare a finanțării solicitate în cadrul măsurii de ajutor de stat, Curtea a omis a se pronunța asupra cererii pârâtei AIMMAIPE Constanța privind plata cheltuielilor de judecată, în condițiile art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă. Apărările reclamantei cu privire la cererea accesorie vizează neîndeplinirea condițiilor de acordare a cheltuielilor de judecată din perspectiva lipsei culpei, însă nu
SENTINȚA CIVILĂ nr. 33 din 27 februarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/289940]
-
civilă. Apărările reclamantei cu privire la cererea accesorie vizează neîndeplinirea condițiilor de acordare a cheltuielilor de judecată din perspectiva lipsei culpei, însă nu pot fi reținute, având în vedere soluția instanței de admitere a excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei AIMMAIPE Constanța referitor la capătul principal de cerere. Totodată, nici apărările reclamantei prin care se tinde la reducerea cheltuielilor de judecată, constând în onorariul de avocat în cuantum de 4.760 lei, nu sunt fondate, neîndeplinind criteriile legale de a fi
SENTINȚA CIVILĂ nr. 33 din 27 februarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/289940]
-
legale de a fi vădit disproporționate în raport cu valoarea ori complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat. De altfel, Curtea reține și că reclamanta a făcut dovada achitării unui onorariu de avocat în cuantum superior celui pretins de pârâtă, astfel cum rezultă din sentința civilă a cărei completare se solicită, instanța admițând integral cererea sa accesorie de obligare a celeilalte pârâte la plata cheltuielilor de judecată. Constatând îndeplinite dispozițiile mai sus citate, instanța urmează a admite cererea și a
SENTINȚA CIVILĂ nr. 33 din 27 februarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/289940]
-
Constatând îndeplinite dispozițiile mai sus citate, instanța urmează a admite cererea și a dispune completarea dispozitivului Sentinței nr. 200/21.10.2022, pronunțată de Curtea de Apel Constanța în Dosarul nr. 446/36/2021*, în sensul că obligă reclamanta VILA REGAL - S.A. la plata către pârâta Agenția pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii, Atragere de Investiții și Promovare a Exportului Constanța a sumei de 4.760 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat. ... ... PENTRU ACESTE MOTIVE, În numele legii HOTĂRĂȘTE: Admite cerere de completare
SENTINȚA CIVILĂ nr. 33 din 27 februarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/289940]
-
titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat. ... ... PENTRU ACESTE MOTIVE, În numele legii HOTĂRĂȘTE: Admite cerere de completare a dispozitivului Sentinței civile nr. 200 din 21.10.2022, pronunțată de Curtea de Apel Constanța în Dosarul nr. 446/36/2021*, formulată de pârâta Agenția pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii, Atragere de Investiții și Promovare a Exportului Constanța, cu sediul în localitatea Constanța, bd. Tomis nr. 79-81, et. 6, județul Constanța, în contradictoriu cu reclamanta Societatea VILA REGAL - S.R.L., cu sediul în localitatea Costinești
SENTINȚA CIVILĂ nr. 33 din 27 februarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/289940]
-
în București, sectorul 1, Calea Victoriei nr. 152, având ca obiect anulare act administrativ. Completează dispozitivul Sentinței nr. 200/21.10.2022, pronunțată de Curtea de Apel Constanța în Dosarul nr. 446/36/2021*, în sensul că: Obligă reclamanta VILA REGAL - S.A. la plata către pârâta Agenția pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii, Atragere de Investiții și Promovare a Exportului Constanța a sumei de 4.760 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la
SENTINȚA CIVILĂ nr. 33 din 27 februarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/289940]
-
8 din 8 februarie 2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 337 din 2 aprilie 2021. ... 14. Prin recursul declarat împotriva acestei sentințe, pârâta Direcția Națională Anticorupție a susținut, în primul rând, că tribunalul a nesocotit vădit Decizia nr. 31 din 17 mai 2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept și că a dat în mod
DECIZIA nr. 40 din 16 septembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/289338]
-
de pensionare cu 2 ani fără penalizarea prevăzută la alin. (4). (...) ... ... III. Expunerea succintă a procesului 11. Prin cererea înregistrată la Tribunalul Brăila - Secția I civilă, la 22 august 2022, cu nr. 1.616/113/2022, reclamantul A a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii B, anularea Adresei nr. RGxxxx din 29 iulie 2022 și emiterea unei decizii prin care să îi fie valorificate drepturile recunoscute prin art. 65 alin. (5) din Legea nr. 263/2010, astfel cum a fost modificat prin
DECIZIA nr. 24 din 20 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/284158]
-
cerință esențială a motivării hotărârii judecătorești, nearătând în mod explicit „motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția“, în ceea ce privește pretinsa îndeplinire a condiției cazului bine justificat, precum și argumentele pentru care a înlăturat susținerile pârâtei referitoare la condiția privind paguba iminentă. A mai invocat cazul de nelegalitate prevăzut de dispozițiile art. 488 alin (1) pct. 8 din Codul de procedura civilă. În motivarea acestuia, recurentul-pârât a arătat că Ordinul MECS nr. 6.129/2016, atacat în cauză
DECIZIA nr. 3.982 din 20 septembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/282014]
-
10 lit. a) din Metodologia privind organizarea și desfășurarea procesului de obținere a atestatului de abilitare, aprobată prin OMEC nr. 5.229/2020, în ceea ce privește pretinsa îndeplinire a condiției cazului bine justificat, precum și argumentele pentru care a înlăturat susținerile pârâtei referitoare la condiția privind paguba iminentă. Contrar susținerilor recurentului-pârât, Înalta Curte apreciază că hotărârea recurată cuprinde motivele de fapt și de drept pentru care prima instanță a dispus suspendarea executării art. 10 lit. a) din Metodologia privind organizarea și desfășurarea
DECIZIA nr. 3.982 din 20 septembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/282014]
-
Legii“, pentru membrii de sindicat Eugenia-Lenuța Ardelean, Iuliana Avram, Mihaela-Liliana Boc, Rita Bondari și Diana-Camelia Buciuman, într-o cauză având ca obiect un litigiu cu funcționarii publici - Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici -, prin care s-a solicitat obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii Maramureș să stabilească și să acorde membrilor de sindicat în numele cărora a fost formulată acțiunea sporul pentru condiții de muncă periculoase sau vătămătoare în cuantum de 15% aplicat la salariul de bază lunar, începând cu
DECIZIA nr. 48 din 30 ianuarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/284116]
-
după ieșirea lor din vigoare. Astfel, deși nu mai sunt în vigoare, dispozițiile criticate în speță își produc în continuare efectele juridice, deoarece obiectul cauzei de contencios administrativ în cadrul căreia a fost invocată excepția de neconstituționalitate îl reprezintă obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii Maramureș la acordarea sporului pentru condiții vătămătoare sau periculoase începând cu data de 1 ianuarie 2011. ... 12. În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, aceste dispoziții contravin art. 1 alin. (4) și (5) din Constituție, referitoare la
DECIZIA nr. 48 din 30 ianuarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/284116]
-
succintă a procesului. Obiectul învestirii instanței care a solicitat pronunțarea unei hotărâri prealabile. Stadiul procesual în care se află pricina 10. Prin Cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța cu nr. 52/118/2023, reclamantul A.B., în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Constanța (CJP Constanța), a solicitat: anularea Deciziei nr. xxxxx din 11.11.2022; obligarea pârâtei la emiterea unei decizii prin care să se dispună pensionarea pentru limită de vârstă, începând cu data de 28.09.2022, prin care să se
DECIZIA nr. 16 din 8 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/283200]
-
se află pricina 10. Prin Cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța cu nr. 52/118/2023, reclamantul A.B., în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Constanța (CJP Constanța), a solicitat: anularea Deciziei nr. xxxxx din 11.11.2022; obligarea pârâtei la emiterea unei decizii prin care să se dispună pensionarea pentru limită de vârstă, începând cu data de 28.09.2022, prin care să se valorifice perioadele muncite în grupa de muncă, condiții speciale, deosebite sau alte condiții, așa cum rezultă din
DECIZIA nr. 16 din 8 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/283200]
-
să se dispună pensionarea pentru limită de vârstă, începând cu data de 28.09.2022, prin care să se valorifice perioadele muncite în grupa de muncă, condiții speciale, deosebite sau alte condiții, așa cum rezultă din Adeverința nr. yyyyy din 24.10.2022; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. ... 11. În motivare, reclamantul a menționat că este beneficiarul unei pensii pentru limită de vârstă începând cu data de 16.12.2013, conform Deciziei nr. zzzzz din 10.01.2014 emise de Casa de pensii sectorială a Ministerului Apărării
DECIZIA nr. 16 din 8 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/283200]
-
a fost emisă Decizia de respingere nr. xxxxx din 11.11.2022. ... 15. Prin Sentința civilă nr. 1.793 din 6 iunie 2023, pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția I civilă, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamantul A.B. în contradictoriu cu pârâta CJP Constanța. ... 16. Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut considerentele redate în cele de mai jos. ... 17. Adeverința nr. yyyyy din 24.10.2022, atașată de către reclamant cererii de acordare a pensiei pentru limită de vârstă, cuprinde perioadele
DECIZIA nr. 16 din 8 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/283200]
-
din 24.10.2022 ca stagiu realizat în sistem neintegrat, rezultând o perioadă de 31 de ani, 8 luni și o zi, respectiv un stagiu total de cotizare de 36 de ani, 7 luni și 8 zile. Din dosarul administrativ depus de pârâtă nu rezultă că reclamantul ar fi depus, odată cu cererea de pensionare, și Adeverința nr. bbbbb din 10.08.2022. ... ... 22. Față de dispozițiile art. 192 și art. 55 alin. (2) din Legea nr. 263/2010, prima instanță a apreciat că nu poate
DECIZIA nr. 16 din 8 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/283200]
-
că reclamantul nu îndeplinea, la data formulării cererii de acordare a pensiei, condiția privitoare la vârsta standard de pensionare, acesta având 63 de ani și 9 luni, iar vârsta standard de pensionare fiind de 65 de ani, în mod corect, pârâta a respins cererea de acordare a pensiei pentru limită de vârstă, sens în care cererea reclamantului a fost respinsă ca nefondată. ... 23. Împotriva sentinței menționate la paragraful 15 de mai sus a declarat apel reclamantul A.B., criticând hotărârea pentru nelegalitate
DECIZIA nr. 16 din 8 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/283200]
-
judecată. ... Hotărârea primei instanțe 12. Prin Sentința nr. 104/2021 din data de 11 octombrie 2021, Curtea de Apel Brașov - Secția contencios administrativ și fiscal a admis cererea de chemare în judecată, a anulat în parte Decizia nr. aaaa/27.05.2021 emisă de pârâtă, respectiv art. 2 din dispozitivul deciziei, și a obligat pârâta să emită decizie prin care să propună acordarea de măsuri compensatorii pentru construcția - casă de cărămidă, înscrisă în Cartea funciară Vulcan nr. bbbb, Cartea funciară Vulcan nr. vechi cccc, număr
DECIZIA nr. 17 din 15 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/283270]