85,035 matches
-
până la 15 zile și oprirea până la o lună de la săvârșirea lucrărilor sfinte sunt pronunțate de arhiereul eparhiot în competență. Articolul 269 Pedeapsa mutării în altă parte, oprirea mai mult de o lună de la săvârșirea lucrărilor sfinte și celelalte pedepse le pronunță numai Consistoriul bisericesc eparhial competent. Articolul 270 Pentru credincioși, pedepsele ca pierderea temporară a unor drepturi și onoruri în Biserică, pe lângă avertisment, dojană și canonisire, le pronunță arhiereul competent, iar celelalte pedepse Consistoriul bisericesc eparhial în competență. Articolul 271 Asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/206810_a_208139]
-
mai mult de o lună de la săvârșirea lucrărilor sfinte și celelalte pedepse le pronunță numai Consistoriul bisericesc eparhial competent. Articolul 270 Pentru credincioși, pedepsele ca pierderea temporară a unor drepturi și onoruri în Biserică, pe lângă avertisment, dojană și canonisire, le pronunță arhiereul competent, iar celelalte pedepse Consistoriul bisericesc eparhial în competență. Articolul 271 Asupra pedepselor pronunțate de arhiereul eparhiot nu există dreptul de reclamație. Ele sunt imediat executorii. Articolul 272 Arhiereul eparhiot poate micșora pedeapsa pronunțată de Consistoriul bisericesc eparhial la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/206810_a_208139]
-
Consistoriul bisericesc eparhial competent. Articolul 270 Pentru credincioși, pedepsele ca pierderea temporară a unor drepturi și onoruri în Biserică, pe lângă avertisment, dojană și canonisire, le pronunță arhiereul competent, iar celelalte pedepse Consistoriul bisericesc eparhial în competență. Articolul 271 Asupra pedepselor pronunțate de arhiereul eparhiot nu există dreptul de reclamație. Ele sunt imediat executorii. Articolul 272 Arhiereul eparhiot poate micșora pedeapsa pronunțată de Consistoriul bisericesc eparhial la jumătate din pedeapsa primită. Articolul 273 - Condamnatul poate face plângere scrisă Sfântului Sinod la fiecare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/206810_a_208139]
-
avertisment, dojană și canonisire, le pronunță arhiereul competent, iar celelalte pedepse Consistoriul bisericesc eparhial în competență. Articolul 271 Asupra pedepselor pronunțate de arhiereul eparhiot nu există dreptul de reclamație. Ele sunt imediat executorii. Articolul 272 Arhiereul eparhiot poate micșora pedeapsa pronunțată de Consistoriul bisericesc eparhial la jumătate din pedeapsa primită. Articolul 273 - Condamnatul poate face plângere scrisă Sfântului Sinod la fiecare sentință adusă de Consistoriul bisericesc eparhial, în termen de 14 zile de la primirea sentinței. Nu există dreptul audierii în direct
EUR-Lex () [Corola-website/Law/206810_a_208139]
-
fiecare sentință adusă de Consistoriul bisericesc eparhial, în termen de 14 zile de la primirea sentinței. Nu există dreptul audierii în direct în fața Sfântului Sinod. Plângerea trebuie să fie adresată Sfântului Sinod prin arhiereul eparhiot. Articolul 274 (1) Atunci când sentința este pronunțată împotriva clericilor ambelor cinuri referitoare la caterisire, la caterisire împreună cu excludere din Comunitatea bisericească, la excludere din monahism, la excludere definitivă din Comunitatea bisericească - anatema ori pentru credincioși prin excludere definitivă din Comunitatea bisericească - anatema, o astfel de hotărâre a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/206810_a_208139]
-
lucrărilor sfinte cel mult un an; ... c) pierderea oficiului de paroh, respectiv a unei alte funcții în Biserică, atrage oprirea înaintării în rang și a drepturilor ce se cuvin pentru cel mult 3 ani, conform hotărârii autorităților bisericești care au pronunțat pedeapsa. Articolul 285 Atunci când clericul de mir sau monah este pedepsit prin mustrare, avertisment sau canonisire de două ori într-o perioadă de 2 ani consecutivi, în plus față de pedeapsă, pierde dreptul înaintării în rang și drepturile ce i se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/206810_a_208139]
-
mustrare, avertisment sau canonisire de două ori într-o perioadă de 2 ani consecutivi, în plus față de pedeapsă, pierde dreptul înaintării în rang și drepturile ce i se cuvin pentru cel mult 3 ani, conform hotărârii autorităților bisericești care au pronunțat pedeapsa. Articolul 286 Dacă clericii ambelor cinuri, fiind în slujire bisericească, sunt condamnați la oprirea temporară sau permanentă de la slujirea lucrărilor sfinte, ei vor înceta a executa îndeplinirea funcțiilor lor în timpul duratei interdicției. În această perioadă a interdicției ei primesc
EUR-Lex () [Corola-website/Law/206810_a_208139]
-
și al art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicata, CURTEA În numele legii DECIDE: Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 239 alin. 1 din Codul penal, ridicată de Bota Pompiliu în Dosarul nr. 538/1998 al Judecătoriei Orăștie. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din data de 23 februarie 1999. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Mihai Paul Cotta ------
EUR-Lex () [Corola-website/Law/123603_a_124932]
-
de respingere ca inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate, întrucât criticile de neconstituționalitate urmăresc modificarea și completarea textului de lege, ceea ce excedează competenței Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 18 noiembrie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 12.808/299/2009, Judecătoria Sectorului 1 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 12 alin. (4) din Legea nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap. Excepția a fost
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225427_a_226756]
-
neconstituționalitate a prevederilor art. 12 alin. (4) din Legea nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, excepție ridicată din oficiu de Judecătoria Sectorului 1 București în Dosarul nr. 12.808/299/2009. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 6 iulie 2010. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Valentina Bărbățeanu -------------
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225427_a_226756]
-
în acest sens jurisprudența Curții Constituționale prin care s-a statuat asupra constituționalității prevederilor Legii nr. 140/1996 pentru modificarea și completarea Codului penal. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 8 decembrie 2000, pronunțată în Dosarul nr. 3.534/2000, Tribunalul București - Secția a II-a penală a sesizat Curtea Constituțională cu exceptia de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii nr. 140/1996 pentru modificarea și completarea Codului penal, excepție ridicată de Corneliu Petre și Petre Mircea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/136209_a_137538]
-
de neconstituționalitate a prevederilor Legii nr. 140/1996 pentru modificarea și completarea Codului penal, excepție ridicată de Corneliu Petre și Petre Mircea Bogdan în Dosarul nr. 3.534/2000 al Tribunalului București - Secția a II-a penală. Definitivă și obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 14 iunie 2001. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Gabriela Dragomirescu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/136209_a_137538]
-
Celelalte chestiuni invocate de autorul excepției țin de aplicarea legii la cazul dedus judecății. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 25 iunie 2012, trimisă la Curtea Constituțională prin Adresa din 14 iunie 2013, pronunțată în Dosarul nr. 2.758/236/2012, Judecătoria Giurgiu a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 34 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258145_a_259474]
-
constituie aspecte de aplicare a legii la cazul concret dedus judecății, aspecte care intră în competența de soluționare a instanței judecătorești care a sesizat Curtea Constituțională. Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , Curtea se poate pronunța numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată. Având în vedere acest argumente, Curtea urmează a respinge ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate, astfel cum a fost formulată. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258145_a_259474]
-
și stimularea ocupării forței de muncă, excepție ridicată de Mihai Nedelcu în Dosarul nr. 2.758/236/2012 al Judecătoriei Giurgiu. Definitivă și general obligatorie. Decizia se comunică Judecătoriei Giurgiu și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunțată în ședința din data de 12 decembrie 2013. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Ioana Marilena Chiorean -----------
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258145_a_259474]
-
Șelaru - judecător la Secția penală Rodica Aida Popa - judecător la Secția penală Simona Cristina Neniță - judecător la Secția penală Marioara Cioaric - magistrat-asistent S-a luat în examinare sesizarea formulată de Curtea de Apel Oradea prin Încheierea din 27 martie 2014 pronunțată în Dosarul nr. 5.559/111/2013 prin care, în temeiul art. 475 din Codul de procedură penală, se solicită Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțarea unei hotărâri prealabile în vederea dezlegării unor chestiuni de drept privind interpretarea dispozițiilor: 1
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
Corina Michaela Jîjîie a declarat dezbaterile închise, reținându-se dosarul în pronunțare privind sesizarea formulată. ÎNALTA CURTE, asupra chestiunilor de drept cu care a fost sesizată, constată următoarele: I. Titularul și obiectul sesizării Prin Încheierea din data de 27 martie 2014 pronunțată în Dosarul nr. 5.559/111/2013, ce are ca obiect apelurile declarate de inculpații F.C.F., B.M.O., I.S.D., D.I.S.V., R.G. și L.Ș.T. împotriva Sentinței penale nr. 147/P din 28 februarie 2014 a Tribunalului Bihor, Curtea de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
nr. 147/P din 28 februarie 2014 a Tribunalului Bihor, Curtea de Apel Oradea - Secția penală și pentru cauze cu minori a sesizat, în temeiul art. 475 din Codul de procedură penală, Înalta Curte de Casație și Justiție pentru a pronunța o hotărâre prealabilă în vederea dezlegării unor chestiuni de drept privind interpretarea dispozițiilor: 1. art. 216 alin. (1) și (2) raportat la art. 242 alin. (10) din Codul de procedură penală, în sensul de a lămuri dacă examinarea sesizării privind controlul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
problema de drept ce formează obiectul sesizării Curtea de Apel Oradea a opinat în sensul că instanța de control judiciar învestită cu soluționarea căii ordinare de atac promovată împotriva hotărârii primei instanțe prin care s-a soluționat fondul cauzei se pronunță asupra măsurilor preventive, inclusiv asupra sesizărilor privind înlocuirea măsurii arestului preventiv sau a arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar pe cauțiune (ce pot fi formulate inclusiv cu ocazia verificării legalității și temeiniciei măsurii preventive, conform art. 208 din Codul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
Raportat la aceste considerente teoretice, s-a arătat că, în speță, pe rolul Curții de Apel Oradea se află în curs de judecată, în ultimă instanță, apelurile declarate de inculpați împotriva Sentinței penale nr. 147/P din 28 februarie 2014, pronunțată de Tribunalul Bihor în Dosarul nr. 5.559/111/2013 și prin care s-a dispus condamnarea acestora pentru săvârșirea infracțiunilor cu privire la care instanța a fost sesizată prin rechizitoriu. Instanța a fost învestită la termenul din 27 martie 2014 cu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
de judecată în care se soluționează contestația împotriva încheierilor prin care se dispune asupra măsurilor preventive în cursul judecății, procurorul general a considerat că aceasta este vădit nepertinentă întrucât, pe de o parte, Curtea de Apel Oradea are a se pronunța asupra măsurii preventive în primă instanță, nu ca instanță de control judiciar, iar, pe de altă parte, încheierea pe care o va pronunța este definitivă, câtă vreme art. 206 alin. (1) din Codul de procedură penală, modificat prin Ordonanța de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
că aceasta este vădit nepertinentă întrucât, pe de o parte, Curtea de Apel Oradea are a se pronunța asupra măsurii preventive în primă instanță, nu ca instanță de control judiciar, iar, pe de altă parte, încheierea pe care o va pronunța este definitivă, câtă vreme art. 206 alin. (1) din Codul de procedură penală, modificat prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 3/2014 pentru luarea unor măsuri de implementare necesare aplicării Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 3/2014 pentru luarea unor măsuri de implementare necesare aplicării Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală și pentru implementarea altor acte normative, prevede posibilitatea atacării cu contestație doar a încheierilor pronunțate în primă instanță, nu și a celor prin care instanța de apel dispune asupra măsurilor preventive în cursul judecății. S-a concluzionat, astfel, că, pentru îndeplinirea ultimei condiții impuse de art. 475 din Codul de procedură penală, este necesar ca
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
hotărâri judecătorești, care au dat o interpretare diferită dispozițiilor art. 242 alin. (10) din Codul de procedură penală. Astfel, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 5 Judecători a statuat, prin Încheierea penală nr. 32 din 24 martie 2014 pronunțată în Dosarul nr. 1.202/1/2014, că examinarea temeiniciei cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar pe cauțiune are loc numai după admiterea în principiu a acesteia, concluzie la care a ajuns în urma interpretării coroborate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
numai după admiterea în principiu a acesteia, concluzie la care a ajuns în urma interpretării coroborate a dispozițiilor art. 242 alin. (10) și (12) și art. 216 alin. (1) și (2) din Codul de procedură penală. În sens contrar s-a pronunțat Curtea de Apel București - Secția a II-a penală, care, prin Încheierea nr. 5 din 12 februarie 2014 din Dosarul nr. 3.378/3/2014, în soluționarea unei contestații formulate împotriva dispoziției de admitere în principiu a unei cereri de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]