7,312 matches
-
fără arătare de motive. Articolul 736 Judecătorul-sindic se poate recuza pentru aceleași motive că și judecătorii. Judecătorul-sindic, care cunoaște că în persoana lui există motiv legal de recuzare, trebuie să aducă această la cunoștința tribunalului în termen de 24 ore. Recuzarea se judecă în camera de consiliu, ascultandu-se partea care propune recuzarea și judecătorul-sindic. Articolul 737 În afacerile prezintand dificultăți speciale, judecătorul-sindic poate cere tribunalului să se numească advocați experți sau custozi, de ale căror servicii s'ar simți nevoie
CODUL COMERCIAL Cu modificările pînă la 15 iunie 1906*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135813_a_137142]
-
motive că și judecătorii. Judecătorul-sindic, care cunoaște că în persoana lui există motiv legal de recuzare, trebuie să aducă această la cunoștința tribunalului în termen de 24 ore. Recuzarea se judecă în camera de consiliu, ascultandu-se partea care propune recuzarea și judecătorul-sindic. Articolul 737 În afacerile prezintand dificultăți speciale, judecătorul-sindic poate cere tribunalului să se numească advocați experți sau custozi, de ale căror servicii s'ar simți nevoie. Tribunalul, daca încuviințează cererea, va desemna pe advocații, experții sau custozii ce
CODUL COMERCIAL Cu modificările pînă la 15 iunie 1906*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135813_a_137142]
-
sunt contrare prevederilor art. 125 din Constituție și celor din Protocolul adițional nr. 7 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, deoarece textul de lege invocat nu prevede nici o cale de atac împotriva încheierii privind abținerea sau recuzarea judecătorilor. Tribunalul Maramureș - Secția penală, exprimându-și opinia, arată ca excepția este neîntemeiată, deoarece legea nu prevede o cale de atac împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de recuzare, aceasta putând fi atacată o dată cu fondul. Acordarea posibilității de
DECIZIE nr. 185 din 14 iunie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. 6 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/136337_a_137666]
-
nici o cale de atac împotriva încheierii privind abținerea sau recuzarea judecătorilor. Tribunalul Maramureș - Secția penală, exprimându-și opinia, arată ca excepția este neîntemeiată, deoarece legea nu prevede o cale de atac împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de recuzare, aceasta putând fi atacată o dată cu fondul. Acordarea posibilității de a ataca această încheiere separat cu recurs ar duce în cele mai multe cazuri la tergiversarea nejustificată a cauzelor penale. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierea de
DECIZIE nr. 185 din 14 iunie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. 6 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/136337_a_137666]
-
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 52 alin. 6 din Codul de procedură penală. Aceste dispoziții au următorul conținut: "Încheierea prin care s-a admis sau s-a respins abținerea, ca și aceea prin care s-a admis recuzarea, nu sunt supuse nici unei căi de atac." Textele constituționale invocate de autorul excepției ca fiind încălcate sunt: - Art. 125: "(1) Justiția se realizează prin Curtea Supremă de Justiție și prin celelalte instanțe judecătorești stabilite de lege. (2) Este interzisă înființarea
DECIZIE nr. 185 din 14 iunie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. 6 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/136337_a_137666]
-
condițiile legii". Prin urmare, este atributul legiuitorului să stabilească atât căile de atac, cât și condițiile exercitării acestora. Faptul că încheierea de ședință prin care s-a admis sau s-a respins abținerea, precum și cea prin care s-a admis recuzarea nu sunt supuse separat nici unei căi de atac nu aduce atingere garantării constituționale a dreptului la apărare sau a posibilității de a se folosi căile de atac stabilite de legea procedurală. Lipsa reglementării privind exercitarea unei căi de atac împotriva
DECIZIE nr. 185 din 14 iunie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. 6 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/136337_a_137666]
-
adițional nr. 7 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, deoarece acestea se referă la situațiile în care instanța de judecată a pronunțat o hotărâre de condamnare; or, în speță încheierea de ședință privind respingerea cererii de recuzare a unui membru al completului de judecată aparține categoriei de încheieri date în cursul judecății, prin care instanța de judecată soluționează chestiuni prealabile judecării fondului cauzei. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin
DECIZIE nr. 185 din 14 iunie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. 6 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/136337_a_137666]
-
sau a unui decan se efectuează de către președintele Uniunii sau de un membru al comisiei permanente a acesteia. ... (3) Consilierul desemnat pentru efectuarea lucrărilor prevăzute la alineatele precedente se poate abține sau poate fi recuzat de avocatul cercetat. Cererea de recuzare se formulează în scris și se judeca de către consiliul baroului, în absenta consilierului recuzat. Articolul 167 (1) Anchetarea abaterii disciplinare se face cu celeritate. ... (2) Cercetările se efectuează după convocarea în scris, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, a
STATUT din 18 martie 2001 profesiei de avocat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134778_a_136107]
-
123, 130 și ale art. 131 alin. (1) din Constituție. Cu privire la dispozițiile art. 52 alin. 2 din același cod se arată că acestea dau posibilitatea instanței de judecată de a nu ascultă părțile și de a nu răspunde cererilor de recuzare, ceea ce contravine prevederilor art. 1 alin. (3), art. 11, art. 15 alin. (1), art. 16, art. 18 alin. (1), art. 20, 22, art. 24 alin. (1), art. 48 alin. (3), art. 50 alin. (2), art. 123, art. 125 alin. (1
DECIZIE nr. 135 din 26 aprilie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 lit. d) şi ale art. 52 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135114_a_136443]
-
alin. (3), art. 50 alin. (2), art. 123, art. 125 alin. (1) și ale art. 130 din Constituție. Judecătoria Sectorului 4, municipiul București, exprimându-și opinia, apreciază că excepția este neîntemeiată. În acest sens se motivează că abținerea, ca și recuzarea judecătorului, se poate solicita de oricare dintre părțile din proces, cu arătarea motivelor ce stau la baza cererilor și numai în cazuri strict reglementate de Codul de procedură penală. Se mai arată că pentru a evita tergiversarea soluționării unor asemenea
DECIZIE nr. 135 din 26 aprilie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 lit. d) şi ale art. 52 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135114_a_136443]
-
de îndată, lăsând la aprecierea judecătorului dacă se impune sau nu și ascultarea părților din cauza respectivă. Se apreciază, de asemenea, ca "în condițiile în care s-ar prevedea obligativitatea pentru judecător de a asculta și părțile pentru soluționarea cererii de recuzare s-ar ajunge la amânarea cauzei în mod nejustificat și la acordarea unor termene suplimentare pentru rezolvarea acestui incident în desfășurarea procesului, impuse de citarea părților". Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierea de
DECIZIE nr. 135 din 26 aprilie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 lit. d) şi ale art. 52 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135114_a_136443]
-
egalitate în fața legii, conform art. 16 alin. (1), cănd constată că se impune rezolvarea unor incidente procedurale". Se apreciază că prevederile art. 52 din Codul de procedură penală conduc "la o corectă desfășurare a procedurii de soluționare a abținerii sau recuzării", în concordanță cu prevederile art. 18 alin. (1), art. 20 alin. (1) și (2), art. 21 alin. (1) și (2), precum și ale art. 47 din Constituție. Se mai considera că rațiunea instituirii dispozițiilor de lege criticate este celeritatea desfășurării procesului
DECIZIE nr. 135 din 26 aprilie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 lit. d) şi ale art. 52 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135114_a_136443]
-
nici uneia dintre dispozițiile constituționale invocate de autorul excepției, întrucât acestea din urmă "se referă la situații ce nu au nimic comun cu aspectele procedurale prevăzute în textele susmenționate". Se arată că reglementarea unei proceduri mai simple pentru soluționarea abținerii sau recuzării se explică prin aceea că în asemenea situații nu se judecă fondul cauzei, ci se rezolvă numai un incident ivit în cursul judecății, iar prin posibilitatea prevăzută la art. 52 alin. 2 din Codul de procedură penală că instanța să
DECIZIE nr. 135 din 26 aprilie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 lit. d) şi ale art. 52 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135114_a_136443]
-
fondul cauzei, ci se rezolvă numai un incident ivit în cursul judecății, iar prin posibilitatea prevăzută la art. 52 alin. 2 din Codul de procedură penală că instanța să aprecieze asupra necesității participării părților la judecarea cererii de abținere sau recuzare se evita tergiversarea soluționării cauzelor. Președintele Senatului nu a transmis punctul său de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale președintelui Camerei Deputaților și Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile părții prezente și ale procurorului, dispozițiile legale
DECIZIE nr. 135 din 26 aprilie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 lit. d) şi ale art. 52 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135114_a_136443]
-
de asemenea, incompatibil de a judeca, dacă în cauză respectivă: [...] d) există împrejurări din care rezultă că este interesat sub orice formă el, soțul sau vreo rudă apropiată."; ... - Art. 53 alin. 2: "Examinarea declarației de abținere sau a cererii de recuzare se face de îndată, ascultandu-se procurorul când este prezent în instanță, iar dacă se gaseste necesar, și părțile, precum și persoana care se abține sau a cărei recuzare se cere."; Autorul excepției de neconstituționalitate susține că aceste texte de lege
DECIZIE nr. 135 din 26 aprilie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 lit. d) şi ale art. 52 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135114_a_136443]
-
Art. 53 alin. 2: "Examinarea declarației de abținere sau a cererii de recuzare se face de îndată, ascultandu-se procurorul când este prezent în instanță, iar dacă se gaseste necesar, și părțile, precum și persoana care se abține sau a cărei recuzare se cere."; Autorul excepției de neconstituționalitate susține că aceste texte de lege contravin următoarelor articole din Constituție: - Art. 1 alin. (3): "România este stat de drept, democratic și social, în care demnitatea omului, drepturile și libertățile cetățenilor, liberă dezvoltare a
DECIZIE nr. 135 din 26 aprilie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 lit. d) şi ale art. 52 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135114_a_136443]
-
de neconstituționalitate astfel cum a fost formulată, Curtea Constituțională reține că aceasta vizează, în principal, dispozițiile art. 52 alin. 2 din Codul de procedură penală, referitoare la procedura de soluționare a declarațiilor de abținere ale judecătorilor sau a cererilor de recuzare formulate împotriva acestora, dispoziții în legătură cu care autorul excepției afirmă că pot fi interpretate și aplicate în mod subiectiv și arbitrar de către judecători. Deși în susținerea acestei critici se invocă încălcarea celor 15 articole din Constituție redate mai sus, din motivarea
DECIZIE nr. 135 din 26 aprilie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 lit. d) şi ale art. 52 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135114_a_136443]
-
Constituționale, republicata, aceasta "[...] nu se poate pronunța asupra modului de interpretare și aplicare a legii, ci numai asupra înțelesului sau contrar Constituției". Pe de altă parte, Curtea constată că procedura de soluționare a declarațiilor de abținere sau a cererilor de recuzare, despre care autorul excepției susține că pot fi interpretate și aplicate în mod subiectiv și arbitrar de către judecători, este o procedură specială, prevăzută de lege, ce nu aduce atingere drepturilor procesuale ale părților. Art. 52 alin. 1 din Codul de
DECIZIE nr. 135 din 26 aprilie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 lit. d) şi ale art. 52 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135114_a_136443]
-
pot fi interpretate și aplicate în mod subiectiv și arbitrar de către judecători, este o procedură specială, prevăzută de lege, ce nu aduce atingere drepturilor procesuale ale părților. Art. 52 alin. 1 din Codul de procedură penală prevede că "Abținerea sau recuzarea judecătorului, procurorului sau grefierului se soluționează de un alt complet, în ședința secretă, fără participarea celui ce declară că se abține sau este recuzat", iar pentru a se evita amânarea judecării cauzei, alin. 2 al aceluiași articol din cod stabilește
DECIZIE nr. 135 din 26 aprilie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 lit. d) şi ale art. 52 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135114_a_136443]
-
de un alt complet, în ședința secretă, fără participarea celui ce declară că se abține sau este recuzat", iar pentru a se evita amânarea judecării cauzei, alin. 2 al aceluiași articol din cod stabilește procedura de soluționare a abținerii și recuzării, în sensul că examinarea declarației de abținere sau a cererii de recuzare se face de îndată, cu ascultarea procurorului, când este prezent în instanță, precum și cu ascultarea, dacă se consideră necesar, a părților și a persoanei care se abține sau
DECIZIE nr. 135 din 26 aprilie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 lit. d) şi ale art. 52 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135114_a_136443]
-
că se abține sau este recuzat", iar pentru a se evita amânarea judecării cauzei, alin. 2 al aceluiași articol din cod stabilește procedura de soluționare a abținerii și recuzării, în sensul că examinarea declarației de abținere sau a cererii de recuzare se face de îndată, cu ascultarea procurorului, când este prezent în instanță, precum și cu ascultarea, dacă se consideră necesar, a părților și a persoanei care se abține sau a cărei recuzare se cere. Prin această simplificare a procedurii nu se
DECIZIE nr. 135 din 26 aprilie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 lit. d) şi ale art. 52 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135114_a_136443]
-
că examinarea declarației de abținere sau a cererii de recuzare se face de îndată, cu ascultarea procurorului, când este prezent în instanță, precum și cu ascultarea, dacă se consideră necesar, a părților și a persoanei care se abține sau a cărei recuzare se cere. Prin această simplificare a procedurii nu se aduce atingere intereselor părților, ci, dimpotrivă, se evita tergiversarea în soluționarea cauzei, se rezolvă un incident procesual, iar nu fondul cauzei, și părțile nemulțumite pot ataca în recurs încheierea prin care
DECIZIE nr. 135 din 26 aprilie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 lit. d) şi ale art. 52 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135114_a_136443]
-
a procedurii nu se aduce atingere intereselor părților, ci, dimpotrivă, se evita tergiversarea în soluționarea cauzei, se rezolvă un incident procesual, iar nu fondul cauzei, și părțile nemulțumite pot ataca în recurs încheierea prin care s-a respins cererea de recuzare. De altfel, asupra constituționalității prevederilor art. 48 lit. d) și ale art. 52 alin. 2 din Codul de procedură penală Curtea Constituțională s-a mai pronunțat într-o altă cauză în care autorul din prezentul dosar a invocat alături de alte
DECIZIE nr. 135 din 26 aprilie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 lit. d) şi ale art. 52 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135114_a_136443]
-
dispozițiile art. 48 lit. d) și ale art. 52 alin. 2 din Codul de procedură penală, a constatat că acestea "nu contravin nici unei dispoziții sau principiu constituțional", iar "stabilirea incompatibilității judecătorului, precum și rezolvarea declarației de abținere ori a cererii de recuzare reprezintă probleme de fapt și de aplicare a legii, de competență exclusivă a instanțelor de judecată". Curtea constată că soluția, precum și cele statuate prin decizia anterior menționată își păstrează valabilitatea și în prezența cauza, întrucât nu au intervenit elemente noi
DECIZIE nr. 135 din 26 aprilie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 lit. d) şi ale art. 52 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135114_a_136443]
-
delegatul sau la ședința precedentă, Comisiunea se va putea completă și cu delegatul acesteia, desemnat tot cu cel puțin 3 zile înainte de judecarea pricinei. Articolul 10 Președintele și membrii Comisiunii arbitrale se vor putea recuza: a) Președintele, pentru cauzele de recuzare prevăzute de procedură civilă; ... b) Membrii delegați pentru aceleași cauze că și președintele, precum și dacă sînt administratorii sau salariații vreuneia din părți. Recuzarea se va putea propune și verbal și ea se va judeca în toate cazurile de președintele Comisiunii
LEGE nr. 1.316 din 10 aprilie 1931 privind asigurarea plăţii lucrului efectuat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134416_a_135745]