4,155 matches
-
de Harea Paul Vladimir în Dosarul nr. 1.853/P/1998 al acestei instanțe. Autorul excepției susține că dispozițiile art. 146 din Codul penal sunt neconstituționale în ceea ce privește limită valorica pentru definirea agravantei decurgând din consecințele deosebit de grave ale infracțiunii. În argumentarea excepției, acesta arată că, în condițiile unei inflații galopante, o asemenea limită valorica împiedica realizarea unui proces echitabil, contravenind astfel prevederilor art. 20 din Constituție, ale art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului și ale art. 14 din Pactul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/123152_a_124481]
-
nr. 269/2003 . În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că prevederile art. 26 din Legea nr. 269/2003 contravin textelor constituționale ale art. 16 alin. (1) și (2), precum și celor ale art. 138 alin. (1), (2) și (5). În argumentarea criticii sale, autorul excepției arată că, în ceea ce privește acordarea gratuită a asistenței medicale, medicamentelor și protezelor, "discriminarea este manifestă [între] plătitorul «de rând»" și membrii Corpului diplomatic și consular al României, încălcându-se astfel dispozițiile art. 16 alin. (1) și (2
EUR-Lex () [Corola-website/Law/170017_a_171346]
-
nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere se invocă deciziile Curții Constituționale nr. 156 din 15 mai 2001 și nr. 47 din 3 mai 1995, arătându-se că "violarea principiului egalității și nediscriminării există atunci când se aplică un tratament diferențiat unor cazuri egale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/170017_a_171346]
-
săvârșite în timpul minorității, judecate separat, durata măsurii educative neprivative de libertate, dispusă pentru o infracțiune concurentă și executată, nu se scade din durata măsurii educative neprivative sau privative de libertate, stabilită conform art. 129 alin. (1) din Codul penal. În argumentarea acestui punct de vedere s-a susținut că niciuna dintre dispozițiile Codului penal nu reglementează și nu permite instanței efectuarea operațiunii de scădere a duratei m��surii educative neprivative de libertate executate. S-a mai susținut că omisiunea legiuitorului de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269967_a_271296]
-
economică, ale art. 53 alin. (1) privind restrângerea exercițiului unor drepturi și al unor libertăți și ale art. 135 alin. (1) privind economia. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, argumentarea și soluția reținute în decizia de mai sus își mențin valabilitatea și în prezenta cauză. De altfel, în același sens s-a pronunțat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, în cauza Bota contra României, 2003, care viza o asociație
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186188_a_187517]
-
D/2006 la Dosarul nr. 1.359 D/2006, care a fost primul înregistrat. Având cuvântul, Corneliu-Claudiu Canora și, respectiv, Petru Streche solicită admiterea excepției de neconstituționalitate. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată, arătând că argumentarea acesteia se bazează pe o confuzie între dreptul la apărare și asistența juridică obligatorie. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele: Prin încheierile din 14 aprilie 2006 și din 18 mai 2006, pronunțate în dosarele nr. 24
EUR-Lex () [Corola-website/Law/181905_a_183234]
-
vânzare-cumpărare de acțiuni". Autorul excepției consideră totodată că textele legale criticate "se abat substanțial de la principiile și regulile consacrate de Secțiunea I a Capitolului II al Legii nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării". Se mai arată, în argumentarea susținerii, că dispozițiile criticate încalcă "și principiul libertății economice reglementat de art. 45, precum și art. 135 - ambele din Constituție, și care vizează libera concurență, libera inițiativă, libertatea comerțului și alte valori fundamentale ale unei economii de piață, așa cum este economia
EUR-Lex () [Corola-website/Law/170305_a_171634]
-
a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , s-a solicitat punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului. Guvernul consideră că excepția este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere Guvernul arată că nu sunt încălcate dispozițiile constituționale ale art. 45 privind libertatea economică și cele ale art. 53 alin. (1) privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. Totodată, Guvernul susține că prevederile legale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/170305_a_171634]
-
urgență ce privește interesul public. Însă, articolul unic al ordonanței nu vizează aspecte majore ale sistemului medical, ci posibilitatea ministrului sănătății de a destitui din funcție anumite organe de conducere ale spitalelor, cum sunt consiliile de administrație și comitetele directoare. Argumentarea caracterului restrictiv al circumstanțelor în care Guvernul poate adopta ordonanțe de urgență se sprijină și pe recenta jurisprudență a Curții Constituționale, în care s-a statuat că aceasta se întemeiază pe deosebirile dintre actualul text constituțional care a înlocuit condiția
EUR-Lex () [Corola-website/Law/179340_a_180669]
-
sinonimă egalității prin lege. Se aduce atingere, totodată, dreptului la un proces echitabil, întrucât hotărârea care nu analizează toate motivele de apel este o hotărâre în parte nemotivată. Cât privește realizarea distincției între motivele de apel și simplele susțineri în argumentarea acestor motive, aceasta este în sarcina instanței de judecată. În concluzie, prevederile art. 503 alin. (3) din Codul de procedură civilă sunt neconstituționale în măsura în care nu permit analizarea legalității unei hotărâri pronunțate în apel, ce nu este supusă recursului, sub aspectul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/264156_a_265485]
-
forțate cu votul majorității de 2/3 dintre proprietari echivalează practic cu o vânzare a bunului altuia, fără a exista consimțământul proprietarilor care nu au votat sau au votat împotrivă, având drept consecință încălcarea dispozițiilor art. 44 din Constituție. În argumentarea necesității introducerii prevederilor de lege criticate prin Legea nr. 170/2010 , inițiatorii acestui act normativ au susținut și armonizarea reglementării criticate cu prevederile art. 658 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil. Curtea constată că, chiar dacă reglementarea art. 45
EUR-Lex () [Corola-website/Law/238095_a_239424]
-
unor contravenții. În motivarea excepției de neconstituționalitate, care în toate dosarele se întemeiază pe susțineri privind încălcarea art. 135 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Constituție, referitoare la principiile privind libertatea comerțului și protecția concurenței loiale, cu o argumentare asemănătoare, se arată că art. 5 lit. c) din ordonanța criticată "instituie în fapt un monopol privind activitățile agenților economici specializați și autorizați pentru valorificarea deșeurilor industriale reciclabile". Or, potrivit art. 4 alin. (1) din Legea concurenței nr. 21/1996
EUR-Lex () [Corola-website/Law/164626_a_165955]
-
cu referire la dispozițiile art. 56 alin. (2) liniuța a 11-a din ordonanță, consideră că excepția este neîntemeiată, textul respectiv fiind conform cu dispozițiile art. 41 alin. (8) din Constituție. Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere, se arată că "susținerile autorului excepției pornesc de la premisa eronată că proprietatea trebuie ocrotita în orice condiții, si anume inclusiv atunci când legea este încălcată. În realitate însă garantarea dreptului de proprietate, respectiv desfășurarea liberă a activității
EUR-Lex () [Corola-website/Law/148938_a_150267]
-
susținerea și promovarea de către candidați a unei probe de specialitate. Articolul 6 Proba de specialitate pentru obținerea atestatului constă în executarea unei lucrări practice în profil (lucrări practice pe calculator, proiecte/susținerea unei lecții practice), urmată de prezentarea și motivarea/argumentarea teoretică a acesteia, în funcție de filiera, profil și specializare. Pentru unele specializări proba de specialitate poate conține și o probă scrisă, respectiv orală. Articolul 7 Conținutul probei practice este, în funcție de filiera, profil și specializare: a) la clasele cu profil de matematică-informatică
EUR-Lex () [Corola-website/Law/149639_a_150968]
-
jumătate, aprobate de Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului - studii aprofundate, studii academice postuniversitare, studii postuniversitare de specializare sau ai ciclului II de studii universitare de masterat, având înscrisă pe diplomă una din specializările prevăzută în Centralizator. ... (8) Disciplina logică, argumentare și comunicare este predată de absolvenți cu diplomă ai studiilor universitare de lungă durată care au înscrisă pe diploma de licență specializarea filosofie, ai ciclului II de studii universitare de masterat sau ai unor programe de conversie profesională pentru dobândirea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236242_a_237571]
-
ore la aceste discipline. Cadrele didactice titulare pe catedre sociologie sau sociologie-studii sociale aflate în imposibilitatea constituirii catedrelor cu ore în specialitate, conform actului de numire/transfer, își pot completa norma didactică și cu ore de filosofie, psihologie sau logică, argumentare și comunicare. Cadrele didactice titulare pe catedre psihologie sau psihologie-studii sociale aflate în imposibilitatea constituirii catedrelor ore în specialitate, conform actului de numire/transfer, își pot completa norma didactică și cu ore de filosofie, sociologie sau logică, argumentare și comunicare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236242_a_237571]
-
sau logică, argumentare și comunicare. Cadrele didactice titulare pe catedre psihologie sau psihologie-studii sociale aflate în imposibilitatea constituirii catedrelor ore în specialitate, conform actului de numire/transfer, își pot completa norma didactică și cu ore de filosofie, sociologie sau logică, argumentare și comunicare. (9) În situația în care pentru disciplinele socio-umane nu se pot constitui catedre dintr-o singură disciplină, profilul acestora se stabilește în funcție de disciplina cu numărul predominant de ore și acestea pot fi predate de absolvenți cu diplomă ai
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236242_a_237571]
-
limba română-limbă străină, limbă străină A-limbă străină B, geografie-limbă străină, istorie-limbă străină, matematică-fizică, fizică-chimie, chimie-biologie, istorie-geografie, geografie-istorie etc.) susțin în cadrul concursului proba scrisă la disciplina care are ponderea cea mai mare de ore în catedră. ... (15) Pentru disciplinele: logică, argumentare și comunicare, filosofie, psihologie, sociologie, cultură civică, studii sociale, economie aplicată, economie, educație antreprenorială, limba latină, limba greacă veche, limba neogreacă, educație muzicală, educație plastică, educație artistică, istoria și tradițiile minorităților naționale, religie baptistă, religie adventistă, religie penticostală, religie reformată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236242_a_237571]
-
art. 126 alin. (2) și art. 129 din Legea fundamentală, este la latitudinea legiuitorului reglementarea competenței, a procedurii și a căilor de atac". Întrucât nu au intervenit elemente noi de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, argumentarea și soluția reținute în decizia de mai sus își mențin valabilitatea și în prezenta cauză. În ce privește critica autorului excepției potrivit căreia Codul de procedură civilă fiind o lege organică trebuie modificat tot printr-o lege organică, Curtea constată, de asemenea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/173775_a_175104]
-
programe radio sau TV pe teme de actualitate ori de interes personal sau profesional, dacă sunt prezentate într-o manieră relativ clară și lentă. B 2: Pot să înțeleg conferințe și discursuri destul de lungi și să urmăresc chiar și o argumentare complexă, dacă subiectul îmi este relativ cunoscut. Pot să înțeleg majoritatea emisiunilor TV de știri și a programelor de actualități. Pot să înțeleg majoritatea filmelor în limbaj standard. C 1: Pot să înțeleg un discurs lung, chiar dacă nu este clar
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243516_a_244845]
-
apă potabilă trebuie să depună la direcția de sănătate publică județeană, respectiv a municipiului București, cu cel puțin 3 luni înainte de finalizarea primei perioade de derogare, o cerere și un dosar care să conțină obligatoriu documentele prevăzute la art. 3, argumentarea detaliată a cauzelor care au condus la nerespectarea condițiilor prevăzute de derogarea anterioară, precum și bilanțul lucrărilor executate sau în curs de execuție în prima perioadă de derogare. ... (2) În baza documentației primite, direcția de sănătate publică județeană, respectiv a municipiului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222132_a_223461]
-
prin depunerea la direcția de sănătate publică județeană, respectiv a municipiului București, cu 6 luni înainte de finalizarea perioadei celei de a doua derogări, a unei cereri-tip însoțite de un dosar care să conțină documentele prevăzute la art. 3, precum și argumentarea detaliată a cauzelor care au condus la nerespectarea condițiilor prevăzute de derogările anterioare. ... (2) Procedura de aprobare a derogării și de acordare a autorizației sanitare de funcționare cu derogare este similară celei pentru obținerea primei și celei de a doua
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222132_a_223461]
-
nr. 100/2005 , articol introdus prin art. I pct. 2 din Legea nr. 214/2005, se prevede că acțiunile în justiție formulate de persoanele prevăzute la art. 4 lit. c) sunt scutite de la plata taxelor de timbru. De altfel, din argumentarea excepției, Curtea constată că, de fapt, autorul acesteia este nemulțumit de modalitatea de reglementare a drepturilor izvorâte din brevetul asupra căruia pretinde drepturi, respectiv pentru neacordarea beneficiului reparației și pentru invențiile născute sau exploatate anterior anului 1990, dar brevetate ulterior
EUR-Lex () [Corola-website/Law/231380_a_232709]
-
păstrarea ordinii și disciplinei publice, ridicată de Societatea Comercială "Tehnocin" - Ș.A. Onești. În motivarea excepției se susține că Legea nr. 10/1982 este abrogata tacit prin art. 150 alin. (1) din Constituție, fiind contrară și Legii nr. 69/1991. În argumentarea acestei susțineri este invocat chiar titlul Legii nr. 10/1982 , care privește obligațiile și răspunderile consiliilor populare, unităților socialiste și ale cetățenilor pentru buna gospodărire, întreținere și cur��tenie a localităților urbane, păstrarea ordinii și disciplinei publice. Cum în prezent
EUR-Lex () [Corola-website/Law/112340_a_113669]
-
ale art. 20, ale art. 21 alin. (1)-(3), ale art. 24 alin. (1) și ale art. 73 alin. (3) lit. h) din Constituție, precum și celor ale art. 26 teza întâi din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice. În argumentarea acestei critici, autorii excepției arată că "textul criticat permite aplicarea prin analogie a legii penale", precum și că "acțiunile sau inacțiunile care realizează elementul material al infracțiunii [nu sunt] precis și explicit prevăzute de norma de incriminare", ceea ce este de natură
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169196_a_170525]