82,472 matches
-
din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, excepție ridicată de Asociația Profesională Colegiul Consilierilor Juridici Galați în Dosarul nr. 1.337/121/2007 al Tribunalului Galați - Secția comercială. La apelul nominal răspunde, pentru autorul excepției, avocatul Dan Andronic. Lipsesc celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Magistratul-asistent șef referă asupra cauzei. În acest sens, arată că autorul excepției a depus la dosar o cerere prin care solicită suspendarea judecării excepției de neconstituționalitate și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/197055_a_198384]
-
Curții de Justiție a Comunității Europene cu cerere de hotărâre preliminară. De asemenea, Uniunea Colegiilor Consilierilor Juridici din România a depus la dosar o cerere de intervenție în favoarea autorului excepției, fără a avea însă calitate procesuală în fața instanței de judecată. Avocatul autorului excepției susține aceste cereri. Reprezentantul Ministerului Public se opune solicitărilor formulate. Curtea, deliberând, respinge cererile formulate de autorul excepției și Uniunea Colegiilor Consilierilor Juridici din România. Cauza se află în stare de judecată. Avocatul prezent solicită admiterea excepției de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/197055_a_198384]
-
procesuală în fața instanței de judecată. Avocatul autorului excepției susține aceste cereri. Reprezentantul Ministerului Public se opune solicitărilor formulate. Curtea, deliberând, respinge cererile formulate de autorul excepției și Uniunea Colegiilor Consilierilor Juridici din România. Cauza se află în stare de judecată. Avocatul prezent solicită admiterea excepției de neconstituționalitate pentru motivele invocate în fața instanței de judecată. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/197055_a_198384]
-
dispozițiilor art. 56 lit. c), art. 58 și art. 227 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale și art. 82 alin. (1) și (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat. Excepția a fost ridicată de Asociația Profesională Colegiul Consilierilor Juridici Galați într-o cauză comercială având ca obiect o acțiune în nulitate formulată de Baroul Galați. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile de lege criticate contravin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/197055_a_198384]
-
este neîntemeiată, deoarece textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituționale sau reglementărilor internaționale invocate. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului consideră că dispozițiile criticate sunt constituționale. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA
EUR-Lex () [Corola-website/Law/197055_a_198384]
-
internaționale invocate. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului consideră că dispozițiile criticate sunt constituționale. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/197055_a_198384]
-
asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului consideră că dispozițiile criticate sunt constituționale. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146
EUR-Lex () [Corola-website/Law/197055_a_198384]
-
nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, și dispozițiile art. 82 alin. (1) și (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001, modificată și completată prin Legea nr. 255/2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 559 din 23 iunie 2004, dispoziții care au următorul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/197055_a_198384]
-
posibilitatea reglementării normative a infrastructurii justiției, ca și asupra procedurii pe care aceasta este ținută să o respecte în derularea activității proprii, de înfăptuire a justiției. În plus, reglementarea de către legiuitor, prin norme speciale, a organizării și exercitării profesiei de avocat nu are semnificația unei interdicții pentru o altă categorie profesională, respectiv cea a consilierilor juridici, de a desfășura activit��țile profesionale specifice, prevăzute, de asemenea, într-o lege specială - Legea nr. 514/2003 privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier
EUR-Lex () [Corola-website/Law/197055_a_198384]
-
Bota contra României, 2003, care viza o asociație de consultanță juridică, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a decis cu privire la admisibilitatea cererii că dizolvarea asociației respective, care funcționa cu încălcarea prevederilor Legii nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, este proporțională cu scopul vizat și că motivele invocate de jurisdicțiile interne se dovedesc pertinente și suficiente. De aceea, Curtea a conchis că ingerința era "necesară într-o societate democratică". În fine, toate celelalte aspecte criticate de autorul excepției nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/197055_a_198384]
-
dispozițiilor art. 56 lit. c), art. 58 și art. 227 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale și art. 82 alin. (1) și (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, excepție ridicată de Asociația Profesională Colegiul Consilierilor Juridici Galați în Dosarul nr. 1.337/121/2007 al Tribunalului Galați - Secția comercială. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 25 martie 2008. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE prof. univ.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/197055_a_198384]
-
fie soluționată pe baza documentelor deja depuse la dosar. ... Articolul 21 (1) Procedura în fața Consiliului este scrisă, iar părțile sunt audiate numai dacă acest lucru este considerat necesar de către completul de soluționare a contestației. ... (2) Părțile pot fi reprezentate de avocați sau de consilieri juridici și pot depune concluzii scrise în cursul procedurii. De asemenea, părțile pot solicita să depună concluzii oral în fața Consiliului, fără ca prin aceasta să fie afectat termenul legal de soluționare a contestației, prevăzut la art. 24. ... (3
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272061_a_273390]
-
acesta având deschisă calea apelului, conform art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990 . Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În susținerea acestui punct de vedere invocă Decizia nr. 464 din 4 decembrie 2003 , prin care Curtea Constituțională a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/167191_a_168520]
-
dar în materie penală, conform art. 2 alin. 1 din Protocolul nr. 7 adițional la Convenție. "Or, dreptul reclamantului de a contesta dispoziția de părăsire a teritoriului nu face obiectul unei proceduri penale, ci al unei proceduri în contencios administrativ." Avocatul Poporului apreciază că sesizarea Curții Constituționale nu este legală. Aceasta deoarece Curtea de Apel Suceava nu și-a exprimat opinia asupra excepției de neconstituționalitate ridicate în fața sa, or, din interpretarea dispozițiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992
EUR-Lex () [Corola-website/Law/167191_a_168520]
-
de a acorda instanței de judecată rolul unui filtru de acces la instanța de contencios constituțional. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/167191_a_168520]
-
de stat de drept, democratic și social, cuprinse în art. 1 alin. (3) din Legea fundamentală, și nici cele ale art. 52 din Constituție, privind dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică. Cu referire la punctul de vedere exprimat de Avocatul Poporului în sensul că lipsa opiniei instanței de judecată cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată conduce la nelegalitatea sesizării, Curtea reține că lipsa de diligență a autorității publice și culpa sa în îndeplinirea obligațiilor izvorâte din lege nu pot reprezenta un
EUR-Lex () [Corola-website/Law/167191_a_168520]
-
Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului apreciază că prevederile art. 3 și art. 5 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/2008 sunt constituționale, întrucât nu înlătură în niciun mod posibilitatea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/215996_a_217325]
-
este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului apreciază că prevederile art. 3 și art. 5 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/2008 sunt constituționale, întrucât nu înlătură în niciun mod posibilitatea părților interesate de a-și angaja un avocat și de a se prevala
EUR-Lex () [Corola-website/Law/215996_a_217325]
-
vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului apreciază că prevederile art. 3 și art. 5 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/2008 sunt constituționale, întrucât nu înlătură în niciun mod posibilitatea părților interesate de a-și angaja un avocat și de a se prevala de toate garanțiile care condiționează desfășurarea unui proces echitabil. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/215996_a_217325]
-
a se prevala de toate garanțiile care condiționează desfășurarea unui proces echitabil. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile reprezentantului Consiliului Național pentru Studierea Arhivelor Securității, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/215996_a_217325]
-
și Serviciului de Telecomunicații Speciale, precum și șeful și adjunctul acestuia în cadrul structurilor județene ale Serviciului Român de Informații și ale Serviciului de Telecomunicații Speciale; ... h^1) candidații pentru Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității; i) personalul diplomatic și consular; ... j) Avocatul Poporului și adjuncții acestuia; ... k) membrii în Consiliul Național al Audiovizualului; ... l) judecătorii și magistrații-asistenți de la Înalta Curte de Casație și Justiție și de la Curtea Constituțională, procurorii de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, inclusiv cei din cadrul Direcției
EUR-Lex () [Corola-website/Law/215996_a_217325]
-
care pun în pericol siguranța circulației rutiere, precum și modalitatea de constatare și sancționare a acestora. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234967_a_236296]
-
Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234967_a_236296]
-
că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât dispozițiile legale criticate nu încalcă prevederile constituționale invocate. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Avocatul Poporului consideră că normele criticate sunt constituționale, invocând și jurisprudența Curții Constituționale în materie. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/215675_a_217004]
-
invocate. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Avocatul Poporului consideră că normele criticate sunt constituționale, invocând și jurisprudența Curții Constituționale în materie. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/215675_a_217004]