3,708 matches
-
Dispozițiile art. 17 alin. 1^1 -1^3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicata, cu modificările ulterioare, au următorul conținut: "1^1. Cauzele privind conflictele de muncă și litigiile de muncă se judecă în primă instanță, cu celeritate, de către un complet format dintr-un judecător și doi asistenți judiciari, dintre care unul reprezintă asociațiile patronale, iar celălalt reprezintă sindicatele. Hotărârile în aceste cauze se iau cu majoritatea membrilor completului. 1^2. Asistenții judiciari sunt numiți pe o perioadă
DECIZIE nr. 322 din 20 noiembrie 2001 referitoare la excepţiile de neconstituţionalitate a prevederilor art. 17 alin. 1^1 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată, cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139750_a_141079]
-
pentru introducerea acțiunii de către prefect la instanța de contencios administrativ, în scopul desființării actului pe care îl consideră ilegal, nu reprezintă o limitare a prerogativelor sale de tutelă administrativă, ci, dimpotrivă, reprezintă un stimulent și o garanție a examinării, cu celeritate, a actelor administrative emise de autoritățile publice locale, în vederea luării măsurilor legale de desființare a acelor acte date cu încălcarea dispozițiilor legii". Se mai precizează că numai prin stabilirea unor termene de decădere pentru introducerea acțiunii în contencios administrativ de către
DECIZIE nr. 16 din 18 ianuarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 111 alin. (2) şi (3) din Legea administraţiei publice locale nr. 69/1991 , republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/132965_a_134294]
-
că "Atribuțiile prefectului se stabilesc potrivit legii". Prin aceeași decizie Curtea a constatat că "stabilirea acestui termen de decădere nu constituie o limitare a prerogativelor sale de tutelă administrativă, ci, dimpotrivă, reprezintă un stimulent și o garanție a examinării cu celeritate a actelor administrative emise de autoritățile publice locale, în vederea luării măsurilor legale de desființare a celor date cu încălcarea dispozițiilor legii. Totodată este neîndoielnic că numai prin stabilirea unor termene de decădere pentru introducerea acțiunii în contencios administrativ de către prefect
DECIZIE nr. 16 din 18 ianuarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 111 alin. (2) şi (3) din Legea administraţiei publice locale nr. 69/1991 , republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/132965_a_134294]
-
ca fiind neîntemeiată, arătând că dispozițiile art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedură civilă nu sunt de natură a crea discriminări între cetățeni, întrucat instituie o metodă simplificată de executare a obligațiilor stabilite în bani în scopul asigurării celerității procesului civil. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 11 februarie 2002, pronunțată în Dosarul nr. 16.609/2001, Judecătoria Bacău a sesizat Curtea Constituțională cu exceptia de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 371^2 alin
DECIZIE nr. 177 din 18 iunie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/143404_a_144733]
-
înlocuirea sau încetarea unei măsuri preventive, conform art. 141 din Codul de procedură penală. Cu exceptia cazurilor expres prevăzute de lege, regula exercitării căilor de atac împotriva încheierilor numai o dată cu sentința sau decizia recurată se impune pentru asigurarea desfășurării procesului cu celeritate, într-un termen rezonabil, exigenta recunoscută cu valoare de principiu atât în sistemul nostru procesual, cât și în Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care consacră în art. 6 pct. 1 dreptul oricărei persoane "la judecarea în
DECIZIE nr. 182 din 20 iunie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144805_a_146134]
-
și într-un termen rezonabil de către o instanță independența și imparțială, instituită prin lege. Tribunalul București - Secția comercială opinează în sensul că excepția ridicată este neîntemeiată, întrucat Ordonanță Guvernului nr. 5/2001 reglementează o procedură specială, necontencioasă, de soluționare cu celeritate a cererilor creditorilor împotriva debitorilor rău-platnici, iar acțiunea în anulare nu este o cale de atac. În conformitate cu dispozițiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului
DECIZIE nr. 252 din 17 septembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (2) şi (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144880_a_146209]
-
a stabili procedura de judecată. Textul art. 8 alin. (5) din Ordonanță Guvernului nr. 5/2001 nu încalcă dreptul fundamental al liberului acces la justiție, prevăzut de art. 21 din Constituție, ci este destinat să asigure simplificarea demersului judiciar și celeritatea soluționării litigiilor, iar absența dublului grad de jurisdicție nu contravine nici unei prevederi constituționale. Dispozițiile legale criticate se aplică, deopotrivă, în toate cauzele de acest gen și tuturor părților, în raport cu calitatea lor procesuală, fără privilegii și fără discriminări. Președinții celor două
DECIZIE nr. 252 din 17 septembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (2) şi (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144880_a_146209]
-
de jurisdicție, nu reprezintă o încălcare a dispozițiilor constituționale ale art. 21 privind accesul liber la justiție și al art. 24 privind dreptul la apărare". În realitate, se apreciază în continuare, "dispoziția criticată este destinată să asigure, în primul rând, celeritatea judecării cauzei, scurtând durata procesului și evitând, astfel, tergiversarea judecății prin reluarea ciclului procesual, iar pentru părți, economie de timp și bani". Guvernul face referire, în susținerea punctului sau de vedere, la dispozițiile art. 125 alin. (3) și ale art.
DECIZIE nr. 237 din 12 septembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 297 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144962_a_146291]
-
competența să reprezentând, în fapt și în drept, competența tribunalului. În ceea ce privește extinderea competenței judecătorului-sindic la soluționarea altor cereri și acțiuni incidente decât cele de judecare a procedurii propriu-zise, se considera că aceasta este justificată de necesitatea soluționării cu eficientă și celeritate a acțiunii principale. Conform aprecierii Guvernului, dreptul la apărare nu este afectat de această extindere a competenței judecătorului-sindic, întrucat soluționarea cererilor incidente se face în conformitate cu regulile generale de procedură. Lipsa caii de atac a apelului nu constituie o încălcare a
DECIZIE nr. 248 din 17 septembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6, art. 7 alin. (1), (2) şi (3), precum şi ale art. 11 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144968_a_146297]
-
în art. 401 alin. 1 lit. c) din Codul de procedură civilă, nu prezintă relevanță în soluționarea excepției. Instituirea prin lege a unui termen procedural în interiorul căruia să se poată face contestație la executare răspunde, pe de o parte, imperativului celerității în soluționarea litigiilor, iar pe de altă parte, termenul, în esență, constituie o condiție extrinseca pentru validitatea anumitor acte de procedură". Guvernul arată că, prin conținutul lor, dispozițiile criticate "nu aduc nici o atingere accesului liber la justiție. Normele conținute de
DECIZIE nr. 260 din 24 septembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 401 alin. 1 lit. c) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/145409_a_146738]
-
decizia atacată, legiuitorul a acționat în limitele competenței sale, prevăzute prin dispozițiile constituționale evocate mai sus. Regulă exercitării căilor de atac împotriva încheierilor numai o dată cu hotărârea prin care s-a soluționat fondul cauzei se impune pentru asigurarea desfășurării procesului cu celeritate, într-un termen rezonabil, exigenta recunoscută cu valoare de principiu atât în sistemul nostru procesual, cât și în Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care consacră la art. 6 pct. 1 dreptul oricărei persoane "la judecarea în
DECIZIE nr. 236 din 12 septembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. 6 şi art. 385^1 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/145417_a_146746]
-
cauțiunii, ci doar discutarea cererii sale de suspendare a executării. De asemenea, judecată de urgență și cu precădere prevăzută de ordonanță atât în instanță de fond, cât și în recurs, pentru soluționarea acestor categorii de cereri, reprezintă o măsură de celeritate a soluționării cauzelor, care nu numai că nu îngrădește accesul liber la justiție, ci asigura soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil și asigură premisele unui proces echitabil, ceea ce este în concordanță cu prevederile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor
DECIZIE nr. 174 din 12 iunie 2002 cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei Guvernului nr. 39/1999 privind finalizarea procesului de restructurare a Băncii Române de Comerţ Exterior - Bancorex - S.A. şi fuziunea prin absorbire a acestei bănci cu Banca Comercială Română - S.A., cu modificările ulterioare, astfel cum a fost aprobată cu modificări prin Legea nr. 702/2001 , în ansamblul sau, precum şi a dispoziţiilor art. 1, 2, 6, 7, 8 şi 9 din aceeaşi ordonanţa. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/145410_a_146739]
-
înainte de depunerea acestora la instanță, caracterul nedevolutiv al recursului și termenul special de prescripție a acțiunilor îndreptate împotriva Agenției de Valorificare a Activelor Bancare reprezintă condiții pentru exercitarea unor drepturi de natură să împiedice abuzul de drept și să asigure celeritatea procedurii de realizare a creanțelor prevăzute de ordonanță. Astfel de proceduri legale nu îngrădesc accesul liber la justiție. Neexistând elemente noi de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, considerentele și soluțiile pronunțate își mențin valabilitatea și în prezența cauza
DECIZIE nr. 210 din 1 iulie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările şi completările ulterioare, ale art. 9 alin. (1) şi (2), art. 10, 11, 12, art. 13 alin. (1), art. 14, 15 şi 17 din Legea nr. 333/2001 privind unele măsuri pentru diminuarea consecinţelor încetării răscumpărării de unităţi de fond de către Fondul Naţional de Investiţii, precum şi ale art. 1, art. 5^3 alin. (1), art. 19^20 alin. (1), art. 19^22 alin. (3) şi ale art. 19^23 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 409/2001 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/145655_a_146984]
-
de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Președintele Camerei Deputaților consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, arătând că "ordonanță instituie o procedură specială, derogatorie de la dreptul comun, în vederea realizării creanțelor bancare neperformante preluate de AVAB și a asigurării principiului celerității în soluționarea litigiilor și a oricăror cereri în legătură cu activele bancare supuse valorificării potrivit acestui act normativ". Autorul excepției face confuzie între stabilirea unor condiții legale privitoare la exercitarea unor drepturi, precum plata unei cauțiuni, care nu contravin accesului liber la
DECIZIE nr. 231 din 10 septembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 din Ordonanţa Guvernului nr. 55/1999 privind executarea silită a creanţelor bancare neperformante preluate la datoria publică interna şi ale art. 25 alin. (1) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 409/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146071_a_147400]
-
potrivit acestui act normativ". Autorul excepției face confuzie între stabilirea unor condiții legale privitoare la exercitarea unor drepturi, precum plata unei cauțiuni, care nu contravin accesului liber la justiție și care urmăresc să împiedice abuzul de drept și să asigure celeritatea procedurii judecătorești, și încălcarea accesului la justiție (reglementat prin art. 21 din Legea fundamentală). Faptul că în speță cauțiunea are o valoare de aproximativ 26 miliarde lei, iar societatea nu dispune de resursele financiare necesare nu constituie o problemă de
DECIZIE nr. 231 din 10 septembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 din Ordonanţa Guvernului nr. 55/1999 privind executarea silită a creanţelor bancare neperformante preluate la datoria publică interna şi ale art. 25 alin. (1) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 409/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146071_a_147400]
-
procedurilor de recuperare a debitelor restante. În vederea atingerii acestui obiectiv, prin Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 51/1998 s-a instituit o procedură specială, derogatorie de la dreptul comun, în vederea realizării creanțelor bancare neperformante preluate de AVAB și a asigurării celerității în soluționarea litigiilor și a oricăror cereri în legătură cu activele bancare supuse valorificării potrivit acestui act normativ. Instituirea, prin Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 51/1998 , a obligației la plata unei cauțiuni nu contravine prevederilor constituționale invocate de autorul excepției
DECIZIE nr. 231 din 10 septembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 din Ordonanţa Guvernului nr. 55/1999 privind executarea silită a creanţelor bancare neperformante preluate la datoria publică interna şi ale art. 25 alin. (1) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 409/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146071_a_147400]
-
1998 , a obligației la plata unei cauțiuni nu contravine prevederilor constituționale invocate de autorul excepției, dat fiind că debitorului nu i se închide accesul la justiție pentru apărarea unui drept subiectiv, ci i se limitează posibilitatea abuzului judiciar, asigurându-se celeritatea soluționării cauzei. Nu sunt încălcate nici prevederile art. 134 și nici cele ale art. 135 din Constituție, deoarece executarea obligației de plată - fie și pe calea executării silite - corespunde principiilor economiei de piață și, totodată, garantării dreptului de proprietate, indiferent
DECIZIE nr. 231 din 10 septembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 din Ordonanţa Guvernului nr. 55/1999 privind executarea silită a creanţelor bancare neperformante preluate la datoria publică interna şi ale art. 25 alin. (1) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 409/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146071_a_147400]
-
face o confuzie între, pe de o parte, stabilirea unor condiții privind exercitarea unor drepturi prevăzute în ordonanța, care nu contravin principiului accesului liber la justiție, condiții de natură să împiedice abuzul de drept și, în același timp, să asigure celeritatea procedurii de realizare a creanțelor prevăzute de ordonanță, si, pe de altă parte, îngrădirea accesului la justiție. În realitate cele două condiții prevăzute în textele de lege criticate sunt justificate în contextul măsurilor derogatorii prevăzute de ordonanță și nu constituie
DECIZIE nr. 231 din 10 septembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 din Ordonanţa Guvernului nr. 55/1999 privind executarea silită a creanţelor bancare neperformante preluate la datoria publică interna şi ale art. 25 alin. (1) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 409/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146071_a_147400]
-
silite poate fi atacată cu recurs numai de către creditor, în termen de 5 zile de la comunicare. În tot cursul executării, executorul judecătoresc este obligat să aibă rol activ, stăruind, prin toate mijloacele admise de lege, pentru realizarea integrală și cu celeritate a obligației prevăzute în titlul executoriu, cu respectarea dispozițiilor legii, a drepturilor părților și ale altor persoane interesate. Dacă socotește că este în interesul executării, executorul judecătoresc îl va putea invită pe debitor pentru a-i cere, în scris, în
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 31 ianuarie 2013*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/145352_a_146681]
-
scurt pentru completarea întâmpinării, precum și pentru studierea acesteia de către parat. ... Articolul 720^6 (1) Procesele și cererile dintre profesioniști se judecă cu precădere. Instanță este datoare să asigure, potrivit legii, realizarea drepturilor și obligațiilor procesuale ale părților, precum și desfășurarea cu celeritate a procesului. ... (2) Când procedura de citare este legal îndeplinită, judecată, chiar și asupra fondului, poate continua în ședința publică sau în camera de consiliu, în ziua următoare sau la termene scurte, succesive, date în cunoștință părților. Dispozițiile art. 132
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 31 ianuarie 2013*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/145352_a_146681]
-
sau la cererea părților, să preschimbe primul termen sau termenul luat în cunoștință cu respectarea principiului continuității completului în situația în care din motive obiective instanță nu își poate desfășura activitatea de judecată la termenul fixat ori în vederea soluționării cu celeritate a cauzei. Preschimbarea termenului se dispune prin rezoluția judecătorului, în camera de consiliu și fără citarea părților. Părțile vor fi citate de îndată pentru noul termen fixat. (4) Când judecată se amina, martorii, experții și interpreții prezenți iau în cunoștință
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 29 iulie 2013*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144104_a_145433]
-
repartizarea aleatorie a cauzelor. ... (2) Dosarele repartizate pe complete în mod aleatoriu vor fi preluate de președintele sau de unul dintre judecătorii completului de judecată, care va lua măsurile necesare în scopul pregătirii judecății, astfel încât să se asigure soluționarea cu celeritate a cauzei. ... (3) Citația trebuie să fie înmânata inculpatului cu cel puțin 5 zile înaintea termenului fixat. În cazul în care inculpatul nu locuiește în țară, se aplică în mod corespunzător dispozițiile art. 237 alin. 2. ... (4) În cauzele în
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 29 iulie 2013*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144104_a_145433]
-
neconstituționalitate este neîntemeiată. În esență, argumentele aduse în sprijinul acestui punct de vedere sunt următoarele: - Textul de lege criticat "reprezintă o reglementare menită să simplifice desfășurarea procesului civil în această fază a executării silite și să asigure o mai mare celeritate. [...]" Actualizarea valorii obligației stabilite în bani în funcție de cursul monedei în care se face plata, potrivit reglementării actuale criticate, nu reprezintă, în opinia Guvernului, "un act care să justifice parcurgerea din nou a fazei judecății, ci o operațiune tehnică care poate
DECIZIE nr. 247 din 17 septembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/145227_a_146556]
-
separat ar duce, în cele mai multe cazuri, la tergiversarea nejustificată a cauzelor penale. În concluzie, se apreciază că prevederile art. 52 din Codul de procedură penală asigura o corectă soluționare a abținerii sau recuzării în concordanță cu dispozițiile Constituției, cu asigurarea celerității desfășurării procesului penal. Președintele Senatului nu a comunicat Curții Constituționale punctul său de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere exprimate de președintele Camerei Deputaților, de Guvern și de Avocatul Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile
DECIZIE nr. 300 din 7 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 lit. d) şi ale art. 52 alin. 1, 2 şi 6 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146258_a_147587]
-
cetățenilor în fața legii, prevăzute de art. 16 din Constituție, așa cum susțin fără temei autorii excepției. Aceste soluții legislative au fost reintroduse în Codul de procedură civilă pentru a se asigura egalitatea de "arme" dintre reclamant și parat, precum și judecarea cu celeritate a cauzelor, evitandu-se tergiversarea judecății și dându-se astfel satisfacție cerințelor impuse de art. 6 pct. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. De asemenea, Curtea constată că dispozițiile legale criticate nu încalcă prevederile constituționale
DECIZIE nr. 353 din 10 decembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 118 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147114_a_148443]