22,191 matches
-
cererii de chemare în judecată, respectiv anul 2017, este competentă să analizeze prevederile art. 503 alin. (3) din Codul de procedură civilă, în redactarea anterioară modificării prin Legea nr. 310/2018, întrucât acestea continuă să producă efecte juridice în cauza concretă dedusă judecății. ... 21. În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, dispozițiile legale criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (5) privind principiul legalității, ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 privind accesul liber la justiție și
DECIZIA nr. 417 din 22 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/265620]
-
acordul de recunoaștere a vinovăției, Curtea constată că interesul autoarei în invocarea excepției de neconstituționalitate nu mai subzistă, astfel că motivele de neconstituționalitate nu pot fi reținute, întrucât relevă o situație ipotetică, care nu are legătură cu soluționarea cauzei concrete deduse judecății. ... 21. Curtea a subliniat în jurisprudența sa că, în cadrul procesului judiciar, excepția de neconstituționalitate se înscrie în rândul excepțiilor de procedură prin care se urmărește împiedicarea unei judecăți care s-ar întemeia pe o dispoziție legală neconstituțională. Constatarea
DECIZIA nr. 499 din 2 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/265635]
-
a dispoziției legale criticate. Este adevărat că revizuirea este o cale extraordinară de atac, nedevolutivă, de retractare, în care sunt criticate erorile de fapt care se produc în cadrul unei judecăți, însă judecata are în vedere fondul cauzei și pretențiile deduse judecății. Însă există și posibilitatea ca judecătorul cauzei să se pronunțe pe cu totul altceva. ... 4. Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, arătând că există jurisprudență în materie, respectiv Decizia nr.
DECIZIA nr. 412 din 22 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/264712]
-
continuă să se producă și după ieșirea lor din vigoare, Curtea este competentă să analizeze prevederile criticate din Codul de procedură civilă, în redactarea anterioară modificării prin Legea nr. 310/2018, întrucât acestea continuă să producă efecte juridice în cauza concretă dedusă judecății. ... 17. În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, dispozițiile legale criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 16 - Egalitatea în drepturi, ale art. 21 privind accesul liber la justiție, astfel cum se interpretează potrivit art. 20 alin. (1) și prin prisma
DECIZIA nr. 415 din 22 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/264703]
-
2012, Curtea observă că acestea nu au incidență în cauza de față, deoarece se referă la imposibilitatea exercitării oricărei căi de atac de către părțile unui proces, determinată de un criteriu subiectiv, de natură pecuniară, legat de valoarea obiectului cauzei deduse judecății. ... 33. Astfel, problema de drept constituțional soluționată de Curte prin acea decizie vizează încălcarea egalității în drepturi a cetățenilor prin impunerea unui prag valoric al obiectului litigiului. Or, Curtea a constatat că această reglementare nu poate constitui un criteriu
DECIZIA nr. 415 din 22 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/264703]
-
de stabilire a cuantumului orei de manoperă. ... 11. În ceea ce privește pretinsa încălcare a art. 44 alin. (2) din Constituție coroborat cu art. 1 din Protocolul adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, aceasta este dedusă din împrejurarea că sunt favorizate unitățile reparatoare, care, invocând principiile pieței libere, stabilesc prețuri arbitrare și abuzive în relația contractuală directă cu persoana prejudiciată, în detrimentul societăților de asigurare, al căror patrimoniu este mai puțin ocrotit de legiuitor. ... 12. Tribunalul
DECIZIA nr. 583 din 23 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/264617]
-
mai mare. ... 33. Așa fiind, având în vedere cele mai sus expuse, referitor la critica de neconstituționalitate formulată din perspectiva încălcării dispozițiilor art. 1 alin. (5) din Constituție, în componenta referitoare la calitatea normei juridice, Curtea observă că autoarele excepției deduc pretinsa neconstituționalitate a art. 14 alin. (3) din Legea nr. 132/2017 din faptul că unitatea reparatoare „poate utiliza propria valoare a orei de manoperă afișată“, redactare care, în opinia acestora, lasă la dispoziția unității reparatoare posibilitatea de a stabili orice
DECIZIA nr. 583 din 23 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/264617]
-
emisă de conducătorii unităților cu personalitate juridică din subordinea Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor“. ... 42. Referitor la criticile privind pretinsa încălcare a dispozițiilor constituționale ale art. 16 alin. (1) și ale art. 21 din Constituție, Curtea reține că aceasta este dedusă din împrejurarea că prin reglementarea criticată se creează o discriminare între cele două părți ale raportului juridic, întrucât, în opinia autoarelor excepției de neconstituționalitate, unitatea reparatoare își poate folosi propria valoare a orei de manoperă, fără ca asigurătorul să o
DECIZIA nr. 583 din 23 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/264617]
-
acest domeniu (spre exemplu fiind Consiliul Concurenței sau Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorului), care pot interveni pentru remedierea neregularităților/abuzurilor constatate. ... 47. Cu privire la critica privind încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (3) coroborate cu cele ale art. 57, dedusă de autoarele excepției prin prisma faptului că unul dintre principiile consacrate constituțional este acela că în România dreptatea reprezintă o valoare supremă și este garantată, iar exercitarea drepturilor și libertăților trebuie făcută cu bunăcredință, fără a se încălca drepturile celorlalți
DECIZIA nr. 583 din 23 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/264617]
-
Constituționale. Sunt invocate deciziile nr. 673 din 17 noiembrie 2016 și nr. 675 din 17 noiembrie 2016. Se arată că art. 2 lit. f) din Legea nr. 241/2005 conține o definiție a noțiunii de „operațiuni fictive“, din care se poate deduce sfera acestei noțiuni. De asemenea, se arată că Înalta Curte de Casație și Justiție, prin deciziile nr. 272/2013 și nr. 4.011/2013, a clarificat sensul noțiunilor de „operațiuni reale“ și „operațiuni fictive“. ... CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată
DECIZIA nr. 474 din 27 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/264792]
-
pentru ceea ce prevăd, ci pentru ceea ce nu prevăd, respectiv faptul că nu se referă și la alte categorii sociale, aspect ce nu intră însă în competența Curții Constituționale, care nu are competența de a completa textele de lege deduse controlului. De asemenea, apreciază că nu este încălcat art. 47 alin. (2) din Constituție, întrucât acest text constituțional nu presupune obligația legiuitorului de a recunoaște dreptul tuturor cetățenilor de a încasa orice fel de pensie sau prestație de asigurări sociale
DECIZIA nr. 561 din 17 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/264656]
-
o problemă de legiferare pe care doar intervenția legiuitorului o poate complini, și a amintit că instanța de contencios constituțional nu poate, potrivit competenței sale stabilite prin art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, să completeze textele de lege deduse controlului. Prin urmare, a respins excepțiile de neconstituționalitate ca inadmisibile. ... 31. Ulterior, Legea nr. 8/2006 a fost completată, prin art. I pct. 2 din Legea nr. 83/2016 pentru completarea Legii nr. 8/2006 privind instituirea indemnizației pentru pensionarii sistemului public de
DECIZIA nr. 561 din 17 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/264656]
-
a conduce autovehicule pe teritoriul României se emite de către șeful serviciului poliției rutiere prevăzut la alin. (2) la data la care a luat cunoștință de hotărârea judecătorească rămasă definitivă. Din perioada prevăzută la alin. (2), în executarea acesteia, se deduce perioada cuprinsă între momentul rămânerii definitive a hotărârii judecătorești și momentul emiterii dispoziției privind interdicția de a conduce autovehicule pe teritoriul României calculată pe zile pline. (4) Perioada de un an prevăzută la alin. (2) se calculează pe zile pline
HOTĂRÂRE nr. 130 din 15 februarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/265153]
-
fața instanței (a se vedea Blokhin, citată anterior, pct. 213). ... 52. În ceea ce privește importanța declarațiilor martorilor absenți, Curtea observă că instanța internă a adoptat decizia în speță pe baza declarațiilor făcute de acești martori, de unde se poate deduce că aceste declarații au fost decisive pentru concluzia instanței (a se vedea Schatschaschwili, pct. 141, și Blokhin, pct. 212, ambele citate anterior). ... 53. Rămâne de stabilit dacă au existat suficiente măsuri de contrabalansare pentru a compensa dezavantajele cu care s-
HOTĂRÂREA din 16 februarie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/264598]
-
să fi fost ignorată. ... 5. În cele din urmă, art. 45 § 1 din Convenție impune motivarea hotărârilor și deciziilor Curții. Această dispoziție pare clară și nu este permisă nicio excepție de la aceasta. Întrucât nu se prevede altfel, se poate deduce că obligația de motivare se referă la întregul text al hotărârii sau al deciziei, și nu doar la anumite pasaje ale hotărârii judecătorești. În consecință, cu tot respectul, susținem că, dacă majoritatea a dorit să își întemeieze constatările pe alte
HOTĂRÂREA din 16 februarie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/264598]
-
chestiunea de drept supusă dezlegării să prezinte o dificultate suficient de mare, în măsură să reclame intervenția instanței supreme în scopul rezolvării de principiu a problemei de drept și înlăturării oricărei incertitudini care ar putea plana asupra securității raporturilor juridice deduse judecății (Decizia nr. 24 din 29 iunie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 820 din 4 noiembrie 2015; Decizia nr. 6 din 30 ianuarie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 144 din
DECIZIA nr. 66 din 24 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/264694]
-
că nu poate fi reținută critica de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 prin raportare la art. 22 alin. (1) din Constituție, întrucât din modul general în care aceasta este formulată nu se poate deduce care sunt, în concret, motivele pentru care instanța de judecată consideră că prevederile criticate ar fi neconstituționale. Or, potrivit art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, o atare abordare nu satisface condiția motivării excepției, motiv pentru care excepția de
DECIZIA nr. 171 din 24 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255958]
-
nr. 2/2001, apreciind că acestea sunt neconstituționale în măsura în care nu permit schimbarea încadrării faptei contravenționale de către instanță. Prin decizia precitată, Curtea a observat că, având în vedere modul general în care aceasta este formulată, nu se poate deduce care sunt, în concret, motivele pentru care instanța de judecată consideră că prevederile criticate ar fi neconstituționale, raportat la dispozițiile art. 22 alin. (1) din Legea fundamentală, aceasta limitându-se doar la a menționa, cu titlu generic, faptul că „încălcarea
DECIZIA nr. 171 din 24 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255958]
-
se situează pe o poziție opusă și conflictuală cu Parlamentul care, în cadrul celor trei puteri, are o poziție primordială, îndeplinind funcția legislativă și gestionând procesul decizional. ... 11. Analizând notele de fundamentare ale celor două ordonanțe de urgență criticate, se deduce că promovarea acestor acte normative a fost determinată, în principal, de necesitatea reformării sistemelor sociale publice din România în vederea creșterii gradului de colectare a veniturilor la bugetul asigurărilor sociale de stat și de responsabilizare a angajatorilor în ceea ce
DECIZIA nr. 830 din 9 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/255891]
-
de COVID-19. ... 37. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate adusă art. 4 alin. (1) din Legea nr. 55/2020, în sensul că textul de lege ar fi lipsit de precizie juridică, Curtea reține că din redactarea acestuia nu se poate deduce cu certitudine dacă prelungirea stării de alertă poate fi dispusă doar o singură dată sau, în mod succesiv, de mai multe ori. Astfel, articolul analizat prevede că „Starea de alertă poate fi prelungită, pentru motive temeinice, pentru cel mult 30
DECIZIA nr. 340 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258553]
-
că normele prin care se stabilește circulația pe timp de noapte sunt deosebit de ambigue, lipsite de claritate și previzibilitate raportat la ingerința normelor constituționale. În acest sens arată că pe lângă marja cuantumului de amendă în discuție se poate deduce și un puternic element discreționar acordat agenților constatatori, în sensul că aceștia pot să stabilească un cuantum de amendă diferit pentru aceeași faptă contravențională, respectiv părăsirea locuinței în intervalul orar 22-5, aspect inacceptabil într-un stat de drept. În materie
DECIZIA nr. 342 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258762]
-
ridicată de Nicanor George Ene, prin mandatar Dragoș Marian Ene, cu prilejul soluționării unei cereri de recuzare formulate într-o cauză având ca obiect o plângere împotriva unei încheieri de carte funciară. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia deduce neconstituționalitatea reglementării criticate prin prisma faptului că nu se pot asigura condițiile necesare pentru creșterea calității vieții în condițiile în care cuantumul taxelor judiciare de timbru crește foarte mult. Susține că părțile beneficiază de dreptul de acces liber la justiție
DECIZIA nr. 682 din 15 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/267243]
-
și 16, spre exemplu, a statuat că dispozițiile art. 8 alin. (1^1) din Legea nr. 554/2004 au menirea de a clarifica și de a stabili în ce condiții și cine poate invoca apărarea interesului legitim public. Din conținutul textului se deduce că, prin acțiunea pe care o introduc la instanța de contencios administrativ, persoanele fizice și persoanele juridice de drept privat nu pot invoca direct „interesul legitim public“ pentru anularea unui act administrativ, ci numai în subsidiar, pe calea unor capete
DECIZIA nr. 40 din 22 februarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/266736]
-
potrivit legii, în cazul decesului șomerului, respectiv al unui membru de familie al acestuia, rândul 2 "Suma deductibilă" se completează cu sumele reprezentând ajutor de deces care se plătesc de către instituția care gestionează bugetul asigurărilor pentru șomaj și se deduc de aceasta din creanța fiscală "Contribuția de asigurări sociale, datorată de către persoanele fizice care au calitatea de angajați sau pentru care există obligația plății contribuției de asigurări sociale, potrivit legii" datorată pentru luna de raportare. Nivelul sumei deductibile nu
ANEXE din 7 februarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/264759]
-
al imposibilității menținerii amânării aplicării pedepsei, în situația comiterii, pe parcursul termenului de supraveghere, a unei infracțiuni similare celei anterior menționate, o astfel de critică este inadmisibilă, întrucât neconstituționalitatea dispozițiilor art. 88 alin. (3) din Codul penal nu poate fi dedusă prin compararea lor cu prevederile art. 96 alin. (4) din Codul penal, ci doar din raportarea textului criticat la dispozițiile Constituției. ... 13. Pentru acest motiv, Curtea reține că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 88 alin. (3) din Codul penal
DECIZIA nr. 603 din 24 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/267349]