1,309 matches
-
autorului acesteia vizează deficiențe de reglementare, deoarece, așa cum reiese din susținerile sale, prevederile de lege supuse controlului, care reglementează motivele de desfacere a căsătoriei și modalitatea de stabilire a relațiilor personale cu minorul, au o formulare mult prea vagă și imprecisă ce permite cu ușurință desfacerea căsătoriei din "motive temeinice", fără a oferi și o definire detaliată a acestora. De asemenea, acesta susține că prevederile art. 15 din Legea nr. 272/2004 sunt neconstituționale, deoarece permit părintelui divorțat căruia nu i
DECIZIE nr. 292 din 24 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 37 alin. 2 lit. a) şi b) din Legea nr. 4/1953 - Codul familiei şi ale art. 15 din Legea nr. 272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231210_a_232539]
-
Vincent într-o cauză având ca obiect soluționarea unei plângeri împotriva deciziei Oficiului Român pentru Imigrări de respingere a cererii de acordare a statutului de refugiat. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că textele de lege criticate "sunt imprecise cu privire la spectrul motivelor de pedepse și tratamente inumane care permit acordarea protecției umanitare condiționate" și pot genera interpretări eronate cu privire la natura și conținutul acestora. Tribunalul București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal consideră că excepția de neconstituționalitate este
DECIZIE nr. 264 din 22 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231522_a_232851]
-
sunt lipsite de precizie și claritate, întrucât nu conțin precizări referitoare la situații similare celei în care se află autorul excepției, noțiunile de "motive obiective" și de "împrejurări independente de voința străinului, imprevizibile și de neînlăturat" fiind prea vagi și imprecise pentru ca acesta să poată avea o indicare precisă asupra normelor aplicabile în situația sa. Autorul excepției precizează că a încălcat Legea planificării familiale din China și, dacă s-ar întoarce în această țară, ar fi supus sterilizării forțate. Așadar, îndepărtarea
DECIZIE nr. 43 din 20 ianuarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 102 alin. (1) şi (2), art. 103 lit. f) şi art. 104 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230319_a_231648]
-
activității de judecată, iar în legătură cu acestea din urmă nefiind invocate motive de neconstituționalitate. În ceea ce privește încălcarea prevederilor art. 16 alin. (1) și (2) din Constituție, arată că dispozițiile Legii nr. 221/2009 nu generează discriminări, faptul că textul ar fi redactat imprecis și generic nu intră în contradicție cu dispozițiile constituționale, fiind chestiuni de tehnică legislativă, iar în materia daunelor morale nu există criterii clare de apreciere a acestora, având în vedere natura lor. În dosarele nr. 2.964D/2010, nr. 3
DECIZIE nr. 1.586 din 7 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) lit. a) teza întâi din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229326_a_230655]
-
asistență judiciară în alt stat membru al Uniunii Europene Instrucțiuni: 1. Înainte de completarea formularului cererii, vă rugăm să citiți cu atenție aceste instrucțiuni. 2. Persoana care completează cererea trebuie să ofere toate informațiile solicitate în acest formular. 3. Orice informație imprecisă, inadecvată sau incompletă poate întârzia procedura soluționării cererii dumneavoastră. 4. Includerea unor informații false sau incomplete în cerere poate avea consecințe legale, iar cererea pentru asistență judiciară poate fi respinsă, putând fi atrasă, de asemenea, răspunderea penală. 5. Vă rugăm
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 51 din 21 aprilie 2008 (*actualizată*) privind ajutorul public judiciar în materie civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237405_a_238734]
-
este o procedură specială și accelerată, iar natura termenului de 60 de zile cuprins în textul de lege criticat are menirea de a da expresie principiului celerității și al soluționării cauzelor într-un termen rezonabil. În ce privește criticile referitoare la caracterul imprecis și confuz al textului criticat, arată că interpretarea și aplicarea normelor juridice sunt operațiuni ce aparțin în mod exclusiv organelor și autorităților competente, învestite prin lege cu astfel de atribuții. Totodată, consideră că dispozițiile de lege criticate indică într-un
DECIZIE nr. 1.303 din 4 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. (10) din Legea energiei electrice nr. 13/2007 şi ale art. 14 alin. (1) şi art. 15 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237502_a_238831]
-
și al familiei sale. O atare viziune golește de conținut prevederile constituționale referitoare la statul social și la dreptul la măsuri de asistență socială. Se susține că întreaga lege este redactată în mod deficitar, cuprinzând numeroase articole subiective, generice și imprecise. În acest sens sunt menționate cu titlu exemplificativ sintagmele "ajutor semnificativ", "venituri reduse" sau "contribuții modice", cuprinse în art. 31 alin. (1), art. 56 alin. (1) și art. 60 alin. (1) din lege. În continuare se arată că indicatorul social
DECIZIE nr. 1.594 din 14 decembrie 2011 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii asistenţei sociale, în ansamblul său, precum şi, în special, ale art. 14, art. 31 alin. (1), art. 56 alin. (1), art. 60 alin. (1) şi art. 81 alin. (1)-(3) din lege. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237577_a_238906]
-
pot determina aplicabilitatea sintagmei "ajutor semnificativ", sub acest aspect normele legale respectând condițiile de accesibilitate și predictibilitate. Cu privire la dispozițiile art. 56 din lege, critica autorilor sesizării vizează sintagma "venituri reduse", care, în opinia acestora, prin modul deficitar de redactare, este imprecisă, arbitrară și inadecvată. În plus, noțiunea nu apare printre termenii și expresiile definiți la art. 6 din lege. Dispozițiile art. 56 reglementează sfera persoanelor beneficiare ale serviciilor sociale care au drept scop prevenirea și combaterea sărăciei și a riscului de
DECIZIE nr. 1.594 din 14 decembrie 2011 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii asistenţei sociale, în ansamblul său, precum şi, în special, ale art. 14, art. 31 alin. (1), art. 56 alin. (1), art. 60 alin. (1) şi art. 81 alin. (1)-(3) din lege. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237577_a_238906]
-
de precizie și claritate, întrucât nu menționează explicit protecția vieții de familie ca motiv de acordare și prelungire a regimului tolerării, noțiunile de "motive obiective" și de "împrejurări independente de voința străinului, imprevizibile și de neînlăturat" fiind prea vagi și imprecise. Autorul excepției precizează că se află în imposibilitate obiectivă de a pleca în China, în condițiile în care soția și fiica să se află în România. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal consideră că
DECIZIE nr. 1.165 din 15 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 alin. (4), art. 11 alin. (1), art. 102 alin. (1) şi (2), art. 103 lit. h) şi art. 104 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237026_a_238355]
-
judecătorești de a suspenda executarea actului administrativ în temeiul textului de lege criticat constituie o ingerință în sfera de competență a puterii executive. În opinia sa, este nesocotit și dreptul la un proces echitabil, pe de o parte, prin forma imprecisă de redactare care conferă instanței o marjă largă de apreciere și dă posibilitatea unor interpretări arbitrare sau subiective, iar, pe de altă parte, prin faptul că favorizează reclamantul, de a cărui voință depinde în mod esențial durata suspendării executării actului
DECIZIE nr. 1.354 din 13 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237348_a_238677]
-
înțelesul dat de practica jurisprudențială a Curții Europene a Drepturilor Omului, întrucât nu menționează explicit motivul protejării vieții de familie ca motiv de acordare a protecției subsidiare, iar noțiunile de "tratamente sau pedepse inumane sau degradante" sunt prea vagi și imprecise. Judecătoria Sectorului 4 București apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, textul de lege criticat fiind în deplină concordanță cu dispozițiile constituționale și convenționale invocate. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au
DECIZIE nr. 1.173 din 15 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236842_a_238171]
-
o manieră definitivă la momentul pronunțării deciziilor Curții Constituționale) are o justificare obiectivă, întrucât rezultă din controlul de constituționalitate, și rezonabilă, păstrând raportul de proporționalitate dintre mijloacele folosite și scopul urmărit (acela de înlăturare din cadrul normativ intern a unei norme imprecise, neclare, lipsite de previzibilitate, care a condus instanțele la acordarea de despăgubiri de sute de mii de euro, într-o aplicare excesivă și nerezonabilă a textului de lege lipsit de criterii de cuantificare - conform considerentelor deciziei Curții Constituționale). Izvorul "discriminării
DECIZIE nr. 12 din 19 septembrie 2011 privind recursul în interesul legii, referitor la existenţa unei divergenţe jurisprudenţiale determinate de efectele deciziilor Curţii Constituţionale , prin care s-a constatat neconstituţionalitatea art. 5 alin. (1) lit. a) teza întâi din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236358_a_237687]
-
nu se impietează asupra termenului de soluționare a cauzei. Sub acest aspect, art. 21 alin. (3) din Constituție nici nu are incidență în cauză. Din motivarea autorului se desprinde mai degrabă concluzia că acesta este nemulțumit de caracterul vag și imprecis al dispozițiilor cuprinse în art. 4 alin. (1) și care "lasă orice agent economic complet la discreția autorităților administrative care vor interpreta întotdeauna după bunul plac aceste noțiuni elastice". Neconstituționalitatea prevederilor art. 15 alin. (1) prin raportare la prevederile art.
DECIZIE nr. 998 din 14 iulie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 alin. (1) raportat la art. 4 alin. (1) din Legea nr. 363/2007 privind combaterea practicilor incorecte ale comercianţilor în relaţia cu consumatorii şi armonizarea reglementărilor cu legislaţia europeană privind protecţia consumatorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235158_a_236487]
-
acest aspect, însă, Curtea nu poate reține încălcarea de către art. 15 alin. (1) din lege a art. 21 alin. (3) din Constituție, doar pentru faptul că sancțiunea prevăzută de acest text s-ar baza, în opinia autorului, pe un text imprecis [art. 4 alin. (1) din lege]. O eventuală neconstituționalitate a dispozițiilor art. 15 alin. (1) nu ar putea fi invocată decât cel mult sub aspectul cuantumului amenzii și nu pe aspectul modalităților sub care fapta considerată contravenție ar putea fi
DECIZIE nr. 998 din 14 iulie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 alin. (1) raportat la art. 4 alin. (1) din Legea nr. 363/2007 privind combaterea practicilor incorecte ale comercianţilor în relaţia cu consumatorii şi armonizarea reglementărilor cu legislaţia europeană privind protecţia consumatorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235158_a_236487]
-
se arată că textele de lege criticate sunt lipsite de precizie și claritate, întrucât nu menționează explicit protejarea vieții de familie ca motiv de acordare a protecției subsidiare, "noțiunile de pedepse și tratamente inumane ori degradante fiind prea vagi și imprecise". Unul dintre autori susține că returnarea sa înfrânge principiul proporționalității consacrat de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, conform căruia o acțiune a statului care aduce atingere dreptului la respectul vieții de familie trebuie să îndeplinească o serie de condiții
DECIZIE nr. 354 din 22 martie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/232387_a_233716]
-
Rotaru împotriva României paragraful 55, Hotărârea din 9 noiembrie 2006, pronunțată în Cauza Leempoel amp; S.A. ED. Cine Revue împotriva Belgiei, paragraful 59). Or, textul art. I pct. 8 din lege, a��a cum s-a arătat, este neclar și imprecis, astfel încât Curtea constată că, în mod evident, legea criticată este lipsită de previzibilitate, ceea ce este contrar dispozițiilor art. 1 alin. (5) din Constituție. De asemenea, Curtea observă că prin folosirea unei tehnici legislative inadecvate legiuitorul a adus atingere în final
DECIZIE nr. 1 din 11 ianuarie 2012 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 155/2001 privind aprobarea programului de gestionare a câinilor fără stăpân, astfel cum a fost aprobată prin Legea nr. 227/2002 , precum şi, în special, ale art. I pct. 5 [referitor la art. 4 alin. (1)], pct. 6 [referitor la art. 5 alin. (1) şi (2)], pct. 8, pct. 9 [referitor la art. 8 alin. (3) lit. a)-d)], pct. 14 [referitor la art. 13^1 şi 13^4], pct. 15 [referitor la art. 14 alin.(1) lit. b)] din lege. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238339_a_239668]
-
cu faza de executare a hotărârilor judecătorești pronunțate în materie. În ceea ce privește pretinsa încălcare a prevederilor art. 16 alin. (1) și (2) din Constituție, se arată că dispozițiile Legii nr. 221/2009 nu generează discriminări, faptul că textul ar fi redactat imprecis și generic nu intră în contradicție cu dispozițiile constituționale, acestea fiind chestiuni de tehnică legislativă, iar în materia daunelor morale nu există criterii clare de apreciere a acestora, având în vedere natura lor. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea
DECIZIE nr. 1.250 din 22 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238048_a_239377]
-
activității de judecată, iar în legătură cu acestea din urmă nefiind invocate motive de neconstituționalitate. În ceea ce privește încălcarea prevederilor art. 16 alin. (1) și (2) din Constituție, arată că dispozițiile Legii nr. 221/2009 nu generează discriminări, faptul că textul ar fi redactat imprecis și generic nu intră în contradicție cu dispozițiile constituționale, fiind chestiuni de tehnică legislativă, iar în materia daunelor morale nu există criterii clare de apreciere a acestora, având în vedere natura lor. Tribunalul Argeș - Secția civilă, în Dosarul nr. 2
DECIZIE nr. 533 din 28 aprilie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) lit. a) teza întâi din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234502_a_235831]
-
deciziei Consiliului Concurenței de sancționare, în baza art. 5 alin. (1) din Legea nr. 21/1996 . În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile de lege criticate sunt neconstituționale, deoarece normele pe care le instituie sunt imprecise și pot da naștere la interpretări extensive în defavoarea comerciantului. Astfel, "orice înțelegere între agenții economici poate avea ca obiect restrângerea concurenței", dar "ceea ce este esențial este cât de mult afectează piața această restrângere, or legea nu distinge aici". Înalta Curte
DECIZIE nr. 362 din 25 martie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) din Legea concurenţei nr. 21/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222525_a_223854]
-
susține, în esență, că textele de lege criticate nu menționează explicit motivul vieții de familie ca motiv de acordare a regimului tolerării, iar noțiunile "motive obiective" și "împrejurări independente de voința străinului, imprevizibile și de neînlăturat" sunt prea vagi și imprecise. Or, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, legea trebuie să indice cu suficientă claritate limitele și modalitățile de exercitare a marjei de apreciere acordate autorităților. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal consideră că
DECIZIE nr. 430 din 15 aprilie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 102 alin. (1) şi (2) şi ale art. 103 lit. f) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222592_a_223921]
-
sunt lipsite de precizie și claritate, întrucât nu menționează explicit motivul vieții de familie ca motiv de acordare a regimului tolerării, noțiunile de "motive obiective" și de "împrejurări independente de voința străinului, imprevizibile și de neînlăturat" fiind prea vagi și imprecise. Arată că jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului a consacrat principiul potrivit căruia drepturile omului trebuie prevăzute de o lege care să fie suficient de precisă și accesibilă, "astfel încât cetățeanul să poată avea o indicare precisă asupra normelor aplicabile într-
DECIZIE nr. 651 din 11 mai 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 102 alin. (1) şi (2) şi ale art. 103 lit. f) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222932_a_224261]
-
2003 , prin care s-a stabilit că suspendarea unor cauze aflate pe rolul instanțelor judecătorești, ca și a executării silite "apare ca fiind neconstituțională în măsura în care nu rezultă dintr-o decizie a instanței judecătorești, ci operează de drept, iar termenele sunt imprecise și lungi". Judecătoria Sectorului 5 București - Secția a II-a civilă, Tribunalul București - Secția a V-a civilă și Judecătoria Vaslui apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este întemeiată. Se arată că ordonanța de urgență criticată încalcă art. 115 alin
DECIZIE nr. 713 din 25 mai 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, astfel cum au fost modificate prin art. I din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 45/2010 pentru modificarea art. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223591_a_224920]
-
pct. 2 din Legea nr. 122/2006 sunt lipsite de precizie și claritate, neîndeplinind criteriul calității legii, în înțelesul dat de practica jurisprudențială a Curții Europene a Drepturilor Omului. Se arată că prevederile de lege criticate sunt prea "vagi și imprecise", fiind neconstituționale, întrucât nu menționează explicit motivul protejării vieții de familie ca motiv de acordare a protecției subsidiare. Tribunalul București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin
DECIZIE nr. 779 din 3 iunie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224160_a_225489]
-
claritate, întrucât nu menționează explicit motivul protejării vieții de familie ca motiv de acordare a regimului tolerării, noțiunile de "motive obiective" și de "împrejurări independente de voința străinului, imprevizibile și de neînlăturat", cuprinse în textele criticate, fiind prea vagi și imprecise. Arată că jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului a consacrat principiul potrivit căruia normele legale ce consacră drepturi ale omului trebuie să fie suficient de precise și accesibile, "astfel încât cetățeanul să poată avea o indicare precisă asupra normelor aplicabile într-
DECIZIE nr. 75 din 21 ianuarie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 102 alin. (1) şi (2) şi ale art. 103 lit. f) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220140_a_221469]
-
sunt lipsite de precizie și claritate, întrucât nu menționează explicit motivul vieții de familie ca motiv de acordare a regimului tolerării, noțiunile de "motive obiective" și de "împrejurări independente de voința străinului, imprevizibile și de neînlăturat" fiind prea vagi și imprecise. Arată că jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului a consacrat principiul potrivit căruia drepturile omului trebuie prevăzute de lege, în sensul că aceasta trebuie să fie suficient de precisă și accesibilă, "astfel încât cetățeanul să poată avea o indicare precisă asupra
DECIZIE nr. 112 din 9 februarie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 102 alin. (1) şi (2) şi ale art. 103 lit. f) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220533_a_221862]