2,308 matches
-
a legii pentru o structură a autorității legiuitoare, iar împotriva hotărârilor acestei comisii este închisă calea acțiunii în contencios administrativ. Art. 10 alin. (2) din aceeași lege, făcând trimitere la criteriile prevăzute de Hotărârea Guvernului nr. 566/1996 , încalcă principiul neretroactivității legii și permite anularea unor drepturi câștigate legal, fără existența vreuneia dintre situațiile prevăzute de Constituție în care se poate restrânge exercițiul unor drepturi sau al unor libertăți fundamentale. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și
DECIZIE nr. 496 din 8 iunie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (5) şi art. 10 alin. (2) din Legea recunoştinţei faţă de eroii-martiri şi luptătorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989 nr. 341/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178864_a_180193]
-
341/2004 sunt constituționale, întrucât prevăd o procedură administrativă prealabilă sesizării instanței de judecată, fără a îngrădi exercițiul dreptului de acces liber la justiție. Referitor la dispozițiile art. 10 alin. (2) din aceeași lege consideră că acestea sunt contrare principiului neretroactivității legii, deoarece, prin trimitere la Hotărârea Guvernului nr. 566/1996 , reglementează raporturi juridice născute anterior intrării în vigoare a legii. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două
DECIZIE nr. 496 din 8 iunie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (5) şi art. 10 alin. (2) din Legea recunoştinţei faţă de eroii-martiri şi luptătorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989 nr. 341/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178864_a_180193]
-
arată că, potrivit art. II alin. (4) din Legea nr. 219/2005 , pentru procesele aflate în curs de derulare se aplică noile dispoziții procedurale referitoare la competența instanțelor de judecată, ceea ce presupune nu numai tergiversarea judecății, ci și încălcarea principiului neretroactivității legii. De asemenea, apreciază că este încălcat principiul egalității în fața legii și accesul liber la justiție, de vreme ce părțile din cauzele care vor fi trimise pe cale administrativă la aceleași instanțe de judecată ce au pronunțat hotărârea supusă unei căi de atac
DECIZIE nr. 518 din 20 iunie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178913_a_180242]
-
pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale consideră însă, într-o altă cauză, că excepția de neconstituționalitate este întemeiată. În acest sens arată că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 15 alin. (2) care consacră neretroactivitatea legii, conducând totodată și la tergiversarea judecății cauzei. Instanța apreciază că se încalcă, de asemenea, și principiile egalității în fața legii și accesului liber la justiție, deoarece părțile nu beneficiază de un control judiciar real exercitat de o instanță de judecată
DECIZIE nr. 518 din 20 iunie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178913_a_180242]
-
să le judece." ... Autorii excepției susțin că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (3) și (5), referitoare la statul de drept și la suprema��ia Constituției și a legilor, ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii, ale art. 16 alin. (1) care consacră egalitatea cetățenilor în fața legii, ale art. 20 referitoare la tratatele internaționale privind drepturile omului, ale art. 21 alin. (1), (2) și (3), referitoare la accesul liber la justiție, ale art. 24 privind
DECIZIE nr. 518 din 20 iunie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178913_a_180242]
-
trimiterea dosarelor se va face, pe cale administrativă, instanțelor devenite competente să le judece." ... Autorii excepției susțin că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (3), referitoare la statul de drept, ale art. 15 alin. (2), privind neretroactivitatea legii, și ale art. 129, privind folosirea căilor de atac. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile art. II alin. (3) și (4) din Legea nr. 219/2005 au mai fost supuse controlului de constituționalitate prin raportare la aceleași
DECIZIE nr. 488 din 8 iunie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedură civilă şi ale art. II alin. (3) şi (4) din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179037_a_180366]
-
și cele ale art. III din Ordonanță Guvernului nr. 27/2005 contravin prevederilor art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1) și (2), art. 21, art. 24 alin. (1) și ale art. 44 din Constituție. Aceste texte legale încalcă principiul neretroactivității legii, statuat de art. 15 alin. (2) din Constituție, întrucat permit Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului să rețină și sumele ce au fost plătite de cumpărător în contul contractului de vânzare-cumpărare, dividendele aferente anilor anteriori intrării în vigoare a Ordonanței
DECIZIE nr. 460 din 1 iunie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vânzare-cumpărare de acţiuni deţinute de stat la societăţile comerciale, ale art. III din Ordonanţa Guvernului nr. 27/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 25/2002 şi ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178491_a_179820]
-
justă cauza. Această autoritate aplică în mod abuziv și retroactiv prevederile art. 21 din ordonanță menționată, încâlcind și dreptul de proprietate consacrat de art. 44 din Constituție. De asemenea, dispozițiile art. III din Ordonanță Guvernului nr. 27/2005 contravin principiului neretroactivității legii, întrucât se aplică și contractelor aflate în derulare pentru perioada rămasă de la data intrării în vigoare a acestei ordonanțe. Totodată, autorul excepției consideră că prevederile art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 sunt neconstituționale în raport cu art. 16
DECIZIE nr. 460 din 1 iunie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vânzare-cumpărare de acţiuni deţinute de stat la societăţile comerciale, ale art. III din Ordonanţa Guvernului nr. 27/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 25/2002 şi ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178491_a_179820]
-
invocate ca fiind încălcate și în prezența cauza. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. Prevederile art. 21 din Ordonanță Guvernului nr. 25/2002 și cele ale art. III din Ordonanță Guvernului nr. 27/2005 nu încalcă principiul neretroactivității legii, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituție. O lege nu este retroactiva atunci cand modifică pentru viitor o stare de drept născută anterior și nici atunci când suprima producerea în viitor a efectelor unei situații juridice constituite sub imperiul legii
DECIZIE nr. 460 din 1 iunie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vânzare-cumpărare de acţiuni deţinute de stat la societăţile comerciale, ale art. III din Ordonanţa Guvernului nr. 27/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 25/2002 şi ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178491_a_179820]
-
numai cu recurs la instanța imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunțare. Recursul se judecă în termen de 3 zile." Autorul excepției consideră că dispozițiile legale menționate încalcă următoarele prevederi constituționale: art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivității legii, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile, art. 16 alin. (1) și (2) referitoare la egalitatea în drepturi a cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, art. 21 "Accesul liber la justiție", art. 24 "Dreptul la apărare", art. 44
DECIZIE nr. 460 din 1 iunie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vânzare-cumpărare de acţiuni deţinute de stat la societăţile comerciale, ale art. III din Ordonanţa Guvernului nr. 27/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 25/2002 şi ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178491_a_179820]
-
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 441 din 23 iunie 2003, si nr. 294/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 887 din 29 septembrie 2004, respingând excepțiile, Curtea Constituțională nu a reținut încălcarea principiului neretroactivității legii civile, statuat de art. 15 alin. (2) din Constituție, întrucat textul legal dedus controlului nu conține, în sine, nici o dispoziție cu caracter retroactiv, el urmând a-și găsi aplicarea exclusiv de la data intrării în vigoare a Ordonanței Guvernului nr.
DECIZIE nr. 460 din 1 iunie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vânzare-cumpărare de acţiuni deţinute de stat la societăţile comerciale, ale art. III din Ordonanţa Guvernului nr. 27/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 25/2002 şi ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178491_a_179820]
-
dispozițiilor ordonanței nu privește contractele de privatizare ale căror efecte s-au produs anterior intrării ei în vigoare, decât dacă părțile convin în acest sens în scris. Așadar, critică referitoare la încălcarea art. 15 alin. (2) din Constituție, privind principiul neretroactivității legii civile, este neîntemeiată și, în consecință, nu poate fi reținută nici contrarietatea textului legal indicat față de art. 16 alin. (1) și (2), art. 21, art. 24 alin. (1) sau art. 44 din Legea fundamentală. Referitor la excepția de neconstituționalitate
DECIZIE nr. 460 din 1 iunie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vânzare-cumpărare de acţiuni deţinute de stat la societăţile comerciale, ale art. III din Ordonanţa Guvernului nr. 27/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 25/2002 şi ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178491_a_179820]
-
de competența tribunalului se trimit la tribunale". În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale autorul excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (4) privind principiul separației și echilibrului puterilor în stat și ale art. 15 alin. (2) referitoare la neretroactivitatea legii civile. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că niciuna dintre dispozițiile de lege criticate prin excepția de neconstituționalitate nu contravine prevederilor constituționale invocate. Astfel, critica adusă reglementării prevăzute de art. 82 alin. (1) și (2) din Legea nr. 51
DECIZIE nr. 495 din 8 iunie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat şi ale art. II alin. (2) din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178578_a_179907]
-
44 alin. (3) din Constituție, privind exproprierea pentru o cauză de utilitate publică. Referitor la art. 50 alin. (1) și (2) din Legea nr. 10/2001 , se susține că acesta încalcă dispozițiile constituționale cuprinse în art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii, art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (1) și (3) referitoare la liberul acces la justiție și în art. 44 alin. (1) și (3) privind dreptul de proprietate privată, deoarece declară valabile actele juridice de înstrăinare având
DECIZIE nr. 424 din 25 mai 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 18 lit. c), art. 26 alin. (1) şi art. 45 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum şi a dispoziţiilor art. 294 alin. 1 teza întâi din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178585_a_179914]
-
sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi. (...)" Prevederile constituționale invocate în motivarea excepției sunt cele cuprinse în art. 1 alin. (5) privind statul de drept, art. 15 alin. (2) referitoare la neretroactivitatea legii, art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (1) și (3) privind accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil, art. 24 care consacră dreptul la apărare, art. 44 alin. (1) și (3) privind garantarea dreptului
DECIZIE nr. 424 din 25 mai 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 18 lit. c), art. 26 alin. (1) şi art. 45 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum şi a dispoziţiilor art. 294 alin. 1 teza întâi din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178585_a_179914]
-
alin. (2), art. 126, 127 și 129. În acest sens arată că pentru procesele aflate în curs de derulare se aplică noile dispoziții procedurale referitoare la competența instanțelor de judecată, ceea ce presupune nu numai tergiversarea judecății, ci și încălcarea principiului neretroactivității legii. De asemenea, apreciază că este încălcat principiul egalității în fața legii și al accesului liber la justiție, de vreme ce părțile din cauzele care vor fi trimise pe cale administrativă la aceleași instanțe de judecată ce au pronunțat hotărârea supusă unei căi de
DECIZIE nr. 439 din 30 mai 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă şi a dispoziţiilor art. 3 pct. 3 şi art. 4 pct. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178560_a_179889]
-
hotărâri, în cazurile prevăzute de lege;". Autorii excepției susțin că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (3) și (5) referitoare la statul de drept și supremația Constituției și a legilor, art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii, art. 16 alin. (1) care consacră egalitatea cetățenilor în fața legii, art. 21 alin. (1), (2) și (3) referitor la accesul liber la justiție, art. 24 privind dreptul la apărare, art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor
DECIZIE nr. 439 din 30 mai 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă şi a dispoziţiilor art. 3 pct. 3 şi art. 4 pct. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178560_a_179889]
-
dreptului la un proces echitabil consacrat de art. 21 alin. (3) din Legea fundamentală. 2. Pe fondul reglementării, se susține că ordonanța încălcă principiul statului de drept, a statului social, demnității și dreptății, prevăzute de art. 1 alin. (3), principiul neretroactivității legii civile, prevăzut de art. 15 alin. (2), și liberul acces la justiție și la un proces echitabil, prevăzute de art. 21 din Constituție. 2. a) Încălcarea principiilor menționate, prevăzute de art. 1 alin. (3) din Constituție a) Ministrul sănătății
DECIZIE nr. 462 din 6 iunie 2006 cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 200 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179340_a_180669]
-
dispozițiile art. 1 alin. (3) din Constituție, pentru că în competența aceluiași ministru intră și revocarea membrilor consiliilor de administrație din cadrul spitalelor publice, și numirea apoi în funcție a propriilor "favoriți". ... 2. b) Ordonanța de urgență criticată pentru neconstituționalitate încalcă principiul neretroactivității legii, prevăzut de art. 15 alin. (2) din Constituție Articolul unic al ordonanței criticate încalcă dispozițiile art. 15 alin. (2) din Constituție, deoarece introduce dispoziții cu caracter retroactiv în cuprinsul Legii spitalelor nr. 270/2003 ; aceste dispoziții prevăd că restructurarea
DECIZIE nr. 462 din 6 iunie 2006 cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 200 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179340_a_180669]
-
6) coroborate cu dispozițiile art. 34 din Constituție; - a doua, referitoare la aspecte de neconstituționalitate intrinsecă, constând în încălcarea principiilor constituționale ale statului de drept, al statului social, al demnității și al dreptății, prevăzute de art. 1 alin. (3), ale neretroactivității legii, prevăzute de art. 15 alin. (2) și ale liberului acces la justiție și la un proces echitabil, prevăzute de art. 21 din Constituție. Curtea reține că au prioritate aspectele legate de încălcarea normelor privind procedura de legiferare, deoarece eventuala
DECIZIE nr. 462 din 6 iunie 2006 cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 200 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179340_a_180669]
-
neconstituționalitate a dispozițiilor art. 21 alin. 1 și 2 din Ordonanța Guvernului nr. 25/2002 , excepție ridicată de Asociația GECSAT PAS din Târnăveni. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul arată că textul de lege criticat încalcă dispozițiile constituționale referitoare la neretroactivitatea legii civile, libertatea contractuală, egalitatea de șanse pentru părțile contractante, nediscriminarea, buna-credință în îndeplinirea obligațiilor contractuale asumate, legea reglementând un veritabil mijloc de îmbogățire fără justă cauză a statului, în condițiile în care restabilirea situației anterioare, ca o consecință a
DECIZIE nr. 516 din 20 iunie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin. 1 şi 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vânzare-cumpărare de acţiuni deţinute de stat la societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179357_a_180686]
-
Curtea s-a mai pronunțat prin Decizia nr. 175 din 6 mai 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 456 din 26 iunie 2003, respingând excepția de neconstituționalitate ca neîntemeiată. În considerentele acelei decizii, s-a argumentat neretroactivitatea ordonanței tocmai prin referirea la conținutul dispozițiilor art. 2 din acest act normativ, care prevăd că "Prezenta ordonanță se aplică contractelor [... ] pentru efectele produse de acestea după intrarea ei în vigoare". Reținând că Ordonanța Guvernului nr. 25/2002 reglementează controlul
DECIZIE nr. 516 din 20 iunie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin. 1 şi 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vânzare-cumpărare de acţiuni deţinute de stat la societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179357_a_180686]
-
a legii pentru o structură a autorității legiuitoare, iar împotriva hotărârilor acestei comisii este închisă calea acțiunii în contencios administrativ. art. 10 alin. (2) din aceeași lege, făcând trimitere la criteriile prevăzute de Hotărârea Guvernului nr. 566/1996 , încalcă principiul neretroactivității legii și permite anularea unor drepturi câștigate legal, fără existența vreuneia dintre situațiile prevăzute de Constituție în care se poate restrânge exercițiul unor drepturi sau al unor libertăți fundamentale. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și
DECIZIE nr. 543 din 27 iunie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (5) şi art. 10 alin. (2) din Legea recunoştinţei faţă de eroii-martiri şi luptătorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989 nr. 341/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179170_a_180499]
-
341/2004 sunt constituționale, întrucât prevăd o procedură administrativă prealabilă sesizării instanței de judecată, fără a îngrădi exercițiul dreptului de acces liber la justiție. Referitor la dispozițiile art. 10 alin. (2) din aceeași lege, consideră că acestea sunt contrare principiului neretroactivității legii, deoarece, prin trimitere la Hotărârea Guvernului nr. 566/1996 , reglementează raporturi juridice născute anterior intrării în vigoare a legii. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două
DECIZIE nr. 543 din 27 iunie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (5) şi art. 10 alin. (2) din Legea recunoştinţei faţă de eroii-martiri şi luptătorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989 nr. 341/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179170_a_180499]
-
În continuare, examinând excepția de neconstitu-ționalitate, Curtea constată că prevederile art. 82 reglementează condițiile pe care judecătorii și procurorii, precum și judecătorii financiari și procurorii financiari trebuie să le îndeplinească pentru a obține pensia de serviciu. Pentru a nu încălca principiul neretroactivității legii prevăzut de art. 15 alin. (2) din Constituție, acest text de lege se aplică celor care se înscriu la pensie după intrarea lor în vigoare, luarea în considerare a vechimii în magistratură neavând semnificația aplicării legii cu efecte retroactive
DECIZIE nr. 358 din 2 mai 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 alin. (1), (2), (4) şi (5) şi art. 86 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177878_a_179207]