85,035 matches
-
Secția I penală, a menținut hotărârea atacată, făcând propriul examen din perspectiva temeiniciei cererii, fără a prezenta argumente în sensul analizării acestei chestiuni în faza verificării admisibilității în principiu. În mod similar, prin Încheierea din data de 11 februarie 2014 pronunțată în Dosarul nr. 4.557/87/2013, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Teleorman a admis în principiu cererile formulate de o parte din inculpați privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar pe cauțiune, a stabilit valoarea acesteia
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar pe cauțiune, nu a parcurs etapa admisibilității în principiu, după fixarea cauțiunii și consemnarea acesteia de către inculpat, procedând la examinarea temeiniciei cererii (încheierile din 21 martie 2014 și 25 martie 2014 pronunțate în Dosarul nr. 8.208/100/2013). 2. Cu privire la cea de-a doua problemă de drept invocată în cuprinsul sesizării, a fost identificată o singură hotărâre pronunțată de Completul de 5 Judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
la examinarea temeiniciei cererii (încheierile din 21 martie 2014 și 25 martie 2014 pronunțate în Dosarul nr. 8.208/100/2013). 2. Cu privire la cea de-a doua problemă de drept invocată în cuprinsul sesizării, a fost identificată o singură hotărâre pronunțată de Completul de 5 Judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție în Dosarul nr. 1.202/1/2014, ce a avut ca obiect soluționarea unei cereri de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar pe cauțiune, sesizarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
și actul prin care se dispune asupra măsurilor preventive (5) În cursul urmăririi penale și al procedurii de cameră preliminară, cererile, propunerile, plângerile și contestațiile privitoare la măsurile preventive se soluționează în camera de consiliu, prin încheiere motivată, care se pronunță în camera de consiliu. ... (6) În cursul judecății, instanța de judecată se pronunță asupra măsurilor preventive prin încheiere motivată. ... Art. 206 Calea de atac împotriva încheierilor prin care se dispune asupra măsurilor preventive în cursul judecății (3) Contestația se soluționează
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
penale și al procedurii de cameră preliminară, cererile, propunerile, plângerile și contestațiile privitoare la măsurile preventive se soluționează în camera de consiliu, prin încheiere motivată, care se pronunță în camera de consiliu. ... (6) În cursul judecății, instanța de judecată se pronunță asupra măsurilor preventive prin încheiere motivată. ... Art. 206 Calea de atac împotriva încheierilor prin care se dispune asupra măsurilor preventive în cursul judecății (3) Contestația se soluționează în ședință publică, cu participarea procurorului și cu citarea inculpatului. ... Art. 352 Publicitatea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
îl reprezintă probleme de drept ce se circumscriu sferei normelor procesual penale, lămurirea acestora nu poate influența decizia ce va fi luată pe fondul apelurilor cu care a fost învestită Curtea, dat fiind faptul că instanța este chemată să se pronunțe asupra unei cereri incidentale privind starea de libertate a unor inculpați (examinarea temeiniciei cererii de înlocuire a arestului preventiv cu măsura preventivă a controlului judiciar pe cauțiune în etapa verificării admisibilității în principiu sau ulterior și felul ședinței de judecată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
a cărei lămurire se solicită și soluția dată asupra acțiunii penale și/sau civile de către instanța pe rolul căreia se află cauza în ultimul grad de jurisdicție trebuie să existe o relație de dependență, în sensul ca decizia Înaltei Curți pronunțată în procedura prevăzută de art. 476 și 477 din Codul de procedură penală să fie de natură a produce un efect concret asupra conținutului hotărârii din procesul principal, cerința pertinenței fiind expresia utilității pe care rezolvarea de principiu a chestiunii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
îl reprezintă probleme de drept ce se circumscriu sferei normelor procesual penale, lămurirea acestora nu poate influența decizia ce va fi luată pe fondul apelurilor cu care a fost învestită Curtea, dat fiind faptul că instanța este chemată să se pronunțe asupra unei cereri incidentale privind starea de libertate a unor inculpați (examinarea temeiniciei cererii de înlocuire a arestului preventiv cu măsura preventivă a controlului judiciar pe cauțiune în etapa verificării admisibilității în principiu sau ulterior și felul ședinței de judecată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
dacă examinarea sesizării privind controlul judiciar pe cauțiune de către instanța de control judiciar în cadrul procedurii înlocuirii măsurii arestului preventiv sau a arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar pe cauțiune se realizează în ședință publică sau în camera de consiliu. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 2 iunie 2014. PREȘEDINTELE SECȚIEI PENALE A ÎNALTEI CURȚI DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE judecător CORINA MICHAELA JÎJÎIE Magistrat-asistent, Marioara Cioaric
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
bazată pe libera inițiativă și concurență, și a celui referitor la dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 28 octombrie 2002, pronunțată în Dosarul nr. 2.959/2002, Judecătoria Câmpulung a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 454 și 457 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Omniasig" S.A. din București. În motivarea excepției de neconstituționalitate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/161656_a_162985]
-
operează numai în limita creanței, nu poate fi reținută critica potrivit căreia această procedură paralizează întreaga activitate a agentului economic. Referitor la neconstituționalitatea dispozițiilor art. 454 din Codul de procedură civilă, se invocă jurisprudența Curții Constituționale, care s-a mai pronunțat asupra constituționalității acestui text de lege prin Decizia nr. 178/2004 , respingând excepția ca neîntemeiată. Guvernul arată că executarea silită se înfățișează ca o activitate complexă, cu caracter mixt, în care distingem o latură jurisdicțională, reprezentată prin activitatea instanței de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/161656_a_162985]
-
a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa. Hotărârea trebuie să fie pronunțată în mod public, dar accesul în sala de ședință poate fi interzis presei și publicului pe întreaga durată a procesului sau a unei părți a acestuia în interesul moralității, al ordinii publice ori al securității naționale într-o societate democratică
EUR-Lex () [Corola-website/Law/161656_a_162985]
-
CURTEA În numele legii DECIDE: Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 454 și 457 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Omniasig" - S.A. din București în Dosarul nr. 2.959/2002 al Judecătoriei Câmpulung. Definitivă și obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 16 septembrie 2004. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Mihaela Senia Costinescu --------
EUR-Lex () [Corola-website/Law/161656_a_162985]
-
ombilic, în treimea să mijlocie). Ea se apreciază cu un șubler special (cutimetru); - dezvoltarea musculaturii (apreciată că slabă când relieful dintre mușchii învecinați este șters, mijlocie când apare un contur ușor între mușchi și puternică dacă relieful intermuscular este net pronunțat); - formă toracelui (normală, deformata - în carena, în pâlnie, globulos, plat, asimetric etc.); - capul (de dimensiuni și forma variate, cu proeminențe sau înfundări); - față (pot exista aspecte patologice cum ar fi gură de lup sau de iepure, paralizii, cicatrice, defecte ale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/244853_a_246182]
-
profil. Astfel se descriu: ● postura foarte bună: când axele longitudinale ale capului, trunchiului și membrelor pelvine sunt în același plan frontal, toracele este proeminent, cu umerii și omoplații situați simetric, abdomenul este plat, iar curburile coloanei vertebrale sunt fără accentuări pronunțate în plan sagital; ● postura satisfăcătoare: cele 3 axe amintite prezintă un început de deviație unghiulara între ele, cu capul ușor aplecat înainte, toracele este mai puțin bombat, iar curbura coloanei dorsale este mai accentuată; ● postura rea: toracele sau abdomenul este
EUR-Lex () [Corola-website/Law/244853_a_246182]
-
Se apreciază că din conținutul reglementărilor Legii nr. 64/1995 nu rezultă nici un element de incompatibilitate cu dispozițiile art. 44 alin. (2) din Constituție. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 23 aprilie 2004, pronunțată în Dosarul nr. 1.301/ C/2004, Curtea de Apel Oradea - Secția comercială și contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 35^1 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 , excepție ridicată de Terezia Roșca
EUR-Lex () [Corola-website/Law/164589_a_165918]
-
judiciare și a falimentului, cu modificările și completările ulterioare, excepție ridicată de Terezia Roșca, Dorel Roșca și Gheorghe Ciucă în Dosarul nr. 1.301/C/2004 al Curții de Apel Oradea - Secția comercială și contencios administrativ. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ��edința publică din data de 11 noiembrie 2004. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Mihai Paul Cotta -----------
EUR-Lex () [Corola-website/Law/164589_a_165918]
-
reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 22 martie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 7.365/118/2009, Tribunalul Constanța - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2 alin. (1), art. 6 alin. (2), art. 13 și art. 14 din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/235023_a_236352]
-
anulare nu suspendă executarea. Suspendarea va putea fi însă încuviințată, la cererea debitorului, numai cu dare de cauțiune, al cărei cuantum va fi fixat de instanță. ... (4) Dacă instanța învestită admite cererea în anulare, aceasta va anula ordonanța de plată, pronunțând o hotărâre irevocabilă. Prevederile art. 9 alin. (3) se aplică în mod corespunzător. ... (5) Hotărârea prin care a fost respinsă cererea în anulare este irevocabilă."; ... - Art. 14: "(1) Ordonanța de plată, devenită irevocabilă ca urmare a neintroducerii sau respingerii cererii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/235023_a_236352]
-
sunt considerate a fi încălcate și prevederile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că asupra constituționalității dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 119/2007 , Curtea s-a pronunțat în repetate rânduri, exemple fiind Decizia nr. 1.001 din 7 octombrie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 774 din 18 noiembrie 2008, sau Decizia nr. 1.116 din 16 octombrie 2008 , publicată în Monitorul Oficial
EUR-Lex () [Corola-website/Law/235023_a_236352]
-
119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligațiilor de plată rezultate din contracte comerciale, excepție ridicată de Alina-Paula Fughina în Dosarul nr. 7.365/118/2009 al Tribunalului Constanța - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 14 iulie 2011. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent-șef, Mihaela Senia Costinescu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/235023_a_236352]
-
este legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 5 martie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 1.520/299/2008, Judecătoria Sectorului 1 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 97 alin. (1) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237354_a_238683]
-
de neconstituționalitate, așa cum a fost formulată, are ca finalitate modificarea dispozițiilor de lege supuse controlului. Or, o asemenea solicitare nu intră în competența de soluționare a Curții Constituționale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului". Așa fiind, excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237354_a_238683]
-
97 alin. (1) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Al-Bashtawi Mohammed în Dosarul nr. 1.520/299/2008 al Judecătoriei Sectorului 1 București. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 8 noiembrie 2011. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent-șef, Doina Suliman ---------
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237354_a_238683]
-
de acestea prin hotărâre și se aduc la cunoștința celor interesați. Secțiunea a 3-a Certificarea conturilor Articolul 31 (1) Curtea de Conturi certifică acuratețea și veridicitatea datelor din conturile de execuție verificate. (2) Nicio altă autoritate nu se poate pronunța asupra datelor înscrise în conturile de execuție, decât provizoriu. Articolul 32 (1) Curtea de Conturi exercită auditarea la sediu sau la fața locului. ... (2) Auditorii publici externi desemnați să auditeze conturile, precum și celelalte activități pentru care Curtea de Conturi are
EUR-Lex () [Corola-website/Law/210590_a_211919]