32,428 matches
-
hotărârile pe care acestea le-au pronunțat în virtutea puterii lor de apreciere [Fressoz și Roire împotriva Franței (MC), nr. 29.183/95, pct. 45, CEDO 1999-I]. Ingerința în litigiu trebuie analizată în lumina cauzei în ansamblu, inclusiv a conținutului afirmațiilor imputate reclamantului și a contextului în care acestea au fost făcute (News Verlags GmbH & Co. KG împotriva Austriei, nr. 31.457/96, pct. 52, CEDO 2000-I; Antică și societatea „R“ împotriva României, nr. 26.732/03, pct. 50, 2 martie 2010). ... 13. În prezenta cauză
HOTĂRÂREA din 15 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/271494]
-
Verlags GmbH & Co. KG împotriva Austriei, nr. 31.457/96, pct. 52, CEDO 2000-I; Antică și societatea „R“ împotriva României, nr. 26.732/03, pct. 50, 2 martie 2010). ... 13. În prezenta cauză nu se contestă faptul că destituirea din funcția publică a reclamantului a constituit o ingerință în exercitarea de către acesta a dreptului său la libertatea de exprimare, astfel cum este garantat de art. 10 § 1 din Convenție. O astfel de ingerință implică încălcarea art. 10 din Convenție, cu excepția cazului în
HOTĂRÂREA din 15 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/271494]
-
a fost prevăzută de lege și dacă aceasta urmărea un scop legitim, întrucât, în orice caz, nu se dovedește a fi necesară într-o societate democratică, din următoarele motive. ... 14. Curtea observă în primul rând că instanțele naționale sesizate de reclamant nu au indicat exact care anume erau afirmațiile ce i s-au reproșat (a se vedea supra, pct. 8) și nici nu au examinat în ce măsură acesta putea beneficia de protecția conferită avertizorilor care sunt funcționari publici în temeiul
HOTĂRÂREA din 15 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/271494]
-
anume erau afirmațiile ce i s-au reproșat (a se vedea supra, pct. 8) și nici nu au examinat în ce măsură acesta putea beneficia de protecția conferită avertizorilor care sunt funcționari publici în temeiul Legii nr. 571/2004, invocată de reclamant (a se vedea supra, pct. 7) [Guja împotriva Republicii Moldova (nr. 2), nr. 1.085/10, pct. 59-60, 27 februarie 2018]. ... 15. În al doilea rând, Curtea constată că instanțele naționale s-au limitat să concluzioneze, fără nicio analiză, că reclamantul a
HOTĂRÂREA din 15 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/271494]
-
de reclamant (a se vedea supra, pct. 7) [Guja împotriva Republicii Moldova (nr. 2), nr. 1.085/10, pct. 59-60, 27 februarie 2018]. ... 15. În al doilea rând, Curtea constată că instanțele naționale s-au limitat să concluzioneze, fără nicio analiză, că reclamantul a adus „prejudicii de imagine instituției și funcționarilor care își desfășoară activitatea în cadrul acesteia“ și a făcut afirmații care „i-au perturbat grav imaginea [directorului] și i-au subminat poziția de conducere pe care o deținea în cadrul instituției
HOTĂRÂREA din 15 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/271494]
-
în cadrul instituției“ (Gheorghe-Florin Popescu împotriva României, nr. 79.671/13, pct. 37, 12 ianuarie 2021). ... 16. Instanțele naționale nu au stabilit în mod convingător nici prejudiciul pe care directorul APIA l-ar fi suferit ca urmare a articolelor publicate de reclamant, fie din punct de vedere personal, fie din punct de vedere profesional (Aurelian Oprea, citată anterior, pct. 72). ... 17. În continuare, Curtea constată că instanțele judecătorești naționale și-au axat analiza în principal pe consecințele negative pe care afirmațiile în
HOTĂRÂREA din 15 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/271494]
-
continuare, Curtea constată că instanțele judecătorești naționale și-au axat analiza în principal pe consecințele negative pe care afirmațiile în litigiu le-au avut asupra „imaginii“ directorului APIA, pe de o parte, și, pe de altă parte, pe faptul că reclamantul nu și-a dovedit afirmațiile (a se vedea, mutatis mutandis, Skudayeva împotriva Rusiei, nr. 24.014/07, pct. 36, 5 martie 2019). În ceea ce privește acest din urmă aspect, instanțele respective au menționat că reclamantul nu făcuse decât să își exprime
HOTĂRÂREA din 15 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/271494]
-
de altă parte, pe faptul că reclamantul nu și-a dovedit afirmațiile (a se vedea, mutatis mutandis, Skudayeva împotriva Rusiei, nr. 24.014/07, pct. 36, 5 martie 2019). În ceea ce privește acest din urmă aspect, instanțele respective au menționat că reclamantul nu făcuse decât să își exprime îndoielile, „plasând sub semnul întrebării corectitudinea recrutării funcționarilor publici în instituția respectivă“ (a se vedea supra, pct. 8). Procedând astfel, instanțele nu au făcut nicio diferență între declarațiile de fapt și judecățile de valoare
HOTĂRÂREA din 15 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/271494]
-
judecățile de valoare. O astfel de abordare este în sine incompatibilă cu principiile care decurg din art. 10 din Convenție (Gheorghe-Florin Popescu, citată anterior, pct. 32 și jurisprudența citată acolo). ... 18. În plus, Curtea observă că afirmațiile făcute de reclamant în articolul publicat la 10 noiembrie 2010 și intitulat „5-4. Ca la teatru!“, menționat în raportul din 27 ianuarie 2011 întocmit de Comisia de disciplină constituită la nivelul APIA (a se vedea supra, pct. 6), la fel ca în cele
HOTĂRÂREA din 15 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/271494]
-
urmare, consideră că acestea sunt chestiuni de interes public (Aurelian Oprea, citată anterior, pct. 61-64 și 69). ... 19. Având în vedere obligația de loialitate și de discreție care le incumbă funcționarilor, Curtea constată că, înainte de publicarea articolelor în litigiu, reclamantul a adus la cunoștința organelor de conducere superioare relele practici observate în serviciul său, fără a obține însă un răspuns concret din partea acestora (a se vedea supra, pct. 2). ... 20. În fine, nu se contestă faptul că sancțiunea de
HOTĂRÂREA din 15 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/271494]
-
organelor de conducere superioare relele practici observate în serviciul său, fără a obține însă un răspuns concret din partea acestora (a se vedea supra, pct. 2). ... 20. În fine, nu se contestă faptul că sancțiunea de destituire din funcție aplicată reclamantului era cea mai severă dintre sancțiunile posibile în speță. ... 21. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că instanțele naționale nu au pus în balanță în mod corespunzător diferitele interese aflate în joc în conformitate cu criteriile stabilite
HOTĂRÂREA din 15 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/271494]
-
instanțele naționale nu au pus în balanță în mod corespunzător diferitele interese aflate în joc în conformitate cu criteriile stabilite în jurisprudența sa și că acestea nu au prezentat motive pertinente și suficiente pentru a justifica ingerința în exercitarea dreptului reclamantului la libertatea de exprimare. ... Prin urmare, a fost încălcat art. 10 din Convenție. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenție 22. Reclamantul solicită 10.000 de euro (EUR) pentru prejudiciul moral pe care consideră că l-a suferit și 3.000
HOTĂRÂREA din 15 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/271494]
-
de judecată pe care susține că a trebuit să le suporte în cadrul procedurii în fața Curții. ... 23. Guvernul consideră că o eventuală constatare a unei încălcări constituie în sine o reparație echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral eventual suferit de reclamant. ... 24. Curtea acordă reclamantului 7.500 EUR pentru prejudiciul moral, plus orice sumă ce poate fi datorată cu titlu de impozit pentru această sumă. ... 25. Ținând seama de documentele aflate în posesia sa și de jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabil să
HOTĂRÂREA din 15 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/271494]
-
susține că a trebuit să le suporte în cadrul procedurii în fața Curții. ... 23. Guvernul consideră că o eventuală constatare a unei încălcări constituie în sine o reparație echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral eventual suferit de reclamant. ... 24. Curtea acordă reclamantului 7.500 EUR pentru prejudiciul moral, plus orice sumă ce poate fi datorată cu titlu de impozit pentru această sumă. ... 25. Ținând seama de documentele aflate în posesia sa și de jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabil să acorde reclamantului suma de
HOTĂRÂREA din 15 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/271494]
-
Curtea acordă reclamantului 7.500 EUR pentru prejudiciul moral, plus orice sumă ce poate fi datorată cu titlu de impozit pentru această sumă. ... 25. Ținând seama de documentele aflate în posesia sa și de jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabil să acorde reclamantului suma de 600 EUR cu titlu de cheltuieli de judecată ocazionate de procedura desfășurată în fața sa, plus orice sumă ce poate fi datorată cu titlu de impozit. ... PENTRU ACESTE MOTIVE, În unanimitate, CURTEA: 1. declară cererea admisibilă; ... 2. hotărăște
HOTĂRÂREA din 15 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/271494]
-
plus orice sumă ce poate fi datorată cu titlu de impozit. ... PENTRU ACESTE MOTIVE, În unanimitate, CURTEA: 1. declară cererea admisibilă; ... 2. hotărăște că a fost încălcat art. 10 din Convenție; ... 3. hotărăște: a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care trebuie convertite în moneda statului pârât la rata de schimb aplicabilă la data plății: (i) 7.500 EUR (șapte mii cinci sute de euro), plus orice sumă ce poate fi datorată cu titlu
HOTĂRÂREA din 15 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/271494]
-
plus orice sumă ce poate fi datorată cu titlu de impozit pentru această sumă, cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral; ... (ii) 600 EUR (șase sute de euro), plus orice sumă ce poate fi datorată cu titlu de impozit de reclamant, pentru cheltuielile de judecată; ... ... b) că, de la expirarea termenului menționat și până la efectuarea plății, aceste sume trebuie majorate cu o dobândă simplă, la o rată egală cu rata dobânzii facilității de împrumut marginal practicată de Banca Centrală Europeană
HOTĂRÂREA din 15 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/271494]
-
acest sens, relevantă este jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care, prin Hotărârea din 12 aprilie 2011, pronunțată în Cauza Adrian Constantin împotriva României, nu a admis argumentul conform căruia schimbarea încadrării juridice realizate de instanță i-a fost favorabilă reclamantului, având în vedere pedeapsa mai ușoară prevăzută pentru infracțiunea de neglijență în serviciu, și a considerat, în consecință, că s-a adus atingere dreptului reclamantului de a fi informat în mod detaliat cu privire la natura și cauza acuzației aduse
DECIZIA nr. 222 din 20 aprilie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270558]
-
a admis argumentul conform căruia schimbarea încadrării juridice realizate de instanță i-a fost favorabilă reclamantului, având în vedere pedeapsa mai ușoară prevăzută pentru infracțiunea de neglijență în serviciu, și a considerat, în consecință, că s-a adus atingere dreptului reclamantului de a fi informat în mod detaliat cu privire la natura și cauza acuzației aduse împotriva sa, precum și dreptului său de a dispune de timpul și facilitățile necesare pregătirii apărării sale, cu încălcarea art. 6 paragraful 3 lit. a
DECIZIA nr. 222 din 20 aprilie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270558]
-
de toate elementele care definesc cadrul procesual, iar părțile să cunoască reciproc pretențiile, respectiv apărările formulate de acestea, pentru a putea avea loc judecarea cauzei, aceste coordonate servind celerității soluționării procesului și bunei administrări a justiției. Dreptul la apărare al reclamantului este respectat, în condițiile în care toate neregulile constatate de instanță sunt aduse la cunoștința acestuia și are posibilitatea de a complini aceste lipsuri înainte de pronunțarea unei soluții de anulare a cererii. ... 11. Tribunalul Prahova - Secția a II-a
DECIZIA nr. 22 din 16 februarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270965]
-
are posibilitatea de a complini aceste lipsuri înainte de pronunțarea unei soluții de anulare a cererii. ... 11. Tribunalul Prahova - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât nu încalcă dreptul reclamantului de acces la justiție, rolul acestor prevederi legale fiind acela de a disciplina conduita reclamantului, respectiv de a asigura învestirea instanței cu cereri de chemare în judecată care să nu fie informe și care să permită desfășurarea procesului cu garantarea
DECIZIA nr. 22 din 16 februarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270965]
-
cererii. ... 11. Tribunalul Prahova - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât nu încalcă dreptul reclamantului de acces la justiție, rolul acestor prevederi legale fiind acela de a disciplina conduita reclamantului, respectiv de a asigura învestirea instanței cu cereri de chemare în judecată care să nu fie informe și care să permită desfășurarea procesului cu garantarea drepturilor tuturor părților implicate în litigiu, într-un termen optim și previzibil. ... 12. Potrivit prevederilor
DECIZIA nr. 22 din 16 februarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270965]
-
Completul căruia i s-a repartizat aleatoriu cauza verifică, de îndată, dacă cererea de chemare în judecată este de competența sa și dacă aceasta îndeplinește cerințele prevăzute la art. 194-197. (...) (3) Când cererea nu îndeplinește cerințele prevăzute la art. 194-197, reclamantului i se vor comunica în scris lipsurile, cu mențiunea că, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, trebuie să facă completările sau modificările dispuse, sub sancțiunea anulării cererii. Se exceptează de la această sancțiune obligația de
DECIZIA nr. 22 din 16 februarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270965]
-
acest sens, Decizia nr. 580 din 29 septembrie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 827 din 5 noiembrie 2015, paragraful 15, și Decizia nr. 48 din 26 ianuarie 2021, precitată, paragraful 14). ... 19. Instituirea în sarcina reclamantului a obligației de a sesiza instanța de judecată cu o cerere de chemare în judecată conformă cu cerințele legale nu poate fi apreciată ca reprezentând o încălcare a accesului liber la justiție. Dimpotrivă, aceasta dă expresie preocupării legiuitorului de a
DECIZIA nr. 22 din 16 februarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270965]
-
plus, nu trebuie să contravină vreunui interes public important. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că o decizie de acceptare a negocierii pedepsei ar fi trebuit să fie însoțită de următoarele condiții: (a) negocierea trebuia să fie acceptată de reclamant în deplină cunoștință de cauză și de consecințele juridice și într-un mod cu adevărat voluntar; și (b) conținutul negocierii și corectitudinea modului în care aceasta s-a făcut între părți trebuiau să facă obiectul unui control jurisdicțional suficient (Hotărârea
DECIZIA nr. 627 din 13 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/270861]