1,335 matches
-
necesară recurgerea la această măsură în spații deschise, trebuie impuse precauții clar definite. De exemplu, deținuții care au fost pulverizați cu spray trebuie să aibă posibilitatea de a consulta imediat un medic și să li se ofere îngrijiri medicale corespunzătoare. Spray-ul nu ar trebui utilizat niciodată asupra unui deținut care a fost deja imobilizat. În plus, spray-ul nu ar trebui să facă parte din echipamentul standard al unui ofițer din sistemul penitenciar." [A se vedea, printre altele CPT/Inf
HOTĂRÂRE din 4 decembrie 2012 în Cauza Petruş Iacob împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259853_a_261182]
-
au fost pulverizați cu spray trebuie să aibă posibilitatea de a consulta imediat un medic și să li se ofere îngrijiri medicale corespunzătoare. Spray-ul nu ar trebui utilizat niciodată asupra unui deținut care a fost deja imobilizat. În plus, spray-ul nu ar trebui să facă parte din echipamentul standard al unui ofițer din sistemul penitenciar." [A se vedea, printre altele CPT/Inf (2009) 25.]" 25. CPT le-a recomandat, de asemenea, autorităților naționale adoptarea unor reguli clare privind folosirea
HOTĂRÂRE din 4 decembrie 2012 în Cauza Petruş Iacob împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259853_a_261182]
-
-ul nu ar trebui să facă parte din echipamentul standard al unui ofițer din sistemul penitenciar." [A se vedea, printre altele CPT/Inf (2009) 25.]" 25. CPT le-a recomandat, de asemenea, autorităților naționale adoptarea unor reguli clare privind folosirea spray-ului, care să includă cel puțin următoarele: "instrucțiuni precise în legătură cu condițiile în care se poate recurge la folosirea spray-ului iritant și interzicerea în mod explicit a folosirii acestuia în spațiile închise; - dreptul de a consulta imediat un medic și
HOTĂRÂRE din 4 decembrie 2012 în Cauza Petruş Iacob împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259853_a_261182]
-
printre altele CPT/Inf (2009) 25.]" 25. CPT le-a recomandat, de asemenea, autorităților naționale adoptarea unor reguli clare privind folosirea spray-ului, care să includă cel puțin următoarele: "instrucțiuni precise în legătură cu condițiile în care se poate recurge la folosirea spray-ului iritant și interzicerea în mod explicit a folosirii acestuia în spațiile închise; - dreptul de a consulta imediat un medic și de a primi îngrijiri medicale corespunzătoare pentru toți deținuții care au fost pulverizați cu spray iritant; - informații cu privire la calificările
HOTĂRÂRE din 4 decembrie 2012 în Cauza Petruş Iacob împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259853_a_261182]
-
poate recurge la folosirea spray-ului iritant și interzicerea în mod explicit a folosirii acestuia în spațiile închise; - dreptul de a consulta imediat un medic și de a primi îngrijiri medicale corespunzătoare pentru toți deținuții care au fost pulverizați cu spray iritant; - informații cu privire la calificările, formarea și competențele personalului autorizat să folosească spray-ul iritant; - un mecanism de control și de inspecție adecvat cu privire la utilizarea spray-ului iritant." [A se vedea, printre altele, CPT/Inf (2009) 8.] ÎN DREPT I. Cu privire la
HOTĂRÂRE din 4 decembrie 2012 în Cauza Petruş Iacob împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259853_a_261182]
-
a folosirii acestuia în spațiile închise; - dreptul de a consulta imediat un medic și de a primi îngrijiri medicale corespunzătoare pentru toți deținuții care au fost pulverizați cu spray iritant; - informații cu privire la calificările, formarea și competențele personalului autorizat să folosească spray-ul iritant; - un mecanism de control și de inspecție adecvat cu privire la utilizarea spray-ului iritant." [A se vedea, printre altele, CPT/Inf (2009) 8.] ÎN DREPT I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 3 din Convenție 26. Reclamantul susține că, la
HOTĂRÂRE din 4 decembrie 2012 în Cauza Petruş Iacob împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259853_a_261182]
-
și de a primi îngrijiri medicale corespunzătoare pentru toți deținuții care au fost pulverizați cu spray iritant; - informații cu privire la calificările, formarea și competențele personalului autorizat să folosească spray-ul iritant; - un mecanism de control și de inspecție adecvat cu privire la utilizarea spray-ului iritant." [A se vedea, printre altele, CPT/Inf (2009) 8.] ÎN DREPT I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 3 din Convenție 26. Reclamantul susține că, la 14 august 2001, 3 agenți de poliție au folosit spray iritant împotriva sa
HOTĂRÂRE din 4 decembrie 2012 în Cauza Petruş Iacob împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259853_a_261182]
-
adecvat cu privire la utilizarea spray-ului iritant." [A se vedea, printre altele, CPT/Inf (2009) 8.] ÎN DREPT I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 3 din Convenție 26. Reclamantul susține că, la 14 august 2001, 3 agenți de poliție au folosit spray iritant împotriva sa, cauzându-i arsuri grave la nivelul feței. De asemenea, acesta se plânge de absența eficienței anchetei desfășurate de parchet ca urmare a acuzațiilor sale de rele tratamente. Acesta invocă art. 3 din Convenție, formulat astfel: Nimeni nu
HOTĂRÂRE din 4 decembrie 2012 în Cauza Petruş Iacob împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259853_a_261182]
-
1. Cu privire la elementul material al capătului de cerere întemeiat pe art. 3 din Convenție 28. Reclamantul reiterează acest capăt de cerere și neagă că ar fi avut un comportament agresiv sau violent. Acesta precizează că agenții de poliție au pulverizat spray iritant la 15-20 cm de fața sa, afectându-i astfel vederea și căile respiratorii. 29. Guvernul nu contestă tratamentul suferit de reclamant din partea celor 3 agenți de poliție, dar consideră că aceștia din urmă au acționat conform legii pentru a
HOTĂRÂRE din 4 decembrie 2012 în Cauza Petruş Iacob împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259853_a_261182]
-
Austriei, 4 decembrie 1995, pct. 38, seria A nr. 336, și Tekin împotriva Turciei, 9 iunie 1998, pct. 52-53, Culegere de hotărâri și decizii 1998-IV). 32. În speță, problema care se ridică este practica agenților de poliție de a pulveriza "spray iritant" sau "spray lacrimogen" în direcția feței reclamantului, cauzându-i arsuri care au necesitat între 15 și 17 zile de îngrijiri medicale. 33. Curtea reamintește că a avut deja oportunitatea de a examina problema utilizării "gazului lacrimogen" sau a "sprayului
HOTĂRÂRE din 4 decembrie 2012 în Cauza Petruş Iacob împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259853_a_261182]
-
1995, pct. 38, seria A nr. 336, și Tekin împotriva Turciei, 9 iunie 1998, pct. 52-53, Culegere de hotărâri și decizii 1998-IV). 32. În speță, problema care se ridică este practica agenților de poliție de a pulveriza "spray iritant" sau "spray lacrimogen" în direcția feței reclamantului, cauzându-i arsuri care au necesitat între 15 și 17 zile de îngrijiri medicale. 33. Curtea reamintește că a avut deja oportunitatea de a examina problema utilizării "gazului lacrimogen" sau a "sprayului iritant" în contextul
HOTĂRÂRE din 4 decembrie 2012 în Cauza Petruş Iacob împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259853_a_261182]
-
spray iritant" sau "spray lacrimogen" în direcția feței reclamantului, cauzându-i arsuri care au necesitat între 15 și 17 zile de îngrijiri medicale. 33. Curtea reamintește că a avut deja oportunitatea de a examina problema utilizării "gazului lacrimogen" sau a "sprayului iritant" în contextul acțiunilor de menținere a ordinii publice și a admis că folosirea unui astfel de spray poate avea efecte precum: probleme respiratorii, grețuri, vărsături, iritații ale căilor respiratorii, iritații la nivelul căilor lacrimale și la nivelul ochilor, spasme
HOTĂRÂRE din 4 decembrie 2012 în Cauza Petruş Iacob împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259853_a_261182]
-
17 zile de îngrijiri medicale. 33. Curtea reamintește că a avut deja oportunitatea de a examina problema utilizării "gazului lacrimogen" sau a "sprayului iritant" în contextul acțiunilor de menținere a ordinii publice și a admis că folosirea unui astfel de spray poate avea efecte precum: probleme respiratorii, grețuri, vărsături, iritații ale căilor respiratorii, iritații la nivelul căilor lacrimale și la nivelul ochilor, spasme, dureri în piept, dermatită și alergii. În cantități importante, acesta poate cauza necrozarea țesuturilor căilor respiratorii sau digestive
HOTĂRÂRE din 4 decembrie 2012 în Cauza Petruş Iacob împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259853_a_261182]
-
interne (Oya Ataman împotriva Turciei, nr. 74.552/01, pct. 17-18, CEDO 2006-XIII; și Ali Guneș împotriva Turciei, nr. 9.829/07, pct. 37, 10 aprilie 2012). Pe de altă parte, Curtea a omologat recomandările făcute de CPT cu privire la folosirea spray-ului respectiv (Ali Guneș, citată anterior, pct. 40). 34. În speță, părțile nu contestă faptul că, la 14 august 2001, reclamantul a suferit arsuri la nivelul feței în urma utilizării unui spray iritant de către agenții de poliție și că aceste arsuri
HOTĂRÂRE din 4 decembrie 2012 în Cauza Petruş Iacob împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259853_a_261182]
-
Curtea a omologat recomandările făcute de CPT cu privire la folosirea spray-ului respectiv (Ali Guneș, citată anterior, pct. 40). 34. În speță, părțile nu contestă faptul că, la 14 august 2001, reclamantul a suferit arsuri la nivelul feței în urma utilizării unui spray iritant de către agenții de poliție și că aceste arsuri au necesitat între 15 și 17 zile de îngrijiri medicale. Curtea consideră că nu există circumstanțe susceptibile să o facă să aibă dubii în ceea ce privește originea acestor arsuri, care pot fi deci
HOTĂRÂRE din 4 decembrie 2012 în Cauza Petruş Iacob împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259853_a_261182]
-
și că aceste arsuri au necesitat între 15 și 17 zile de îngrijiri medicale. Curtea consideră că nu există circumstanțe susceptibile să o facă să aibă dubii în ceea ce privește originea acestor arsuri, care pot fi deci considerate a fi consecința utilizării spray-ului iritant de către agenții de poliție [R.L și M.J.D. împotriva Franței, nr. 44.568/98, pct. 67, 19 mai 2004, și Dumitru Popescu împotriva României (nr. 1), nr. 49.234/99, pct. 62, 26 aprilie 2007]. Așadar, Curtea consideră
HOTĂRÂRE din 4 decembrie 2012 în Cauza Petruş Iacob împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259853_a_261182]
-
62, 26 aprilie 2007]. Așadar, Curtea consideră că tratamentul aplicat reclamantului a atins pragul de gravitate impus de art. 3 din Convenție. 35. Prin urmare, îi revine Curții sarcina de a verifica dacă practica agenților de poliție de a pulveriza spray iritant pentru a imobiliza reclamantul era necesară și proporțională. În acest sens, ea acordă o importanță deosebită rănilor care au fost cauzate și circumstanțelor în care acestea au avut loc [Dumitru Popescu (nr. 1), citat anterior, pct. 63]. 36. În
HOTĂRÂRE din 4 decembrie 2012 în Cauza Petruş Iacob împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259853_a_261182]
-
faptul că Guvernul nu a explicat în ce fel comportamentul reclamantului reprezenta un risc grav și serios pentru ordinea publică sau pentru integritatea fizică a agenților de poliție ori a unor terțe persoane, fapt ce ar fi putut justifica folosirea spray-ului iritant împotriva sa (Borbala Kiss împotriva Ungariei, nr. 59.214/11, pct. 36, 26 iunie 2012, R.L. și M.-J.D. împotriva Franței, citată anterior, pct. 70, și Roșioru împotriva României, nr. 37.554/06, pct. 63, 10 ianuarie
HOTĂRÂRE din 4 decembrie 2012 în Cauza Petruş Iacob împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259853_a_261182]
-
incident erau superiori numeric reclamantului. Astfel, el era singur împotriva celor 3 polițiști (mutatis mutandis, Borbala Kiss, citată anterior, pct. 36, și Roșioru, citată anterior, pct. 63). Prin urmare, Curtea consideră că forța folosită de poliție și în special utilizarea spray-ului iritant au fost excesive și nejustificate în aceste circumstanțe. 41. Aceste elemente îi sunt suficiente Curții pentru a conchide că tratamentul pe care l-a suferit reclamantul a reprezentat un tratament degradant, contrar art. 3 din Convenție (Ali Guneș
HOTĂRÂRE din 4 decembrie 2012 în Cauza Petruş Iacob împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259853_a_261182]
-
aveau posibilitatea legală de a trimite cauza la parchet, precizându-le cu exactitate faptele și mijloacele de probă care trebuiau verificate (pct. 21 supra). 49. În plus, instanțele interne au reținut că agenții de poliție au folosit în mod efectiv spray iritant împotriva reclamantului, dar că aceștia au acționat conform normelor legale. Or, în analiza lor, instanțele au făcut o aplicație automată a textului privind normele legale, dar nu au verificat deloc problema proporționalității în ceea ce privește uzul forței de către agenții de poliție
HOTĂRÂRE din 4 decembrie 2012 în Cauza Petruş Iacob împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259853_a_261182]
-
nu reiese din documentele furnizate de către părți, dar din care acestea au citat dispozițiile în hotărârile lor. Or, Curtea constată că, potrivit citației făcute, acest regulament le permitea agenților de poliție să folosească forța fizică și echipamentul, printre care și spray-ul iritant, fără a preciza în mod suficient de clar condițiile în care aceștia pot face recurs (a se vedea recomandările CPT la pct. 24-25). 51. Aceste elemente îi sunt suficiente Curții pentru a stabili că, în speță, ancheta declanșată
HOTĂRÂRE din 4 decembrie 2012 în Cauza Petruş Iacob împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259853_a_261182]
-
încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o reparație echitabilă." A. Prejudiciu 56. Reclamantul pretinde 22.000.000 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu moral. Acesta consideră că viața sa a fost pusă în pericol ca urmare a folosirii spray-ului iritant împotriva sa și susține că după incidentul din 14 august 2001 și-a pierdut temporar vederea la ochiul stâng. Acesta trimite documente medicale recente ce atestă faptul că suferă de glaucom la ambii ochi. 57. Guvernul consideră că
HOTĂRÂRE din 4 decembrie 2012 în Cauza Petruş Iacob împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259853_a_261182]
-
constatare a infracțiunilor la regimul armelor, munițiilor, materialelor explozive, substanțelor și produselor toxice, de autorizare a persoanelor fizice și juridice pentru a deține arme și muniții, de avizare în vederea obținerii licențelor de import-export de arme și muniții, materii explozive și spray-uri iritant-lacrimogene; ... e) literele I.G.P.R. - sigla Inspectoratului General al Poliției Române. ... -------------- NOTĂ(CTCE) Însemnul heraldic al Direcției arme, explozivi și substanțe periculoase, se găsește în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 478 din 7 iulie 2011, pagina 8 (a
ORDIN nr. 490 din 21 mai 2008 (*actualizat*) privind însemnele heraldice ale structurilor Ministerului Administraţiei şi Internelor**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263247_a_264576]
-
o bucată pentru fiecare inspector antifraudă; 2. toc din piele pentru pistol; 3. muniție de război pentru fiecare încărcător de pistol pentru fiecare ședință de tragere, precum și în cazul unor acțiuni speciale; - mijloace individuale de autoapărare: 1. butelie cu gaz (spray) paralizant cu portbutelie pentru centură pentru dotarea fiecărui inspector antifraudă*); 2. electroșocuri: - maximum 500 de bucăți de mici dimensiuni; - maximum 500 de bucăți de pistoale/bastoane, pentru dotarea inspectorilor antifraudă*). --------- În mod justificat, inspectorul general antifraudă poate aproba dotarea și
HOTĂRÂRE nr. 520 din 24 iulie 2013(*actualizată*) privind organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/265620_a_266949]
-
constatare a infracțiunilor la regimul armelor, munițiilor, materialelor explozive, substanțelor și produselor toxice, de autorizare a persoanelor fizice și juridice pentru a deține arme și muniții, de avizare în vederea obținerii licențelor de import-export de arme și muniții, materii explozive și spray-uri iritant-lacrimogene; ... e) literele I.G.P.R. - sigla Inspectoratului General al Poliției Române. ... -------------- NOTĂ(CTCE) Însemnul heraldic al Direcției arme, explozivi și substanțe periculoase, se găsește în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 478 din 7 iulie 2011, pagina 8 (a
ORDIN nr. 490 din 21 mai 2008 (*actualizat*) privind însemnele heraldice ale structurilor Ministerului Administraţiei şi Internelor**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248206_a_249535]