4,022 matches
-
preluării abuzive. (2^2) În absenta unor probe contrare, existenta și, după caz, întinderea dreptului de proprietate, se prezuma a fi cea recunoscută în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive sau s-a pus în executare măsura preluării abuzive. (2^3) În aplicarea prevederilor alin. (2^2) și în absenta unor probe contrare, persoana individualizata în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus sau, după caz, s-a pus în executare măsura preluării
LEGE nr. 247 din 19 iulie 2005 (*actualizată*) privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174569_a_175898]
-
s-a pus în executare măsura preluării abuzive. (2^3) În aplicarea prevederilor alin. (2^2) și în absenta unor probe contrare, persoana individualizata în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus sau, după caz, s-a pus în executare măsura preluării abuzive este presupusa ca deține imobilul sub nume de proprietar." 11. La articolul 4, alineatul (1) se modifica și va avea următorul cuprins: "Art. 4. - (1) Dreptul de proprietate asupra imobilului solicitat se redobândește pe baza deciziei Comisiei
LEGE nr. 247 din 19 iulie 2005 (*actualizată*) privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174569_a_175898]
-
s-a stabilit, în temeiul art. 6 alin. (3) din Legea nr. 213/1998 , cu completările ulterioare, că preluarea s-a făcut "fără titlu" sau "fără titlu valabil", unitatea notificata este obligată să respecte calificarea respectivă sau, după caz, să pună în executare hotărârea judecătorească imediat. E. În cazul în care, pentru imobilul notificat de către o persoană care se pretinde îndreptățită, există o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, prin care s-a admis acțiunea în revendicare a unei alte persoane, unitatea notificata este
NORME METODOLOGICE din 18 aprilie 2003 (*actualizate*) de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001 **) privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175509_a_176838]
-
o persoană care se pretinde îndreptățită, există o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, prin care s-a admis acțiunea în revendicare a unei alte persoane, unitatea notificata este obligată să respingă notificarea respectivă pentru acest motiv și, după caz, să pună în executare respectivă hotărâre judecătorească imediat. 2.2. La art. 2 alin. (1) lit. b) din lege invocarea existenței unei "infracțiuni de natură politică" implică depunerea că act doveditor a hotărârii judecătorești de condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni de natură politică, care
NORME METODOLOGICE din 18 aprilie 2003 (*actualizate*) de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001 **) privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175509_a_176838]
-
imobilului face dovada proprietății persoanei îndreptățite asupra acestuia, are forță probanta a unui înscris autentic și constituie titlu executoriu pentru punerea în posesie, după îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliară. ... (5) Decizia sau, după caz, dispoziția prevăzută la alin. (4) trebuie pusă în executare în termen de 3 ani de la data primirii ei de către persoană îndreptățită. ... (6) Prevederile alin. (1)-(5) sunt aplicabile și dispozițiilor emise de primari potrivit art. 20 alin. (3). ... Norme metodologice: 23.1. Termenul de 60 de zile pentru îndeplinirea
NORME METODOLOGICE din 18 aprilie 2003 (*actualizate*) de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001 **) privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175509_a_176838]
-
Art. 22^1. - (1) În absenta unor probe contrare, existenta și, după caz, întinderea dreptului de proprietate, se prezuma a fi cea recunoscută în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive sau s-a pus în executare măsura preluării abuzive. (2) În aplicarea prevederilor alin. (1) și în absenta unor probe contrare, persoana individualizata în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus sau, după caz, s-a pus în executare măsura preluării abuzive este
LEGE nr. 247 din 19 iulie 2005 (*actualizată*) privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174570_a_175899]
-
abuzive sau s-a pus în executare măsura preluării abuzive. (2) În aplicarea prevederilor alin. (1) și în absenta unor probe contrare, persoana individualizata în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus sau, după caz, s-a pus în executare măsura preluării abuzive este presupusa ca deține imobilul sub nume de proprietar." ... 53. La articolul 23, după alineatul (4) se introduce un nou alineat, alineatul (4^1), cu următorul cuprins: "(4^1) Proprietarii cărora, prin procedurile administrative prevăzute de prezenta
LEGE nr. 247 din 19 iulie 2005 (*actualizată*) privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174570_a_175899]
-
preluării abuzive. (2^2) În absenta unor probe contrare, existenta și, după caz, întinderea dreptului de proprietate, se prezuma a fi cea recunoscută în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive sau s-a pus în executare măsura preluării abuzive. (2^3) În aplicarea prevederilor alin. (2^2) și în absenta unor probe contrare, persoana individualizata în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus sau, după caz, s-a pus în executare măsura preluării
LEGE nr. 247 din 19 iulie 2005 (*actualizată*) privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174570_a_175899]
-
s-a pus în executare măsura preluării abuzive. (2^3) În aplicarea prevederilor alin. (2^2) și în absenta unor probe contrare, persoana individualizata în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus sau, după caz, s-a pus în executare măsura preluării abuzive este presupusa ca deține imobilul sub nume de proprietar." 11. La articolul 4, alineatul (1) se modifica și va avea următorul cuprins: "Art. 4. - (1) Dreptul de proprietate asupra imobilului solicitat se redobândește pe baza deciziei Comisiei
LEGE nr. 247 din 19 iulie 2005 (*actualizată*) privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174570_a_175899]
-
îl poate revoca pe oricare dintre membrii consiliului de administrație, comisiei de cenzori sau ai comisiei de conciliere pentru grava încălcare a îndatoririlor ce îi revin potrivit statutului. Articolul 42 Directorul exercită conducerea executivă a activității curente a organizației și pune în executare deciziile consiliului de administrație. Articolul 43 Directorul are ca atribuții: a) să pregătească proiectul documentației ce urmează a fi analizată de consiliul de administrație în conformitate cu instrucțiunile acestuia; ... b) să ia măsurile pentru asigurarea exploatării, întreținerii și a reparațiilor efective și
NORME METODOLOGICE din 4 noiembrie 2004 de aplicare a Legii îmbunătăţirilor funciare nr. 138/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163345_a_164674]
-
consiliul de administrație. Controlul activității organizației se realizează de către comisia de cenzori. Neînțelegerile din interiorul organizației se soluționează de comisia de conciliere. 11.2. Hotărârile adunărilor generale sunt puse în aplicare de consiliul de administrație. Deciziile consiliului de administrație sunt puse în executare de director și de personalul tehnic și economic de execuție al organizației. 12.1. Membrii consiliului de administrație, comisiei de cenzori și ai comisiei de conciliere nu sunt salariați ai organizației. 12.2. Pentru exercitarea mandatului lor, membrii organelor de
NORME METODOLOGICE din 4 noiembrie 2004 de aplicare a Legii îmbunătăţirilor funciare nr. 138/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163345_a_164674]
-
III. Organele federației 11.1. Federația are ca organ de conducere consiliul de administrație. Controlul activității federației se realizează de către comisia de cenzori. Neînțelegerile din interiorul federației se soluționează de comisia de conciliere. 11.2. Deciziile consiliului de administrație sunt puse în executare de director și de personalul tehnic și economic de execuție al federației. 12.1. Membrii consiliului de administrație, comisiei de cenzori și ai comisiei de conciliere nu sunt salariați ai federației. 12.2. Pentru exercitarea mandatului lor, membrii consiliului de
NORME METODOLOGICE din 4 noiembrie 2004 de aplicare a Legii îmbunătăţirilor funciare nr. 138/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163345_a_164674]
-
în stare de arest preventiv după expirarea mandatului de arestare. 225. Guvernul nu contestă această afirmație. El relevă că mandatul de arestare împotriva reclamantului, emis la data de 5 iulie 1994, pentru o durată de 30 de zile, a fost pus în executare la data de 20 iulie 1994 și a expirat la data de 19 august 1994. Guvernul afirmă că, potrivit dreptului intern, reclamantul ar fi trebuit pus în libertate la expirarea acestui termen, în cazul în care Tribunalul Bihor nu s-
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Pantea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
sensul articolului 5 alineat 3 este, deci, de mai mult de patru luni. 242. Curtea reamintește că, în hotărârea Brogan, a statuat că o perioadă de patru zile și șase ore de la data la care mandatul de arestare a fost pus în executare până la data la care legalitatea măsurii a fost supusă controlului judecătoresc depășește limitele temporale stricte fixate de articolul 5 alineat 3 din Convenție, chiar dacă arestarea era necesară în scopul protejării colectivității, în ansamblul său, împotriva terorismului (Brogan, susmenționată, § 62). A
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Pantea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
preluării abuzive. (2^2) În absența unor probe contrare, existentă și, după caz, întinderea dreptului de proprietate, se prezuma a fi cea recunoscută în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsură preluării abuzive sau s-a pus în executare măsură preluării abuzive. (2^3) În aplicarea prevederilor alin. (2^2) și în absența unor probe contrare, persoana individualizata în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus sau, după caz, s-a pus în executare măsură preluării
ORDONANŢA DE URGENŢĂ nr. 94 din 29 iunie 2000 (*actualizata*) privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170004_a_171333]
-
s-a pus în executare măsură preluării abuzive. (2^3) În aplicarea prevederilor alin. (2^2) și în absența unor probe contrare, persoana individualizata în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus sau, după caz, s-a pus în executare măsură preluării abuzive este presupusa că deține imobilul sub nume de proprietar. ----------- Alin. (1) al art. 3 a fost modificat prin pct. 5 din art. unic din LEGEA nr. 501 din 11 iulie 2002 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 561
ORDONANŢA DE URGENŢĂ nr. 94 din 29 iunie 2000 (*actualizata*) privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170004_a_171333]
-
20 martie 1993 comisia a dat curs solicitării. Ea a cerut Comisiei locale Ghercești, însărcinată cu aplicarea Legii nr. 18/1991 , să treacă la punerea în posesie a reclamantului, conform dispozitivului Hotărârii din 11 iunie 1992. 14. Comisia locală a pus în executare doar parțial Hotărârea din 11 iunie 1992. Reclamantul nu a fost pus în posesie cu cele două suprafețe de 3.360 mp, respectiv de 3.682 mp, deși a cerut acest lucru în repetate rânduri. 15. La 2 august 1994
HOTĂRÂRE din 2 martie 2004 în cauza Popescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170225_a_171554]
-
judecătorești 27. În anul 1997, reclamantul a introdus la parchet o plângere penală împotriva primarului din Ghercești. Invocând art. 271 din Codul penal, acesta s-a plâns de refuzul primarului, în calitatea sa de președinte al comisiei locale, de a pune în executare în totalitate Hotărârea definitivă din 11 iunie 1992 și de a-l pune în posesie pe cele două parcele. 28. Printr-o scrisoare din 15 ianuarie 1998 Direcția Județeană de Poliție Dolj l-a informat că fusese efectuată o anchetă
HOTĂRÂRE din 2 martie 2004 în cauza Popescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170225_a_171554]
-
decizie confirmată, la 2 aprilie 2001, de procurorul-șef al parchetului. D. Alte demersuri ale reclamantului 33. În anul 1998, reclamantul a formulat o plângere adresată prefectului de Dolj și Direcției Agricole a Județului Dolj, cu privire la refuzul primarului de a pune în executare Hotărârea definitivă din 11 iunie 1992. 34. La 20 martie 1998, prefectul i-a recomandat formularea unei acțiuni penale împotriva primarului pentru refuzul său de a executa o hotărâre definitivă. 35. La 3 noiembrie 1998, directorul general al Direcției Agricole
HOTĂRÂRE din 2 martie 2004 în cauza Popescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170225_a_171554]
-
era Comisia locală Ghercești, condusă de primar, și i-a recomandat formularea unei plângeri penale adresate parchetului, împotriva primarului și celorlalți membri ai comisiei. 36. În anul 1999, reclamantul s-a plâns președintelui Judecătoriei Craiova cu privire la refuzul primarului de a pune în executare Hotărârea din 11 iunie 1992 și i-a solicitat numirea unui executor judecătoresc în vederea punerii sale în posesie. 37. Printr-o scrisoare din 9 martie 1999 președintele judecătoriei menționate i-a comunicat că singura competentă să pună în executare Hotărârea
HOTĂRÂRE din 2 martie 2004 în cauza Popescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170225_a_171554]
-
a pune în executare Hotărârea din 11 iunie 1992 și i-a solicitat numirea unui executor judecătoresc în vederea punerii sale în posesie. 37. Printr-o scrisoare din 9 martie 1999 președintele judecătoriei menționate i-a comunicat că singura competentă să pună în executare Hotărârea din 11 iunie 1992 era comisia locală, ale cărei atribuții nu puteau fi realizate de un executor judecătoresc. I-a recomandat calea unei acțiuni în contencios administrativ împotriva primarului. 38. La 17 decembrie 2001, prefectul de Dolj a trimis
HOTĂRÂRE din 2 martie 2004 în cauza Popescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170225_a_171554]
-
informat Curtea cu privire la faptul că, în ciuda celor peste 150 de plângeri și memorii adresate diverselor autorități române (Parlament, Președinte, prim-ministru, ministrul justiției, procurorul general al României), autoritățile locale competente cu aplicarea Legii nr. 18/1991 refuzau în continuare să pună în executare Hotărârea din 11 iunie 1992. 41. La 12 septembrie 2003, prefectul a informat reclamantul că a constatat că prin atribuirea către un terț a terenului revendicat de acesta s-a încălcat hotărârea judecătorească pronunțată în favoarea sa. Prefectul a arătat că
HOTĂRÂRE din 2 martie 2004 în cauza Popescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170225_a_171554]
-
și a celor educative, trimise de unitatea unde acestea se execută sau de unitatea locală de poliție în cazurile prevăzute la art. 12 alin. (3); ... c) comunicării privind ducerea la îndeplinire a hotărârii de extrădare, trimisă de organul care a pus în executare această măsură; ... d) comunicărilor de punere în mișcare a acțiunii penale, a extraselor de pe ordonanțele de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a acesteia, trimise de organul de urmărire penală care a luat măsura; ... e) comunicării privind achitarea amenzii
LEGE nr. 290 din 24 iunie 2004 (*actualizată*) privind cazierul judiciar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170315_a_171644]
-
și a celor educative, trimise de unitatea unde acestea se execută sau de unitatea locală de poliție în cazurile prevăzute la art. 12 alin. (3); ... c) comunicării privind ducerea la îndeplinire a hotărârii de extrădare, trimisă de organul care a pus în executare această măsură; ... d) comunicărilor de punere în mișcare a acțiunii penale, a extraselor de pe ordonanțele de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a acesteia, trimise de organul de urmărire penală care a luat măsura; ... e) comunicării privind achitarea amenzii
LEGE nr. 290 din 24 iunie 2004 (*actualizată*) privind cazierul judiciar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170316_a_171645]
-
data preluării abuzive. ... (4) În absența unor probe contrare, existența și, după caz, întinderea dreptului de proprietate, se prezumă a fi cea recunoscută în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive sau s-a pus în executare măsura preluării abuzive. ... (5) În aplicarea prevederilor alin. (4) și în absența unor probe contrare, persoana individualizată în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus sau, după caz, s-a pus în executare măsura preluării abuzive este
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 94 din 29 iunie 2000 (**republicată**)(*actualizată*) privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170445_a_171774]