3,741 matches
-
faptul că nu a introdus o acțiune împotriva tuturor vecinilor, prin care să solicite anularea titlurilor de proprietate ce le-au fost emise în 1993. Guvernul a afirmat că o asemenea acțiune este o condiție preliminară pentru ca autoritățile să poată pune în executare hotărârile în favoarea reclamantului. Unica acțiune pe care acesta a introdus-o a fost respinsă din cauză că nu a prezentat dovezi în favoarea sa. Drept care Guvernul a concluzionat că statul nu poate fi considerat responsabil pentru lipsa de acțiune a reclamantului. 20. Reclamantul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/177405_a_178734]
-
primarul localității în care contravenientul își are domiciliul sau reședința, ținând seama de aptitudinile sale fizice și psihice, precum și de nivelul pregătirii profesionale. --------------- Capitolul III Executarea sancțiunilor Executarea sancțiunilor Articolul 15 (1) Sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității se pune în executare de către prima instanță de judecată prin emiterea unui mandat de executare. ... (2) Câte o copie de pe dispozitivul hotărârii, însoțită de mandatul de executare, se comunică primarului unității administrativ-teritoriale și unității de poliție în a caror rază teritorială își are domiciliul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/211728_a_213057]
-
pct. 3 al articolului unic din LEGEA nr. 294 din 28 septembrie 2009 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 645 din 1 octombrie 2009. Capitolul III Executarea sancțiunilor Executarea sancțiunilor Articolul 15 (1) Sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității se pune în executare de către prima instanță de judecată prin emiterea unui mandat de executare. ... (2) Câte o copie de pe dispozitivul hotărârii, însoțită de mandatul de executare, se comunică primarului unității administrativ-teritoriale și unității de poliție în a caror rază teritorială își are domiciliul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/144205_a_145534]
-
la probe, principii și reguli de drept; ... e) argumentarea coerentă și corectă din punctul de vedere al logicii juridice; ... f) evitarea expunerii și detalierii aspectelor nerelevante în motivare; ... g) redactarea dispozitivului într-o formă clară, concisă, aptă de a fi pusă în executare; ... h) analiza și interpretarea probelor administrate; ... i) exemplificarea modului în care au fost aplicate jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și a Curții de Justiție a Uniunii Europene, atunci când e cazul; ... j) verificarea respectării termenelor rezonabile de soluționare a cauzelor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/238442_a_239771]
-
Art. 22^1. - (1) În absenta unor probe contrare, existenta și, după caz, întinderea dreptului de proprietate, se prezuma a fi cea recunoscută în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive sau s-a pus în executare măsura preluării abuzive. (2) În aplicarea prevederilor alin. (1) și în absenta unor probe contrare, persoana individualizata în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus sau, după caz, s-a pus în executare măsura preluării abuzive este
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242483_a_243812]
-
abuzive sau s-a pus în executare măsura preluării abuzive. (2) În aplicarea prevederilor alin. (1) și în absenta unor probe contrare, persoana individualizata în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus sau, după caz, s-a pus în executare măsura preluării abuzive este presupusa ca deține imobilul sub nume de proprietar." ... 53. La articolul 23, după alineatul (4) se introduce un nou alineat, alineatul (4^1), cu următorul cuprins: "(4^1) Proprietarii cărora, prin procedurile administrative prevăzute de prezenta
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242483_a_243812]
-
preluării abuzive. (2^2) În absenta unor probe contrare, existenta și, după caz, întinderea dreptului de proprietate, se prezuma a fi cea recunoscută în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive sau s-a pus în executare măsura preluării abuzive. (2^3) În aplicarea prevederilor alin. (2^2) și în absenta unor probe contrare, persoana individualizata în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus sau, după caz, s-a pus în executare măsura preluării
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242483_a_243812]
-
s-a pus în executare măsura preluării abuzive. (2^3) În aplicarea prevederilor alin. (2^2) și în absenta unor probe contrare, persoana individualizata în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus sau, după caz, s-a pus în executare măsura preluării abuzive este presupusa ca deține imobilul sub nume de proprietar." 11. La articolul 4, alineatul (1) se modifica și va avea următorul cuprins: "Art. 4. - (1) Dreptul de proprietate asupra imobilului solicitat se redobândește pe baza deciziei Comisiei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242483_a_243812]
-
2007, prin înlocuirea sintagmei "Oficiul Național pentru Refugiați" cu sintagma "Oficiul Român pentru Imigrări". (2) În temeiul hotărârii prevăzute la art. 120 alin. (2) lit. a), art. 122 alin. (5) și la art. 124 alin. (3), Oficiul Român pentru Imigrări pune în executare măsură transferului în și din statul membru responsabil. ... ------------- Alin. (2) al art. 125 a fost modificat de subpct. 9, pct. I al art. 6 din ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 55 din 20 iunie 2007 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 424
EUR-Lex () [Corola-website/Law/205680_a_207009]
-
țară, precum și cu organismele, organizațiile sau instituțiile internaționale;". 3. La articolul 3 alineatul (1), punctul 7 se modifică și va avea următorul cuprins: "7. asigură reprezentarea Guvernului și a primului-ministru în fața instanțelor judecătorești, împreună cu ministerele care au obligația de a pune în executare actele Guvernului și deciziile primului-ministru împotriva cărora s-au formulat acțiuni în justiție, precum și a structurilor din aparatul de lucru al Guvernului;". 4. La articolul 3 alineatul (1) punctul 10, literele a) și c) se modifică și vor avea următorul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/208557_a_209886]
-
procedură penală nu este o veritabilă problemă de drept, întrucât textul de lege este neechivoc. Astfel, art. 142 alin. (1) teza a doua din Codul de procedură penală enumeră categoriile de persoane cărora li se conferă abilitarea legală de a pune în executare, din dispoziția procurorului, supravegherea tehnică. În forma inițială, textul enumera trei categorii de persoane: organele de cercetare penală, lucrătorii specializați din cadrul poliției și alte organe specializate ale statului. Acestea sunt categorii diferite, cărora legiuitorul le-a acordat, distinct, independent uneia
EUR-Lex () [Corola-website/Law/278504_a_279833]
-
forma inițială, textul enumera trei categorii de persoane: organele de cercetare penală, lucrătorii specializați din cadrul poliției și alte organe specializate ale statului. Acestea sunt categorii diferite, cărora legiuitorul le-a acordat, distinct, independent uneia de cealaltă, vocația legală de a pune în executare supravegherea tehnică. Enumerarea cu caracter limitativ pe care a făcut-o legiuitorul nu lasă loc vreunei interpretări extensive: oricare dintre acestea avea, în redactarea inițială a legii, abilitarea de a executa actul procedural, fără ca vreo condiție suplimentară, neexprimată de text
EUR-Lex () [Corola-website/Law/278504_a_279833]
-
o problemă de drept în sensul art. 475 din Codul de procedură penală. Pe de altă parte, nici omisiunea legii de a reglementa, suplimentar celor pe care le enunță expres, și alte condiții pe care să le îndeplinească "persoanele care pun în executare" măsura supravegherii nu are aptitudinea de a constitui o problemă de drept în înțelesul aceleiași norme. Dispozițiile procesual penale instituie explicit, în art. 142 alin. (1) din Codul de procedură penală, două condiții pe care, îndeplinindu-le, un oficial are
EUR-Lex () [Corola-website/Law/278504_a_279833]
-
are aptitudinea de a constitui o problemă de drept în înțelesul aceleiași norme. Dispozițiile procesual penale instituie explicit, în art. 142 alin. (1) din Codul de procedură penală, două condiții pe care, îndeplinindu-le, un oficial are abilitarea de a pune în executare mandatul: să fie specializat în atare activități, adică să aibă pregătirea profesională care să îi permită realizarea tehnică a operațiunii, și să funcționeze în cadrul poliției. S-a mai arătat, de asemenea, că opinia autorului sesizării în sensul că aceste condiții
EUR-Lex () [Corola-website/Law/278504_a_279833]
-
procedură penală este neconstituțională. Verificând cererile și excepțiile prezentate de inculpatul contestator, judecătorul de cameră preliminară învestit cu soluționarea contestației a constatat, pe baza relațiilor transmise de autoritățile competente, că mandatele de supraveghere tehnică emise în prezenta cauză au fost puse în executare de către lucrători din cadrul Serviciului de Informații și Protecție Internă Suceava. Prin Adresa nr. 88/111-13 din 22 aprilie 2016, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava a susținut că în cadrul Serviciului de Informații
EUR-Lex () [Corola-website/Law/278504_a_279833]
-
Internă nr. 1.640.751 din 6 iunie 2016. Prin Adresa nr. 2.100.675/MMD din 3 mai 2016, MAI-DIPI - Serviciul de Informații și Protecție Internă Suceava a confirmat faptul că mandatele de supraveghere tehnică din cauză au fost puse în executare de lucrători din cadrul SIPI Suceava care nu au calitatea de organe de cercetare sau urmărire penală, nu dețin avize de ofițeri de poliție judiciară și nu fac parte din categoria lucrătorilor specializați din cadrul poliției. Ulterior, prin Adresa nr. 2.100
EUR-Lex () [Corola-website/Law/278504_a_279833]
-
obiectul unui recurs în interesul legii în curs de soluționare. Asupra chestiunii de drept: Potrivit dispozițiilor art. 142 alin. (1) din Codul de procedură penală în forma actuală, după modificarea prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 6/2016 , "procurorul pune în executare supravegherea tehnică ori poate dispune ca aceasta să fie efectuată de organul de cercetare penală sau lucrători specializați din cadrul poliției". Codul de procedură penală stabilește în art. 30 lit. a) și b) și art. 55 alin. (1) că procurorul și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/278504_a_279833]
-
este prezentată și în dispozițiile art. 10 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 30/2007 privind organizarea și funcționarea Ministerului Internelor și Reformei Administrative, aprobată cu modificări prin Legea nr. 15/2008 , cu modificările și completările ulterioare, ce a pus în executare mandatele de supraveghere tehnică în prezenta cauză. Totodată, s-a constatat că Poliția Română este organizată în unități, structuri, direcții centrale și teritoriale, printre care Direcția de Ordine Publică, Direcția de Investigații Criminale, Direcția de Constatare a Criminalității Organizate, Direcția
EUR-Lex () [Corola-website/Law/278504_a_279833]
-
2016 . Judecătorul de cameră preliminară a mai constatat că, în paragraful 49 al Deciziei nr. 51/2016 a Curții Constituționale, deopotrivă obligatoriu, precum și în dispozitivul deciziei, se reține ca fiind justificată opțiunea legiuitorului ca mandatul de supraveghere tehnică să fie pus în executare de către procuror și organele de cercetare penală care sunt organe judiciare conform art. 30 din Codul de procedură penală, precum și de către lucrătorii specializați din cadrul poliției, în condițiile în care aceștia pot deține avizul de ofițeri de poliție judiciară în condițiile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/278504_a_279833]
-
nr. 43.886/2016/a1, definitivă prin Încheierea nr. 52 din 24 iunie 2016, pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Suceava. Prin aceasta s-a reținut, printre altele, că lucrătorii de poliție din cadrul D.I.P.I., ce au pus în executare mandatele de supraveghere provizorii emise de procurorul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava față de inculpatul Ș.D., fac parte din categoria "lucrătorilor specializați din cadrul poliției", categorie prevăzută expres de dispozițiile art. 142 alin. (1) din Codul de procedură penală și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/278504_a_279833]
-
Teritorial Suceava față de inculpatul Ș.D., fac parte din categoria "lucrătorilor specializați din cadrul poliției", categorie prevăzută expres de dispozițiile art. 142 alin. (1) din Codul de procedură penală și validată de Curtea Constituțională ca îndeplinind exigențele de constituționalitate pentru a pune în executare mandatele de supraveghere. S-a considerat că este relevant paragraful 49 din motivarea Deciziei nr. 51 din 16 februarie 2016 a Curții Constituționale, în care se arată că este justificată opțiunea legiuitorului ca mandatul de supraveghere tehnică să fie pus
EUR-Lex () [Corola-website/Law/278504_a_279833]
-
executare mandatele de supraveghere. S-a considerat că este relevant paragraful 49 din motivarea Deciziei nr. 51 din 16 februarie 2016 a Curții Constituționale, în care se arată că este justificată opțiunea legiuitorului ca mandatul de supraveghere tehnică să fie pus în executare de procuror și organul de cercetare penală, care sunt organe judiciare, conform art. 30 din Codul de procedură penală, precum și de către lucrătorii specializați din cadrul poliției, în condițiile în care aceștia pot deține avizul de ofițeri de poliție judiciară, potrivit art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/278504_a_279833]
-
art. 142 alin. (1) din Codul de procedură penală, punerea în executare a mandatului de supraveghere se poate face de organul de cercetare penală sau de lucrători specializați din cadrul poliției, conjuncția sau indicând că lucrătorii specializați de poliție ce pot pune în executare mandatul de supraveghere nu sunt organe de cercetare penală (ale poliției judiciare sau speciale), doar pentru acestea din urmă art. 55 din Codul de procedură penală prevăzând necesitatea obținerii avizului de poliție judiciară. 2. Jurisprudența relevantă a Înaltei Curți de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/278504_a_279833]
-
națională în vigoare, cu excepția dispozițiilor art. 142 alin. (1) din Codul de procedură penală, nu conține vreo normă care să consacre expres competența unui alt organ al statului, în afara organelor de urmărire penală, de a efectua interceptări, respectiv de a pune în executare un mandat de supraveghere tehnică. Or, pornind de la datele concrete din speța dedusă controlului de constituționalitate, Curtea a apreciat că reglementarea în acest domeniu nu poate fi realizată decât printr-un act normativ cu putere de lege, iar nu printr-
EUR-Lex () [Corola-website/Law/278504_a_279833]
-
expres, într-un mod clar, precis și previzibil care sunt organele abilitate să efectueze operațiunile care constituie ingerințe în sfera protejată a drepturilor. Prin urmare, Curtea a reținut că este justificată opțiunea legiuitorului ca mandatul de supraveghere tehnică să fie pus în executare de procuror și de organele de cercetare penală, care sunt organe judiciare, conform art. 30 din Codul de procedură penală, precum și de către lucrătorii specializați din cadrul poliției, în condițiile în care aceștia pot deține avizul de ofițeri de poliție judiciară, în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/278504_a_279833]