8,902 matches
-
fi reținută. ... 65. În sfârșit, Curtea reține că, potrivit jurisprudenței sale, respectiv Decizia nr. 723 din 12 decembrie 2023*), nepublicată la data pronunțării prezentei decizii, invocarea prevederilor art. 79 alin. (1) din Constituție în cadrul controlului concret de constituționalitate este admisibilă numai dacă se demonstrează existența unei relații directe între afectarea drepturilor și libertăților fundamentale și nesolicitarea avizului consultativ al Consiliului Legislativ. Or, având în vedere că nu s-a reținut încălcarea vreunui drept fundamental, Curtea constată că prevederile art. 79
DECIZIA nr. 89 din 5 martie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287636]
-
Asociației Camera Jurisdicțională de Arbitraj din România. ... 7. Constatând că nu sunt chestiuni prealabile, doamna judecător Corina-Alina Corbu, președintele completului, acordă cuvântul asupra recursului în interesul legii reprezentantului procurorului general. ... 8. Doamna procuror Antonia Eleonora Constantin apreciază că sesizarea este admisibilă având în vedere că hotărârile judecătorești definitive anexate memoriului de recurs în interesul legii conturează divergența jurisprudențială asupra problemei de drept ce formează obiectul sesizării. În continuare, consideră că a treia orientare jurisprudențială este în acord cu litera și spiritul
DECIZIA nr. 10 din 17 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287708]
-
răspundere limitată, nefiind vorba de o instanță arbitrală „instituită prin lege“. ... ... VII. Jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene 31. Prin Ordonanța din 13 februarie 2014, pronunțată în Cauza C-555/13, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a apreciat că este admisibilă o întrebare preliminară adresată de un tribunal arbitral având o origine legală, ale cărui decizii sunt obligatorii pentru părți și a cărui competență nu depinde de acordul acestora. Curtea a reținut că pentru a aprecia dacă organul de trimitere are
DECIZIA nr. 10 din 17 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287708]
-
al competenței sale, natura contradictorie a procedurii, aplicarea de către organ a normelor de drept și independența acestuia. ... 32. Prin Ordonanța din 13 decembrie 2018, pronunțată în Cauza C-370/18, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a apreciat că nu este admisibilă cererea de decizie preliminară formulată de Tribunalul de Arbitraj Instituționalizat Galați, reținând că un tribunal arbitral instituit printr-o convenție nu constituie o instanță dintr-un stat membru în sensul articolului 267 din TFUE, întrucât lipsește caracterul obligatoriu al competenței
DECIZIA nr. 10 din 17 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287708]
-
și alin. (2) din Legea nr. 85/2014. În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 997 alin. (1) din Codul de procedură civilă, raportat la art. 233 alin. (1) lit. a) și art. 260 din Codul de procedură fiscală, sunt admisibile cererile adresate judecătorului-sindic pe calea ordonanței președințiale având ca obiect măsuri vremelnice privind ridicarea, suspendarea și suspendarea provizorie a măsurilor de executare silită luate de organele de executare fiscală, în cazurile în care executarea silită a fost începută de
DECIZIA nr. 480 din 21 septembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/285194]
-
se respingă excepția de neepuizare a căilor de atac interne ridicată de Guvern. ... 3. Concluzie ... 55. Constatând că cererile nu sunt în mod vădit nefondate, nici inadmisibile pentru vreun alt motiv prevăzut de art. 35 din Convenție, Curtea le declară admisibile. ... ... ... ... B. Cu privire la fond 1. A. Argumentele părților a) Reclamantele 56. Reclamantele consideră că situația denunțată constituie o ingerință nejustificată și disproporționată în dreptul lor la respectarea bunurilor, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1
HOTĂRÂREA din 28 noiembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/284782]
-
reclamante suma de 2.680 EUR pentru toate cheltuielile, plus orice sumă ce poate fi datorată cu titlu de impozit de cea de-a doua reclamantă. ... ... ... PENTRU ACESTE MOTIVE, În unanimitate, CURTEA: 1. decide să conexeze cererile și să le declare admisibile; ... 2. hotărăște că a fost încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; ... 3. hotărăște: a) că statul pârât trebuie să plătească primei reclamante, în termen de trei luni de la data rămânerii definitive a hotărârii, în conformitate cu
HOTĂRÂREA din 28 noiembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/284782]
-
și al părților.“ ... 45. Cu titlu prealabil, este de observat faptul că încheierea de sesizare nu respectă cerințele prevăzute de art. 520 alin. (1) din Codul de procedură civilă. Instanța de trimitere a arătat succint motivele pentru care a apreciat admisibilă sesizarea, și anume, faptul că de lămurirea acestei chestiuni de drept depinde soluționarea recursului, întrucât este invocat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedură civilă, referitor la dispozițiile art. 11, art. 38
DECIZIA nr. 27 din 3 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/285075]
-
perspectiva principiului securității raporturilor juridice, respectiv a dreptului la un proces echitabil. ... 10. Art. 509 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedură civilă este neconstituțional în măsura în care se interpretează că revizuirea pentru contrarietate de hotărâri nu este admisibilă decât dacă se pune problema unei contrarietăți de dispozitive ale respectivelor hotărâri, iar nu și a considerentelor acestora, și exclusiv în ipoteza în care revizuentul nu a invocat autoritatea de lucru judecat/puterea lucrului judecat în cadrul celui de-al doilea
DECIZIA nr. 23 din 30 ianuarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288214]
-
apărare, ca argument în susținerea cererii sale, iar, în măsura în care s-a prevalat de ea, instanța să fi omis să se pronunțe asupra ei. ... 12. De asemenea, se arată că este neconstituțională interpretarea potrivit căreia revizuirea nu este admisibilă în condițiile în care revizuentul a invocat autoritatea de lucru judecat sub forma excepției procesuale sau ca apărare de fond, în cadrul celui de-al doilea proces, finalizat prin hotărârea judecătorească a cărei revizuire se cere, sau în ipoteza în
DECIZIA nr. 23 din 30 ianuarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288214]
-
MONITORUL OFICIAL nr. 1033 din 15 octombrie 2024 Pentru aplicarea prevederilor art. 28 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 121/1998 privind răspunderea materială a militarilor, republicată, și ale art. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 831/2004 pentru aprobarea Normelor privind limitele admisibile de perisabilitate la mărfuri în procesul de comercializare, în temeiul prevederilor art. 40 alin. (1) din Legea nr. 346/2006 privind organizarea și funcționarea Ministerului Apărării Naționale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, ministrul apărării naționale emite prezentul ordin. Articolul I
ORDIN nr. M.229 din 7 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/289745]
-
construirea unei locuințe și pentru care s-a dispus măsura prevăzută la alin. (1) lit. b) vor restitui subvențiile primite, cu plata dobânzilor legale pentru perioada în care le-au folosit. ... XI. Opinia judecătorului-raportor 111. Judecătorul-raportor consideră că sesizarea este admisibilă, fiind îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de dispozițiile art. 475 din Codul de procedură penală, iar pe fondul sesizării a opinat în sensul că fapta persoanei constând în continuarea executării unor lucrări, deși există o dispoziție de oprire a acestora dată
DECIZIA nr. 46 din 16 septembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/289235]
-
la admisibilitatea sesizării 112. În urma examinării sesizării formulate de Curtea de Apel Brașov - Secția penală, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile, a raportului întocmit de judecătorul-raportor și a problemei ce se solicită a fi dezlegate, constată că sesizarea este admisibilă. ... 113. În conformitate cu dispozițiile art. 475 din Codul de procedură penală: „Dacă, în cursul judecății, un complet de judecată al Înaltei Curți de Casație și Justiție, al curții de apel sau al tribunalului, învestit cu soluționarea cauzei în ultimă
DECIZIA nr. 46 din 16 septembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/289235]
-
inteligente nu mai sunt recunoscute. Pârâtul Ministerul Transporturilor, Infrastructurii și Comunicațiilor a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea cererii de suspendare ca neîntemeiată. În considerentele întâmpinării pârâtul a învederat faptul că cererea de suspendare nu întrunește condițiile pentru a fi admisibilă, respectiv nu conturează un caz bine justificat, nici nu se invocă o pagubă iminentă, motivele expuse de reclamantă vizează posibile practici anticoncurențiale care s-ar putea produce în viitor. Pârâtul a susținut că actul administrativ normativ conține transpunerea unor reglementari
SENTINȚA nr. 127 din 9 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/288881]
-
ale defectării echipamentelor sub presiune, ca de exemplu efecte de proiectil, forțe de jet, lovituri de bici ale conductelor rupte, efecte cauzate de golirea fluidelor din conducte și alte fenomene relevante; ... l) cerințele de disponibilitate și cerințele de performanță minimă admisibilă pentru situații de tranzient și accident; cerințele de performanță minimă admisibilă reprezintă setul de limite de operare sau domeniul condițiilor stabilite pentru structuri, prin care se definesc stările minime acceptabile pentru acele structuri, așa cum sunt considerate în analizele de
ORDIN nr. 134 din 9 septembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288832]
-
forțe de jet, lovituri de bici ale conductelor rupte, efecte cauzate de golirea fluidelor din conducte și alte fenomene relevante; ... l) cerințele de disponibilitate și cerințele de performanță minimă admisibilă pentru situații de tranzient și accident; cerințele de performanță minimă admisibilă reprezintă setul de limite de operare sau domeniul condițiilor stabilite pentru structuri, prin care se definesc stările minime acceptabile pentru acele structuri, așa cum sunt considerate în analizele de securitate; pentru structurile care trebuie să rămână disponibile și/sau să își
ORDIN nr. 134 din 9 septembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288832]
-
cu o turbină cu aburi, PPTO(i) este egală cu 83% din puterea electrică nominală de ieșire și factorul 0,75 ar trebui înlocuit cu factorul 0,83. Pentru calcularea efectului generatoarelor pe ax, sunt disponibile două opțiuni: Opțiunea 1: Deducerea maximă admisibilă pentru P_PTO(i) nu trebuie să fie mai mare decât P_AE/0,75, unde P_AE este definită în paragraful 2.2.5.6. În acest caz, ΣP_ME(i) este calculată după cum urmează: sau Opțiunea 2: Când puterea de ieșire nominală a unui motor instalat
ANEXE din 30 martie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/285774]
-
se opune încuviințării probelor propuse de celelalte părți pârâte. Curtea, față de dispozițiile art. 255, art. 258 și art. 254 alin. (2) pct. 4 din Codul de procedură civilă, încuviințează administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei ca fiind admisibilă și de natură a duce la soluționarea cererii de chemare în judecată, respectiv a aspectelor invocate în apărare de către părțile pârâte, constatând cu privire la înscrisurile depuse în ședința de astăzi că administrarea acestora nu determină o amânare a
ÎNCHEIERE din 9 februarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/288792]
-
Prin Decizia nr. 16 din 6 martie 2017, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept a stabilit că „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 906 alin. (4) din Codul de procedură civilă nu este admisibilă formularea mai multor cereri de fixare a sumei definitive datorate de debitor cu titlu de penalități. “ ... 20. În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, dispozițiile legale criticate contravin prevederilor constituționale cuprinse în art. 11 - Dreptul internațional și dreptul intern, art. 20
DECIZIA nr. 14 din 30 ianuarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288828]
-
martie 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, prin care instanța supremă a stabilit că „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 906 alin. (4) din Codul de procedură civilă nu este admisibilă formularea mai multor cereri de fixare a sumei definitive datorate de debitor cu titlu de penalități“, considerată de autoarea excepției ca reprezentând o dezlegare inedită a legii în viziunea Înaltei Curți de Casație și Justiție, Curtea Constituțională a reținut că
DECIZIA nr. 14 din 30 ianuarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288828]
-
rezistență al vehiculului, în forma și folosind caracterele prevăzute de către producător sau o autoritate competentă din țara de proveniență. ... 1.2. Plăcuța producătorului trebuie să fie inscripționată cel puțin cu numărul de identificare al vehiculului și cu masele maxime tehnic admisibile. ... 1.3. Pentru numărul de identificare, trebuie folosite litere latine și cifre arabe. În componența numărului de identificare nu se admite folosirea literelor I, O și Q și nici a cratimelor, asteriscurilor și a altor semne speciale. ... 1.4. În cazul în
REGLEMENTĂRI din 22 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/286528]
-
plăcuței producătorului, RAR poate emite și aplica pe vehicul o etichetă similară din punct de vedere al inscripțiilor obligatorii (cu excepția numărului de omologare CE/UE), în măsura în care sunt disponibile informațiile tehnice necesare. ... ... 2. Mase 2.1. Masele maxime tehnic admisibile (totală, pe axe, remorcabilă, a ansamblului de vehicule, pe dispozitivul de remorcare, pe plafon, după caz), sunt cele declarate de către producătorul vehiculului și/sau prevăzute în documentele de omologare. 2.1.2. Masa proprie a vehiculului se determină prin cântărire. ... 2.1.3. Vehiculele
REGLEMENTĂRI din 22 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/286528]
-
sunt cele declarate de către producătorul vehiculului și/sau prevăzute în documentele de omologare. 2.1.2. Masa proprie a vehiculului se determină prin cântărire. ... 2.1.3. Vehiculele trebuie să respecte cerințele prevăzute la pct. 2.2 - 2.6 , după caz. ... ... 2.2. Suma maselor maxime tehnic admisibile pe axe nu poate fi mai mică decât masa maximă tehnic admisibilă a vehiculului, cu excepția semiremorcilor și a remorcilor cu axă centrală, la care o parte a masei maxime tehnic admisibile se repartizează vehiculului tractor. ... 2.3. Condiții specifice privind
REGLEMENTĂRI din 22 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/286528]
-
omologare. 2.1.2. Masa proprie a vehiculului se determină prin cântărire. ... 2.1.3. Vehiculele trebuie să respecte cerințele prevăzute la pct. 2.2 - 2.6 , după caz. ... ... 2.2. Suma maselor maxime tehnic admisibile pe axe nu poate fi mai mică decât masa maximă tehnic admisibilă a vehiculului, cu excepția semiremorcilor și a remorcilor cu axă centrală, la care o parte a masei maxime tehnic admisibile se repartizează vehiculului tractor. ... 2.3. Condiții specifice privind masele autovehiculelor M1 și ale remorcilor acestora: 2.3.1. Masa maximă tehnic admisibilă
REGLEMENTĂRI din 22 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/286528]
-
2.6 , după caz. ... ... 2.2. Suma maselor maxime tehnic admisibile pe axe nu poate fi mai mică decât masa maximă tehnic admisibilă a vehiculului, cu excepția semiremorcilor și a remorcilor cu axă centrală, la care o parte a masei maxime tehnic admisibile se repartizează vehiculului tractor. ... 2.3. Condiții specifice privind masele autovehiculelor M1 și ale remorcilor acestora: 2.3.1. Masa maximă tehnic admisibilă a autovehiculului nu poate fi mai mică decât masa proprie a autovehiculului plus masa de încărcare convențională (număr de locuri
REGLEMENTĂRI din 22 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/286528]