1,604 matches
-
Reprezentantul apelantei Primăria Municipiului București, prin Direcția cultură, solicită admiterea propriului apel astfel cum a fost formulat și motivat. De asemenea, solicită admiterea apelului formulat de apelanta Centrul de Proiecte Culturale al Municipiului București - ARCUB și a apelului formulat de apelanta Asociația Producătorilor și Organizatorilor de Spectacole - APOSR și de intimata Societatea Comercială E MAGIC CONCERTS - S.R.L., precum și respingerea apelului formulat de apelanta Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România - Asociația Pentru Drepturile de Autor. Reprezentantul apelantei Asociația Producătorilor și Organizatorilor de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233003_a_234332]
-
admiterea apelului formulat de apelanta Centrul de Proiecte Culturale al Municipiului București - ARCUB și a apelului formulat de apelanta Asociația Producătorilor și Organizatorilor de Spectacole - APOSR și de intimata Societatea Comercială E MAGIC CONCERTS - S.R.L., precum și respingerea apelului formulat de apelanta Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România - Asociația Pentru Drepturile de Autor. Reprezentantul apelantei Asociația Producătorilor și Organizatorilor de Spectacole - APOSR și al intimatei Societatea Comercială E MAGIC CONCERTS - S.R.L. pune concluzii de respingere a apelului formulat de apelanta Uniunea Compozitorilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233003_a_234332]
-
și a apelului formulat de apelanta Asociația Producătorilor și Organizatorilor de Spectacole - APOSR și de intimata Societatea Comercială E MAGIC CONCERTS - S.R.L., precum și respingerea apelului formulat de apelanta Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România - Asociația Pentru Drepturile de Autor. Reprezentantul apelantei Asociația Producătorilor și Organizatorilor de Spectacole - APOSR și al intimatei Societatea Comercială E MAGIC CONCERTS - S.R.L. pune concluzii de respingere a apelului formulat de apelanta Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România - Asociația Pentru Drepturile de Autor. CURTEA, Pentru a da
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233003_a_234332]
-
formulat de apelanta Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România - Asociația Pentru Drepturile de Autor. Reprezentantul apelantei Asociația Producătorilor și Organizatorilor de Spectacole - APOSR și al intimatei Societatea Comercială E MAGIC CONCERTS - S.R.L. pune concluzii de respingere a apelului formulat de apelanta Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România - Asociația Pentru Drepturile de Autor. CURTEA, Pentru a da posibilitate părților să formuleze și să depună concluzii scrise, DISPUNE: Amână pronunțarea cauzei pentru data de 14 aprilie 2011. Pronunțată în ședință publică astăzi, 7
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233003_a_234332]
-
utiliza echipamente de înregistrare audio și/sau video portabile în spațiile în care sunt utilizate operele muzicale, cu acordul utilizatorului, înregistrările astfel efectuate făcând dovada deplină a utilizării operelor muzicale. Împotriva acestei hotărâri arbitrale au formulat apel în cadrul termenului legal apelantele Centrul de Proiecte Culturale al Municipiului București - ARCUB, Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România - Asociația pentru Drepturi de Autor, Asociația Producătorilor și Organizatorilor de Spectacole din România și Primăria Municipiului București prin Direcția Cultură. I. Prin apelul formulat de apelanta
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233003_a_234332]
-
apelantele Centrul de Proiecte Culturale al Municipiului București - ARCUB, Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România - Asociația pentru Drepturi de Autor, Asociația Producătorilor și Organizatorilor de Spectacole din România și Primăria Municipiului București prin Direcția Cultură. I. Prin apelul formulat de apelanta Centrul de Proiecte Culturale al Municipiului București - ARCUB, se solicită modificarea în parte a Hotărârii arbitrale din 12 aprilie 2010 având ca obiect forma finală a Metodologiei privind remunerațiile pentru comunicarea publică a operelor muzicale în concerte, spectacole ori manifestări
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233003_a_234332]
-
biletelor spectacolului, concertului ori manifestării artistice", întrucât aceste alocații nu vor fi niciodată venituri obținute de utilizator din organizarea evenimentului muzical, ci vor fi întotdeauna sume provenind de la bugetul de stat, destinate în prealabil organizării ulterioare a unor evenimente muzicale. Apelanta arată că teza B a art. 5 este la fel de neclară. Solicită eliminarea sintagmei "cum sunt" "[...] cheltuielilor efectuate de utilizator, cum sunt:". De asemenea, solicită completarea frazei de la art. 5 teza B: "bugetul de cheltuieli este compus din totalitatea cheltuielilor efectuate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233003_a_234332]
-
și orice alte cheltuieli necesare desfășurării spectacolului, concertului sau manifestării artistice", aceasta devenind inutilă prin completarea frazei din paragraful anterior. II. Alte lipsuri ale Hotărârii arbitrale Arbitrii nu au analizat și nici soluționat în vreun fel mai multe din propunerile apelantei. În speță, nu au analizat solicitările de acordare a unei reduceri în cazul în care (i) se promovează cultura locală sau (îi) se respectă întru totul metodologia. Aceste reduceri sunt acordate în practica europeană, așa cum a fost probat în cursul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233003_a_234332]
-
sau (îi) se respectă întru totul metodologia. Aceste reduceri sunt acordate în practica europeană, așa cum a fost probat în cursul arbitrajului și cum va rezultă din probatoriul din prezenta cauză. De asemenea, arbitrii nu au analizat formularele simplificate propuse de apelantă pentru solicitarea și obținerea unei autorizații - licența neexclusivă (texte propuse în anexele 2 și 3). Aceste propuneri preîntâmpina practica de până acum de încheiere a unui contract impus unilateral de UCMR-ADA, cu multiple clauze-tip, inclusiv penalități de 50.000
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233003_a_234332]
-
și 3). Aceste propuneri preîntâmpina practica de până acum de încheiere a unui contract impus unilateral de UCMR-ADA, cu multiple clauze-tip, inclusiv penalități de 50.000 lei indiferent de valoarea datorată către UCMR-ADA. În sensul celor de mai sus, apelanta ARCUB a făcut următoarele propuneri: Solicită introducerea următoarelor alineate distincte în cadrul articolelor de mai jos: - Art. 3: "(2) Formularele de solicitare și de acordare a autorizației licență neexclusivă se află în anexele nr. 1 și 2 ale prezentei metodologii." - Art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233003_a_234332]
-
daune, penalități etc. putând fi doar negociate, nu impuse. În drept, au fost invocate prevederile art. 131^1, art. 131^2 din Legea nr. 8/1996 privind drepturile de autor și drepturile conexe. În motivarea cererii de apel formulate de apelanta Primăria Municipiului București, prin Direcția cultură, se arată următoarele: I. "Baza de calcul" - formulare imprecisă și care permite interpretări subiective Formularea art. 5 teza A nu este clară, întrucât nu stabilește din ce anume trebuie să provină veniturile. Fraza "veniturile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233003_a_234332]
-
și orice alte cheltuieli necesare desfășurării spectacolului, concertului sau manifestării artistice", aceasta devenind inutilă prin completarea frazei din paragraful anterior. II. Alte lipsuri ale Hotărârii arbitrale Arbitrii nu au analizat și nici soluționat în vreun fel mai multe din propunerile apelantei. În speță, nu au analizat solicitările de acordare a unei reduceri în cazul în care (i) se promovează cultura locală sau (îi) se respectă întru totul metodologia. Aceste reduceri sunt acordate în practica europeană, așa cum a fost probat în cursul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233003_a_234332]
-
sau (îi) se respectă întru totul metodologia. Aceste reduceri sunt acordate în practica europeană, așa cum a fost probat în cursul arbitrajului și cum va rezultă din probatoriul din prezenta cauză. De asemenea, arbitrii nu au analizat formularele simplificate propuse de apelantă pentru solicitarea și obținerea unei autorizații licență neexclusivă (texte propuse în anexele 2 și 3). Aceste propuneri preîntâmpină practica de până acum de încheiere a unui contract impus unilateral de UCMR-ADA, cu multiple clauze-tip, inclusiv penalități de 50.000
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233003_a_234332]
-
și 3). Aceste propuneri preîntâmpină practica de până acum de încheiere a unui contract impus unilateral de UCMR-ADA, cu multiple clauze-tip, inclusiv penalități de 50.000 lei indiferent de valoarea datorată către UCMR-ADA. În sensul celor de mai sus, apelanta Primăria Municipiului București prin Direcția Cultură, a făcut următoarele propuneri: Solicită introducerea următoarelor aliniate distincte în cadrul articolelor de mai jos: - Art. 3: "(2) Formularele de solicitare și de acordare a autorizației licență neexclusivă se află în anexele 1 și 2
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233003_a_234332]
-
cum ar fi daune, penalități etc. putând fi doar negociate, nu impuse. În drept, au fost invocate prevederile art. 131^1, art. 131^2 din Legea nr. 8/1996 privind drepturile de autor și drepturile conexe. Prin apelul formulat de apelanta Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România - Asociația pentru Drepturi de Autor, se solicită admiterea apelului, modificarea în parte a hotărârii arbitrale, modificarea în parte a metodologiilor a căror formă a fost stabilită prin Hotărârea arbitrală din 12 aprilie 2010, publicată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233003_a_234332]
-
a Drepturilor Omului și ale art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, ale art. 282 și următoarele din Codul de procedură civilă și pe toate celelalte prevederi legale incidente în cauză. Prin apelul formulat de apelanta Asociația Producătorilor și Organizatorilor de Evenimente din România (APOSR), se solicită admiterea apelului și modificarea în parte a Hotărârii arbitrale. În motivarea cererii de apel, se arată următoarele: Apelanta invocă ineficacitatea unora dintre dispozițiile hotărârii, precum și faptul că altele sunt
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233003_a_234332]
-
toate celelalte prevederi legale incidente în cauză. Prin apelul formulat de apelanta Asociația Producătorilor și Organizatorilor de Evenimente din România (APOSR), se solicită admiterea apelului și modificarea în parte a Hotărârii arbitrale. În motivarea cererii de apel, se arată următoarele: Apelanta invocă ineficacitatea unora dintre dispozițiile hotărârii, precum și faptul că altele sunt în defavoarea utilizatorilor, fiind susceptibile de a genera venituri nejustificate titularilor de drepturi. Se arată că este oportună introducerea unei mențiuni legale în cuprinsul metodologiei, în sensul că aceasta produce
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233003_a_234332]
-
persoană care își asumă responsabilitatea de a organiza, urmând să furnizeze resursele pe baza cărora acel eveniment se poate realiza. Definiția este dată prin analogie cu un alt text legal, respectiv cel referitor la drepturile producătorilor. În lipsa unor dispoziții exprese, apelanta consideră că raportarea se poate face la acest text legal, organizator al concertului sau al evenimentului fiind acea persoană care furnizează resursele organizării, inclusiv dar fără a se limita, la responsabilitatea asumată în fața organelor fiscale în ceea ce privește realizarea decontului de bilete
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233003_a_234332]
-
în condițiile art. 992 din Codul civil. În drept, au fost invocate prevederile art. 131^2 din Legea nr. 8/1996 . În cauză a fost formulată întâmpinare de către Asociația Producătorilor și Organizatorilor de Evenimente din România (APOSR). Apelul formulat de apelanta Asociația Producătorilor și Organizatorilor de Evenimente din România (APOSR) a fost înregistrat sub nr. 5.132/2/2010 pe rolul Curții de Apel București - Secția a IX-a civilă și pentru cauze de proprietate intelectuală, iar celelalte apeluri sub nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233003_a_234332]
-
5.132/2/2010 la Dosarul nr. 4.504/2/2010 aflat pe rolul Curții de Apel București - Secția a IX-a civilă și pentru cauze de proprietate intelectuală. A fost administrată proba cu înscrisuri, solicitată și încuviințată pentru toate apelantele din cauză. Analizând apelurile de față prin prisma motivelor formulate, a apărărilor expuse și a probelor administrate, CURTEA reține următoarele: I. În ceea ce privește apelul formulat de apelanta Centrul de Proiecte Culturale al Municipiului București - ARCUB, un prim motiv de critică se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233003_a_234332]
-
de proprietate intelectuală. A fost administrată proba cu înscrisuri, solicitată și încuviințată pentru toate apelantele din cauză. Analizând apelurile de față prin prisma motivelor formulate, a apărărilor expuse și a probelor administrate, CURTEA reține următoarele: I. În ceea ce privește apelul formulat de apelanta Centrul de Proiecte Culturale al Municipiului București - ARCUB, un prim motiv de critică se referă la baza de calcul al remunerațiilor. 1. Se critică formularea art. 5 teza A, solicitându-se completarea sintagmei "veniturile obținute de utilizator" cu precizarea "din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233003_a_234332]
-
manifestări artistice. Apoi, prevederile art. 123^1 alin. (1) lit. (e) din Legea nr.8/1996 se referă la gestiunea colectivă obligatorie pentru exercitarea dreptului de comunicare publică a operelor muzicale. Este de reținut și argumentul de text invocat de apelantă, în sensul că teza B a art. 5 se referă în mod expres la "venituri din organizarea concertului, spectacolului sau manifestării artistice". Astfel, pentru coroborarea acestor două texte, precum și pentru asigurarea unității lingvistice și terminologice pe tot cuprinsul metodologiei, Curtea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233003_a_234332]
-
pe tot cuprinsul metodologiei, Curtea consideră că se impune modificarea prevederilor criticate, în sensul introducerii în text a sintagmei "obținute de utilizatori din comunicarea de opere muzicale în concerte, spectacole sau manifestări artistice". 2. Tot cu privire la art. 5 lit. A, apelanta solicită eliminarea sintagmei "cum sunt", pentru a se înlătura posibilitatea apariției de interpretări subiective, enumerarea din text fiind deja suficientă și acoperitoare pentru toate categoriile de venituri. Curtea va respinge însă acest motiv de apel, având în vedere faptul că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233003_a_234332]
-
că s-a urmărit definirea noțiunii de "venituri" într-o manieră enumerativă, tocmai dintr-o dificultate obiectivă și practică de a identifica toate posibilele categorii de venituri ce ar putea fi încadrate în text. Pe de altă parte, dacă susținerea apelantei este corectă și nu mai există astfel de categorii de venituri care să nu fie deja enumerate în textul amintit, atunci este lipsită de aplicabilitate practică sintagma criticată, neexistând un interes real în eliminarea acesteia. 3. Apelanta a mai solicitat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233003_a_234332]
-
parte, dacă susținerea apelantei este corectă și nu mai există astfel de categorii de venituri care să nu fie deja enumerate în textul amintit, atunci este lipsită de aplicabilitate practică sintagma criticată, neexistând un interes real în eliminarea acesteia. 3. Apelanta a mai solicitat eliminarea art. 5 lit. e) din categoria veniturilor ("alocațiile sau alte finanțări bugetare destinate subvenționării prețului biletelor spectacolului, concertului, ori manifestării artistice"), întrucât aceste alocații nu vor fi niciodată venituri obținute de utilizator din organizarea evenimentului muzical
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233003_a_234332]