38,420 matches
-
efective a acestor persoane în viața comunității. Președintele Senatului nu a comunicat punctul său de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului, președintelui Camerei Deputaților și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, republicată, precum și celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2
EUR-Lex () [Corola-website/Law/158460_a_159789]
-
50 referitoare la "Protecția persoanelor cu handicap", fără a formula însă motive din care să rezulte în ce constă această contrarietate. Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată și urmează a fi respinsă. Textul de lege criticat stabilește că pentru asigurarea dreptului la securitate socială, a dreptului la ocrotirea sănătății și la instruire, adulții cu handicap grav și accentuat care nu au alte venituri, cu excepția pensiei de urmaș, beneficiază de indemnizații lunare pe toată durata handicapului sau
EUR-Lex () [Corola-website/Law/158460_a_159789]
-
protecție specială. Statul asigură realizarea unei politici naționale de egalitate a șanselor, de prevenire și de tratament ale handicapului, în vederea participării efective a persoanelor cu handicap în viața comunității, respectând drepturile și îndatoririle ce revin părinților și tutorilor". Dimpotrivă, ordonanța criticată a fost adoptată și cuprinde dispoziții care sunt chiar în sensul aducerii la îndeplinire a celor consacrate prin textul constituțional menționat. De altfel, din conținutul dosarului se constată că în realitate nici nu se critică art. 19 alin. (1) din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/158460_a_159789]
-
grad de jurisdicție. Președintele Senatului nu a comunicat punctul său de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere exprimate de președintele Camerei Deputaților și de Guvern, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 și 23
EUR-Lex () [Corola-website/Law/146630_a_147959]
-
excepției de neconstituționalitate îl constituie, astfel cum rezultă din încheierea de sesizare a Curții și din notele scrise depuse de autorul excepției, în fața instanței de judecată, art. 305 și art. 720^8 din Codul de procedură civilă. Textele de lege criticate au următorul conținut: - Art. 305: "În instanță de recurs nu se pot produce probe noi, cu excepția înscrisurilor."; - Art. 720^8: Hotărârile date în primă instanță privind procesele și cererile în materie comercială sunt executorii și sunt supuse numai recursului." Autorul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/146630_a_147959]
-
În instanță de recurs nu se pot produce probe noi, cu excepția înscrisurilor."; - Art. 720^8: Hotărârile date în primă instanță privind procesele și cererile în materie comercială sunt executorii și sunt supuse numai recursului." Autorul excepției susține că dispozițiile legale criticate încalcă următoarele prevederi constituționale: - Art. 16 alin. (1): "Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări."; - Art. 21: "(1) Orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/146630_a_147959]
-
ar fi fost folosite de instanța a cărei hotărâre s-a atacat. Înscrisurile noi pot fi depuse atât de către recurent, cât și de către intimați, în condițiile legii, fără nici o discriminare între părțile aflate în proces. Prin urmare, textul de lege criticat nu contravine art. 16 alin. (1) din Constituție privitor la egalitatea în drepturi a cetățenilor. În ceea ce privește susținerea autorului excepției referitoare la contrarietatea dintre dispozițiile legale criticate și art. 46 din Codul comercial, verificarea îndreptățirii acesteia excede competenței Curții, întrucât în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/146630_a_147959]
-
legii, fără nici o discriminare între părțile aflate în proces. Prin urmare, textul de lege criticat nu contravine art. 16 alin. (1) din Constituție privitor la egalitatea în drepturi a cetățenilor. În ceea ce privește susținerea autorului excepției referitoare la contrarietatea dintre dispozițiile legale criticate și art. 46 din Codul comercial, verificarea îndreptățirii acesteia excede competenței Curții, întrucât în atribuțiile sale intra doar examinarea dispozițiilor legale în raport cu prevederile și principiile constituționale, critică cu un astfel de obiect fiind deci inadmisibilă. În ceea ce privește neconstituționalitatea art. 720^8
EUR-Lex () [Corola-website/Law/146630_a_147959]
-
Getica Trans" - S.R.L. din Deva și Vasile Marian Negrea în dosare având ca obiect soluționarea unor cereri de recuzare a unor judecători. În motivarea excepției de neconstituționalitate Societatea Comercială "Getica Trans" - S.R.L. din Deva susține, în esență, că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale, întrucât aduc atingere liberului acces la justiție, mergând chiar până la anihilarea sa. Astfel, majorarea de peste 25 de ori a taxelor judiciare de timbru, cât mai ales convertirea neplății lor într-un fine de neprimire sunt excesive. În aceste
EUR-Lex () [Corola-website/Law/260841_a_262170]
-
de a nu putea achita taxa de timbru impusă de lege, fiind lipsit de dreptul de acces la justiție și de a repune în discuție respectivul cuantum, chiar dacă, prin ipoteză, nu datorează, în realitate, suma impusă. De asemenea, actul legal criticat nu indică criterii clare de determinare a taxei judiciare de timbru. Se ajunge, astfel, la stabilirea arbitrară, de către instanța de judecată, a cuantumului taxei judiciare de timbru, justițiabilul neavând posibilitatea de a contesta acest cuantum stabilit în mod abuziv. Pe
EUR-Lex () [Corola-website/Law/260841_a_262170]
-
Pe de altă parte, autoarea excepției mai arată că ordonanța de urgență nu a fost dezbătută în vreuna din Camerele Parlamentului în termenele prevăzute de art. 115 alin. (5) din Legea fundamentală, ceea ce, alături de celelalte incoerențe din interiorul actului normativ criticat, este de natură să conducă la concluzia că aceasta este neconstituțională. Vasile Marian Negrea susține că prin dispozițiile de lege criticate legiuitorul a limitat accesul liber la justiție și dreptul de a beneficia de un proces echitabil. "Un justițiabil cu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/260841_a_262170]
-
în termenele prevăzute de art. 115 alin. (5) din Legea fundamentală, ceea ce, alături de celelalte incoerențe din interiorul actului normativ criticat, este de natură să conducă la concluzia că aceasta este neconstituțională. Vasile Marian Negrea susține că prin dispozițiile de lege criticate legiuitorul a limitat accesul liber la justiție și dreptul de a beneficia de un proces echitabil. "Un justițiabil cu venit minim pe economie sau fără venit care are în întreținere 2-3 minori nu va putea suporta costul acestei taxe, mai
EUR-Lex () [Corola-website/Law/260841_a_262170]
-
juridică a persoanei de a avea acces la structurile justiției și la mijloacele procedurale de înfăptuire a acesteia, precum și imposibilitatea excluderii vreunei categorii sau grup social de la exercițiul drepturilor procesuale pe care legea le-a instituit. Or, textul de lege criticat întrunește aceste exigențe rezultate din conținutul dispozițiilor art. 21 din Constituție. Judecătoria Târgu Jiu - Secția civilă apreciază excepția de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată. În opinia instanței de judecată, Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 cuprinde motive pentru care
EUR-Lex () [Corola-website/Law/260841_a_262170]
-
fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului, în punctul său de vedere transmis în Dosarul nr. 672D/2013, apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. De asemenea, acesta menționează faptul că instanța de contencios constituțional s-a pronunțat deja asupra aceleiași problematici, invocând deciziile Curții Constituționale nr. 504 din 20 aprilie 2010 și nr. 948 din 6 iulie 2010. Președinții celor două Camere
EUR-Lex () [Corola-website/Law/260841_a_262170]
-
două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, notele scrise depuse, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29
EUR-Lex () [Corola-website/Law/260841_a_262170]
-
au următorul conținut: "Următoarele cereri formulate în cursul procesului sau în legătură cu un proces se taxează astfel: a) cereri de recuzare în materie civilă - pentru fiecare participant la proces - pentru care se solicită recuzarea - 100 lei;". În opinia autorilor excepției, prevederile criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 21 alin. (1) și (3) referitor la accesul liber la justiție și dreptul părților la un proces echitabil, art. 24 privind dreptul la apărare, precum și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/260841_a_262170]
-
4) din Constituție este necesară existența unei stări de fapt obiective, cuantificabile, independente de voința Guvernului, care pune în pericol un interes public. ... În raport cu obiectul criticii de neconstituționalitate formulate, Curtea reține că, în nota de fundamentare a ordonanței de urgență criticate, existența unei situații extraordinare a cărei reglementare nu poate fi amânată și urgența acesteia sunt justificate de Guvern prin următoarele argumente: modificarea cadrului legal de desfășurare a procesului civil prin adoptarea Codului de procedură civilă, precum și punerea în aplicare a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/260841_a_262170]
-
de procedură civilă, și necesitatea finanțării optime a acestui sistem prin raportare la nevoile sale reale, astfel încât Curtea consideră că există o situație extraordinară în sensul art. 115 alin. (4) din Constituție. Pentru toate aceste motive, Curtea constată că reglementarea criticată nu aduce atingere dispozițiilor art. 115 alin. (4) din Constituție, îndeplinind exigențele urgenței și ale situației extraordinare; b) în ceea ce privește criticile de neconstituționalitate prin raportare la art. 115 alin. (5) din Constituție, Curtea constată că Ordonanța de urgență a Guvernului nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/260841_a_262170]
-
reprezentantul autorului excepției solicită admiterea acesteia așa cum a fost formulată. Arată că art. 250 din Codul de procedură penală ar trebui să prevadă ca prezentarea materialului de urmărire penală să se realizeze în integralitate, actuala redactare a textelor de lege criticate fiind de natură "să lase loc de interpretare". Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției, arătând că însăși redactarea dispozițiilor legale criticate, interpretarea logică și literală a acestora demonstrează că se are în vedere o prezentare integrală a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/140981_a_142310]
-
prezentarea materialului de urmărire penală să se realizeze în integralitate, actuala redactare a textelor de lege criticate fiind de natură "să lase loc de interpretare". Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției, arătând că însăși redactarea dispozițiilor legale criticate, interpretarea logică și literală a acestora demonstrează că se are în vedere o prezentare integrală a materialului de urmărire penală, iar nu o prezentare parțială a acestuia. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/140981_a_142310]
-
1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât dispozițiile legale criticate reprezintă o garanție a exercitării dreptului la apărare și a desfășurării unui proces echitabil. Se arată că, "potrivit prevederilor art. 250 din Codul de procedură penală, materialul de urmărire penală se prezintă învinuitului sau inculpatului în întregime, întrucât legiuitorul se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/140981_a_142310]
-
echitabil. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10
EUR-Lex () [Corola-website/Law/140981_a_142310]
-
formulat cereri noi sau dacă voiește să facă declarații suplimentare."; ... - Art. 257: "Procurorul, primind dosarul, îl cheamă pe învinuit și îi prezintă materialul de urmărire penală potrivit dispozițiilor art. 250 și următoarele, care se aplică în mod corespunzător." Prevederile legale criticate încalcă, în opinia autorilor excepției, dreptul la un proces echitabil prevăzut de dispozițiile art. 21 alin. (3) din Constituție, respectiv de cele ale art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, precum și prevederile art. 24 din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/140981_a_142310]
-
la apărare, întrucât nu prevăd expres că prezentarea materialului de urmărire penală se realizează "în întregime". Examinând excepția de neconstituționalitate formulată, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată și urmează să fie respinsă. Curtea reține că cele două texte de lege criticate constituie veritabile garanții ale dreptului la apărare, prin aceea că reglementează obligația organului de cercetare penală ca, după punerea în mișcare a acțiunii penale, să îl cheme pe inculpat și să îi prezinte materialul de urmărire penală, precum și, în cazul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/140981_a_142310]
-
în vederea exercitării drepturilor procesuale în condițiile egalității de arme, ca exigență a dreptului la un proces echitabil. Curtea observă că, în realitate, autorii excepției sunt nemulțumiți de modul în care organele de urmărire penală au aplicat în cauză dispozițiile legale criticate, respectiv de faptul că acestea ar fi realizat o prezentare incompletă a materialului de urmărire penală. Acesta este motivul pentru care se susține că art. 250 și 257 din Codul de procedură penală ar trebui să prevadă expres mențiunea "în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/140981_a_142310]