2,308 matches
-
a legii pentru o structură a autorității legiuitoare, iar împotriva hotărârilor acestei comisii este închisă calea acțiunii în contencios administrativ. Art. 10 alin. (2) din aceeași lege, făcând trimitere la criteriile prevăzute de Hotărârea Guvernului nr. 566/1996 , încalcă principiul neretroactivității legii și permite anularea unor drepturi câștigate legal, fără existența vreuneia dintre situațiile prevăzute de Constituție, în care se poate restrânge exercițiul unor drepturi sau al unor libertăți fundamentale. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și
DECIZIE nr. 412 din 16 mai 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (5) şi ale art. 10 alin. (2) din Legea recunoştinţei faţă de eroii-martiri şi luptătorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989 nr. 341/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177977_a_179306]
-
341/2004 sunt constituționale, întrucât prevăd o procedură administrativă prealabilă sesizării instanței de judecată, fără a îngrădi exercițiul dreptului de acces liber la justiție. Referitor la dispozițiile art. 10 alin. (2) din aceeași lege consideră că acestea sunt contrare principiului neretroactivității legii, deoarece, prin trimitere la Hotărârea Guvernului nr. 566/1996 , reglementează raporturi juridice născute anterior intrării în vigoare a legii. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două
DECIZIE nr. 412 din 16 mai 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (5) şi ale art. 10 alin. (2) din Legea recunoştinţei faţă de eroii-martiri şi luptătorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989 nr. 341/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177977_a_179306]
-
Art. 10 din Legea nr. 341/2004 prevede în realitate anularea de drept a certificatelor anterior emise, împreună cu drepturile câștigate, în cazul în care beneficiarii lor nu reușesc să îndeplinească toate cerințele pentru obținerea noilor certificate. Această reglementare contravine principiului neretroactivității legii, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituție. Judecător, Kozsokar Gabor
DECIZIE nr. 412 din 16 mai 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (5) şi ale art. 10 alin. (2) din Legea recunoştinţei faţă de eroii-martiri şi luptătorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989 nr. 341/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177977_a_179306]
-
criticate încalcă prevederile constituționale cuprinse în art. 1, 11, 15, art. 16 alin. (1), art. 20, 21, 24, art. 53 alin. (1) și (2), art. 124, 126 și 129 din Constituție, referitoare la statul român, dreptul internațional și dreptul intern, neretroactivitatea legii, egalitatea în drepturi, tratatele internaționale privind drepturile omului, accesul liber la justiție, dreptul la apărare, înfăptuirea justiției, instanțele judecătorești și folosirea căilor de atac. De asemenea, s-a invocat încălcarea art. 6, 13, 14 și 17 din Convenția pentru
DECIZIE nr. 392 din 9 mai 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177998_a_179327]
-
în stare de judecată, Emil Frâncu solicită admiterea excepției de neconstituționalitate, astfel cum a fost formulată, și depune note scrise la dosar. Avocatul Viorica Stanciu solicită, de asemenea, admiterea excepției de neconstituționalitate, apreciind că textul de lege criticat contravine principiului neretroactivității legii, deoarece, în speță, competentă să soluționeze litigiul era Curtea de Apel Brașov, însă, după modificarea Codului de procedură civilă prin Legea nr. 219/2005 , competența de soluționare a fost atribuită Tribunalului Brașov. Avocatul Nicolae Chera solicită respingerea excepției de
DECIZIE nr. 405 din 16 mai 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178115_a_179444]
-
124 alin. (2), art. 126 și 129. În acest sens, arată că pentru procesele aflate în curs de derulare se aplică noile dispoziții procedurale referitoare la competența instanțelor de judecată, ceea ce presupune nu numai tergiversarea judecății, ci și încălcarea principiului neretroactivității legii. De asemenea, apreciază că este încălcat principiul egalității în fața legii și al accesului liber la justiție, de vreme ce părțile din cauzele care vor fi trimise pe cale administrativă la aceleași instanțe de judecată care au pronunțat hotărârea supusă unei căi de
DECIZIE nr. 405 din 16 mai 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178115_a_179444]
-
excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că norma de competență cuprinsă în art. II alin. (1) din Legea nr. 219/2005 prevede aplicarea imediată a legii noi, ceea ce nu contravine însă art. 15 din Constituție care consacră neretroactivitatea legii. Curtea de Apel Timișoara - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Curtea de Apel București - Secția a IV-a civilă apreciază că dispozițiile art. II din Legea nr. 219/2005 sunt constituționale. Curtea de Apel Brașov - Secția
DECIZIE nr. 405 din 16 mai 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178115_a_179444]
-
4) În cazurile prevăzute la alin. (1)-(3), trimiterea dosarelor se va face, pe cale administrativă, instanțelor devenite competente să le judece." ... Autorii excepției susțin că dispozițiile legale criticate contravin art. 1 alin. (3) și (5), art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii, art. 16 alin. (1) care consacră egalitatea cetățenilor în fața legii, art. 21 alin. (1), (2) și (3) referitor la accesul liber la justiție, art. 24 privind dreptul la apărare, art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor
DECIZIE nr. 405 din 16 mai 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178115_a_179444]
-
Constituție, deoarece "stabilește atât pentru parlamentarii în funcție, cât și pentru foștii parlamentari, unele drepturi care, prin natura lor excesivă, se constituie în privilegii și, totodată, instituie discriminări între diferitele categorii de cetățeni români". De asemenea, unele prevederi încalcă principiul neretroactivității legii, precum și dispozițiile art. 138 alin. (5) din Constituție referitoare la cheltuielile bugetare. În ordinea stabilită în sesizarea de neconstituționalitate, motivele invocate punctual în susținerea acesteia sunt următoarele: 1. Art. 41 alin. (3) din lege, prin care se dispune că
DECIZIE nr. 279 din 22 martie 2006 cu privire la constituţionalitatea dispoziţiilor art. 22 formularea "în timpul mandatului", art. 23 alin. (3) propoziţia finală, art. 28, art. 35 alin. (1) lit. i) şi j), art. 38-40, art. 41 alin. (3) şi (6), art. 49 alin. (1)-(5) şi art. 50 alin. (2) din Legea privind statutul deputaţilor şi al senatorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176406_a_177735]
-
să asigure o concordanță în ceea ce privește nivelul indemnizației reprezentanților fiecăreia dintre puteri, însă acest principiu nu poate, obiectiv vorbind, transgresa și la nivelul drepturilor și obligațiilor cuprinse în statutele speciale ale acestora."; - Art. 49 alin. (5) nu încalcă principiul constituțional al neretroactivității legii, întrucât aceste dispoziții "se aplică pentru viitor și nu pentru trecut, urmând să aducă atingere numai efectelor pentru viitor ale raportului juridic, și nu raportului juridic în sine, condiția de pensionar rămânând neschimbată." În concluzie, în susținerea constituționalității Legii
DECIZIE nr. 279 din 22 martie 2006 cu privire la constituţionalitatea dispoziţiilor art. 22 formularea "în timpul mandatului", art. 23 alin. (3) propoziţia finală, art. 28, art. 35 alin. (1) lit. i) şi j), art. 38-40, art. 41 alin. (3) şi (6), art. 49 alin. (1)-(5) şi art. 50 alin. (2) din Legea privind statutul deputaţilor şi al senatorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176406_a_177735]
-
sistemul general de pensii. Diferențierea, în toate aceste cazuri, nu este contrară prevederilor art. 16 din Constituție și se justifică prin specificitatea activității acestor categorii socioprofesionale. Nu se poate reține nici încălcarea prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituție privind neretroactivitatea legilor, dispozițiile criticate urmând să se aplice în viitor, de la data intrării în vigoare a acestei legi. În privința dimensionării pensiilor parlamentarilor, ca și în cazul dimensionării indemnizațiilor și a altor avantaje și servicii la îndemâna acestora, Curtea Constituțională nu are competența
DECIZIE nr. 279 din 22 martie 2006 cu privire la constituţionalitatea dispoziţiilor art. 22 formularea "în timpul mandatului", art. 23 alin. (3) propoziţia finală, art. 28, art. 35 alin. (1) lit. i) şi j), art. 38-40, art. 41 alin. (3) şi (6), art. 49 alin. (1)-(5) şi art. 50 alin. (2) din Legea privind statutul deputaţilor şi al senatorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176406_a_177735]
-
civile a Curții de Apel București. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorii acesteia susțin că prin soluționarea căii de atac de către aceeași instanță de judecată care a pronunțat hotărârea supusă căii de atac se încalcă principiul statului de drept, principiul neretroactivității legii, întrucât pentru procesele aflate în curs de derulare se aplică noile dispoziții procedurale referitoare la competența instanțelor de judecată, accesul liber la justiție, întrucât părțile nu beneficiază de un control judiciar real, exercitat de către o instanță de judecată superioară
DECIZIE nr. 221 din 7 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176439_a_177768]
-
3), trimiterea dosarelor se va face, pe cale administrativă, instanțelor devenite competente să le judece." ... Autorii excepției susțin că dispozițiile legale criticate sunt contrare prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (3)-(5) referitoare la statul român, art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii, art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea cetățenilor în fața legii, art. 20 referitoare la tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 21 privind accesul liber la justiție, art. 24 privind dreptul la apărare, art. 53 referitoare la restrângerea exercițiului unor
DECIZIE nr. 221 din 7 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176439_a_177768]
-
activității acestora, în condițiile dispozițiilor art. 20 alin. (5) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 154/2005 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2005, își menține valabilitatea". Această mențiune, inutilă de altfel, ținând seama de principiul constituțional al neretroactivității legii civile, nu are, în opinia noastră, alt sens decât de a marca intenția legiuitorului delegat de a menține efectele deja produse sub imperiul textului imperfect al ordonanței de urgență anterioare, abrogat implicit prin noile dispoziții ale Ordonanței de urgență
DECIZIE nr. 95 din 8 februarie 2006 privind constituţionalitatea dispoziţiilor art. 20 alin. (5) fraza a doua din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 154/2005 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2005, aprobată prin Legea adoptată de Parlament în şedinţa din data de 20 decembrie 2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175022_a_176351]
-
a executării obligațiilor asumate prin contractele de privatizare a societăților comerciale, excepție ridicată de Societatea Comercială "Costion Silvi Impex" - S.R.L. din Galați. În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată, în esență, că textul de lege criticat contravine principiului constituțional al neretroactivității legii, deoarece se aplică și unui contract încheiat înainte de intrarea în vigoare a acestor prevederi legale. Tribunalul Galați - Secția comercială, maritimă și fluvială, de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece textul de lege criticat
DECIZIE nr. 68 din 2 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 21 alin. (1^1) şi (1^2) din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vânzare-cumpărare de acţiuni deţinute de stat la societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175080_a_176409]
-
aplică și proceselor în curs de judecată având ca obiect desființarea contractului, începute înainte de intrarea în vigoare a prezentei ordonanțe." În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor art. 15 alin. (2) din Constituție, referitoare la principiul neretroactivității legii. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele: Art. 21 din Ordonanța Guvernului nr. 25/2002 , aprobată cu modificări prin Legea nr. 506/2002 , a mai făcut obiect al controlului de constituționalitate, prin raportare la aceleași dispoziții constituționale invocate și
DECIZIE nr. 68 din 2 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 21 alin. (1^1) şi (1^2) din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vânzare-cumpărare de acţiuni deţinute de stat la societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175080_a_176409]
-
art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1) și art. 44 din Constituție, precum și prevederilor art. 1 din primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Se arată că dispozițiile de lege criticate încalcă principiul neretroactivității legii, deoarece vânzarea-cumpărarea unor imobile dintre cele care intră sub incidența Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 94/2000 , vânzare-cumpărare ce era inițial valabilă în baza Legii nr. 112/1995 , este declarată retroactiv nevalabilă, ceea ce înseamnă că Ordonanța de urgență
DECIZIE nr. 589 din 8 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172410_a_173739]
-
excepția de neconstituționalitate ridicată. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate invocată este neîntemeiată. În acest sens, arată că dispoziția de lege criticată nu vine în contradicție cu prevederile art. 15 alin. (2) din Constituție, ci reprezintă o consacrare a principiului neretroactivității legii, în sensul că încheierea actelor juridice și regimul juridic al nulității acestora sunt reglementate de legea în vigoare la momentul încheierii lor. Dispozițiile art. VI alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 184/2002 nu face decât
DECIZIE nr. 589 din 8 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172410_a_173739]
-
nr. 94/2000 , încheiate cu încălcarea dispozițiilor imperative ale legilor în vigoare la data înstrăinării, textul de lege criticat nu reprezintă decât consacrarea legală a aplicării sancțiunii nulității actului juridic civil, fără a i se putea imputa așadar nesocotirea principiului neretroactivității legii civile; foștii proprietari ai imobilelor preluate de către stat de la cultele religioase și cumpărătorii unor asemenea imobile se află în situații juridice diferite, astfel că un tratament juridic diferențiat este pe deplin justificat, în lumina exigențelor principiului egalității, care nu
DECIZIE nr. 589 din 8 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172410_a_173739]
-
1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 92/2004 în raport cu principiul constituțional al egalității în drepturi, Curtea constată că acest text de lege se aplică deopotrivă tuturor funcționarilor publici de execuție, fără a crea privilegii sau discriminări. În consecință, neretroactivitatea legii, nediscriminarea ori restrângerea numai în situații limitativ prev��zute a exercițiului unor drepturi sau libertăți fundamentale, principii consacrate de art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1) și art. 53 din Constituție, în deplină concordanță cu reglementările internaționale invocate
DECIZIE nr. 606 din 15 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale şi a altor drepturi ale funcţionarilor publici pentru anul 2005, precum şi a ordonanţei în integralitate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172858_a_174187]
-
egale de a i se atribui contractul respectiv; ... e) excluderea cumulului, în sensul că aceeași activitate urmărind realizarea unui interes general, regional sau local nu poate beneficia de atribuirea mai multor contracte de finanțare nerambursabilă de la aceeași autoritate finanțatoare; ... f) neretroactivitatea, respectiv excluderea posibilității destinării fondurilor nerambursabile unei activități a cărei executare a fost deja începută sau finalizată la data încheierii contractului de finanțare, cu excepția fondurilor financiare cheltuite de beneficiar pentru continuarea programului, în limita plafonului de cofinanțare prevăzut la lit.
LEGE nr. 350 din 2 decembrie 2005 (*actualizată*) privind regimul finanţărilor nerambursabile din fonduri publice alocate pentru activităţi nonprofit de interes general. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172546_a_173875]
-
și de Maria Marcon în Dosarul nr. 2.204/2004. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că prevederile art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 [devenit art. 50 alin. (2) în urma republicării] contravin dispozițiilor constituționale referitoare la neretroactivitatea legii, deoarece acest text de lege "validează, cu efect retroactiv, acte juridice care la momentul încheierii lor erau lovite de nulitate absolută (...)". Se mai arată că textul de lege criticat încalcă și dispozițiile art. 16 din Constituție, deoarece "creează un
DECIZIE nr. 274 din 26 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168732_a_170061]
-
acte respectau toate normele legale în vigoare". Judecătoria Sectorului 1 București consideră că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, deoarece contravine dispozițiilor art. 15 alin. (2) și ale art. 44 alin. (2) și (3) din Constituție. În ceea ce privește încălcarea principiului constituțional al neretroactivității, instanța de judecată arată că textul de lege criticat "vizează un caz de nulitate necunoscut sub imperiul legii în vigoare la data încheierii actelor declarate nule de legea nouă (...)", consacrându-se astfel, "cu efect retroactiv, (...) un caz de nulitate a
DECIZIE nr. 274 din 26 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168732_a_170061]
-
garantării și ocrotirii proprietății private. Curtea de Apel București - Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se arată că prevederile legale criticate nu încalcă principiul constituțional al neretroactivității legii, deoarece "se consacră o soluție care exista și anterior intrării în vigoare a actului normativ (...)". De asemenea, se mai arată că textul de lege criticat "nu instituie obligația foștilor chiriași de a-și dovedi buna credință" și "nu protejează
DECIZIE nr. 274 din 26 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168732_a_170061]
-
de urgență a Guvernului nr. 92/2004 nu sunt afectate drepturile sau libertățile constituționale. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. În acest sens arată că "reîncadrarea funcționarilor publici în funcție de noi criterii stabilite prin lege nu încalcă principiul neretroactivității legii. Astfel, dispozițiile legale invocate modifică pentru viitor o stare de drept născută anterior și suprimă producerea în viitor a efectelor unei situații juridice constituite sub imperiul legii vechi, fapt pentru care legea nouă nu face altceva decât să refuze
DECIZIE nr. 289 din 7 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale şi a altor drepturi ale funcţionarilor publici pentru anul 2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168747_a_170076]