4,208 matches
-
derogare de la art. 2 și de la pct. 7.3 din anexa I, și fără ca recomandările de la pct. 7.6 din sus-menționata anexă să fie îndeplinite, statele membre pot să recepționeze vehiculele ale căror dimensiuni sunt superioare valorilor stabilite la punctele sus-menționate. Detaliile relative la această derogare sunt înscrise în certificatul de omologare figurând în anexa III, și art. 3 este aplicabil. Articolul 8 Directiva 70/156/ CE se modifică după cum urmează: a) anexa 1 se modifică după cum urmează: 1) nota din
jrc3329as1997 by Guvernul României () [Corola-website/Law/88487_a_89274]
-
acestor cercuri. Pentru vehiculele cu motor și pentru semiremorcile echipate cu un elevator de osii (punctul 2.14), această cerință are aceeași valoare în cazul în care osia sau osiile sunt în poziție relevată (în sensul pct. 2.14). Respectarea sus-menționatelor cerințe este verificată în următoarea manieră: 7.6.1.1. Vehicule cu motor Extremitatea față a vehiculului cu motor trebuie să urmeze circumferința cercului exterior (figura A). 7.6.1.2. Semiremorci Se presupune că o semiremorcă răspunde recomandărilor de la
jrc3329as1997 by Guvernul României () [Corola-website/Law/88487_a_89274]
-
11 alin. (3) din Legea-cadru nr. 284/2010 , cu modificările ulterioare, personalul beneficiind de o majorare a salariului de bază avut, corespunzător numărului de clase de salarizare succesive suplimentare multiplicat cu procentul stabilit la art. 10 alin. (5) din legea sus-menționată, fără acordarea salariului corespunzător coeficientului de ierarhizare aferent noii clase de salarizare. (2) În anul 2012, prevederile alin. (1) se aplică în mod corespunzător personalului de conducere, precum și la trecerea într-o altă tranșă de vechime în funcție a personalului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269495_a_270824]
-
Serviciul Român de Informații (SRI) (art. 8 din Convenție). Cei trei reclamanți s-au plâns că nu au avut la dispoziție nicio cale de atac internă efectivă care să le permită să depună plângere față de încălcarea drepturilor garantate prin articolele sus-menționate (art. 13 din Convenție). 4. La 4 septembrie 2007, președintele Secției a treia a hotărât să comunice Guvernului cererea. În conformitate cu fostul art. 29 § 3 din Convenție, s-a hotărât, de asemenea, că admisibilitatea și fondul cauzei vor fi examinate împreună
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
nu declanșeze procedura de înscriere în fals în înscrisuri oficiale în privința autorizațiilor. 31. Ședința a fost amânată pentru 7, apoi pentru 14 martie 1997. 32. Prin încheierea din 14 martie 1997, Tribunalul Militar a hotărât că toate cererile de probe, sus-menționate, nu erau pertinente. Instanța s-a pronunțat în sensul că mărturiile depuse de V.M. și R.T. nu aveau legătură cu cauza, deoarece declarațiile făcute presei nu puteau face obiectul unui control judecătoresc. În ceea ce privește documentația aferentă cererilor de emitere a autorizațiilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
cauzei de către instanțe, care cuprindea, printre altele, cererile de autorizare și autorizațiile de interceptare a convorbirilor telefonice în litigiu. Guvernul a prezentat o notă a SRI din data de 28 decembrie 2007, prin care acesta din urmă precizează că volumele sus-menționate conțin secrete de stat care nu pot fi divulgate, declasificarea acestora intrând în atribuțiile Guvernului, în temeiul Legii nr. 182/2002 privind protecția informațiilor clasificate; în nota respectivă, SRI consideră totodată că este în conformitate cu dreptul intern și internațional, inclusiv cu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
intrând în atribuțiile Guvernului, în temeiul Legii nr. 182/2002 privind protecția informațiilor clasificate; în nota respectivă, SRI consideră totodată că este în conformitate cu dreptul intern și internațional, inclusiv cu Convenția și jurisprudența Curții, clasificarea ca secrete de stat a volumelor sus-menționate. 69. Într-o notă datată 29 mai 2003, avocații reclamantului în cadrul procedurii în fața Curții precizează că autoritățile au refuzat să le ofere o copie a diverselor documente depuse la dosarul penal al primului reclamant, invocând caracterul strict secret al acestora
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
a refuzat să transmită autorizațiile respective și documentele aferente invocând caracterul lor secret. Acesta consideră că, în temeiul art. 24 alin. (5) din Legea nr. 182/2002 și al art. 13 din Legea nr. 544/2001 (supra, pct. 79), documentele sus-menționate constituie "informații de interes public" și nu pot fi așadar clasificate. 89. Potrivit argumentului Guvernului, condamnarea reclamantului era necesară într-o societate democratică dat fiind că aceasta l-a sancționat pe respectivul pentru că a comunicat informații false publicului, în cadrul unei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
că, dacă reclamantul se temea de urmărirea sa penală pentru interceptarea neautorizată a convorbirilor telefonice în temeiul art. 20 din Legea nr. 51/1991 , avea posibilitatea de a prezenta plângerea sa conducerii SRI sau, în temeiul art. 16 din legea sus-menționată, de a sesiza Comisia parlamentară pentru exercitarea controlului asupra activității SRI, ceea ce nu a făcut, preferând să îl sesizeze în particular pe deputatul T.C., membru al comisiei menționate, față de care și-a dat acordul pentru organizarea unei conferințe de presă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
dintr-o categorie restrânsă de persoane - care are cunoștință de ceea ce se întâmplă la locul său de muncă și, astfel, este cea în măsură să acționeze în interesul public, alertând angajatorul sau publicul larg. [...] Având în vedere obligația de discreție sus-menționată, dezvăluirea ar trebui să fie făcută în primul rând superiorului persoanei în cauză sau altei autorități ori organ competent. O dezvăluire în public nu trebuie avută în vedere decât în ultimă instanță, în cazul în care orice altă acțiune este
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
pentru a denunța acțiunile în litigiu. În cele din urmă, evaluarea proporționalității ingerinței în raport cu scopul legitim urmărit se face printr-o analiză atentă a pedepsei aplicate și a consecințelor acesteia [...]." 94. Curtea va examina acum faptele cauzei în lumina principiilor sus-menționate. (îi) Aplicarea principiilor sus-menționate în prezenta cauză a) Cu privire la clarificarea aspectului dacă primul reclamant dispunea sau nu de alte mijloace de divulgare ... 95. Primul reclamant susține că nu avea la dispoziție niciun alt mijloc eficient de divulgare. Guvernul consideră că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
în litigiu. În cele din urmă, evaluarea proporționalității ingerinței în raport cu scopul legitim urmărit se face printr-o analiză atentă a pedepsei aplicate și a consecințelor acesteia [...]." 94. Curtea va examina acum faptele cauzei în lumina principiilor sus-menționate. (îi) Aplicarea principiilor sus-menționate în prezenta cauză a) Cu privire la clarificarea aspectului dacă primul reclamant dispunea sau nu de alte mijloace de divulgare ... 95. Primul reclamant susține că nu avea la dispoziție niciun alt mijloc eficient de divulgare. Guvernul consideră că respectivul ar fi putut
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
exercitarea controlului asupra activității organismului respectiv, trebuie să se sesizeze asupra faptelor și să nu lase totul în seama acțiunii unei persoane private. Având în vedere cele de mai sus și presupunând că reclamantul a fost îndreptățit să sesizeze comisia sus-menționată, Curtea nu este convinsă că sesizarea oficială a comisiei respective ar fi constituit un mijloc eficace pentru denunțarea neregulilor. 99. Curtea observă că între timp România a optat, prin adoptarea Legii nr. 571/2004 , pentru o legislație specifică pentru protecția
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
interceptarea convorbirilor telefonice și că, în orice caz, nu erau justificate de motive legate de siguranță statului (supra, pct. 30). Curtea ia act de faptul că, prin încheierea din 14 martie 1997, Tribunalul Militar a declarat că mijlocele de probă sus-menționate erau lipsite de pertinență. În ceea ce privește în special documentația aferentă cererilor de autorizare, dovezile privind rezultatul interceptărilor telefonice și cele 9 plângeri penale, tribunalul a considerat că acestea nu erau utile cauzei respective. Referitor la registrul Parchetului în care se consemnau
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
date certificate de autoritățile publice și că autenticitatea acestora nu putea fi verificată decât prin intermediul unei proceduri de înscriere în fals în înscrisuri oficiale. Prin Decizia din 7 iunie 1999, Curtea Militară de Apel a respins și cererile de probe sus-menționate, pronunțându-se că probele în cauză fuseseră deja administrate. 131. Curtea reamintește că, din perspectiva art. 10 din Convenție (supra, pct. 111), a constatat că refuzând să verifice dacă părea justificată clasificarea "strict secret" în lumina eventualelor date culese de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
a fost încălcat. V. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 13 din Convenție 166. Reclamanții susțin că nu au avut la dispoziție nicio cale de atac internă efectivă care să le permită să se plângă de nerespectarea drepturilor garantate prin articolele sus-menționate. Aceștia invocă art. 13 din Convenție, redactat după cum urmează: "Orice persoană, ale cărei drepturi și libertăți recunoscute de [...] Convenție au fost încălcate, are dreptul de a se adresa efectiv unei instanțe naționale, chiar și atunci când încălcarea s-ar datora unor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
primul reclamant, Curtea constată că acest capăt de cerere vizează aceleași fapte ca și cele examinate în legătură cu art. 6 și 10 din Convenție. Întrucât acest capăt de cerere nu ridică nicio problemă distinctă față de cele deja invocate din perspectiva articolelor sus-menționate, Curtea consideră că nu este necesar să fie examinat separat, pe fond. 171. În ceea ce privește capătul de cerere formulat de cel de al doilea și cel de al treilea reclamant, Curtea a concluzionat deja că nu există în dreptul român nicio dispoziție
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
De altfel, Guvernul se opune scutirii de la plata impozitului. 181. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor de judecată decât în măsura în care se stabilește caracterul real, necesar și rezonabil al acestora. În prezenta cauză, ținând seama de criteriile sus-menționate, de centralizatorul detaliat cu numărul de ore de activitate care i-a fost înaintat și de problemele ridicate de această speță, Curtea acordă reclamanților 7.955 EUR cu titlu de cheltuieli de judecată, sumă care trebuie plătită direct domnului avocat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
energetice pentru încălzirea apartamentelor, în condițiile asigurării și menținerii climatului termic interior, respectiv reducerea costurilor de întreținere cu încălzirea și reducerea emisiilor de gaze cu efect de seră. Totodată, se realizează și ameliorarea aspectului urbanistic al localității. Prin actul normativ sus-menționat se stabilesc: - lucrările de intervenție pentru izolarea termică a blocurilor de locuințe construite după proiecte elaborate până în anul 1990; ---------- Prima liniuță de la paragr. 3 al anexei 2 a fost modificată de pct. 4 al art. I din ORDINUL nr. 589
EUR-Lex () [Corola-website/Law/265499_a_266828]
-
2), art. 109 alin. (1) lit. a), b), d), e) și f) și alin. (2), ale art. 111, 112, 114 și 115 din Legea nr. 19/2000 , cu modificările ulterioare, își vor menține aplicabilitatea pentru toate situațiile prevăzute în legea sus-menționată, cu excepția celor generate de accidente de muncă și boli profesionale, care sunt preluate prin prezenta lege. ... Această lege a fost adoptată de Senat în ședința din 18 aprilie 2002, cu respectarea prevederilor art. 74 alin. (1) din Constituția României. p.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/155853_a_157182]
-
1994 Prelungirea Acordului privind asistență financiară dintre România și Elveția Excelentă, Facem referire la Acordul privind asistență financiară, care a fost semnat între România și Confederația Elvețiană la data de 26 noiembrie 1992. În concordanță cu articolul 10 al acordului sus-menționat, dorim să prelungim valabilitatea acordului pentru o perioadă de 2 ani până la data de 31 decembrie 1996. Toate condițiile stipulate în acordul inițial rămân valabile. În concordanță cu Acordul privind asistență financiară din 26 noiembrie 1992, această scrisoare și răspunsul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258958_a_260287]
-
Reforma Economică prezintă complimentele sale Ambasadei Elveției la București și are onoarea să se refere la Acordul privind asistență financiară care a fost semnat între România și Confederația Elvețiană la 26 noiembrie 1992. În concordanță cu articolul 10 al acordului sus-menționat, ne declaram de acord să prelungim valabilitatea acordului pentru o perioadă de 2 ani până în decembrie 1996. Toate condițiile stipulate în acordul inițial rămân valabile. În concordanță cu Acordul privind asistență financiară din 26 noiembrie 1992, scrisoarea trimisă de Ambasada
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258958_a_260287]
-
inițial rămân valabile. În concordanță cu Acordul privind asistență financiară din 26 noiembrie 1992, scrisoarea trimisă de Ambasada Elveției la data de 21 noiembrie 1994 și această scrisoare vor avea valoare juridică și constituie prelungirea pentru perioada 1995-1996 a acordului sus-menționat. Consiliul pentru Coordonare, Strategie și Reforma Economică profita de această ocazie pentru a reasigura Ambasada Elveției de deplină să considerație. Mircea Coșea, ministru de stat Excelentei Sale, domnul Jean-Pierre Vettovaglia, ambasador Ambasada Elveției în România ----------------
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258958_a_260287]
-
în cadrul obiectivelor convenite și de a păstra secretul pentru documentele și documentațiile primite în cadrul activității. 2. Țara respectivă va facilita desfășurarea activității de școlarizare a tehnicienilor și practicanților. 3. Condițiile de viață și de muncă pentru personalul tehnico-ingineresc și practicanții sus-menționați vor fi stabilite printr-un protocol guvernamental. Articolul V În vederea îndeplinirii în bune condițiuni a prevederilor prezentului acord, Republica Socialistă România va desemna Ministerul Comerțului Exterior și Cooperării Economice Internaționale, iar Republică Populară Chineză - Ministerul Relațiilor Economice cu Străinătatea, ca
EUR-Lex () [Corola-website/Law/155102_a_156431]
-
crească de la cincisprezece la nouăsprezece, considerind necesară amendarea în acest scop a Convenției privind aviația civilă internațională, încheiată la Chicago în a șaptea zi a lunii decembrie 1944: 1. aprobă, în baza prevederilor lit. a) a art. 94 din convenția sus-menționata, următorul proiect de amendament al acestei convenții: Se va înlocui expresia cincisprezece membri cu nouăsprezece membri în art. 56 al convenției"; 2. fixează la una sută opt numărul statelor contractante a caror ratificare este necesară pentru intrarea în vigoare a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/137201_a_138530]