1,102,032 matches
-
observa, "nu există o definiție" prevăzută pentru tortură și pentru tratamente inumane ori degradante, însă CEDO a venit un aport esențial, judecând ceea ce constituie tortură, tratament inuman și tratament degradant[7]. 1.2. Caracterele articolului 3 din Convenția europeană a drepturilor omului În celebra cauză "Soering c. Regatului Unit" (1989), CEDO a afirmat principiul conform căruia interdicția torturii și a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante constituie una din valorile fundametale ale societăților democratice care formează Consiliul Europei. De aceea, protecția
Dreptul de a nu fi torturat () [Corola-website/Science/337226_a_338555]
-
a altor rele tratamente are un caracter absolut[8]. Caracterul absolut al art. 3 reiese din faptul că se interzice în termeni absoluți tortura și pedepsele și tratamentele inumane și degradante. Articolul 3 "nu prevede restricții, ingerințe ori limitări" ale dreptului de a nu fi supus relelor tratamente[9]. Acest articol nu dispune de un al doilea alineat care să prevadă circumstanțele în care sunt permise astfel de tratamente, așa cum este cazul altor drepturi prevăzute de Convenție. Prin urmare, această prevedere
Dreptul de a nu fi torturat () [Corola-website/Science/337226_a_338555]
-
nu prevede restricții, ingerințe ori limitări" ale dreptului de a nu fi supus relelor tratamente[9]. Acest articol nu dispune de un al doilea alineat care să prevadă circumstanțele în care sunt permise astfel de tratamente, așa cum este cazul altor drepturi prevăzute de Convenție. Prin urmare, această prevedere nu poate fi limitată de prevederi impuse de legi[10]. Această garanție este un drept intangibil: dreptul de a nu suferi un tratament contrar integrității și demnității umane[11]. Conform doctrinei, dreptul de
Dreptul de a nu fi torturat () [Corola-website/Science/337226_a_338555]
-
al doilea alineat care să prevadă circumstanțele în care sunt permise astfel de tratamente, așa cum este cazul altor drepturi prevăzute de Convenție. Prin urmare, această prevedere nu poate fi limitată de prevederi impuse de legi[10]. Această garanție este un drept intangibil: dreptul de a nu suferi un tratament contrar integrității și demnității umane[11]. Conform doctrinei, dreptul de a nu fi supus relelor tratamente este un drept de nederogat și un drept esențial într-o societate democratică, deoarece nu răspunde
Dreptul de a nu fi torturat () [Corola-website/Science/337226_a_338555]
-
alineat care să prevadă circumstanțele în care sunt permise astfel de tratamente, așa cum este cazul altor drepturi prevăzute de Convenție. Prin urmare, această prevedere nu poate fi limitată de prevederi impuse de legi[10]. Această garanție este un drept intangibil: dreptul de a nu suferi un tratament contrar integrității și demnității umane[11]. Conform doctrinei, dreptul de a nu fi supus relelor tratamente este un drept de nederogat și un drept esențial într-o societate democratică, deoarece nu răspunde unei nevoi
Dreptul de a nu fi torturat () [Corola-website/Science/337226_a_338555]
-
altor drepturi prevăzute de Convenție. Prin urmare, această prevedere nu poate fi limitată de prevederi impuse de legi[10]. Această garanție este un drept intangibil: dreptul de a nu suferi un tratament contrar integrității și demnității umane[11]. Conform doctrinei, dreptul de a nu fi supus relelor tratamente este un drept de nederogat și un drept esențial într-o societate democratică, deoarece nu răspunde unei nevoi sociale imperioase[12]. De altfel, niciodată nu poate fi găsită o justificare pentru actele care
Dreptul de a nu fi torturat () [Corola-website/Science/337226_a_338555]
-
poate fi limitată de prevederi impuse de legi[10]. Această garanție este un drept intangibil: dreptul de a nu suferi un tratament contrar integrității și demnității umane[11]. Conform doctrinei, dreptul de a nu fi supus relelor tratamente este un drept de nederogat și un drept esențial într-o societate democratică, deoarece nu răspunde unei nevoi sociale imperioase[12]. De altfel, niciodată nu poate fi găsită o justificare pentru actele care încalcă acest articol. Totodată, comportamentul victimei nu poate fi considerat
Dreptul de a nu fi torturat () [Corola-website/Science/337226_a_338555]
-
impuse de legi[10]. Această garanție este un drept intangibil: dreptul de a nu suferi un tratament contrar integrității și demnității umane[11]. Conform doctrinei, dreptul de a nu fi supus relelor tratamente este un drept de nederogat și un drept esențial într-o societate democratică, deoarece nu răspunde unei nevoi sociale imperioase[12]. De altfel, niciodată nu poate fi găsită o justificare pentru actele care încalcă acest articol. Totodată, comportamentul victimei nu poate fi considerat nicidecum justificare pentru recurgerea la
Dreptul de a nu fi torturat () [Corola-website/Science/337226_a_338555]
-
că ceea ce este considerat ca maltratare inacceptabilă poate varia de la un caz la altul, efectele psihologice pe care le poate avea un tratament specific asupra unei persoane putând deseori să depindă de cultura acesteia, după cum considera și Comisia Europeană pentru drepturile omului în "Cazul grecesc" (1967)[23]. Depășind pragul minim de gravitate, se intră pe tărâmul relelor tratamente, iar pentru a înțelege ce fel de comportament constituie tortura, este necesară înțelegerea tuturor tipurilor de comportament și implicațiile juridice pentru fiecare. Articolul
Dreptul de a nu fi torturat () [Corola-website/Science/337226_a_338555]
-
în art. 3 este absolută, iar tortura sau amenințarea cu tortura nu poate fi aplicată în niciun caz, nici măcar în cazul în care este vorba despre salvarea unui copil. În opinia unui autor[37] se ajunge la un conflict între drepturile absolute ale fiecărei părți ale raportului: viața copilului și dreptul la demnitate al ucigașului. În primul rând, suferința provocată copilului este rezultatul răspirii și este mult mai probabil ca aceasta să fie mai severă decât cea cauzată suspectului prin amenințarea
Dreptul de a nu fi torturat () [Corola-website/Science/337226_a_338555]
-
tortura nu poate fi aplicată în niciun caz, nici măcar în cazul în care este vorba despre salvarea unui copil. În opinia unui autor[37] se ajunge la un conflict între drepturile absolute ale fiecărei părți ale raportului: viața copilului și dreptul la demnitate al ucigașului. În primul rând, suferința provocată copilului este rezultatul răspirii și este mult mai probabil ca aceasta să fie mai severă decât cea cauzată suspectului prin amenințarea sa cu supunerea la tortură. În al doilea rând, Gafgen
Dreptul de a nu fi torturat () [Corola-website/Science/337226_a_338555]
-
mai multă vreme, culminînd cu moartea sa. În al treilea rând, Gafgen se face vinovat de crearea unui climat, prin răpirea copilului și apoi schimbarea declarațiilor date poliției, care a condus la această dilemă morală[38]. Același autor susține că drepturile absolute pot intra uneori în conflict, caz în care este imposibilă considerația că ambele drepturi sunt la fel de egale și absolute, iar aceste conflicte sunt rezolvate prin alegerea răului mai mic sau prin argumente de ordin moral[39]. Totodată, interdicția torturii
Dreptul de a nu fi torturat () [Corola-website/Science/337226_a_338555]
-
de crearea unui climat, prin răpirea copilului și apoi schimbarea declarațiilor date poliției, care a condus la această dilemă morală[38]. Același autor susține că drepturile absolute pot intra uneori în conflict, caz în care este imposibilă considerația că ambele drepturi sunt la fel de egale și absolute, iar aceste conflicte sunt rezolvate prin alegerea răului mai mic sau prin argumente de ordin moral[39]. Totodată, interdicția torturii a dobândit statutul de drept absolut întrucât s-a bazat pe teza morală că nu
Dreptul de a nu fi torturat () [Corola-website/Science/337226_a_338555]
-
tortura este strict interzisă. Doar că nu se interzic tratamentele degradante și cele inumane într-un asemenea caz[42]. Această ultimă observație a autortului este pertinentă. Totuși, susținerile sale anterioare pot fi combătute. În primul rând, autorul face confuzie între dreptul la viață ca drept relativ și dreptul de a nu fi torturat, ca drept absolut, în sistemul protecției europene a drepturilor omului. În timp ce există excepții de la asigurarea dreptului la viață (art. 2 alin. 2 din Convenție), art. 3 nu prevede
Dreptul de a nu fi torturat () [Corola-website/Science/337226_a_338555]
-
se interzic tratamentele degradante și cele inumane într-un asemenea caz[42]. Această ultimă observație a autortului este pertinentă. Totuși, susținerile sale anterioare pot fi combătute. În primul rând, autorul face confuzie între dreptul la viață ca drept relativ și dreptul de a nu fi torturat, ca drept absolut, în sistemul protecției europene a drepturilor omului. În timp ce există excepții de la asigurarea dreptului la viață (art. 2 alin. 2 din Convenție), art. 3 nu prevede excepții, deci nu se poate deroga de la
Dreptul de a nu fi torturat () [Corola-website/Science/337226_a_338555]
-
observație a autortului este pertinentă. Totuși, susținerile sale anterioare pot fi combătute. În primul rând, autorul face confuzie între dreptul la viață ca drept relativ și dreptul de a nu fi torturat, ca drept absolut, în sistemul protecției europene a drepturilor omului. În timp ce există excepții de la asigurarea dreptului la viață (art. 2 alin. 2 din Convenție), art. 3 nu prevede excepții, deci nu se poate deroga de la prevedere, tortura fiind absolut interzisă, indiferent dacă această metodă barbară este utilizată în lupta
Dreptul de a nu fi torturat () [Corola-website/Science/337226_a_338555]
-
sale anterioare pot fi combătute. În primul rând, autorul face confuzie între dreptul la viață ca drept relativ și dreptul de a nu fi torturat, ca drept absolut, în sistemul protecției europene a drepturilor omului. În timp ce există excepții de la asigurarea dreptului la viață (art. 2 alin. 2 din Convenție), art. 3 nu prevede excepții, deci nu se poate deroga de la prevedere, tortura fiind absolut interzisă, indiferent dacă această metodă barbară este utilizată în lupta împotriva terorismului, sau în cadrul unui război. În
Dreptul de a nu fi torturat () [Corola-website/Science/337226_a_338555]
-
doilea rând, din punct de vedere juridic, acest conflict este tranșat atât de textul Convenției, cât și de jurisprudența Curții, care interzic tortura. În al treilea rând, dilema morală invocată este de fapt o particularizare a fenomenului de confundare a dreptului cu morala. Este bine știut că morala are o sferă mult mai largă decât cea a dreptului. Însă, dreptul trebuie aplicat fără a-l deturna de la finalitatea sa. Numai privind dincolo de litera legii juristul poate spera să identifice spiritul acesteia
Dreptul de a nu fi torturat () [Corola-website/Science/337226_a_338555]
-
de jurisprudența Curții, care interzic tortura. În al treilea rând, dilema morală invocată este de fapt o particularizare a fenomenului de confundare a dreptului cu morala. Este bine știut că morala are o sferă mult mai largă decât cea a dreptului. Însă, dreptul trebuie aplicat fără a-l deturna de la finalitatea sa. Numai privind dincolo de litera legii juristul poate spera să identifice spiritul acesteia și numai stăpânind principiile care stau la temelia dreptului el poate înțelege de unde vine și încotro se
Dreptul de a nu fi torturat () [Corola-website/Science/337226_a_338555]
-
Curții, care interzic tortura. În al treilea rând, dilema morală invocată este de fapt o particularizare a fenomenului de confundare a dreptului cu morala. Este bine știut că morala are o sferă mult mai largă decât cea a dreptului. Însă, dreptul trebuie aplicat fără a-l deturna de la finalitatea sa. Numai privind dincolo de litera legii juristul poate spera să identifice spiritul acesteia și numai stăpânind principiile care stau la temelia dreptului el poate înțelege de unde vine și încotro se îndreaptă dreptul
Dreptul de a nu fi torturat () [Corola-website/Science/337226_a_338555]
-
o sferă mult mai largă decât cea a dreptului. Însă, dreptul trebuie aplicat fără a-l deturna de la finalitatea sa. Numai privind dincolo de litera legii juristul poate spera să identifice spiritul acesteia și numai stăpânind principiile care stau la temelia dreptului el poate înțelege de unde vine și încotro se îndreaptă dreptul[43]. În aceeași opinie, un adevărat jurist este acela care conștientizează că dreptul pozitiv nu își este suficient sieși, ci acesta trebuie să fie corelat în permanență cu principiile fundamentale
Dreptul de a nu fi torturat () [Corola-website/Science/337226_a_338555]
-
dreptul trebuie aplicat fără a-l deturna de la finalitatea sa. Numai privind dincolo de litera legii juristul poate spera să identifice spiritul acesteia și numai stăpânind principiile care stau la temelia dreptului el poate înțelege de unde vine și încotro se îndreaptă dreptul[43]. În aceeași opinie, un adevărat jurist este acela care conștientizează că dreptul pozitiv nu își este suficient sieși, ci acesta trebuie să fie corelat în permanență cu principiile fundamentale ale dreptului, care în majoritatea lor derivă din morală. Deși
Dreptul de a nu fi torturat () [Corola-website/Science/337226_a_338555]
-
litera legii juristul poate spera să identifice spiritul acesteia și numai stăpânind principiile care stau la temelia dreptului el poate înțelege de unde vine și încotro se îndreaptă dreptul[43]. În aceeași opinie, un adevărat jurist este acela care conștientizează că dreptul pozitiv nu își este suficient sieși, ci acesta trebuie să fie corelat în permanență cu principiile fundamentale ale dreptului, care în majoritatea lor derivă din morală. Deși s-ar putea interpreta această poziție cu una care ar susține revizuirea Convenției
Dreptul de a nu fi torturat () [Corola-website/Science/337226_a_338555]
-
poate înțelege de unde vine și încotro se îndreaptă dreptul[43]. În aceeași opinie, un adevărat jurist este acela care conștientizează că dreptul pozitiv nu își este suficient sieși, ci acesta trebuie să fie corelat în permanență cu principiile fundamentale ale dreptului, care în majoritatea lor derivă din morală. Deși s-ar putea interpreta această poziție cu una care ar susține revizuirea Convenției din acest punct de vedere, trebuie clarificat că inclusiv CEDO a specificat că textul Convenției este viu, fiind interpretat
Dreptul de a nu fi torturat () [Corola-website/Science/337226_a_338555]
-
29 mai 1259 (zvonurile spun că a murit otrăvit). Fiul și moștenitorul lor, Eric al V-lea al Danemarcei, era minor și Margaret a devenit regentă , poziție pe care a deținut-o până în 1264. Succesiunea lui Eric a trecut peste drepturile descendenților monarhilor anteriori. Reputația fiilor regelui Abel al Danemarcei, a fost afectată de acte de fratricid și crimă și a fost relativ ușor să se ignore pretențiile lor la tron. Chiar și așa, în timpul domniei sale, Christopher s-a asigurat că
Margaret Sambiria () [Corola-website/Science/337308_a_338637]