KorAP: Find »[drukola/base=arbitru & drukola/pos=noun]« with Poliqarp

<1 ...444 445 446 ...667 >

16,661 matches

Corola-website/Law/248096_a_249425

angrosiștii indicați de intimată) către vânzătorii cu amănuntul, stabilirea - prin metodologie - de obligații în sarcina acestora a fost făcută de completul de arbitraj cu nesocotirea menționatelor reglementări procedurale speciale, ce au caracter imperativ. Împrejurarea avută în vedere de completul de arbitri spre a dispune o astfel de măsură, și anume aceea că Legea nr. 8/1996 recunoaște titularilor drepturilor de autor atât dreptul de a autoriza sau de a interzice reproducerea operei, cât și dreptul de a autoriza sau de a

DECIZIE nr. 113A din 9 iulie 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale din data de 11 iulie 2011, având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind remuneraţiile reprezentând drepturile patrimoniale ale autorilor pentru reproducerea şi distribuirea operelor muzicale pe înregistrări audiovizuale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 526 din 26 iulie 2011, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 223/2011. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/248096_a_249425]
au fost definite ca fiind acelea destinate exclusiv distribuirii către public în mod gratuit prin asociere cu un alt produs sau serviciu, fără majorarea prețului plătit în mod obișnuit de public pentru acel produs sau serviciu. Condiția gratuității introdusă de arbitri în definirea menționatei categorii de produse - preluată din propunea intimatei UCMR-ADA, dar neagreată de apelanta UPFR - nu poate fi reținută ca una rezonabilă în condițiile în care, astfel cum s-a reținut în analiza precedentului motiv de apel, metodologia are

DECIZIE nr. 113A din 9 iulie 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale din data de 11 iulie 2011, având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind remuneraţiile reprezentând drepturile patrimoniale ale autorilor pentru reproducerea şi distribuirea operelor muzicale pe înregistrări audiovizuale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 526 din 26 iulie 2011, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 223/2011. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/248096_a_249425]
mențiune privind caracterul gratuit al suportului respectiv. Și în privința modalității în care au fost definite, prin hotărârea arbitrală apelată, produsele din categoriile "budget" și "solduri" sunt apreciate ca fiind întemeiate criticile formulate de apelantă, pentru considerentele care succed: Completul de arbitri a indus, în definirea acestor categorii de produse, o condiție temporală, și anume aceea de a fi vorba de produse relansate la vânzare după mai mult de un an de la data lansării inițiale, respectiv de produse relansate la vânzare după

DECIZIE nr. 113A din 9 iulie 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale din data de 11 iulie 2011, având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind remuneraţiile reprezentând drepturile patrimoniale ale autorilor pentru reproducerea şi distribuirea operelor muzicale pe înregistrări audiovizuale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 526 din 26 iulie 2011, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 223/2011. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/248096_a_249425]
de produse relansate la vânzare după mai mult de un an de la data lansării inițiale, respectiv de produse relansate la vânzare după cel puțin 18 luni de la data lansării. Procedând astfel, ca și în cazul definirii produselor "premium", completul de arbitri a subordonat drepturile utilizatorilor/producătorilor celor ale autorilor operelor muzicale, limitând posibilitatea celor dintâi de a adopta strategii comerciale adecvate atingerii scopului pentru care și-au asumat responsabilitatea (incluzând și investiția financiară) fixării operelor, și anume acela de a vinde

DECIZIE nr. 113A din 9 iulie 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale din data de 11 iulie 2011, având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind remuneraţiile reprezentând drepturile patrimoniale ale autorilor pentru reproducerea şi distribuirea operelor muzicale pe înregistrări audiovizuale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 526 din 26 iulie 2011, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 223/2011. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/248096_a_249425]
sensul că remunerațiile minime stabilite la art. 6 alin. 2 din metodologie vor avea același nivel cu cel din Metodologia privind remunerațiile reprezentând drepturile patrimoniale ale autorilor pentru reproducerea și distribuirea operelor muzicale prin intermediul înregistrărilor audio. În ce privește argumentul completului de arbitri în sensul că în cazul produselor premium ar fi necesar a se stabili un "tarif minim" justificat de temerea că acest tip de produs să nu devină produsul principal, Curtea apreciază că o asemenea premisă nu numai că se distanțează

DECIZIE nr. 113A din 9 iulie 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale din data de 11 iulie 2011, având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind remuneraţiile reprezentând drepturile patrimoniale ale autorilor pentru reproducerea şi distribuirea operelor muzicale pe înregistrări audiovizuale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 526 din 26 iulie 2011, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 223/2011. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/248096_a_249425]
astfel pus în vânzare. VI. Cu privire la neincluderea în metodologie a categoriei de produse "mid", urmează a se constată că această chestiune a fost analizată în cadrul celui de-al treilea motiv de apel, reținându-se justețea soluției astfel adoptate de completul de arbitri. Nefiind expuse argumente noi în formularea acestui motiv de apel, prin care apelanta a readus în discuție chestiunea legată de categoria de produse menționată, Curtea apreciază că nu este necesar a se relua analiza făcută în precedent. VII. Perioada de

DECIZIE nr. 113A din 9 iulie 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale din data de 11 iulie 2011, având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind remuneraţiile reprezentând drepturile patrimoniale ale autorilor pentru reproducerea şi distribuirea operelor muzicale pe înregistrări audiovizuale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 526 din 26 iulie 2011, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 223/2011. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/248096_a_249425]
acestui motiv de apel, prin care apelanta a readus în discuție chestiunea legată de categoria de produse menționată, Curtea apreciază că nu este necesar a se relua analiza făcută în precedent. VII. Perioada de un trimestru prestabilită de completul de arbitri pentru elaborarea listelor de prețuri/cataloagelor ce conțin PPD-ul care constituie baza de calcul pentru remunerațiile cuvenite titularilor de drepturi de autor reprezentați de intimată este apreciată de Curte ca fiind inadecvată realităților specifice economiei de piață, în care

DECIZIE nr. 113A din 9 iulie 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale din data de 11 iulie 2011, având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind remuneraţiile reprezentând drepturile patrimoniale ale autorilor pentru reproducerea şi distribuirea operelor muzicale pe înregistrări audiovizuale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 526 din 26 iulie 2011, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 223/2011. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/248096_a_249425]
se înlătura mențiunea făcută în art. 13 al metodologiei, potrivit căruia catalogul ce conține lista de prețuri trebuie elaborat trimestrial. Curtea apreciază că nu poate fi reținută susținerea apelantei în sensul că ar fi injustă măsura stabilită de completul de arbitri de a se include în cataloagele pe care le elaborează utilizatorii pe care îi reprezintă (și) lista ce cuprinde prețul videogramelor, în condițiile în care respectivele cataloage reprezintă un reper obiectiv, accesibil deopotrivă titularilor de drepturi de autor și comercianților

DECIZIE nr. 113A din 9 iulie 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale din data de 11 iulie 2011, având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind remuneraţiile reprezentând drepturile patrimoniale ale autorilor pentru reproducerea şi distribuirea operelor muzicale pe înregistrări audiovizuale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 526 din 26 iulie 2011, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 223/2011. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/248096_a_249425]
În numele legii DECIDE: Admite apelul formulat de apelanta Uniunea Producătorilor de Fonograme din România, cu sediul în municipiul București, sectorul 1, bd. Nicolae Titulescu nr. 88 B, împotriva Hotărârii arbitrale din data de 11 iulie 2011, pronunțată de Corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor, în Dosarul de arbitraj nr. 2/2011, în contradictoriu cu intimata Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România - Asociația pentru Drepturi de Autor (UCMR-ADA), cu sediul în municipiul București, sectorul 1, Calea Victoriei nr. 141

DECIZIE nr. 113A din 9 iulie 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale din data de 11 iulie 2011, având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind remuneraţiile reprezentând drepturile patrimoniale ale autorilor pentru reproducerea şi distribuirea operelor muzicale pe înregistrări audiovizuale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 526 din 26 iulie 2011, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 223/2011. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/248096_a_249425]
Corola-website/Law/248094_a_249423

Președinte - Georgeta Stegaru Judecător - Andreea Vasile Grefier - Elena Dana Ciobanu Pe rol se află judecarea cererii de apel formulate de apelanta Uniunea Producătorilor de Fonograme din România împotriva Hotărârii arbitrale din data de 11 iulie 2011, pronunțată de Corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor, în Dosarul de arbitraj nr. 2/2011, în contradictoriu cu intimata Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România - Asociația pentru Drepturi de Autor (UCMR-ADA). La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta

DECIZIE nr. 246 din 3 decembrie 2012 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 113A din 9 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale din data de 11 iulie 2011, având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind remuneraţiile reprezentând drepturile patrimoniale ale autorilor pentru reproducerea şi distribuirea operelor muzicale pe înregistrări audiovizuale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 526 din 26 iulie 2011, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 223/2011. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/248094_a_249423]
Președinte - Georgeta Stegaru Judecător - Andreea Vasile Grefier - Elena Dana Ciobanu Pe rol se află judecarea cererii de apel formulate de apelanta Uniunea Producătorilor de Fonograme din România împotriva Hotărârii arbitrale din data de 11 iulie 2011, pronunțată de Corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor, în Dosarul de arbitraj nr. 2/2011, în contradictoriu cu intimata Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România - Asociația pentru Drepturi de Autor (UCMR-ADA). Dezbaterile de fond și susținerile părților au avut loc în

DECIZIE nr. 246 din 3 decembrie 2012 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 113A din 9 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale din data de 11 iulie 2011, având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind remuneraţiile reprezentând drepturile patrimoniale ale autorilor pentru reproducerea şi distribuirea operelor muzicale pe înregistrări audiovizuale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 526 din 26 iulie 2011, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 223/2011. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/248094_a_249423]
distribuirea pe teritoriul României a operelor muzicale cuprinse în videograme..." (art. 1 din metodologie). Consideră apelanta că este neîntemeiată soluția de autorizare separată a celor două drepturi patrimoniale (de reproducere și de distribuire), motivată de faptul că, în mod eronat, arbitrii au apreciat că producătorii se autorizează pentru reproducerea videogramei, iar distribuitorii pentru distribuirea acesteia. Ceea ce completul de arbitraj trebuia să rețină este - în opinia apelantei - faptul că producătorul de videograme, pe lângă actele de reproducere, realizează "prima vânzare" a produsului (videogramei

DECIZIE nr. 246 din 3 decembrie 2012 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 113A din 9 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale din data de 11 iulie 2011, având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind remuneraţiile reprezentând drepturile patrimoniale ale autorilor pentru reproducerea şi distribuirea operelor muzicale pe înregistrări audiovizuale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 526 din 26 iulie 2011, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 223/2011. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/248094_a_249423]
art. 14^1 alin. 2 din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, acest drept patrimonial se consideră epuizat odată cu "prima vânzare". Din acest motiv, includerea distribuitorilor în categoria "utilizatorilor" nu are niciun fundament legal. Este adevărat că arbitrii au luat în calcul ipoteza epuizării dreptului de distribuire "pe un anumit teritoriu" și au condiționat calitatea de utilizator a distribuitorilor de împrejurarea ca acest drept patrimonial să nu fie epuizat, însă această reglementare este considerată de apelantă ca fiind

DECIZIE nr. 246 din 3 decembrie 2012 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 113A din 9 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale din data de 11 iulie 2011, având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind remuneraţiile reprezentând drepturile patrimoniale ale autorilor pentru reproducerea şi distribuirea operelor muzicale pe înregistrări audiovizuale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 526 din 26 iulie 2011, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 223/2011. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/248094_a_249423]
Autor nr. 232/2008 are un caracter obligatoriu pentru părțile care se regăsesc și în prezentul litigiu și, în virtutea acestui caracter, dar și pentru a asigura o armonizare sau uniformizare corespunzătoare a termenilor care definesc relațiile dintre cele două părți, arbitrii trebuiau să adopte aceeași noțiune regăsita în Decizia directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 232/2008. În consecință, se solicită ca instanța de apel să modifice art. 2 lit. c) din metodologie în mod corespunzător celor

DECIZIE nr. 246 din 3 decembrie 2012 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 113A din 9 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale din data de 11 iulie 2011, având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind remuneraţiile reprezentând drepturile patrimoniale ale autorilor pentru reproducerea şi distribuirea operelor muzicale pe înregistrări audiovizuale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 526 din 26 iulie 2011, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 223/2011. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/248094_a_249423]
public pentru acel produs sau serviciu", adoptând următoarea formă: "c) prin produs premium se înțelege suportul înregistrat oferit ca bonus pentru promovarea altor produse;". Referitor la definirea noțiunilor de "produs budget" și "produs solduri", se arată că este criticabilă "soluția arbitrilor" în ce privește definirea celor două noțiuni ("budget" și "solduri"), sub aspectul condiționării temporale a produselor pe piață pentru a fi calificate într-o categorie sau alta, respectiv 1 an pentru produsele budget și 18 luni pentru solduri. O astfel de condiționare

DECIZIE nr. 246 din 3 decembrie 2012 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 113A din 9 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale din data de 11 iulie 2011, având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind remuneraţiile reprezentând drepturile patrimoniale ale autorilor pentru reproducerea şi distribuirea operelor muzicale pe înregistrări audiovizuale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 526 din 26 iulie 2011, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 223/2011. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/248094_a_249423]
la prețuri foarte mici, unde profitul este inexistent). Momentul la care produsele ajung să fie vândute ca solduri este dictat de piață (cerere și ofertă). Mai precizează apelanta că, și în cazul definirii noțiunilor de budget și solduri, completul de arbitri avea aceeași obligație de a urmări integrarea noțiunii în ansamblul reglementărilor în vigoare privind gestiunea "drepturilor mecanice", dat fiind faptul că noțiunile de budget și solduri sunt definite și în Hotărârea arbitrală publicată prin Decizia directorului general al Oficiului Român

DECIZIE nr. 246 din 3 decembrie 2012 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 113A din 9 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale din data de 11 iulie 2011, având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind remuneraţiile reprezentând drepturile patrimoniale ale autorilor pentru reproducerea şi distribuirea operelor muzicale pe înregistrări audiovizuale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 526 din 26 iulie 2011, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 223/2011. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/248094_a_249423]
2008, în cazul fonogramelor, aceleași noțiuni fiind reținute și de Curtea de Apel prin Decizia nr. 161 A din 23 mai 2010 (publicată prin Decizia directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 311/2010). Totodată, completul de arbitri trebuia să aibă în vedere caracterul obligatoriu al acestor termeni în relațiile dintre părți privind drepturile mecanice pe fonograme și că nu justifică niciun temei ca aceiași termeni să suporte modificări în cazul gestiunii drepturilor mecanice pe videograme. În consecință

DECIZIE nr. 246 din 3 decembrie 2012 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 113A din 9 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale din data de 11 iulie 2011, având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind remuneraţiile reprezentând drepturile patrimoniale ale autorilor pentru reproducerea şi distribuirea operelor muzicale pe înregistrări audiovizuale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 526 din 26 iulie 2011, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 223/2011. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/248094_a_249423]
și e) din metodologie în mod corespunzător celor mai sus argumentate, prin eliminarea condiției temporale, precum și eliminarea art. 8 alin. 2 și art. 10 din metodologie. III. Prin cel de-al treilea motiv de apel este criticată soluția completului de arbitri în ceea ce privește determinarea bazelor de calcul pentru produsele standard, solduri și mid. Completul de arbitraj a reținut în mod eronat că ar exista un consens între părți privitor la stabilirea acestor baze de calcul, în realitate existând divergențe sub acest aspect

DECIZIE nr. 246 din 3 decembrie 2012 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 113A din 9 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale din data de 11 iulie 2011, având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind remuneraţiile reprezentând drepturile patrimoniale ale autorilor pentru reproducerea şi distribuirea operelor muzicale pe înregistrări audiovizuale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 526 din 26 iulie 2011, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 223/2011. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/248094_a_249423]
232/2008, definiție care a fost menținută și de către Curtea de Apel București prin Decizia civilă nr. 161 A din 23 mai 2010 (publicată prin Decizia directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 311/2010). Completul de arbitri a completat definiția menționată, referindu-se inclusiv la cel mai mare preț practicat și de distribuitorii producătorului, fără însă a avea vreun temei legal pentru argumentele arătate la primul motiv de apel. Este nelegal - în opinia apelantei - ca remunerația să

DECIZIE nr. 246 din 3 decembrie 2012 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 113A din 9 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale din data de 11 iulie 2011, având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind remuneraţiile reprezentând drepturile patrimoniale ale autorilor pentru reproducerea şi distribuirea operelor muzicale pe înregistrări audiovizuale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 526 din 26 iulie 2011, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 223/2011. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/248094_a_249423]
fixări a unei opere muzicale cuprinsă în videograme" [ art. 106^1 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare]. Prețurile practicate de distribuitori nu pot fi controlate sub nicio formă de producătorul de videograme. Completul de arbitri circumstanțiază stabilirea bazei de calcul în raport cu prețul practicat de distribuitori doar în situația în care producătorul "apelează" la distribuitori. Or, desfacerea unor produse presupune inevitabil dezvoltarea relațiilor comerciale cu diferite rețele de distribuție, producătorul nu vinde la bucată direct consumatorului

DECIZIE nr. 246 din 3 decembrie 2012 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 113A din 9 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale din data de 11 iulie 2011, având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind remuneraţiile reprezentând drepturile patrimoniale ale autorilor pentru reproducerea şi distribuirea operelor muzicale pe înregistrări audiovizuale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 526 din 26 iulie 2011, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 223/2011. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/248094_a_249423]
1 din Legea nr. 8/1996 , pe care completul de arbitraj trebuia să le analizeze și să le aplice corespunzător la stabilirea remunerației minime. Este adevărat că, la nivel european, cuantumul remunerațiilor minime este mai mare decât cel stabilit de arbitri, însă și prețurile practicate în țările europene sunt net superioare celor practicate în România, drept pentru care nu ar fi fost echitabilă aplicarea acelor remunerații fixe într-un mod "tale quale". Consideră apelanta că remunerația minimă nu trebuie să devină

DECIZIE nr. 246 din 3 decembrie 2012 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 113A din 9 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale din data de 11 iulie 2011, având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind remuneraţiile reprezentând drepturile patrimoniale ale autorilor pentru reproducerea şi distribuirea operelor muzicale pe înregistrări audiovizuale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 526 din 26 iulie 2011, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 223/2011. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/248094_a_249423]
face la un nivel scăzut, menținerea prețurilor la un nivel echilibrat va conduce la creșterea vânzărilor și, implicit, a cuantumului remunerațiilor încasate de autori". Motivarea remunerațiilor minime nu este suficient de explicită astfel încât să poată fi înțeles pe deplin raționamentul arbitrilor, ci, mai degrabă, se observă că s-a procedat la realizarea mediei aritmetice a remunerațiilor propuse de ambele părți pentru a stabili remunerația minimă finală pentru fiecare tip de produs, fiind doar puțin ajustate. Excepție de la această modalitate de calcul

DECIZIE nr. 246 din 3 decembrie 2012 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 113A din 9 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale din data de 11 iulie 2011, având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind remuneraţiile reprezentând drepturile patrimoniale ale autorilor pentru reproducerea şi distribuirea operelor muzicale pe înregistrări audiovizuale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 526 din 26 iulie 2011, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 223/2011. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/248094_a_249423]
fixe pentru toți anii, aceste remunerații au fost stabilite ca medie aritmetică a remunerațiilor propuse de UCMR-ADA în Adresa nr. 1.118 din 9 martie 2011, cuprinzându-se în acest fel și creșterile anuale solicitate de UCMR-ADA, astfel că soluția arbitrilor este contradictorie cu însăși motivarea ei. Dacă arbitrii s-au raportat la ofertele propuse de părți în cadrul negocierilor, cu precădere la procesul-verbal din data de 22 februarie 2011 și la Adresa UCMR-ADA nr. 1.118 din 9 martie 2011, urmărind a

DECIZIE nr. 246 din 3 decembrie 2012 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 113A din 9 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale din data de 11 iulie 2011, având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind remuneraţiile reprezentând drepturile patrimoniale ale autorilor pentru reproducerea şi distribuirea operelor muzicale pe înregistrări audiovizuale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 526 din 26 iulie 2011, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 223/2011. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/248094_a_249423]
stabilite ca medie aritmetică a remunerațiilor propuse de UCMR-ADA în Adresa nr. 1.118 din 9 martie 2011, cuprinzându-se în acest fel și creșterile anuale solicitate de UCMR-ADA, astfel că soluția arbitrilor este contradictorie cu însăși motivarea ei. Dacă arbitrii s-au raportat la ofertele propuse de părți în cadrul negocierilor, cu precădere la procesul-verbal din data de 22 februarie 2011 și la Adresa UCMR-ADA nr. 1.118 din 9 martie 2011, urmărind a reține numitorul comun al ambelor propuneri, acest raționament

DECIZIE nr. 246 din 3 decembrie 2012 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 113A din 9 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale din data de 11 iulie 2011, având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind remuneraţiile reprezentând drepturile patrimoniale ale autorilor pentru reproducerea şi distribuirea operelor muzicale pe înregistrări audiovizuale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 526 din 26 iulie 2011, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 223/2011. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/248094_a_249423]
folosit și pentru stabilirea remunerației procentuale de 7%, atunci ar fi fost firesc ca remunerația minimă să fie calculată în același mod, ca medie a remunerațiilor aferente anului 2011, conform celor propuse de părți, astfel încât acest calcul să corespundă motivării arbitrilor potrivit căreia "se vor stabili remunerații minimale fixe, și nu crescătoare în următorii ani". În aceste condiții, remunerațiile minime corespunzătoare anului 2011 pentru produsul standard ar fi trebuit să fie de 1,1 lei [(1 + 1,2) : 2 = 1,1

DECIZIE nr. 246 din 3 decembrie 2012 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 113A din 9 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale din data de 11 iulie 2011, având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind remuneraţiile reprezentând drepturile patrimoniale ale autorilor pentru reproducerea şi distribuirea operelor muzicale pe înregistrări audiovizuale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 526 din 26 iulie 2011, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 223/2011. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/248094_a_249423]