2,594 matches
-
g) distrugerea sau degradarea marcajelor ori a panourilor indicatoare din exteriorul sau interiorul peșterilor; ... h) efectuarea neautorizată, în perimetrul de la suprafață sau în apropierea intrării unei peșteri protejate, a unor lucrări cum ar fi: derocări, defrișări, baraje, explozii, construcții; ... i) îngrădirea accesului persoanelor autorizate spre intrările peșterilor; ... j) popularizarea, mediatizarea datelor precise de identificare și localizare a peșterilor din clasa A, care prin natura lor pot conduce la periclitarea patrimoniului speologic din această categorie." ... 21. Articolul 33 va avea următorul cuprins
LEGE nr. 462 din 18 iulie 2001 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 236/2000 privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei şi faunei sălbatice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135982_a_137311]
-
suprapunerilor existente în domeniile de activitate aferente, la transformarea societăților comerciale "Depogaz" - Ș.A. și "Exprogaz" - Ș.A. într-o singură societate. Indiferent de forma efectivă juridică de organizare, delimitarea costurilor pe centre de cost și de profit, eliminarea subvențiilor mașcate prin îngrădiri de piață ("ring-fencing") adecvate sunt necesare. Guvernanță corporativa eficientă va fi realizată definitiv prin privatizare și aportul de management performant, cu precădere în domeniul comercial și financiar. Deoarece statul va continua să exercite rolul de proprietar, temporar, în cazul proprietății
HOTĂRÂRE nr. 647 din 12 iulie 2001 privind aprobarea Strategiei naţionale de dezvoltare energetica a României pe termen mediu - 2001-2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/136057_a_137386]
-
privind exercitarea unor drepturi prevăzute în ordonanța, care nu contravin acestui principiu, condiții de natură să împiedice abuzul de drept și, în același timp, să asigure celeritatea procedurii de realizare a creanțelor prevăzute de ordonanță și, pe de altă parte, îngrădirea accesului la justiție". S-a precizat că în realitate cele două condiții, prevăzute în textele de lege criticate, justificate în contextul măsurilor derogatorii prevăzute de ordonanță, nu constituie îngrădiri ale accesului liber la justiție. Cu privire la pretinsa încălcare a dreptului la
DECIZIE nr. 155 din 19 septembrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 55/1999 privind executarea silită a creanţelor bancare neperformante preluate la datoria publică interna. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/132308_a_133637]
-
realizare a creanțelor prevăzute de ordonanță și, pe de altă parte, îngrădirea accesului la justiție". S-a precizat că în realitate cele două condiții, prevăzute în textele de lege criticate, justificate în contextul măsurilor derogatorii prevăzute de ordonanță, nu constituie îngrădiri ale accesului liber la justiție. Cu privire la pretinsa încălcare a dreptului la apărare, Curtea a considerat prin aceeași decizie că dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 55/1999 sunt compatibile cu exercitarea dreptului la apărare pentru părțile interesate, deoarece regulile speciale care prevăd
DECIZIE nr. 155 din 19 septembrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 55/1999 privind executarea silită a creanţelor bancare neperformante preluate la datoria publică interna. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/132308_a_133637]
-
critică privind încălcarea prevederilor art. 21 din Constituție, Curtea constată, de asemenea, că nici aceasta nu poate fi primită, întrucat prin procedura de urgență instituită de art. 581 din Codul de procedură civilă nu numai că nu se aduce vreo îngrădire dreptului oricărei persoane de a se adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime, ci, dimpotrivă, se creează o posibilitate în plus pentru cel vătămat într-un drept legitim de a se adresa justiției prin cerere
DECIZIE nr. 199 din 17 octombrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 alin. 1 şi alin. ultim şi a celor ale art. 582 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/132700_a_134029]
-
nu poate face aceasta fără a regulă mai întâi prin experți mijloace necesare pentru că acea lucrare să nu vatăme drepturile celuilalt. Articolul 600 Fiecare poate în orașe și suburbii a îndatora pe vecinul său, a contribui la clădirea și repararea îngrădirii ce desparte casele, curțile și grădinile lor; înălțimea îngrădirii se va hotărî după regulamentele particulare*), sau după obiceiul obștesc și în lipsă de regulamente și de obicei, înălțimea zidului va fi de cel mult doi metri, socotindu-se și coama
CODUL CIVIL din 26 noiembrie 1864 (*actualizat*) actualizat până la 1 septembrie 1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/132342_a_133671]
-
prin experți mijloace necesare pentru că acea lucrare să nu vatăme drepturile celuilalt. Articolul 600 Fiecare poate în orașe și suburbii a îndatora pe vecinul său, a contribui la clădirea și repararea îngrădirii ce desparte casele, curțile și grădinile lor; înălțimea îngrădirii se va hotărî după regulamentele particulare*), sau după obiceiul obștesc și în lipsă de regulamente și de obicei, înălțimea zidului va fi de cel mult doi metri, socotindu-se și coama. --------------- *) Dispoziții normative speciale. Articolul 601 Când se reclădește un
CODUL CIVIL din 26 noiembrie 1864 (*actualizat*) actualizat până la 1 septembrie 1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/132342_a_133671]
-
socotite ca parte a legatului, de nu se face o nouă dispoziție pentru aceasta. Înfrumusețările și construcțiile noi, făcute asupra fondului legat, fac parte dintr-însul. Asemenea face parte din legat adausul ce testatorul a făcut unui loc închis, întinzând îngrădirile sale. Articolul 905 Dacă înaintea testamentului sau în urmă, lucrul legat a fost ipotecat pentru datoria succesiunii, sau chiar pentru altă datorie, sau supus dreptului de uzufruct, acela ce este dator a da legatul, nu este ținut a liberă lucrul
CODUL CIVIL din 26 noiembrie 1864 (*actualizat*) actualizat până la 1 septembrie 1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/132342_a_133671]
-
preventivă, iar ulterior au fost scoase de sub urmărire penală prin ordonanță procurorului, ordonanța rămasă definitivă prin neatacarea ei în instanță. Eliminarea din alin. 2 al art. 505 din Codul de procedură penală a tezei a doua ar însemna tocmai o îngrădire a accesului liber la justiție al acestor persoane, care nu ar mai fi îndreptățite la acțiuni pentru repararea pagubei, deoarece, potrivit tezei întâi a aceluiași alineat 2 al art. 505 din codul menționat, acțiunea ar putea fi pornită în termen
DECIZIE nr. 172 din 23 mai 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 505 alin. 2 teza a doua din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/136179_a_137508]
-
pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în Dosarul nr. 16.679/1999. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că dispozițiile art. 25 din Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 40/1999 contravin prevederilor art. 21 din Constituție, deoarece aduc îngrădiri dreptului persoanei "de a se putea adresa instanțelor judecătorești [...] și de a valorifica toate gradele de jurisdicție puse la dispoziție de legea noastră fundamentală". Tribunalul București - Secția a IV-a civilă, exprimându-și opinia, apreciază că excepția este neîntemeiată, deoarece
DECIZIE nr. 35 din 6 februarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 25 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133830_a_135159]
-
constituțional al egalității cetățenilor în fața legii și a autorităților publice pentru că dispozițiile legale criticate sunt aplicabile pentru toate persoanele aflate în aceeași situație. Nu este afectat nici dreptul de acces la justiție, deoarece persoană vătămată s-a adresat fără nici o îngrădire justiției și depinde de ea dacă insistă sau nu pentru continuarea procesului. Nici dreptul la apărare nu este îngrădit, acest drept putându-se exercita pe tot parcursul procesului. Împrejurarea dacă lipsa la două termene consecutive a părții vătămate este sau
DECIZIE nr. 12 din 16 ianuarie 2001 privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 291 alin. 2, 3 şi 6, ale art. 183 alin. 1 şi 2, ale art. 284^1, ale art. 48 lit. d), ale art. 52 alin. 2, precum şi ale art. 192 alin. 1 pct. 2 lit. c) şi alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134007_a_135336]
-
preventivă, iar ulterior au fost scoase de sub urmărire penală, prin ordonanță procurorului, ordonanța rămasă definitivă prin neatacarea ei în instanță. Eliminarea din alin. 2 al art. 505 din Codul de procedură penală a tezei a doua ar însemna tocmai o îngrădire a accesului liber la justiție al acestor persoane, care nu ar mai fi îndreptățite la acțiuni pentru repararea pagubei, deoarece, potrivit tezei întâi a aceluiași alineat 2 al art. 505 din codul menționat, acțiunea ar putea fi pornită în termen
DECIZIE nr. 199 din 21 august 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 505 alin. 2 teza finala din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/136398_a_137727]
-
se apreciază că este încălcat și art. 21 din Constituție, referitor la accesul liber la justiție, care presupune atât sesizarea primei instanțe, cât și accesul la căile de atac, limitarea drepturilor altor părți din aceeași cauză fiind, de asemenea, o îngrădire a accesului liber la justiție. Exercitarea caii de atac împotriva hotărârii judecătorești direct și personal de către partea vătămată nu limitează rolul Ministerului Public, ci îl completează, evitandu-se astfel erorile judiciare. În continuare arată că este încălcat și art. 24
DECIZIE nr. 307 din 15 noiembrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 336, 337, ale art. 362 alin. 1 lit. c) şi d) şi ale art.385^2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139981_a_141310]
-
cu revendicarea câte unui bun concret". Promovarea unei acțiuni în revendicare este independentă de adoptarea unei reglementări viitoare privind retrocedarea unor bunuri trecute în proprietatea statului în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, astfel că nu se poate reține îngrădirea accesului la justiție consacrat la art. 21 alin. (2) din Constituție sau nerespectarea principiului separației puterilor în stat. În sfârșit, se mai susține că, aplicându-se unor cauze aflate pe rolul instanțelor de judecată, aceste dispoziții de lege retroactiveaza, contravenind
DECIZIE nr. 353 din 19 decembrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/140091_a_141420]
-
altă parte, desi art. 2 pct. 1 din Declarația Universală a Drepturilor Omului stabilește că exercițiul drepturilor este aparat împotriva oricărei discriminări, totuși art. 29 pct. 2 prevede că, "În exercițiul drepturilor și libertăților sale, fiecare persoană este supusă numai îngrădirilor stabilite de lege, în scopul exclusiv al asigurării recunoașterii și respectului drepturilor și libertăților celorlalți, precum și în vederea satisfacerii cerințelor juste ale moralei, ordinii publice și bunăstării generale într-o societate democratică". De asemenea, Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice
DECIZIE nr. 70 din 5 martie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 alin. (1) din Legea nr. 68/1992 pentru alegerea Camerei Deputaţilor şi a Senatului, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/140939_a_142268]
-
neconstituționalitate, apreciind că dispozițiile legale criticate nu instituie discriminări de natură a contraveni principiului egalității în fața legii. Totodată, consideră că faptul că legiuitorul a stabilit ca în anumite materii să existe o singură cale de atac nu are semnificația unei îngrădiri a accesului liber la justiție. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele: Prin încheierile din 8 aprilie 2005 și din 11 mai 2005, pronunțate în dosarele nr. 375/2005, nr. 9.783/2004 și nr. 2.251
DECIZIE nr. 440 din 15 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/140979_a_142308]
-
justiție sau că legea are un efect retroactiv. De asemenea, faptul că în recurs nu se pot invocă alte apărări, cu excepția celor de ordine publică, reprezintă, în opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, fie recunoașterea unui efect retroactiv al legii, fie îngrădirea mijloacelor de apărare și de exercitare a drepturilor, contrare art. 21 din Constituție. III.5. Prin dispozițiile art. 19^23 din Legea nr. 409/2001 autorii excepției consideră că sunt încălcate prevederile constituționale ale art. 15 alin. (2), art. 21
DECIZIE nr. 28 din 30 ianuarie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) şi ale art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările şi completările ulterioare, ale art. 9, 10, 11, 12, ale art. 13 alin. (1), ale art. 14, 15 şi 17 din Legea nr. 333/2001 privind unele măsuri pentru diminuarea consecinţelor încetării răscumpărării de unităţi de fond de către Fondul Naţional de Investiţii, precum şi ale art. 1, 5^3, art. 19^20 alin. (1), art. 19^22 alin. (3) şi ale art. 19^23 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 409/2001 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/140328_a_141657]
-
penală sunt constituționale și propune respingerea excepției de neconstituționalitate ridicate. În acest sens se arată că, "potrivit prevederilor art. 29 pct. 2 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, în exercitarea drepturilor și libertăților sale, orice persoană nu este supusă decât îngrădirilor stabilite prin lege, exclusiv în scopul de a asigura cuvenită recunoaștere și respectare a drepturilor și libertăților altora și ca să fie satisfăcute justele cerințe ale moralei, ordinii publice și bunăstării generale într-o societate democratică. Pe cale de consecință, potrivit art.
DECIZIE nr. 57 din 21 februarie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 91^5 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/140595_a_141924]
-
trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o și nu poate aduce atingere existenței dreptului sau libertății". De asemenea, se subliniază faptul că "textele art. 91^1 -91^5 din Codul de procedură penală conțin suficiente garanții împotriva îngrădirilor abuzive ale exercițiului drepturilor invocate de autorul excepției de neconstituționalitate, menționându-se că o posibilă nerespectare de către organul de urmărire penală a acestor reglementări nu constituie o problemă de constituționalitate a textelor de lege, ci una de aplicare a lor
DECIZIE nr. 57 din 21 februarie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 91^5 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/140595_a_141924]
-
a Drepturilor Omului, adoptată și promulgată de Adunarea Generală a O.N.U. prin Rezoluția nr. 217 A (III) din 10 decembrie 1948, la art. 29 pct. 2 statuează: "În exercitarea drepturilor și libertăților sale, fiecare persoană este supusă numai îngrădirilor stabilite de lege în scopul exclusiv al asigurării recunoașterii și respectului drepturilor și libertăților celorlalți și în vederea satisfacerii cerințelor juste ale moralei, ordinii publice și bunăstării generale, într-o societate democratică." În lumina acestor dispoziții, precum și a prevederilor art. 6
DECIZIE nr. 57 din 21 februarie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 91^5 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/140595_a_141924]
-
unor drepturi și libertăți fundamentale, în cazuri și în condiții limitativ și precis determinate. Sub acest aspect respectarea condițiilor stabilite de Constituție pentru restrângerea exercițiului drepturilor consacrate prin art. 26 alin. (1) și art. 28, precum și asigurarea garanțiilor împotriva unor îngrădiri abuzive ale exercițiului drepturilor respective rezultă din analiza redactării textelor de lege criticate. Soluția adoptată în acea decizie, precum și considerentele pe care se întemeiază sunt valabile și în cauză de față. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 144
DECIZIE nr. 57 din 21 februarie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 91^5 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/140595_a_141924]
-
privind exercitarea unor drepturi prevăzute în ordonanța, care nu contravin acestui principiu, condiții de natură să împiedice abuzul de drept și, în același timp, să asigure celeritatea procedurii de realizare a creanțelor prevăzute de ordonanță și, pe de altă parte, îngrădirea accesului la justiție". S-a precizat că, în realitate, cele două condiții prevăzute în textele de lege criticate - prevederea că hotărârea pronunțată de Curtea de apel poate fi atacată numai cu recurs și instituirea obligației de plată a cauțiunii -, justificate
DECIZIE nr. 214 din 3 iulie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 55/1999 privind executarea silită a creanţelor bancare neperformante preluate la datoria publică interna. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/136527_a_137856]
-
cele două condiții prevăzute în textele de lege criticate - prevederea că hotărârea pronunțată de Curtea de apel poate fi atacată numai cu recurs și instituirea obligației de plată a cauțiunii -, justificate în contextul măsurilor derogatorii prevăzute de ordonanță, nu constituie îngrădiri ale accesului liber la justiție, așa cum, de altfel, s-a stabilit în jurisprudența constantă a Curții Constituționale. Referitor la critică de neconstituționalitate întemeiata pe argumentul că Ordonanța Guvernului nr. 55/1999 ar deroga de la dispozițiile Codului de procedură civilă, Curtea
DECIZIE nr. 214 din 3 iulie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 55/1999 privind executarea silită a creanţelor bancare neperformante preluate la datoria publică interna. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/136527_a_137856]
-
18.564/2000 al Judecătoriei Sectorului 1 București. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției de neconstituționalitate, arătând că obținerea autorizației de construcție nu constituie o îngrădire a dreptului de proprietate, deoarece exercitarea acestui drept trebuie făcută cu respectarea condițiilor prevăzute de lege. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 6 aprilie 2001, pronunțată în Dosarul nr. 18.564/2000, Judecătoria
DECIZIE nr. 77 din 14 martie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 lit. a) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141468_a_142797]
-
consideră că prevederile legale ce fac obiectul excepției ridicate nu sunt contrare dispozițiilor constituționale. În acest sens se arată că obligația obținerii autorizației pentru lucrările prevăzute la art. 3 lit. a) din Legea nr. 50/1991 , republicata, nu constituie o îngrădire a exercitării dreptului de proprietate. Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției
DECIZIE nr. 77 din 14 martie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 lit. a) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141468_a_142797]