1,518 matches
-
definitivă din data de 28 august 1998, Judecătoria Constanța a admis cererea reclamantului și a dispus radierea mențiunii. 13. Prin rechizitoriul din data de 29 noiembrie 2003, parchetul a dispus trimiterea în judecată a reclamantului pentru săvârșirea unor infracțiuni vizând nelegalitatea documentelor contabile ale societăților comerciale pe care le administra. 14. Prin sentința din data de 24 iunie 2005, Judecătoria Constanța a pronunțat achitarea reclamantului. Apelul introdus împotriva acestei sentințe de parchet și părțile civile a fost respins la data de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/204930_a_206259]
-
de obligare de a nu părăsi țara au fost luate față de reclamant în cadrul a două proceduri penale distincte. Așadar, ele trebuie analizate separat. 1. Măsura preventivă din data de 20 februarie 1998 58. Încă de la început, Curtea reține faptul că nelegalitatea primei măsuri a fost confirmată prin hotărârea definitivă din data de 28 august 1998 a Judecătoriei Constanța. Având în vedere faptul că cererea a fost introdusă la data de 4 iunie 2002, adică după mai mult de 6 luni, rezultă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/204930_a_206259]
-
întins pe o perioadă de circa 6 ani. În fine, reclamantul subliniază faptul că Judecătoria Constanța, prin sentința sa din data de 28 august 1998, și Tribunalul Județean Neamț, prin decizia sa din data de 29 martie 2004, au constatat nelegalitatea măsurilor preventive. 2. Aprecierea Curții 62. Curtea reamintește faptul că dreptul la libera circulație, astfel cum este recunoscut în paragrafele 1 și 2 ale art. 2 din Protocolul nr. 4, are ca scop asigurarea libertății de circulație, drept garantat oricărei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/204930_a_206259]
-
pentru repartizarea remunerațiilor reprezentând dreptul de comunicare publică-ambiental, copie privată, dreptul de radiodifuzare și de retransmitere prin cablu, colectate de UPFR. La 18 iunie 2007, ORDA a procedat la convocarea părților, ocazie cu care UPFR a invocat chestiunea prealabilă a nelegalității cererii de arbitraj, întrucât aceasta nu se încadrează în niciunul dintre obiectivele arbitrajului limitativ prevăzute de art. 131^2 alin. (3) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe, cu modificările și completările ulterioare. Întrucât ADPFR
EUR-Lex () [Corola-website/Law/196701_a_198030]
-
de criteriul agreat, respectiv de numărul de holograme utilizate, raportat la sumele repartizate de UPFR altor producători de fonograme, membri UPFR, pe baza aceleiași proceduri. La 18 iunie 2007, UPFR, prin Adresa nr. 25.343, a invocat următoarele chestiuni prealabile: nelegalitatea inițierii procedurii de arbitraj, nelegalitatea constituirii unui complet de arbitraj, deoarece cererea de arbitraj este întemeiată pe dispozițiile art. 133 alin. (3) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, text care privește gestiunea colectivă facultativă, iar nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/196701_a_198030]
-
numărul de holograme utilizate, raportat la sumele repartizate de UPFR altor producători de fonograme, membri UPFR, pe baza aceleiași proceduri. La 18 iunie 2007, UPFR, prin Adresa nr. 25.343, a invocat următoarele chestiuni prealabile: nelegalitatea inițierii procedurii de arbitraj, nelegalitatea constituirii unui complet de arbitraj, deoarece cererea de arbitraj este întemeiată pe dispozițiile art. 133 alin. (3) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, text care privește gestiunea colectivă facultativă, iar nu gestiunea obligatorie realizată de UPFR
EUR-Lex () [Corola-website/Law/196701_a_198030]
-
legal, împotriva acestei hotărâri arbitrale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 586 din 27 august 2007, prin Decizia directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 262/2007, UPFR a promovat apel, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie. În dezvoltarea motivelor de apel, apelanta a invocat nelegala respingere a excepției de necompetență materială a completului de arbitraj. În primul rând, UPFR a susținut că acțiunea ADPFR prin care solicită remunerația corespunzătoare membrilor săi din comunicare publică
EUR-Lex () [Corola-website/Law/196701_a_198030]
-
confirmă, prin încheiere, administratorul judiciar sau lichidatorul desemnat de creditorul ce deține cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor, iar, în conformitate cu prevederile alin. (3) al art. 19 din aceeași lege, ceilalți creditori pot contesta la judecătorul-sindic, pentru motive de nelegalitate, decizia creditorului care deține cel puțin 50%, prevăzută la alin. (21), în termen de 3 zile de la data publicării acesteia în Buletinul procedurilor de insolvență. Prin urmare, Curtea constată că dispozițiile art. 19 alin. (21) din Legea nr. 85/2006
EUR-Lex () [Corola-website/Law/221788_a_223117]
-
din valoarea totală a creanțelor de a desemna, fără consultarea adunării creditorilor, un administrator judiciar sau lichidator în locul celui provizoriu ori de a confirma administratorul judiciar provizoriu sau lichidatorul provizoriu, creditorii interesați pot face contestație la judecătorul-sindic, pentru motive de nelegalitate, în termen de 3 zile de la data publicării acestei decizii în Buletinul procedurilor de insolvență, își găsesc justificarea în însuși specificul acestei proceduri și are drept scop asigurarea desfășurării cu celeritate a acesteia". Prin alte decizii, de exemplu, Decizia nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/221788_a_223117]
-
celelalte instanțe judecătorești stabilite de lege, consacrat prin art. 126 alin. (1) din Constituție, deoarece, pe de-o parte, această desemnare este confirmată de judecătorul-sindic prin încheiere, iar ceilalți creditori pot contesta decizia de desemnare la judecătorul-sindic, pentru motive de nelegalitate, în condițiile art. 19 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 . Pe de altă parte, așa cum rezultă din nota de fundamentare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 173/2008 , care a modificat dispozițiile criticate ale art. 11 alin. (1
EUR-Lex () [Corola-website/Law/221788_a_223117]
-
faza de cercetare judecătorească se măsoară prin următorii indicatori: a) calitatea concluziilor susținute în fața instanței de judecată; ... b) calitatea redactării și motivării căilor de atac, acuratețea raționamentului juridic, rigoarea expunerii faptelor; ... c) apeluri și recursuri admise părților pe motive de nelegalitate, în cauzele în care procurorul nu a exercitat căile de atac; ... d) apeluri și recursuri retrase din motive imputabile procurorului; ... ------------ Litera d) a art. 14 a fost modificată de pct. 4 al art. I din HOTĂRÂREA nr. 837 din 30
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252853_a_254182]
-
o) a art. 63 a fost abrogată de pct. 29 al art. I din ORDONANȚA DE URGENȚĂ nr. 159 din 12 noiembrie 2008 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 792 din 26 noiembrie 2008. p) anulează hotărârile barourilor pentru cauze de nelegalitate și rezolvă plângerile și contestațiile făcute împotriva hotărârilor adoptate de consiliile barourilor, în cazurile prevăzute de lege și de statutul profesiei; ... q) înființează Casa Centrală de Credit și Ajutor a Avocaților și controlează activitatea acesteia; ... r) coordonează activitatea Casei de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/205095_a_206424]
-
hotărârile și ordonanțele Guvernului. De asemenea, apreciază că "pentru pagubele suferite de persoana interesată datorită actelor unui minister sau a modalității de publicare a acestora, există procedura garantată de art. 52 din Constituție, republicată, prin care pot fi cenzurate eventualele nelegalități sau abuzuri ale organului administrației centrale de specialitate". Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/158773_a_160102]
-
actuale ale economiei de piață, fiind în concordanță cu dispozițiile și principiile noii Constituții. Astfel este necesara reglementarea legală a raporturilor juridice de muncă, în scopul asigurării stabilității acestora, prin măsuri de prevenire și de sancționare a oricăror abuzuri și nelegalități în îndeplinirea îndatoririlor și în exercitarea drepturilor atât din partea angajatorilor, cât și din partea salariaților, stabilirea cazurilor și a condițiilor în care unitatea poate dispune, din proprie inițiativă, desfacerea contractului de muncă, precum și a răspunderii pentru nerespectarea acestora, a dreptului salariaților
EUR-Lex () [Corola-website/Law/138281_a_139610]
-
lichidatorul desemnat provizoriu de către judecătorul-sindic, nu se poate susține încălcarea principiului liberului acces la justiție sau a dreptului la apărare, deoarece această desemnare este confirmată de judecătorul-sindic prin încheiere, iar ceilalți creditori o pot contesta la judecătorul-sindic, pentru motive de nelegalitate, în condițiile art. 19 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 . Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței Curții, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în aceste decizii își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză
EUR-Lex () [Corola-website/Law/241130_a_242459]
-
avea loc numai dacă părțile sunt legal citate și procedura este îndeplinită. Înfățișarea părții în instanță, în persoana sau prin reprezentant ori avocat ales sau avocat din oficiu, dacă acesta din urmă a luat legătura cu partea reprezentată, acoperă orice nelegalitate survenita în procedură de citare. ... (2) Neprezentarea părților citate nu împiedică judecarea cauzei. Când instanța consideră că este necesară prezenta uneia dintre părțile lipsa, poate lua măsuri pentru prezentarea acesteia, amânând în acest scop judecată. ... (3) Partea prezenta personal la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/226809_a_228138]
-
de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal s-a pronunțat prin Decizia nr. 506 din 5 februarie 2014, prin care s-a respins recursul declarat de reclamant împotriva sentinței prin care s-a dispus respingerea excepției de nelegalitate a prevederilor mai sus citate. În fine, Înalta Curte reține că dispozițiile art. 85 din Legea nr. 80/1995 privind statutul cadrelor militare, cu modificările și completările ulterioare, invocate de autorii sesizării ca fiind relevante pentru rezolvarea de principiu a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/260728_a_262057]
-
și ale art. 4 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 . Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de recurenta Societatea Comercială "Pașca" - S.R.L. din Timișoara într-o cauză de contencios administrativ având ca obiect soluționarea unei excepții de nelegalitate a unui act administrativ. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că art. 40 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 97/2001 este neconstituțional în măsura în care permite luarea unor măsuri ca acelea dispuse de către instanță împotriva sa
EUR-Lex () [Corola-website/Law/231359_a_232688]
-
din Codul de procedură civilă și ale art. 4 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 sunt neconstituționale, deoarece primul text nu permite administrarea oricăror mijloace de probă, deși are de-a face cu un recurs nelimitat la motivele de nelegalitate proprii recursului când s-a exercitat calea de atac a apelului. Or, în condițiile în care litigiile de aceeași natură și importanță sunt judecate de instanțe diferite și în grade diferite de jurisdicție doar pentru faptul că obiectul litigiului are
EUR-Lex () [Corola-website/Law/231359_a_232688]
-
emise de o astfel de autoritate. Modalitatea de exercitare a căii de atac împotriva unor astfel de acte se apreciază în funcție de dispozițiile speciale, precum și de prevederile Legii nr. 554/2004 . În ceea ce privește calea de atac a recursului din materia excepției de nelegalitate, reglementarea acesteia nu este de natură să creeze discriminări, deoarece recursul este prevăzut pentru toate litigiile care au ca obiect excepția de nelegalitate a unui act administrativ, nefiind limitat la o anumită categorie de persoane. De asemenea, nici art. 305
EUR-Lex () [Corola-website/Law/231359_a_232688]
-
precum și de prevederile Legii nr. 554/2004 . În ceea ce privește calea de atac a recursului din materia excepției de nelegalitate, reglementarea acesteia nu este de natură să creeze discriminări, deoarece recursul este prevăzut pentru toate litigiile care au ca obiect excepția de nelegalitate a unui act administrativ, nefiind limitat la o anumită categorie de persoane. De asemenea, nici art. 305 din Codul de procedură civilă nu este neconstituțional, deoarece procedura vizată de acest text se aplică pentru toate subiectele de drept vizate, fără
EUR-Lex () [Corola-website/Law/231359_a_232688]
-
act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate, de către instanța de contencios administrativ competentă. În cazul ridicării unei excepții de nelegalitate a actului administrativ, instanța de contencios administrativ se pronunță, după procedură de urgență, cu citarea părților și a emitentului, iar soluția instanței de contencios administrativ este supusă recursului, care se declară în termen de 5 zile de la comunicare și se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/231359_a_232688]
-
se încalcă legislația privind funcția publică, în condițiile prezentei legi și ale Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată. ... (3) Până la soluționarea cauzei, actul atacat potrivit alin. (1) și (2) este suspendat de drept. ... Articolul 4 Excepția de nelegalitate (1) Legalitatea unui act administrativ unilateral poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate. În acest caz, instanța, constatând că de actul administrativ depinde soluționarea litigiului pe fond, va sesiza prin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/184806_a_186135]
-
2006 conform DECIZIEI CURȚII CONSTITUȚIONALE nr. 647 din 5 octombrie 2006 , publicate în MONITORUL OFICIAL nr. 921 din 14 noiembrie 2006. A se vedea Nota C.T.C.E. de mai jos. (4) În cazul în care instanța de contencios administrativ a constatat nelegalitatea actului, instanța în fața căreia s-a ridicat excepția va soluționa cauza, fără a ține seama de actul a cărui nelegalitate a fost constatată. ... ------------- *) NOTA C.T.C.E. S.A. Piatra-Neamț: Prin DECIZIA CURȚII CONSTITUȚIONALE nr. 647 din 5 octombrie 2006 , publicată în MONITORUL
EUR-Lex () [Corola-website/Law/184806_a_186135]
-
2006. A se vedea Nota C.T.C.E. de mai jos. (4) În cazul în care instanța de contencios administrativ a constatat nelegalitatea actului, instanța în fața căreia s-a ridicat excepția va soluționa cauza, fără a ține seama de actul a cărui nelegalitate a fost constatată. ... ------------- *) NOTA C.T.C.E. S.A. Piatra-Neamț: Prin DECIZIA CURȚII CONSTITUȚIONALE nr. 647 din 5 octombrie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 921 din 14 noiembrie 2006 a fost admisă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor alin. (3) al art. 4
EUR-Lex () [Corola-website/Law/184806_a_186135]