26,056 matches
-
în care, de la data comunicării, pot formula în scris cereri și excepții cu privire la legalitatea sesizării instanței, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală. Termenul este stabilit de către judecătorul de cameră preliminară în funcție de complexitatea și particularitățile cauzei, dar nu poate fi mai scurt de 20 de zile. Totodată, alin. (3) al art. 344 din Codul de procedură penală stabilește că, în cazurile prevăzute la art. 90 din cod, referitoare la
DECIZIA nr. 134 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257437]
-
fi mai scurt de 20 de zile. Totodată, alin. (3) al art. 344 din Codul de procedură penală stabilește că, în cazurile prevăzute la art. 90 din cod, referitoare la asistența juridică obligatorie a suspectului sau inculpatului, judecătorul de cameră preliminară ia măsuri pentru desemnarea unui apărător din oficiu și stabilește, în funcție de complexitatea și particularitățile cauzei, termenul în care acesta poate formula în scris cereri și excepții cu privire la legalitatea sesizării instanței, legalitatea administrării probelor și a efectuării
DECIZIA nr. 134 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257437]
-
regularitatea sesizării instanței, competența acesteia, legalitatea probelor și a actelor de urmărire penală. Toate acestea constituie premise ale conduitei procesuale pe care inculpatul, celelalte părți și persoana vătămată o vor manifesta în etapa măsurilor premergătoare din cadrul procedurii de cameră preliminară și în funcție de care se va declanșa ori nu etapa soluționării cererilor și excepțiilor invocate, așadar „procedura în camera preliminară“, reglementată de art. 345 din Codul de procedură penală, care la alin. (1) prevede că „La termenul stabilit conform
DECIZIA nr. 134 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257437]
-
care inculpatul, celelalte părți și persoana vătămată o vor manifesta în etapa măsurilor premergătoare din cadrul procedurii de cameră preliminară și în funcție de care se va declanșa ori nu etapa soluționării cererilor și excepțiilor invocate, așadar „procedura în camera preliminară“, reglementată de art. 345 din Codul de procedură penală, care la alin. (1) prevede că „La termenul stabilit conform art. 344 alin. (4), judecătorul de cameră preliminară soluționează cererile și excepțiile formulate ori excepțiile ridicate din oficiu, în camera de
DECIZIA nr. 134 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257437]
-
declanșa ori nu etapa soluționării cererilor și excepțiilor invocate, așadar „procedura în camera preliminară“, reglementată de art. 345 din Codul de procedură penală, care la alin. (1) prevede că „La termenul stabilit conform art. 344 alin. (4), judecătorul de cameră preliminară soluționează cererile și excepțiile formulate ori excepțiile ridicate din oficiu, în camera de consiliu, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul de urmărire penală și a oricăror înscrisuri noi prezentate, ascultând concluziile părților și ale persoanei vătămate, dacă sunt
DECIZIA nr. 134 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257437]
-
Cu alte cuvinte, Curtea a constatat că legiuitorul a reglementat premisele în vederea exercitării de către inculpat, celelalte părți și persoana vătămată a dreptului la un proces echitabil, în componenta sa referitoare la contradictorialitate, în procedura de fond a camerei preliminare, prin aceasta fiind respectate drepturile și interesele legitime ale persoanelor implicate în această procedură, lipsa de diligență a acestora, atitudinea lor pasivă concretizată în neinvocarea vreunei excepții ori formularea vreunei cereri cu privire la legalitatea sesizării instanței, legalitatea administrării probelor
DECIZIA nr. 134 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257437]
-
penală, iar, în măsura în care acestea sunt formulate, de a aduce comentarii referitoare la tot ceea ce este avansat în drept sau în fapt de către adversar, în cadrul unor dezbateri desfășurate oral, în procedura de fond a camerei preliminare, în condițiile art. 345 alin. (1) din Codul de procedură penală - norma procesual penală criticată nu contravine dispozițiilor constituționale referitoare la dreptul la un proces echitabil. ... 19. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a modifica această jurisprudență, atât
DECIZIA nr. 134 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257437]
-
realizare a justiției penale, și păstrează un caracter proporțional între restrângerea drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor și scopul urmărit. ... 16. În ceea ce privește lipsa de previzibilitate a dispozițiilor art. 275 alin. (1) din Codul penal, judecătorul de cameră preliminară apreciază că acestea sunt suficient de clare pentru ca persoanele cu o pregătire medie să își poată adapta comportamentul social la exigențele pe care prevederile legale anterior menționate le impun. Se arată, totodată, că nicio persoană nu poate invoca necunoașterea
DECIZIA nr. 139 din 16 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257407]
-
există, de plano, o interdicție impusă procurorului care a efectuat acte de urmărire penală în respectiva cauză de a completa sau de a continua urmărirea penală. ... 25. Potrivit art. 346 alin. (3) din Codul de procedură penală, judecătorul de cameră preliminară restituie cauza la parchet în următoarele situații: rechizitoriul este neregulamentar întocmit, iar neregularitatea nu a fost remediată de procuror în termenul prevăzut la art. 345 alin. (3) din Codul de procedură penală, dacă neregularitatea atrage imposibilitatea stabilirii obiectului sau limitelor
DECIZIA nr. 139 din 16 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257407]
-
cele ale art. 64 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură penală, procurorul este incompatibil dacă există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea sa este afectată. ... 27. Așa fiind, în ipoteza restituirii cauzei la parchet de către judecătorul de cameră preliminară, dacă există suspiciuni în privința imparțialității procurorului, acesta poate fi recuzat, conform art. 67 alin. (1) din Codul de procedură penală. ... 28. Totodată, actele de cercetare penală efectuate de procuror, ca urmare a restituirii cauzei la parchet, conform art. 346
DECIZIA nr. 139 din 16 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257407]
-
alin. (1) din Codul de procedură penală. ... 28. Totodată, actele de cercetare penală efectuate de procuror, ca urmare a restituirii cauzei la parchet, conform art. 346 alin. (3) din Codul de procedură penală, vor fi suspuse verificării judecătorului de cameră preliminară, care va putea restitui din nou cauza la parchet, atunci când, în urma verificărilor efectuate conform art. 342 din Codul de procedură penală, ar rezulta una dintre ipotezele reglementate la art. 346 alin. (3) din Codul de procedură penală. De
DECIZIA nr. 139 din 16 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257407]
-
soluția de restituire a cauzei la parchet, conform art. 346 alin. (3) din Codul de procedură penală, a mai fost pronunțată anterior definitiv, în vederea refacerii actului de sesizare și ca urmare a neremedierii neregularităților constatate de judecătorul de cameră preliminară conform art. 345 alin. (3) din Codul de procedură penală. ... 29. Totodată, împotriva încheierii pronunțate de judecătorul de cameră preliminară, procurorul, părțile și persoana vătămată pot face contestație, potrivit art. 347 din Codul de procedură penală. ... 30. Or, posibilitatea recuzării
DECIZIA nr. 139 din 16 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257407]
-
pronunțată anterior definitiv, în vederea refacerii actului de sesizare și ca urmare a neremedierii neregularităților constatate de judecătorul de cameră preliminară conform art. 345 alin. (3) din Codul de procedură penală. ... 29. Totodată, împotriva încheierii pronunțate de judecătorul de cameră preliminară, procurorul, părțile și persoana vătămată pot face contestație, potrivit art. 347 din Codul de procedură penală. ... 30. Or, posibilitatea recuzării procurorului, conform art. 67 alin. (1) coroborat cu art. 65 alin. (1) și art. 64 alin. (1) lit. f) din
DECIZIA nr. 139 din 16 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257407]
-
347 din Codul de procedură penală. ... 30. Or, posibilitatea recuzării procurorului, conform art. 67 alin. (1) coroborat cu art. 65 alin. (1) și art. 64 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură penală, verificarea de către judecătorul de cameră preliminară a actelor de urmărire penală după refacerea sau completarea acesteia în urma restituirii cauzei, precum și posibilitatea contestării încheierii pronunțate în urma verificării anterior menționate constituie garanții ale dreptului la un proces echitabil, astfel cum acesta este prevăzut la art.
DECIZIA nr. 139 din 16 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257407]
-
când, după clasare, descoperă probe noi, pe care nu le cunoscuse și în raport cu care apreciază că se impune continuarea investigațiilor [art. 335 alin. (2) din Codul de procedură penală], sau în ipoteza în care, anulându-se în camera preliminară acte de urmărire penală și excluzându-se probe din dosarul pe care l-a instrumentat, optează pentru refacerea urmăririi penale și solicită judecătorului să îi restituie cauza [art. 346 alin. (3) lit. c) din Codul de procedură penală]. ... 34. În
DECIZIA nr. 139 din 16 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257407]
-
supravegheat-o trebuie refăcută sau completată, ar fi fost nefiresc ca el să nu poată proceda la aceasta și să decidă reluarea pentru ca un alt organ de urmărire penală să se conformeze solicitărilor lui. ... 35. De altfel, procedura camerei preliminare are o importantă componentă remedială, fiind articulată pe comunicarea dintre judecător și procurorul care a sesizat instanța; acestuia din urmă îi revin nu doar dreptul de a solicita restituirea, ci și alte drepturi și atribuții proprii în faza de cameră
DECIZIA nr. 139 din 16 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257407]
-
are o importantă componentă remedială, fiind articulată pe comunicarea dintre judecător și procurorul care a sesizat instanța; acestuia din urmă îi revin nu doar dreptul de a solicita restituirea, ci și alte drepturi și atribuții proprii în faza de cameră preliminară, respectiv dreptul de fi informat asupra excepțiilor admise și obligația de a proceda la remedierea actului de sesizare. În aceste condiții, când rezultatul acestui „dialog“ procesual este restituirea cauzei, este firesc ca responsabilitatea urmăririi penale să aparțină tot procurorului care
DECIZIA nr. 139 din 16 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257407]
-
și obligația de a proceda la remedierea actului de sesizare. În aceste condiții, când rezultatul acestui „dialog“ procesual este restituirea cauzei, este firesc ca responsabilitatea urmăririi penale să aparțină tot procurorului care a continuat să exercite și în etapa camerei preliminare atribuțiile de decizie asupra urmăririi penale pe care el o efectuase și care s-a dovedit finalmente deficitară. ... 36. Față de această organizare a fazei procesuale a camerei preliminare, soluția continuității la reluarea urmăririi penale apare ca fiind singura firească
DECIZIA nr. 139 din 16 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257407]
-
tot procurorului care a continuat să exercite și în etapa camerei preliminare atribuțiile de decizie asupra urmăririi penale pe care el o efectuase și care s-a dovedit finalmente deficitară. ... 36. Față de această organizare a fazei procesuale a camerei preliminare, soluția continuității la reluarea urmăririi penale apare ca fiind singura firească. ... 37. Pe de altă parte, Codul de procedură penală actual prevede cazul de incompatibilitate de la art. 64 lit. f) din Codul de procedură penală menit să răspundă oricăror
DECIZIA nr. 139 din 16 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257407]
-
privește excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 145 alin. (2) și (3) din Codul de procedură penală, Curtea reține că autoarea acesteia a invocat neconstituționalitatea dispozițiilor legale anterior menționate fără a formula argumente cu relevanță constituțională. În speță, faza camerei preliminare a fost de două ori parcursă, după restituirea inițială dispusă la parchet. Nici cu prima ocazie și nici după a doua sesizare a instanței, autoarea excepției de neconstituționalitate nu a ridicat în fața judecătorului de cameră preliminară vreo excepție cu
DECIZIA nr. 139 din 16 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257407]
-
speță, faza camerei preliminare a fost de două ori parcursă, după restituirea inițială dispusă la parchet. Nici cu prima ocazie și nici după a doua sesizare a instanței, autoarea excepției de neconstituționalitate nu a ridicat în fața judecătorului de cameră preliminară vreo excepție cu privire la verificarea termenului sau a intervalului de timp în care, în cursul urmăririi penale, aceasta ar fi avut la dispoziție înregistrările; criticile au vizat doar legalitatea autorizării de către judecător a interceptărilor, precum și faptul că
DECIZIA nr. 139 din 16 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257407]
-
dispozițiilor art. 145 alin. (2) și (3) din Codul de procedură penală este inadmisibilă. ... 46. Cu privire la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 275 alin. (1) din Codul penal, Curtea reține că aceasta a fost invocată în faza camerei preliminare, fază a procesului penal în care instanța nu analizează și nu se pronunță asupra vinovăției inculpatului. Critica potrivit căreia textul art. 275 din Codul penal nu este unul suficient de clar încât să permită destinatarilor normei identificarea conduitei de conformare
DECIZIA nr. 139 din 16 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257407]
-
să permită destinatarilor normei identificarea conduitei de conformare și, prin aceasta, nu poate antrena răspunderea penală este o apărare de fond cu privire la acuzația formulată în cauză. Or, apărările de fond cu privire la acuzație nu fac obiectul camerei preliminare și prin urmare nici excepția de neconstituționalitate privind textul de incriminare nu poate fi ridicată în această fază procesuală, ci numai după începerea judecății. Așadar, excepția anterior referită nu are legătură cu soluționarea cauzei, prin raportare la faza procesuală în
DECIZIA nr. 139 din 16 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257407]
-
întrucât în această cauză nu a fost pusă în mișcare acțiunea penală. Referitor la prevederile art. 341 alin. (2) din Codul de procedură penală, se arată că verificarea tuturor actelor existente la dosarul cauzei realizată de către judecătorul de cameră preliminară, reglementată prin textul criticat, este justificată de natura plângerii pe care o soluționează și de soluțiile ce pot fi pronunțate în această fază procesuală. ... CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Decizia penală nr. 4/R
DECIZIA nr. 62 din 24 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257492]
-
art. 341 alin. (2) și alin. (7) pct. 2 din Codul de procedură penală sunt neconstituționale, întrucât în cauzele în care nu a fost pusă în mișcare acțiunea penală, soluția de clasare nu poate fi supusă controlului judecătorului de cameră preliminară decât în ceea ce privește temeinicia acesteia, verificarea soluției atacate realizându-se pe baza lucrărilor, a materialului din dosarul de urmărire penală și a oricăror înscrisuri noi prezentate, conform dispozițiilor art. 341 alin. (5^1) din Codul de procedură penală. Astfel
DECIZIA nr. 62 din 24 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257492]