85,035 matches
-
din 4 decembrie 2003 , prin care Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 82 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. De asemenea, este invocată Hotărârea din 5 octombrie 2000, pronunțată în cauza "Maaouia împotriva Franței", prin care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că "deciziile privind intrarea, șederea și expulzarea străinilor nu privesc drepturile și obligațiile civile ale reclamantului și nici acuzații de natură penală, în sensul art. 6
EUR-Lex () [Corola-website/Law/167191_a_168520]
-
din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, excepție ridicată de Kaddour Ahmad în Dosarul nr. 5.658/2004 al Curții de Apel Suceava - Secția comercială și de contencios administrativ. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 22 martie 2005. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Valentina Bărbățeanu ----
EUR-Lex () [Corola-website/Law/167191_a_168520]
-
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, apreciind că nu sunt nesocotite dispozițiile constituționale invocate de autorul excepției. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 20 octombrie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 18.683/3/2008, Tribunalul București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 3 și art. 5 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/2008
EUR-Lex () [Corola-website/Law/215996_a_217325]
-
Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității, excepție ridicată de Ioan Aurel Rus în Dosarul nr. 18.683/3/2008 al Tribunalului București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 23 iunie 2009. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Valentina Bărbățeanu -------
EUR-Lex () [Corola-website/Law/215996_a_217325]
-
judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, invocând jurisprudența Curții Constituționale în materie. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 4 noiembrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 2.020/204/2010, Judecătoria Câmpina a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 102 alin. (3) lit. e) raportate la dispozițiile art. 109 alin. (2) și (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234967_a_236296]
-
au stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție. O astfel de critică, prin care se tinde la completarea dispozițiilor legale ce fac obiectul excepției, excedează competenței Curții Constituționale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunță numai asupra constituționalității prevederilor legale, fără a le putea modifica sau completa. De altfel, persoana contravenientă nemulțumită de sancțiunea aplicată prin procesul-verbal de contravenție are deschisă calea plângerii la instanța de judecată, în conformitate cu prevederile art. 118 alin. (1) din Ordonanța
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234967_a_236296]
-
judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta", cadru în care, beneficiind de toate garanțiile dreptului la un proces echitabil, poate formula apărările pe care le consideră necesare. Curtea a subliniat în acest sens în jurisprudența să pronunțată cu privire la dispoziții ale Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, legea-cadru în materie contravențională (de exemplu, Decizia nr. 96 din 4 februarie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 166 din 15 martie 2010
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234967_a_236296]
-
și art. 109 alin. (2) și (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Lucian-Claudiu Mateescu în Dosarul nr. 2.020/204/2010 al Judecătoriei Câmpina. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 14 iulie 2011. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, AUGUSTIN ZEGREAN Prim-magistrat-asistent, Marieta Safta ---------
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234967_a_236296]
-
aspecte particulare invocate de autorul excepției au fost deja examinate de Curtea Constituțională în jurisprudența sa, de exemplu prin Decizia nr. 1.219/2008 . CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 11 februarie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 2.066/331/2008, Tribunalul Prahova - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278 alin. 1, art. 278^1 alin. 7 și alin. 8 lit. a), precum și ale art. 403 alin. 3
EUR-Lex () [Corola-website/Law/215675_a_217004]
-
efectuarea unei expertize în specialitatea construcții, situație în care i s-a încălcat dreptul la apărare. Referitor la art. 278^1 alin. 8 lit. a) din Codul de procedură penală se susține că judecătorul fondului nu a motivat corespunzător soluția pronunțată în cauză, în condițiile în care s-a respins plângerea formulată împotriva actelor procurorului. În ceea ce privește art. 403 alin. 3 din Codul de procedură penală se susține că încalcă dreptul la apărare datorită faptului că nu s-au apreciat corect mijloacele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/215675_a_217004]
-
Înalta Curte de Casație și Justiție."; - Art. 278^1 alin. 7 și alin. 8 lit. a): "Instanța, judecând plângerea, verifică rezoluția sau ordonanța atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate. Judecătorul pronunță una dintre următoarele soluții: a) respinge plângerea, prin sentință, ca tardivă sau inadmisibilă ori, după caz, ca nefondată, menținând rezoluția sau ordonanța atacată;" ... - Art. 403 alin. 3: "Instanța, în baza celor constatate, dispune prin încheiere admiterea în principiu a cererii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/215675_a_217004]
-
probe, de modul în care a fost motivată soluția pronunțată în cauză și de modul de apreciere a mijloacele de probă prezentate. Asemenea critici excedează competenței Curții Constituționale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată. Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d
EUR-Lex () [Corola-website/Law/215675_a_217004]
-
1 alin. 7 și alin. 8 lit. a), precum și ale art. 403 alin. 3 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Magdalena Petrescu în Dosarul nr. 2.066/331/2008 al Tribunalului Prahova - Secția penală. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 10 septembrie 2009. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent-șef, Marieta Safta --------------
EUR-Lex () [Corola-website/Law/215675_a_217004]
-
Public, având în vedere jurisprudența în materie a Curții Constituționale, pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin încheierile din 14 noiembrie 2003 și 28 noiembrie 2003, pronunțate în dosarele nr. 2.260/2003 și nr. 7.412/2003, Tribunalul București - Secția a III-a civilă și, respectiv, Judecătoria Cluj-Napoca au sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001
EUR-Lex () [Corola-website/Law/159750_a_161079]
-
a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului sau a libertății." ... Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, asupra constituționalității dispozițiilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 , s-a pronunțat prin numeroase decizii, ca de exemplu Decizia nr. 191 din 25 iunie 2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 567 din 1 august 2002, Decizia nr. 71 din 18 februarie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României
EUR-Lex () [Corola-website/Law/159750_a_161079]
-
excepție ridicată de Mariana Anca Cezara Voicu în Dosarul nr. 2.260/2003 al Tribunalului București - Secția a III-a civilă și de Petru Criste și Ana Criste în Dosarul nr. 7.412/2003 al Judecătoriei Cluj-Napoca. Definitivă și obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 27 aprilie 2004. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Maria Bratu ---------
EUR-Lex () [Corola-website/Law/159750_a_161079]
-
disciplinare, în care se menționează, pentru fiecare dosar trecut în ordinea numerică, primul termen de judecată și termenele ulterioare; circuitul dosarului; numărul și data hotărârii secției, soluția pe scurt; data declarării căii de atac, data trimiterii dosarului la instanță, soluția pronunțată de instanță, comunicările făcute; ... d) Condica ședințelor secțiilor în materie disciplinară, în care se trec dosarele din fiecare ședință, noul termen de judecată în caz de amânare a judecății, hotărârea pronunțată și numărul acesteia." ... 19. Articolul 36^1 se modifică
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243206_a_244535]
-
într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Eisabeth Fura-Sandstrțm, Corneliu Bîrsan, Bostjan M. Zupancic, Ineta Ziemele, Luis Lopez Guerra, Ann Power, judecători, și Santiago Quesada, grefier de secție, după ce a deliberat în camera de consiliu la 4 noiembrie 2008, pronunță prezenta hotărâre, adoptată la aceeași dată: PROCEDURA 1. La originea cauzei se află Cererea nr. 36.900/02 îndreptată împotriva României prin care 7 resortisanți ai acestui stat, Adrian Toșcuță, Paul Ion Șerban Toșcuță, Dănuț Negulescu, Gheorghe Negulescu și George
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
proprietate asupra terenului de 9.081 mý și solicita să i se emită un titlu de proprietate asupra terenului respectiv. 15. Prin Hotărârea din 17 aprilie 2001, judecătoria a respins acțiunea pe motiv că Hotărârea din 15 decembrie 1995 fusese pronunțată într-o acțiune în constatare, că avea un efect declarativ și că un titlu de proprietate anterior ar trebui să existe în speță. Parohia nu a făcut dovada unui titlu de proprietate anterior Hotărârii din 15 decembrie 1995. În plus
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
intervenție, reținând că persoanele respective nu făcuseră dovada unui interes actual în raport cu acțiunea introdusă în speță. 21. Tot la 21 februarie 2002, instanța a admis cererea reclamanților pentru depunerea unor înscrisuri noi la dosar și a decis că se va pronunța asupra cererii de audiere a martorilor și de cercetare la fața locului după examinarea înscrisurilor. La 21 martie 2002, reclamanții au depus la dosar înscrisurile precizând că nu mai aveau alte documente de prezentat. 22. Prin Hotărârea din 11 aprilie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
proprietate asupra terenurilor în litigiu contrar dispozițiilor art. 57 din Legea nr. 18/1991 și art. 35 alin. (5) din Hotărârea Guvernului nr. 131/1991 (astfel cum a fost republicată în 1993). Independent de calitatea acestei hotărâri, care include soluția pronunțată în cadrul plângerii formulate de parohie împotriva deciziei [...] comisiei municipiului [...], este evident că parohia este beneficiarul reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu. Fiind supusă hotărârii în cauză, comisia municipiului a emis cele două titluri de proprietate incluzând cele două
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
este relevant în speță în măsura în care era obligația comisiei să țină seama de existența dreptului în litigiu și era de competența acesteia să emită sau nu titlul de proprietate." 23. Reclamanții au formulat recurs, susținând că instanța de apel nu se pronunțase asupra cererii pentru interogarea celor 2 martori și efectuarea unei cercetări la fața locului, mijloace de probă pe care le considera esențiale pentru soluționarea cauzei. Aceștia susțineau, de asemenea, că tribunalul pronunțase o hotărâre contrară legii, în măsura în care acesta anulase titlurile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
recurs, susținând că instanța de apel nu se pronunțase asupra cererii pentru interogarea celor 2 martori și efectuarea unei cercetări la fața locului, mijloace de probă pe care le considera esențiale pentru soluționarea cauzei. Aceștia susțineau, de asemenea, că tribunalul pronunțase o hotărâre contrară legii, în măsura în care acesta anulase titlurile lor de proprietate în baza unei hotărâri judecătorești pronunțate într-o procedură în care ei nu fuseseră părți. Mai mult, aceștia considerau că parohia nu făcuse dovada unui drept de proprietate anterior
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
efectuarea unei cercetări la fața locului, mijloace de probă pe care le considera esențiale pentru soluționarea cauzei. Aceștia susțineau, de asemenea, că tribunalul pronunțase o hotărâre contrară legii, în măsura în care acesta anulase titlurile lor de proprietate în baza unei hotărâri judecătorești pronunțate într-o procedură în care ei nu fuseseră părți. Mai mult, aceștia considerau că parohia nu făcuse dovada unui drept de proprietate anterior Hotărârii din 15 decembrie 1995 și că dispozițiile Legii nr. 18/1991 nu erau aplicabile. Potrivit reclamanților
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
tribunalul încălcase dispozițiile art. 11 alin. 8 și art. 21 din Legea nr. 18/1991 , astfel cum erau formulate la vremea faptelor. 24. Prin Hotărârea definitivă din 7 martie 2003, Curtea de Apel București a respins recursul, reținând că hotărârea pronunțată în apel era fondată. Curtea a hotărât totodată că probele la care reclamanții făceau referire nu mai erau utile pentru soluționarea cauzei. 25. Prin scrisorile din 19 noiembrie 2004 și din 6 noiembrie 2006, reclamanții au comunicat grefei că nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]