9,545 matches
-
pasaj, în condițiile în care vânătoarea la aceste specii se face preponderent asupra populațiilor de păsări aflate în pasaj (și asupra populațiilor care iernează) și nu asupra populațiilor cuibăritoare. A menționat reclamanta că MMAP nu a fundamentat stabilirea cotelor de recoltă la cele 25 de specii prevăzute în anexele nr. 1-3 ale Ordinului nr. 1.460/2021 pe datele/informațiile obținute în urma realizării de studii și cercetări prevăzute la art. 33 alin. (8) și în anexa nr. 8 a OUG nr. 57/2007. Reclamanta
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
și în anexa nr. 8 a OUG nr. 57/2007. Reclamanta a susținut că prevederile art. 1 alin. (1), art. 2 și 3 , ale anexelor nr. 1, 2 și 3 ale Ordinului MMAP nr. 1.460/2021, prin care se aprobă cotele de recoltă la cele 25 de specii de păsări migratoare și sedentare, au fost adoptate cu încălcarea prevederilor art. 6, 7 , 13, art. 20 alin. (1) și (3) coroborate cu art. 30 și 31 din Legea nr. 24/2000, raportate la prevederile art.
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
lit. x), art. 16 și 56 din Legea nr. 407/2006 și art. 10 și punctul 13 din preambulul Directivei 2009/147/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind conservarea păsărilor sălbatice, în sensul că stabilirea cotelor de recoltă la cele 25 de specii de păsări sălbatice (în cuantum total de peste 1.064.000 de păsări) aparținând unor specii protejate prin Directiva „Păsări“, prin OUG nr. 57/2007 sau prin convenții și acorduri internaționale ratificate de România, s-a realizat fie
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
păsări) aparținând unor specii protejate prin Directiva „Păsări“, prin OUG nr. 57/2007 sau prin convenții și acorduri internaționale ratificate de România, s-a realizat fie într-o manieră totalmente obscură/necunoscută și deci complet nemotivată, fie ca „medie a cotelor de recoltă realizate pentru speciile respective pentru sezoanele 2018-2019 și 2019-2020, pe fiecare fond cinegetic“, adică într-un mod nefundamentat și incompatibil de principiu cu ideea de studiu/metodă/metodologie științifică menit(ă) să garanteze utilizarea durabilă a speciilor respective și să evidențieze impactul asupra
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
adică într-un mod nefundamentat și incompatibil de principiu cu ideea de studiu/metodă/metodologie științifică menit(ă) să garanteze utilizarea durabilă a speciilor respective și să evidențieze impactul asupra mediului sub aspectul biodiversității pe care l-ar avea realizarea acestor cote de recoltă. Astfel, în condițiile în care cotele de recoltă au fost stabilite ca medie a cotelor de recoltă realizate pentru speciile respective pe sezoanele 2018-2019 și 2019-2022 pe fiecare fond cinegetic, estimările populaționale invocate de MMAP în vechiul referat DMRC nr.
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
principiu cu ideea de studiu/metodă/metodologie științifică menit(ă) să garanteze utilizarea durabilă a speciilor respective și să evidențieze impactul asupra mediului sub aspectul biodiversității pe care l-ar avea realizarea acestor cote de recoltă. Astfel, în condițiile în care cotele de recoltă au fost stabilite ca medie a cotelor de recoltă realizate pentru speciile respective pe sezoanele 2018-2019 și 2019-2022 pe fiecare fond cinegetic, estimările populaționale invocate de MMAP în vechiul referat DMRC nr. 159.286/7.07.2021 reprezintă, în opinia reclamantei, doar referințe formale
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
utilizarea durabilă a speciilor respective și să evidențieze impactul asupra mediului sub aspectul biodiversității pe care l-ar avea realizarea acestor cote de recoltă. Astfel, în condițiile în care cotele de recoltă au fost stabilite ca medie a cotelor de recoltă realizate pentru speciile respective pe sezoanele 2018-2019 și 2019-2022 pe fiecare fond cinegetic, estimările populaționale invocate de MMAP în vechiul referat DMRC nr. 159.286/7.07.2021 reprezintă, în opinia reclamantei, doar referințe formale, pentru că nu au nicio incidență în stabilirea cotelor
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
pentru speciile respective pe sezoanele 2018-2019 și 2019-2022 pe fiecare fond cinegetic, estimările populaționale invocate de MMAP în vechiul referat DMRC nr. 159.286/7.07.2021 reprezintă, în opinia reclamantei, doar referințe formale, pentru că nu au nicio incidență în stabilirea cotelor de recoltă. Stabilirea cotelor de recoltă la speciile de păsări ca „medie a cotelor de recoltă realizate în anii 2018-2019 și 2019-2020 pe fiecare fond cinegetic“ pentru speciile respective este incompatibilă de principiu cu însăși ideea de studiu științific, de metodă/metodologie științifică
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
invocate de MMAP în vechiul referat DMRC nr. 159.286/7.07.2021 reprezintă, în opinia reclamantei, doar referințe formale, pentru că nu au nicio incidență în stabilirea cotelor de recoltă. Stabilirea cotelor de recoltă la speciile de păsări ca „medie a cotelor de recoltă realizate în anii 2018-2019 și 2019-2020 pe fiecare fond cinegetic“ pentru speciile respective este incompatibilă de principiu cu însăși ideea de studiu științific, de metodă/metodologie științifică ori de analiză a efectelor de mediu, pentru că nu evaluează și nu studiază
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
este fundamentată pe parametrii obiectivi care descriu speciile/populațiile pentru care se stabilesc cote (efective, efective în pasaj, statusuri de conservare, trenduri populaționale, mortalitate, abundență, stare de sănătate, culoare de migrație, efectul capturării asupra efectivelor etc.) și nu determină cota de recoltă printr-o formulă/metodă/metodologie care să proceseze informațiile esențiale menționate, garantând în același timp, cu rigoare științifică, respectarea principiului durabilității, principiului prevenției și principiului precauției. A susținut reclamanta că necesitatea ca metoda/metodologia de stabilire a cotelor de recoltă să aibă un
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
art. 16 și 56 din Legea nr. 407/2006. Reclamanta a mai opinat că prevederile art. 1 alin. (1), art. 2 și 3 , ale anexelor nr. 1, 2 și 3 ale Ordinului MMAP nr. 1.460/2021, prin care se aprobă cotele de recoltă la cele 25 de specii de păsări migratoare și sedentare, au fost adoptate cu încălcarea prevederilor art. 6, 7 , 13 și art. 20 alin. (1) și (3) coroborate cu art. 30 și 31 din Legea nr. 24/2000 raportate la prevederile
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
Directivei 2009/147/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 30.11.2009 privind conservarea păsărilor sălbatice și principiului utilizării durabile a resurselor naturale, reglementat de art. 3 lit. g) din OUG nr. 195/2005 privind protecția mediului, în sensul că stabilirea cotelor de recoltă la cele 25 specii de păsări sălbatice nu a fost fundamentată pe datele provenite din studii de evaluare efectuate, anual, la nivel de fond cinegetic (studii ale căror conținut și mod de efectuare să fi fost reglementate prin regulamente/instrucțiuni sau
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
din studii de evaluare efectuate, anual, la nivel de fond cinegetic (studii ale căror conținut și mod de efectuare să fi fost reglementate prin regulamente/instrucțiuni sau norme tehnice elaborate/aprobate și revizuite de administratorul faunei cinegetice - pârâtul MMAP); stabilirea/calcularea cotelor de recoltă la cele 25 de specii de păsări sălbatice nu s-a efectuat pe baza unei metodologii/formule de calcul reglementate prin regulamente/instrucțiuni sau norme tehnice elaborate/aprobate și revizuite de administratorul faunei cinegetice - pârâtul MMAP. A susținut reclamanta că gestionarii fondurilor cinegetice
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
a efectivelor, întocmite anual, pe fiecare fond cinegetic, de către personalul cu specializare silvică sau cinegetică angajat al respectivilor gestionari ai fondurilor cinegetice, pe care să le supună aprobării administratorului. Aceste păsări nemigratoare/sedentare pentru care s-au aprobat cote de recoltă figurează toate în anexa nr. 3 la ordin și sunt reprezentate de speciile: guguștiuc, ieruncă, stăncuță, găinușă de baltă, cioară grivă, cioară de semănătură, coțofană și gaiță (potrivit precizărilor făcute de Societatea Ornitologică Română de la punctul I din Adresa
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
care să reglementeze conținutul și modul de efectuare a studiilor de evaluare prevăzute de art. 17 din Legea nr. 407/2006, în baza cărora gestionarii fondurilor trebuie să asigure gospodărirea faunei de interes cinegetic, cu respectarea principiului durabilității; stabilirea/calcularea cotelor de recoltă, potrivit principiului durabilității, pe baza studiilor de evaluare a speciilor respective efectuate anual (în perioada 2020/2021), pe fiecare fond cinegetic, potrivit prevederilor art. 17 din Legea nr. 407/2006 a vânătorii și protecției fondului cinegetic. A mai susținut reclamanta că prevederile
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
aprobate nelegal și fără o fundamentare temeinică. A mai precizat reclamanta că prevederile art. 1 alin. (1), art. 2 și 3 , ale anexelor nr. 1, 2 și 3 ale Ordinului MMAP nr. 1.460/2021, prin care s-au aprobat cotele de recoltă la speciile sitar de pădure, rață de mare și gâscă de vară, au fost adoptate cu încălcarea prevederilor art. 6 din Legea nr. 24/2000 raportate la punctele/paragrafele 3-7 din preambul și art. 7 alin. 1 și 4 ale Directivei 2009/147/CE
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
Conferința părților la Convenția pentru diversitate biologică și prevăzute la art. 3 din OUG nr. 195/2005 privind protecția mediului, în sensul că nu reprezintă norme posibile, fundamentate și compatibile cu principiul utilizării durabile, în condițiile în care nivelul cotelor de recoltă la cele 3 specii de păsări sălbatice (aparținând unor specii protejate prin Directiva „Păsări“) este mai mare decât numărul minim al estimărilor efectivelor acestor specii, așa cum apare acesta în raportarea României către Comisie în baza art. 12 din Directiva
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
populaționale aferente raportărilor au un interval foarte mare între minim și maxim, rezultă că, potrivit principiilor precauției și prevenției, trebuia avut în vedere minimul estimării și media dintre minimul și maximul acestei estimări. Prin urmare, MMAP a stabilit cote de recoltă mai mari decât singurele estimări populaționale ale unei specii, ceea ce dovedește incompatibilitatea funciară a acestor cote cu imperativul utilizării durabile, al conservării și protecției acestor specii. În plus, specia rață mare are statut de conservare nefavorabil al populației de
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
acestor cote cu imperativul utilizării durabile, al conservării și protecției acestor specii. În plus, specia rață mare are statut de conservare nefavorabil al populației de iarnă, ceea ce înseamnă că, de principiu, pentru această specie nu trebuiau acordate cote de recoltă. Prin urmare, aceste cote de recoltă încalcă flagrant obligația impusă de directivă (la art. 7), potrivit căreia vânătoarea trebuie să respecte principiul utilizării raționale (utilizării durabile). Respectarea principiului utilizării raționale/durabile (impus de directivă) ca o condiție a utilizării/exploatării prin vânătoare
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
al conservării și protecției acestor specii. În plus, specia rață mare are statut de conservare nefavorabil al populației de iarnă, ceea ce înseamnă că, de principiu, pentru această specie nu trebuiau acordate cote de recoltă. Prin urmare, aceste cote de recoltă încalcă flagrant obligația impusă de directivă (la art. 7), potrivit căreia vânătoarea trebuie să respecte principiul utilizării raționale (utilizării durabile). Respectarea principiului utilizării raționale/durabile (impus de directivă) ca o condiție a utilizării/exploatării prin vânătoare a populațiilor de păsări migratoare implică
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
bogăției naturale. Or, pentru că cotele aprobate de MMAP pentru cele 3 specii sunt mai mari decât efectivul populației care folosește teritoriul României, rezultă că principiul utilizării durabile este imolat. Reclamanta a mai menționat că stabilirea cuantumului/ nivelului cotelor de recoltă la cele 25 de specii de păsări sălbatice prin anexele nr. 1-3 ale Ordinului MMAP nr. 1.460/2021 nu poate fi considerată fundamentată, necesară, suficientă și posibilă (potrivit prevederilor art. 6, 7 și 20 din Legea nr. 24/2000, raportate la prevederile
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
fundamentată, necesară, suficientă și posibilă (potrivit prevederilor art. 6, 7 și 20 din Legea nr. 24/2000, raportate la prevederile art. 17 din Legea nr. 407/2006), nici dacă s-ar pleca de la premise false, potrivit cărora stabilirea respectivelor cote de recoltă s-ar fi făcut pornind de la datele cuprinse în cele două raportări ale României către UE, potrivit art. 12 din Directiva „Păsări“ (pentru perioadele 2008-2013 și 2013-2018), invocate de MMAP în formula introductivă a Ordinului nr. 1.460/2021; datele din
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
ar reprezenta doar niște opinii ale unor experți, în sensul că informațiile populaționale furnizate de raportarea către UE, în baza art. 12 din anul 2018, și de Atlasul păsărilor, ediția 2015, nu au nicio utilitate în economia stabilirii cotelor de recoltă pentru 13 specii de păsări migratoare (porumbel gulerat, porumbel de scorbură, turturică, prepeliță, ciocârlie de câmp, graur, sturz de vâsc, sturz cântător, cocoșar, sitar de pădure), pentru că aceste informații nu se referă la populațiile asupra cărora se exercită acțiunea
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
în Referatul DMRC nr. 159.286/7.07.2021 și nici în anexele nr. 1 și 2 ale vechiului referat nu există nicio fundamentare/justificare a adoptării prevederilor art. 4 din Ordinul nr. 1.400/2020; astfel, în referat s-a menționat doar necesitatea aprobării cotelor de recoltă până la 15 mai și că ordinul a fost supus procedurii de dezbatere publică. A susținut reclamanta că prevederile art. 4 alin. (1) din ordin contravin și dispozițiilor art. 13 și 16 din Legea nr. 24/2000 raportate la art. 19
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
sălbatice - Directiva „Păsări“) pentru că reglementează [în paralel cu procedura derogărilor instituită prin art. 38 alin. (1) din OUG nr. 57/2007] o procedură diferită de aprobare a vânării/recoltării unui număr suplimentar de păsări față de cel stabilit prin cota de recoltă [aprobată în baza art. 6 alin. (1) lit. f) și definită la art. 1 lit. h) din Legea 407/2006], pe motiv că aceste păsări „provoacă pagube“. Or, art. 38 alin. (1) din OUG nr. 57/2007 (ce transpune și prevederile art.
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]