3,795 matches
-
67, art. 87, art. 88, art. 195, art. 196, art. 284^1, art. 315 alin. 1, art. 329 alin. 3, art. 330 și ale art. 346 alin. 2 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Eugenia Rodica Apostolescu, parte vătămată într-un proces de insultă, calomnie și lovire sau alte violențe. În motivarea excepției de neconstituționalitate se arătă următoarele: 1. Dispozițiile art. 10 lit. d) din Codul de procedură penală, care prevăd unul dintre cazurile în care punerea în mișcare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/134394_a_135723]
-
obligația instanței de a admite toate probele, deoarece în alin. 2 al aceluiași articol se prevede: "Cererea pentru administrarea unei probe nu poate fi respinsă, daca proba este concludenta și utilă." Prin urmare, părțile, printre care se află și partea vătămată conform art. 24 din Codul de procedură penală, au dreptul în mod egal de a propune probe, textul criticat nefăcând nici un fel de discriminare și neacordând nici un privilegiu uneia dintre părțile din proces. Nici una dintre aceste părți nu este mai
EUR-Lex () [Corola-website/Law/134394_a_135723]
-
răspundere vizează strict raporturile dintre magistrat și categoria profesională din care acesta face parte. Aceasta nu are însă semnificația restrângerii dreptului persoanei care a formulat sesizarea pentru începerea acțiunii disciplinare de a obține în justiție repararea drepturilor sau intereselor sale vătămate prin conduita magistratului respectiv. În acest sens, art. 94 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor prevede că "Judecătorii și procurorii răspund civil, disciplinar și penal, în condițiile legii". Astfel, soluția legiuitorului organic de restrângere a accesului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263109_a_264438]
-
De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificările ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al Avocatului Poporului. Guvernul arată că terții pot utiliza calea procedurală a contestației la executare numai în măsura în care au fost vătămați prin actele sau măsurile de executare silită, interesul reprezentând o condiție generală a exercitării oricărei căi de atac și a îndeplinirii oricărui act de procedură. Așa fiind, dispoziția legală criticată nu aduce atingere accesului liber la justiție, ci, dimpotrivă, constituie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157400_a_158729]
-
din Constituție, republicată, care prevăd competența legiuitorului de a reglementa în acest domeniu. Avocatul Poporului constată că dispozițiile art. 401 alin. 2 din Codul de procedură civilă nu contravin principiului liberului acces la justiție, ci, dimpotrivă, îl confirmă. Astfel, terții vătămați prin executare, precum și orice alte persoane interesate sau vătămate prin executare, indiferent dacă sunt sau nu titulari ai unui drept de proprietate, ori ai unui alt drept real, pot să-și valorifice pretențiile asupra bunului supus urmăririi în cadrul contestației la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157400_a_158729]
-
reglementa în acest domeniu. Avocatul Poporului constată că dispozițiile art. 401 alin. 2 din Codul de procedură civilă nu contravin principiului liberului acces la justiție, ci, dimpotrivă, îl confirmă. Astfel, terții vătămați prin executare, precum și orice alte persoane interesate sau vătămate prin executare, indiferent dacă sunt sau nu titulari ai unui drept de proprietate, ori ai unui alt drept real, pot să-și valorifice pretențiile asupra bunului supus urmăririi în cadrul contestației la executare. În consecință, se apreciază că excepția de neconstituționalitate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157400_a_158729]
-
acestui drept". Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că, potrivit prevederilor legale cuprinse în art. 399 din Codul de procedură civilă, împotriva executării silite înseși, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către toți cei interesați sau vătămați prin executare. În argumentarea criticii sale, autorul excepției pleacă de la formula utilizată în alin. 2 al art. 401 din Codul de procedură civilă, potrivit căreia terța persoană care pretinde că are un drept de proprietate sau un alt drept real
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157400_a_158729]
-
contestație împotriva executării silite înseși, precum și împotriva oricărui act de executare, potrivit dispoziției de drept comun, respectiv în termen de 15 zile, care începe să curgă din momentul în care au luat cunoștință de actul de executare ce i-a vătămat. Așa fiind, Curtea constată că textul de lege criticat nu realizează nici o restrângere cât privește sfera persoanelor îndreptățite a formula contestație la executare și dă pe deplin expresie prevederilor constituționale cuprinse în art. 21. De altfel, reglementarea de către legiuitor, în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157400_a_158729]
-
procurorilor care și-au exercitat funcția cu rea-credința sau grava neglijența. ... (3) Cazurile în care persoana vătămată are dreptul la repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare săvârșite în procese penale sunt stabilite de Codul de procedură penală. ... (4) Dreptul persoanei vătămate la repararea prejudiciilor materiale cauzate prin erorile judiciare săvârșite în alte procese decât cele penale nu se va putea exercita decât în cazul în care s-a stabilit, în prealabil, printr-o hotărâre definitivă, răspunderea penală sau disciplinară, după caz
EUR-Lex () [Corola-website/Law/238442_a_239771]
-
2), (4), (5) și (7) se modifica și vor avea următorul cuprins: "(2) Răspunderea statului este stabilită în condițiile legii și nu înlătura răspunderea judecătorilor și procurorilor care și-au exercitat funcția cu rea-credința sau grava neglijența. (4) Dreptul persoanei vătămate la repararea prejudiciilor materiale cauzate prin erorile judiciare săvârșite în alte procese decât cele penale nu se va putea exercita decât în cazul în care s-a stabilit, în prealabil, printr-o hotărâre definitivă, răspunderea penală sau disciplinară, după caz
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242483_a_243812]
-
astfel de prerogativă sau un astfel de remediu și nici să constituie un motiv de renunțare la acesta. Nici o acțiune a unei astfel de părți, referitoare la orice nerespectare sau orice recunoaștere a nerespectării de către aceasta, nu va afecta sau vătăma vreun drept, vreo prerogativă ori vreun remediu al (a) unei astfel de părți pentru o altă nerespectare sau una ulterioară. Secțiunea 9.03. Arbitrajul a) Ambele părți trebuie să încerce soluționarea oricărui diferend determinat de interpretarea sau aplicarea acestui acord
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157309_a_158638]
-
a cap. IV a fost modificat de pct. 29 al art. I din ORDONANȚA DE URGENȚĂ nr. 86 din 12 octombrie 2011 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 729 din 17 octombrie 2011. Articolul 28 (1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al partenerului public, prin încălcarea dispozițiilor legale în materia parteneriatului public-privat, poate solicita, prin contestație, anularea actului, obligarea partenerului public de a emite un act, recunoașterea dreptului pretins sau
EUR-Lex () [Corola-website/Law/260377_a_261706]
-
2009. De asemenea, nu se poate reține lipsa accesului la o instanță pentru contestarea măsurilor dispuse în baza art. 40 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 97/2001 , întrucât orice persoană fizică sau juridică care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim de către o autoritate publică, printr-un act administrativ, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/235627_a_236956]
-
aprilie 2011, Curtea a respins această critică și a constatat că textul criticat este constituțional. Astfel, cu acel prilej Curtea a statuat că, potrivit art. 1 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/235627_a_236956]
-
1993, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 179 din 27 iulie 1993. Aprecierea constituționalității instituirii unor taxe în cadrul recursului administrativ nu poate fi făcută decât în raport cu prevederile art. 48 din Constituție, care are următorul conținut: "(1) Persoană vătămată într-un drept al său de o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, este îndreptățită să obțină recunoașterea dreptului pretins, anularea actului și repararea pagubei. (2) Condițiile și limitele exercitării acestui
EUR-Lex () [Corola-website/Law/124729_a_126058]
-
are semnificația abrogării implicite a dispozițiilor art. 581 și 582 din Codul de procedură civilă. Se mai susține că prin aceleași dispoziții legale criticate sunt încălcate, de asemenea, și prevederile art. 48 alin. (1) din Constituție, referitoare la dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică, deoarece în cadrul procedurii ordonanței președințiale chiriașii nu își pot valorifica unele drepturi (dreptul de retenție asupra investițiilor efectuate la imobil, dreptul de a obține o locuință corespunzătoare nevoilor locative ale familiei), fiind astfel prejudiciați în mod
EUR-Lex () [Corola-website/Law/131902_a_133231]
-
a locatarilor, cu plata daunelor-interese, pe calea ordonanței președințiale." Criticile de neconstituționalitate vizează încălcarea prin textul de lege criticat a prevederilor constituționale cuprinse în art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, în art. 48 alin. (1) privind dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică, în art. 54 privind exercitarea drepturilor și a libertăților, precum și a prevederilor cuprinse în art. 114 privind delegarea legislativă. Aceste texte legale au următorul conținut: - Art. 16 alin. (1): "Cetățenii sunt egali în fața legii și a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/131902_a_133231]
-
libertăților, precum și a prevederilor cuprinse în art. 114 privind delegarea legislativă. Aceste texte legale au următorul conținut: - Art. 16 alin. (1): "Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări."; - Art. 48 alin. (1): "Persoană vătămată într-un drept al său de o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, este îndreptățită să obțină recunoașterea dreptului pretins, anularea actului și repararea pagubei."; - Art. 54: "Cetățenii români, cetățenii străini
EUR-Lex () [Corola-website/Law/131902_a_133231]
-
art. unic din LEGEA nr. 279 din 7 decembrie 2011 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 872 din 9 decembrie 2011. Capitolul IX Soluționarea contestațiilor Soluționarea contestațiilor Secțiunea 1 Dispoziții generale Dispoziții generale Articolul 255 (1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorității contractante, prin încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, poate solicita, prin contestație, anularea actului, obligarea autorității contractante de a emite un act, recunoașterea dreptului pretins sau
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262912_a_264241]
-
asigure informarea corectă a opiniei publice. 3. Libertatea de exprimare audiovizuală nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viața particulară a persoanei și nici dreptul la propria imagine. Dreptul la rectificare și la replică 4. Persoană fizică sau juridică care se consideră vătămată într-un drept sau într-un interes legitim, moral sau material, printr-o comunicație audiovizuală are dreptul să ceară rectificarea necesară. În cazul în care aceasta se refuză, are dreptul la replică. Prin înțelegere mutuala, litigiul se poate stinge prin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/170169_a_171498]
-
fine, se arată că textele criticate sunt constituționale și se solicită respingerea excepției. Reprezentantul Ministerului Public susține că tragerea la răspundere în dreptul penal român se realizează pe baza principiilor legalității și oficialității procesului penal. Legislația penală română stabilește rolul persoanei vătămate în procesul penal în ceea ce privește reparațiile la care aceasta are dreptul, în timp ce instrucția penală se realizează din oficiu. Se mai arată că dispozițiile constituționale invocate de autorul excepției nu sunt încălcate prin prevederile criticate, deoarece din conținutul acestora nu reiese că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/131579_a_132908]
-
unor drepturi sau al unor libertăți (art. 49). De asemenea, dispozițiile criticate reprezintă o restrângere a dreptului părții vătămate de a exercita căile de atac ale apelului și recursului, ceea ce conduce implicit la o inegalitate de tratament juridic pentru partea vătămată față de celelalte părți din procesul penal, respectiv față de stat și de inculpat. Se arată că partea vătămată este considerată un subiect procesual secundar, alăturat subiectului principal, respectiv statului. Or, în literatura de specialitate se considera că partea vătămată trebuie să
EUR-Lex () [Corola-website/Law/131579_a_132908]
-
la un proces echitabil. De asemenea, întrucat restrângerea drepturilor părții vătămate nu este prevăzută printre cazurile arătate la art. 49 din Constituție, dispozițiile legale criticate contravin și acestor prevederi. Autorul excepției consideră că singura posibilitate pe care o are partea vătămată în ceea ce privește latura penală este să se adreseze procurorului pentru că acesta să declare apel sau recurs împotriva hotărârii pe care o consideră nedreaptă, iar procurorul procedează așa cum consideră el că este legal. Or, partea vătămată trebuie să aibă dreptul de a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/131579_a_132908]
-
Articolul 1 Cel vătămat într-un drept al său printr-un act administrativ ilegal poate cere tribunalului competent, în condițiile prezenței legi, anularea actului sau obligarea organului administrativ chemat în judecată să ia măsură corespunzătoare pentru înlăturarea încălcării dreptului sau, precum și repararea pagubei. De
EUR-Lex () [Corola-website/Law/128154_a_129483]
-
care este obligat să rezolve reclamația în termenul prevăzut de lege. În cazul în care cel vătămat nu este mulțumit de soluția dată reclamației sale, el poate sesiza tribunalul în termen de 30 de zile de la comunicarea soluției. Dacă cel vătămat în dreptul său s-a adresat cu reclamație și organului administrativ ierarhic superior, termenul de 30 de zile prevăzut la alineatul precedent se calculează de la comunicarea de către acel organ a soluției date reclamației. Sesizarea tribunalului se va putea face și în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/128154_a_129483]