8,459 matches
-
pedepsei, instanța, admițând recursul în casație și pronunțând casarea cu trimitere, dispune asupra stării de libertate a acestuia, putând lua o măsură preventivă. Articolul 449 Desființarea hotărârii și conținutul deciziei (1) În caz de admitere a recursului în casație, hotărârea atacată se casează în limitele prevăzute la art. 442 și 443. ... (2) Hotărârea poate fi desființată numai cu privire la unele fapte sau persoane ori numai în ceea ce privește latura penală sau civilă, dacă aceasta nu împiedică justa soluționare a cauzei. ... (3) Decizia instanței de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/267336_a_268665]
-
avută în vedere la admiterea recursului în casație. ... (2) Când hotărârea este desființată numai cu privire la unele fapte sau persoane, instanța se pronunță în limitele în care hotărârea a fost casată. ... Articolul 451 Procedura de rejudecare Rejudecarea cauzei după casarea hotărârii atacate se desfășoară potrivit dispozițiilor cap. II sau III din titlul III al părții speciale, care se aplică în mod corespunzător. Secțiunea a 3-a Revizuirea ---------- Secțiunea a 2-a a Cap. V din Titlul III al Părții speciale a devenit
EUR-Lex () [Corola-website/Law/267336_a_268665]
-
art. 102, Titlul III din LEGEA nr. 255 din 19 iulie 2013 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 515 din 14 august 2013. (5) După sesizare, instanța poate dispune, din oficiu, la propunerea procurorului sau la cererea părții, suspendarea executării hotărârii atacate. Dispozițiile art. 460 alin. (1) și (3) se aplică în mod corespunzător. ... (6) Participarea procurorului este obligatorie. ... (7) La judecarea cererii de revizuire, părțile se citează. Partea aflată în stare de deținere este adusă la judecată. ... (8) Atunci când părțile sunt
EUR-Lex () [Corola-website/Law/267336_a_268665]
-
fost admis, se poate declara apel numai cu privire la felul și cuantumul pedepsei ori la forma de executare a acesteia. ... (3) La soluționarea apelului se citează inculpatul. ... (4) Instanța de apel pronunță una dintre următoarele soluții: ... a) respinge apelul, menținând hotărârea atacată, dacă apelul este tardiv sau inadmisibil ori nefondat; ... b) admite apelul, desființează sentința prin care acordul de recunoaștere a fost admis numai cu privire la felul și cuantumul pedepsei sau la forma de executare a acesteia și pronunță o nouă hotărâre, procedând
EUR-Lex () [Corola-website/Law/267336_a_268665]
-
prevederile art. 33 alin. (6) din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996 au fost suspendate de drept, urmând să-și înceteze efectele juridice, incepând cu data de 7 august 2010, dacă legiuitorul nu intervine pentru modificarea prevederilor atacate. Articolul 34 Abrogat. ----------- Art. 34 a fost abrogat de pct. 4 al art. 87 din LEGEA nr. 71 din 3 iunie 2011 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 409 din 10 iunie 2011. Articolul 35 Abrogat. ---------- Art. 35 a fost abrogat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243717_a_245046]
-
suspendate de drept. Prin urmare, în intervalul 12 ianuarie 2012-26 februarie 2012, dispozițiile invocate mai sus au fost suspendate de drept, încetându-și efectele juridice, incepând cu data de 27 februarie 2012, întrucât legiuitorul nu a intervenit pentru modificarea prevederilor atacate. (4) În cazul prevăzut la alin. (3), devin aplicabile dispozițiile privitoare la coproprietatea obișnuită și temporară. Cu toate acestea, înstrăinarea sau ipotecarea se poate realiza dacă există o majoritate de două treimi din numărul coproprietarilor*). ... --------------- Alin. (4) al art. 45
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243717_a_245046]
-
suspendate de drept. Prin urmare, în intervalul 12 ianuarie 2012-26 februarie 2012, dispozițiile invocate mai sus au fost suspendate de drept, încetându-și efectele juridice, incepând cu data de 27 februarie 2012, întrucât legiuitorul nu a intervenit pentru modificarea prevederilor atacate. (5) În cazurile prevăzute la alin. (3) și (4), coproprietarii care nu au votat ori, după caz, s-au opus la înstrăinare sau ipotecare au dreptul la o despăgubire justă, stabilită pe cale convențională ori, în caz de neînțelegere, pe cale judecătorească
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243717_a_245046]
-
suspendate de drept. Prin urmare, în intervalul 12 ianuarie 2012-26 februarie 2012, dispozițiile invocate mai sus au fost suspendate de drept, încetându-și efectele juridice, incepând cu data de 27 februarie 2012, întrucât legiuitorul nu a intervenit pentru modificarea prevederilor atacate. (6) Constatarea încetării destinației de folosință comună pentru aceste părți se face prin hotărâre a adunării generale a asociației de proprietari, adoptată cu o majoritate de două treimi din numărul coproprietarilor*). ��... --------------- Alin. (6) al art. 45 a fost introdus de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243717_a_245046]
-
suspendate de drept. Prin urmare, în intervalul 12 ianuarie 2012-26 februarie 2012, dispozițiile invocate mai sus au fost suspendate de drept, încetându-și efectele juridice, incepând cu data de 27 februarie 2012, întrucât legiuitorul nu a intervenit pentru modificarea prevederilor atacate. (7) Imobilul, respectiv partea din imobil rezultat/ă din înstrăinare se va înscrie în cartea funciară urmând procedura cadastral-juridică reglementată la alin. Alin. (7) al art. 45 a fost introdus de art. I din LEGEA nr. 170 din 16 iulie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243717_a_245046]
-
suspendate de drept. Prin urmare, în intervalul 5 iunie 2008-20 iulie 2008, dispozițiile invocate mai sus au fost suspendate de drept, încetându-și efectele juridice, incepând cu data de 21 iulie 2008, întrucât legiuitorul nu a intervenit pentru modificarea prevederilor atacate. Articolul 50^1 Soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a acțiunii în justificare tabulară, în rectificare, precum și prestație tabulară se face fără citarea oficiului teritorial. --------------- Art. 50^1 a fost introdus de pct. 30 al art. I din ORDONANȚA
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243717_a_245046]
-
care apreciază că sesizarea referitoare la neconstituționalitatea Legii pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 37/2009 este neîntemeiată. Argumentele aduse în sprijinul acestei opinii sunt următoarele: Consideră că nu a fost încălcat principiul bicameralismului cu prilejul adoptării legii atacate, întrucât fiecare dintre cele două Camere s-a exprimat cu privire la proiectul de lege, potrivit competențelor constituționale și celor stabilite prin regulamentele lor de organizare și funcționare. În ceea ce privește criticile referitoare la nerespectarea regulilor de adoptare a proiectului de lege cu procedura
EUR-Lex () [Corola-website/Law/216886_a_218215]
-
principiul nediscriminării, întrucât condițiile stabilite prin legea criticată se aplică, în egală măsură, tuturor celor vizați de ipoteza normei criticate. În ceea ce privește principiului securității raporturilor juridice arată că, în opinia sa, acesta nu are nicio legătură cu reglementările cuprinse în legea atacată. Consideră că nu poate fi reținută nici critica referitoare la încălcarea art. 54 alin. (2) din Constituție . În fine, precizează că prevederile art. 120 alin. (1) din Legea fundamentală dispun asupra principiilor de organizare a administrației publice din unitățile administrativ-teritoriale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/216886_a_218215]
-
că dispozițiile legale criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 21 privind accesul liber la justiție, ale art. 50 referitoare la fidelitatea față de țară, precum și ale art. 151 privind instituțiile existente. Exprimându-și opinia, instanța de judecată apreciază că normele legale atacate "nu vin în contradicție cu dispozițiile constituționale", deoarece "accesul liber la justiție permite depunerea oricărei cereri a cărei rezolvare este de competența autorităților judecătorești, asupra caracterului legitim al pretențiilor formulate urmând însă a se pronunța instanță în urmă judecării cauzei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/126580_a_127909]
-
pe venit, nu poate fi mai mică decât cuantumul unui salariu de bază minim brut pe țară, lunar, au fost suspendate de drept, încetându-și efectele juridice în data 8 iulie 2011, întrucat legiuitorul nu a intervenit pentru modificarea prevederilor atacate. (2^1) Abrogat. ------------ Alin. (2^1) al art. 257 a fost abrogat de pct. 4 al art. VIII din ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 117 din 23 decembrie 2010 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 891 din 30 decembrie 2010. (2^2
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252281_a_253610]
-
în termenul legal a unei cereri; în sensul prezentei legi, sunt asimilate persoanei vătămate și grupul de persoane fizice, fără personalitate juridică, titular al unor drepturi subiective sau interese legitime private, precum și organismele sociale care invocă vătămarea prin actul administrativ atacat fie a unui interes legitim public, fie a drepturilor și intereselor legitime ale unor persoane fizice determinate; ... b) autoritate publică - orice organ de stat sau al unităților administrativ-teritoriale care acționează, în regim de putere publică, pentru satisfacerea unui interes legitim
EUR-Lex () [Corola-website/Law/264064_a_265393]
-
2007. Articolul 15 Solicitarea suspendării prin acțiunea principală ( 1) Suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant, pentru motivele prevăzute la art. 14, și prin cererea adresată instanței competente pentru anularea, în tot sau în parte, a actului atacat. În acest caz, instanța poate dispune suspendarea actului administrativ atacat, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei. Cererea de suspendare se poate formula odată cu acțiunea principală sau printr-o acțiune separată, până la soluționarea acțiunii în fond. ... ---------- Alin. (1) al art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/264064_a_265393]
-
executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant, pentru motivele prevăzute la art. 14, și prin cererea adresată instanței competente pentru anularea, în tot sau în parte, a actului atacat. În acest caz, instanța poate dispune suspendarea actului administrativ atacat, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei. Cererea de suspendare se poate formula odată cu acțiunea principală sau printr-o acțiune separată, până la soluționarea acțiunii în fond. ... ---------- Alin. (1) al art. 15 a fost modificat de pct. 21 al art. I
EUR-Lex () [Corola-website/Law/264064_a_265393]
-
LEGEA nr. 76 din 24 mai 2012 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 365 din 30 mai 2012. (2) Instanța de contencios administrativ nu poate suspenda judecarea pricinii când s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune săvârșită în legătură cu actul administrativ atacat, dacă reclamantul - persoană vătămată - stăruie în continuarea judecării pricinii. ... (3) Acțiunile introduse de persoanele de drept public și de orice autoritate publică, în apărarea unui interes public, precum și cele introduse împotriva actelor administrative normative nu mai pot fi retrase, cu excepția
EUR-Lex () [Corola-website/Law/264064_a_265393]
-
364 din Codul de procedură civilă sunt prevăzute restrictiv cazurile în care poate fi desființată o hotărâre arbitrala pe calea acțiunii în anulare, așa cum, în întreg sistemul instituit prin Codul de procedură civilă, instanța de control judiciar poate reforma hotărârile atacate numai în cazul constatării unor motive prevăzute limitativ de lege, relevandu-se în această privință dispozițiile din art. 304, art. 317-318, art. 322 și art. 330 din codul menționat. Or, este de principiu că o judecată în fond presupune o
EUR-Lex () [Corola-website/Law/137506_a_138835]
-
dispozițiile cuprinse în aceasta se aplică în mod nediscriminatoriu tuturor celor vizați de ipoteza normelor respective, iar pe de altă parte, principiul egalității nu privește și egalitatea între persoane juridice, ci doar între persoane fizice. De asemenea, ordonanța de urgență atacată nu conține norme contrare dreptului de proprietate, libertății economice și liberei inițiative și concurenței, acestea fiind exercitate în condițiile stabilite de către legiuitor. Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 6/2006 a fost adoptată cu respectarea cerințelor imperative prevăzute de art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/183507_a_184836]
-
îndeplinit vreun criteriu conform metodologiei specifice de atribuire, desfășoară aceeași activitate de transport, doar în baza hotărârii Consiliului General al Municipiului București și a Consiliului Județean Ilfov. Curtea constată că aceste critici de neconstituționalitate nu sunt întemeiate. Textele de lege atacate nu conțin, în sine, dispoziții de natură a crea discriminări sau privilegii în favoarea unuia sau altuia dintre operatorii de transport public de călători, astfel cum susțin autorii excepției, ci reglementează doar dreptul Consiliului General al Municipiului București, ca, de comun
EUR-Lex () [Corola-website/Law/183507_a_184836]
-
neconstituționalitate față de prevederile art. 44 alin. (1) și (2) și ale art. 136 alin. (5) din Legea fundamentală, Curtea constată că nici aceste norme nu sunt încălcate. În condițiile în care, așa cum s-a arătat mai sus, textele de lege atacate nu favorizează niciun operator de transport, în speță, Regia Autonomă de Transport București, reiese cu evidență că nu poate fi afectat în niciun fel dreptul de proprietate al societăților comerciale ce au ca obiect principal de activitate prestarea serviciului de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/183507_a_184836]
-
piață. Curtea nu poate reține critica de neconstituționalitate a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 6/2006 potrivit căreia aceasta contravine art. 115 alin. (4) și (6) din Constituție, referitoare la delegarea legislativă. Astfel, atât din preambulul ordonanței de urgență atacate, cât și din conținutul notei de fundamentare ce o însoțește rezultă că a fost îndeplinită dubla cerință a situației extraordinare și a motivării urgenței, în conformitate cu prevederile normelor fundamentale invocate. În esență, Guvernul a avut în vedere corijarea unor disfuncții repetate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/183507_a_184836]
-
stabilite prin titluri executorii, excepție ridicată de Cabinetul individual de avocatură Viorel Muntean, intimați în procesul având ca obiect contestația la executare formulată de Administrația Financiară Deva. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul excepției susține, în esență, ca dispozițiile legale atacate contravin dispozițiilor Constituției și ale Convenției europene a drepturilor omului, deoarece: - prin Ordonanță Guvernului nr. 22/2002 s-a instituit o procedură executionala specială, care favorizează instituțiile bugetare și înlătura, practic, "dreptul creditorului urmăritor la a urmări silit sumele disponibile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/145710_a_147039]
-
30 iunie 2014. Articolul 271 (1) Sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. 256^2. Contestatorul va atașa la contestație și copia actului atacat, în cazul în care acesta a fost emis, precum și copii ale înscrisurilor prevăzute la art. 270 alin. (1), dacă acestea sunt disponibile. ... ---------- Alin. (1) al art. 271 a fost modificat de pct. 44 al art. II din ORDONANȚA DE URGENȚĂ
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268171_a_269500]