38,420 matches
-
diferite. Calitatea de moștenitor legal sau testamentar nu ii plasează însă pe titulari în situații diferite, din punctul de vedere care interesează aici, de natură să impună instituirea unui tratament juridic diferențiat, fără a fi discriminator. De aceea, dispoziția legală criticată contravine principiului egalității consacrat prin art. 16 din Constituție. În ceea ce privește susținerea potrivit căreia prevederile art. 1 alin. (1) din Legea nr. 9/1998 , republicata, contravin și dispozițiilor art. 49 din Constituție, Curtea consideră, de asemenea, că este întemeiata. Întrucât dreptul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/147651_a_148980]
-
și dispozițiilor art. 49 din Constituție, Curtea consideră, de asemenea, că este întemeiata. Întrucât dreptul de creanța față de statul român a existat în patrimoniul foștilor proprietari, la data decesului acestora, si, deci, a putut fi transmis pe cale testamentara, dispozițiile legale criticate aduc o restrângere a exercițiului dreptului la moștenire, dar fără că aceasta să fie justificată, în speță, de existență vreunuia dintre cazurile prevăzute expres și limitativ de textul constituțional menționat. Așa fiind, Curtea constată că dispozițiile examinate sunt neconstituționale, urmând
EUR-Lex () [Corola-website/Law/147651_a_148980]
-
mijloace de comunicare, ar putea fi dificil pentru angajator, dacă nu chiar imposibil, să facă dovada comunicării înscrisurilor, documentelor interne etc. sub semnătura salariatului. Acest fapt favorizează un comportament abuziv și indisciplinat din partea salariatului, care, sub protecția textelor de lege criticate, poate încălca atribuțiile de serviciu. Curtea de Apel Bacău - Secția civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale consideră că textele legale criticate sunt constituționale. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243479_a_244808]
-
Acest fapt favorizează un comportament abuziv și indisciplinat din partea salariatului, care, sub protecția textelor de lege criticate, poate încălca atribuțiile de serviciu. Curtea de Apel Bacău - Secția civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale consideră că textele legale criticate sunt constituționale. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243479_a_244808]
-
-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele de vedere solicitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243479_a_244808]
-
și art. 21 din Constituție referitoare la egalitatea în drepturi a cetățenilor și accesul liber la justiție, precum și art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile de lege criticate stabilesc obligațiile ce revin angajatorului și salariatului în raportul de muncă. În mod firesc, aceste obligații sunt diferite, întrucât raportul de muncă impune prestații diferite din partea părților contractului de muncă. Astfel, doar angajatorul poate fi obligat să comunice salariaților condițiile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243479_a_244808]
-
art. 32^1 alin. (1) și (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 88/1997 contravin dispozițiilor art. 16 alin. (1), ale art. 119 și ale art. 120 alin. (2) din Constituție. De asemenea, autorul excepției consideră că textele criticate contravin și prevederilor art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituție, în măsura în care se solicită concesionarea directă fără licitație, așa cum prevede Legea nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor. Instanța de judecată apreciază că textele criticate sunt constituționale, arătând că art. 16
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165331_a_166660]
-
asemenea, autorul excepției consideră că textele criticate contravin și prevederilor art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituție, în măsura în care se solicită concesionarea directă fără licitație, așa cum prevede Legea nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor. Instanța de judecată apreciază că textele criticate sunt constituționale, arătând că art. 16 alin. (1) din Constituție nu este incident în cauză, întrucât este aplicabil egalității în drepturi a cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, nu și egalității în drepturi a persoanelor juridice de drept public
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165331_a_166660]
-
din Legea nr. 35/1997 , s-a solicitat punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului. Guvernul consideră că prevederile art. 16 alin. (1) și ale art. 121 alin. (2) din Constituție nu sunt incidente în cauză. Se arată c�� textele criticate nu contravin prevederilor art. 120 alin. (1) și ale art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituție, deoarece autonomia locală se exercită în acord cu interesul general al economiei naționale și numai în condițiile legii. În acest sens, legiuitorul, în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165331_a_166660]
-
naționale în activitatea economică, a adoptat o reglementare unitară, în acord cu interesul general al accelerării privatizării, a situației terenurilor deținute de societățile comerciale ce urmează a fi privatizate. În concluzie, apreciază excepția ca neîntemeiată. Avocatul Poporului arată că prevederile criticate sunt constituționale. Referitor la critica de neconstituționalitate raportată la art. 16 alin. (1) din Constituție, consideră că aceasta este neîntemeiată. În acest sens este invocată jurisprudența constantă a Curții Constituționale, care a statuat că principiul egalității și al nediscriminării este
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165331_a_166660]
-
aceasta este neîntemeiată. În acest sens este invocată jurisprudența constantă a Curții Constituționale, care a statuat că principiul egalității și al nediscriminării este aplicabil numai cetățenilor, nu și persoanelor juridice. În plus, se precizează că din analiza textului de lege criticat nu rezultă existența vreunei dispoziții de natură să instituie o inegalitate. Cu privire la critica de neconstituționalitate, raportată la art. 120 și art. 121 alin. (2) din Constituție, arată că dispozițiile legale criticate privesc situația juridică a unor imobile deținute de societățile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165331_a_166660]
-
două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului și al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părților prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165331_a_166660]
-
Situația unor imobile deținute de societățile comerciale care fac obiectul privatizării", capitol introdus prin Legea nr. 99/1999 privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 236 din 27 mai 1999. Textele criticate au următoarea redactare: "Art. 32^1 . - (1) Societățile comerciale care dețin terenuri ce sunt necesare pentru desfășurarea activității în conformitate cu obiectul lor de activitate și al căror regim juridic urmează să fie clarificat vor continua să folosească aceste terenuri până la clarificarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165331_a_166660]
-
față, întrucât textul constituțional menționat impune un tratament egal în fața legii și a autorităților publice numai în privința cetățenilor aflați în situații identice, iar nu și în privința persoanelor juridice, așa cum se întâmplă în speță. În legătură cu celelalte susțineri, potrivit cărora dispozițiile legale criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 120 alin. (1) și ale art. 121 alin. (2), Curtea constată că acestea din urmă se referă la principiul autonomiei locale în cadrul organizării administrației publice din unitățile administrativ-teritoriale, iar nu la existența unei autonomii de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165331_a_166660]
-
120 alin. (1), art. 121 alin. (2) și art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituție. Principala critică de neconstituționalitate vizează încălcarea art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituție. Autorul excepției, în speță Consiliul Local Onești, consideră că textul criticat obligă unitățile administrativ-teritoriale să concesioneze direct terenuri care alcătuiesc proprietatea publică a acestor unități societăților comerciale privatizate sau care vor fi privatizate. Prevederile cuprinse în art. 32^1 alin. (1) și (3) din ordonanța criticată cuprind trei ipoteze. Prima ipoteză
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165331_a_166660]
-
Local Onești, consideră că textul criticat obligă unitățile administrativ-teritoriale să concesioneze direct terenuri care alcătuiesc proprietatea publică a acestor unități societăților comerciale privatizate sau care vor fi privatizate. Prevederile cuprinse în art. 32^1 alin. (1) și (3) din ordonanța criticată cuprind trei ipoteze. Prima ipoteză stabilește că societățile comerciale care dețin terenuri ce sunt necesare pentru desfășurarea activității în conformitate cu obiectul lor de activitate și al căror regim urmează să fie clarificat vor continua să folosească aceste terenuri până la clarificarea regimului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165331_a_166660]
-
sau oferite societăților comerciale spre a fi cumpărate. În speță, excepția privește ipoteza a doua, fiind vorba de un teren proprietate publică a municipiului Onești, care se află în folosința Societății Comerciale "Onedil" - S.A. Onești, societate privatizată care, potrivit textului criticat, trebuie să beneficieze de atribuirea lui directă printr-un contract de concesiune. Măsurile instituite prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 88/1997 vizează procesul de privatizare a societăților comerciale cu capital de stat, care este incontestabil obiectiv de interes
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165331_a_166660]
-
Apostol, Ștefan Cosma, Ion Joița, Ion Mateescu, Ion Țecu, Octavian Sorin Barbu, Iulian Stoica, Ion Mareș, Corneliu Sorescu și Daniel Ivan în cauze având ca obiect asigurări sociale. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că dispozițiile legale criticate contravin prevederilor art. 115 alin. (1) din Legea fundamentală, întrucât Guvernul nu era abilitat să emită ordonanțe de urgență la data de 12 decembrie 2012, dată la care Parlamentul se afla în sesiune parlamentară. Potrivit art. 84 alin. (1) din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261534_a_262863]
-
3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1/1999 privind regimul stării de asediu și regimul stării de urgență, care să justifice emiterea ordonanței. Tribunalul Dâmbovița - Secția I civilă consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât prevederea legală criticată nu contravine dispozițiilor art. 115 alin. (1) din Constituție, potrivit căruia "Parlamentul poate adopta o lege specială de abilitare a Guvernului pentru a emite ordonanțe în domenii care nu fac obiectul legilor organice", câtă vreme în preambulul actului normativ s-
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261534_a_262863]
-
sus-menționate. De asemenea, apreciază că, având în vedere jurisprudența Curții Constituționale cu privire la art. 115 alin. (4) din Legea fundamentală, precum și motivele invocate de Guvern, exista o stare de fapt obiectivă, cuantificabilă, care a stat la baza adoptării ordonanței de urgență criticate, îndeplinind astfel exigențele urgenței prevăzute de Constituție. Legiuitorul este liber să aleagă, în funcție de politica statului, de resursele financiare, de prioritatea obiectivelor urmărite și de necesitatea îndeplinirii și a altor obligații ale statului, care sunt măsurile menite să asigure echilibrul financiar
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261534_a_262863]
-
celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susținerile autorului prezent, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261534_a_262863]
-
și 20 ale art. II din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2010 , aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 283/2011 , se aplică în mod corespunzător și în anul 2013." Dispozițiile legale la care fac trimitere normele criticate, respectiv Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, precum și pentru instituirea altor măsuri financiare în domeniul bugetar, aprobată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261534_a_262863]
-
asigurărilor sociale de stat. De aceleași drepturi și în aceleași condiții beneficiază copiii eroilor-martiri, indiferent de vârstă, dacă nu sunt încadrați în nicio formă de învățământ ori nu realizează venituri din motive neimputabile lor." În opinia autorilor excepției, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 115 alin. (1) privind delegarea legislativă. Examinând excepția de neconstituționalitate invocată în prezenta cauză, Curtea observă că prevederile legale criticate au mai fost supuse controlului de constituționalitate exercitat prin prisma unor critici similare. Spre exemplu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261534_a_262863]
-
învățământ ori nu realizează venituri din motive neimputabile lor." În opinia autorilor excepției, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 115 alin. (1) privind delegarea legislativă. Examinând excepția de neconstituționalitate invocată în prezenta cauză, Curtea observă că prevederile legale criticate au mai fost supuse controlului de constituționalitate exercitat prin prisma unor critici similare. Spre exemplu, Decizia nr. 554 din 17 decembrie 2013 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 96 din 7 februarie 2014, și Decizia nr. 42
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261534_a_262863]
-
din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/2008 . Excepția a fost ridicată de Smaranda Eugenia Ionescu într-o cauză având ca obiect o acțiune în constatare. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin, în esență, că prevederile legale criticate sunt neconstituționale, deoarece folosesc o exprimare generică, și anume aceea de informatori, "indiferent sub ce formă", fără a ține seama de posibilitatea exercitării unor violențe care au influențat efectiv voința celui obligat să dea informații. De asemenea, arată că textul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/239440_a_240769]