85,035 matches
-
pct. 22). Hotărârea respectivă era ulterioară datelor titlurilor de proprietate ale reclamanților (supra, pct. 8, 9 și 13). Prin urmare, Curtea se îndoiește de relevanța motivelor formulate de instanțele naționale. 36. Mai mult, Hotărârea din 15 decembrie 1995 a fost pronunțată într-o procedură în care reclamanții nu fuseseră părți. De altfel, tribunalul a reținut, în Hotărârea din 11 aprilie 2002, că decizia în cauză nu era opozabilă celorlalți pârâți, inclusiv reclamanții. 37. În măsura în care instanțele intenționau să impute comisiei municipiului faptul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
consideră că aceste capete de cerere au legătură directă cu capătul de cerere examinat din perspectiva art. 1 din Protocolul nr. 1. Ținând seama de concluziile sale (supra, pct. 39 și 40), Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și fondul acestor capete de cerere. III. Cu privire la aplicarea art. 41 din convenție 43. Articolul 41 din convenție prevede: Dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
practicată de Banca Centrală Europeană, majorată cu 3 puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, În unanimitate, CURTEA: 1. declară cererea admisibilă în ceea ce privește capătul de cerere întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1; 2. hotărăște că nu este necesar să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și fondul capetelor de cerere întemeiate pe art. 6 § 1 din convenție; 3. hotărăște că a fost încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1; 4. hotărăște că nu se pune problema aplicării art. 41 din convenție; în consecință
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
în scris, în termen de 3 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii, în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, observațiile lor cu privire la această problemă și să o informeze în special despre orice acord la care vor ajunge; ... c) nu se pronunță asupra procedurii ulterioare și deleagă președintelui camerei sarcina de a o stabili la nevoie; ... 5. hotărăște: a) că statul pârât trebuie să plătească solidar reclamanților, în termen de 3 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii, în conformitate cu art. 44 § 2
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 28 ianuarie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 9.841/212/2007, Tribunalul Constanța - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 220 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 și ale art. 204 din Legea nr. 571
EUR-Lex () [Corola-website/Law/213017_a_214346]
-
și ale art. 204 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Cam amp;Cam" - S.R.L. din Năvodari cu prilejul soluționării recursului formulat împotriva Sentinței civile nr. 2.861 din 18 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Constanța în Dosarul nr. 9.841/212/2007. În motivarea excepției autorul acesteia susține, în esență, că prevederile de lege criticate sunt contrare art. 44 alin. (2) teza întâi și alin. (8) din Constituție, întrucât, în măsura în care poate fi
EUR-Lex () [Corola-website/Law/213017_a_214346]
-
204 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, excepție ridicată de Societatea Comercială "Cam amp;Cam" - S.R.L. din Năvodari în Dosarul nr. 9.841/212/2007 al Tribunalului Constanța - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 12 mai 2009. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Patricia Marilena Ionea --------
EUR-Lex () [Corola-website/Law/213017_a_214346]
-
unei noi sesizări sau din oficiu, în termen de cel mult un an de la data descoperirii bunurilor ori valorilor materiale, reluarea cercetărilor de către comisia prevăzută la art. 4. Dispozițiile alineatului precedent sînt aplicabile și în cazurile în care s-a pronunțat o hotărîre judecătorească definitivă. În aceste cazuri, instanța sesizată din nou va reuni cauza cu aceea în care s-a dat hotărîrea definitivă și va pronunța o nouă hotărîre, în raport cu toate bunurile sau valorilor materiale ale persoanei cercetate, desființînd hotărîrea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/106544_a_107873]
-
art. 4. Dispozițiile alineatului precedent sînt aplicabile și în cazurile în care s-a pronunțat o hotărîre judecătorească definitivă. În aceste cazuri, instanța sesizată din nou va reuni cauza cu aceea în care s-a dat hotărîrea definitivă și va pronunța o nouă hotărîre, în raport cu toate bunurile sau valorilor materiale ale persoanei cercetate, desființînd hotărîrea anterioară." 8. Articolul 13 va avea următorul cuprins: "Art. 13. - Împotriva hotărîrilor judecătoriei, procurorul șef al procuraturii locale, administrația financiară, persoana care a făcut sesizarea, persoana
EUR-Lex () [Corola-website/Law/106544_a_107873]
-
protocol adițional din 6 ianuarie 1995." 2. Alineatul (4) se înlocuiește cu următorul text: "(4) În Italia, Malta sau Spania, recunoașterea hotărârilor prevăzute la alineatul (2) se poate supune acelorași proceduri și acelorași verificări ca acelea aplicabile hotărârilor instanțelor ecleziastice pronunțate în conformitate cu tratatele internaționale încheiate cu Sfântul Scaun și menționate la alineatul (3)." Articolul 2 Prezentul regulament intră în vigoare în a douăzecea zi de la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. Prezentul regulament se aplică de la 1 martie 2005
32004R2116-ro () [Corola-website/Law/293241_a_294570]
-
sau al dezmembrămintelor acestuia, pentru situațiile prevăzute la alin. (1) și (3), se realizează prin hotărâre judecătorească sau prin altă procedură, impozitul prevăzut la alin. (1) și (3) se calculează și se încasează de către organul fiscal competent. Instanțele judecătorești care pronunță hotărâri judecătorești definitive și irevocabile comunică organului fiscal competent hotărârea și documentația aferentă în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii. Pentru alte proceduri decât cea notarială sau judecătorească contribuabilul are obligația de a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/221255_a_222584]
-
de produse accizabile depozitată în antrepozitul fiscal este mai mică decât cantitatea prevăzută în norme, conform art. 180 alin. (1) lit. a). ... (3) Autoritatea fiscală competentă poate revoca autorizația pentru un antrepozit fiscal și în cazul în care s-a pronunțat o hotărâre definitivă pentru o infracțiune dintre cele reglementate de prezentul cod, de Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 ... , republicată, cu modificările și completările ulterioare, de Legea nr. 86/2006 , de Legea nr. 241/2005 , de Legea nr. 82/1991 , republicată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/221255_a_222584]
-
accizabile din antrepozitul fiscal de depozitare este mai mic decât limita prevăzută în normele metodologice, conform art. 206^23 alin. (1) lit. a). ... (3) Autoritatea competentă poate revoca autorizația pentru un antrepozit fiscal și în cazul în care s-a pronunțat o hotărâre definitivă pentru o infracțiune dintre cele reglementate de prezentul cod, de Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 ... , republicată, cu modificările și completările ulterioare, de Legea nr. 86/2006 , cu completările ulterioare, de Legea nr. 241/2005 , de Legea nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/221255_a_222584]
-
fost legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, apreciind că prevederile legale criticate nu sunt discriminatorii. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 4 decembrie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 15.922/211/2007, Judecătoria Cluj-Napoca - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 19 alin. (1) și art. 21 din Legea nr. 108/1999 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Superforța" - S.R.L. în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/200873_a_202202]
-
consecință, activitățile pe care Inspecția Muncii le controlează nu țin de sfera privată, ci, dimpotrivă, de cea publică, vizând în mod evident ocrotirea unui interes general. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, soluția pronunțată de Curte prin decizia menționată, precum și considerentele care au fundamentat-o sunt valabile și în prezenta cauză. Analizând criticile autorului excepției referitoare la prevederilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 108/1999 prin invocarea dispozițiilor art. 53 din Constituție
EUR-Lex () [Corola-website/Law/200873_a_202202]
-
19 alin. (1) și art. 21 din Legea nr. 108/1999 privind înființarea și organizarea Inspecției Muncii, excepție ridicată de Societatea Comercială "Superforța" - S.R.L. în Dosarul nr. 15.922/211/2007 al Judecătoriei Cluj-Napoca - Secția civilă. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 10 iunie 2008. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Mihai Paul Cotta -----------
EUR-Lex () [Corola-website/Law/200873_a_202202]
-
judecată a rămas în pronunțare asupra sesizărilor privind pronunțarea unei hotărâri prealabile. ÎNALTA CURTE, deliberând asupra chestiunilor de drept cu care a fost sesizată, constată următoarele: I. Titularii și obiectul sesizărilor 1. Prin Încheierea de ședință din 16 februarie 2016 pronunțată în Dosarul nr. 4.024/118/2015, Curtea de Apel Constanța - Secția I civilă a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, în baza art. 519 din Codul de procedură civilă, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile cu privire la "modul de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277929_a_279258]
-
Curți de Casație și Justiție, prin Încheierea din data de 16 februarie 2016 dată în Dosarul nr. 3.927/118/2015, pronunțarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea aceleiași probleme de drept. 3. Prin Încheierea de ședință din 8 martie 2016 pronunțată în Dosarul nr. 2.060/118/2015, Curtea de Apel Constanța - Secția I civilă a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, în baza art. 519 din Codul de procedură civilă, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile cu privire la "modul de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277929_a_279258]
-
care a primit drepturi necuvenite potrivit legii de salarizare, dar care se regăsesc inserate în contracte colective de muncă încheiate cu nerespectarea legii de salarizare, răspunderea revenind în acest caz exclusiv angajatorului." 5. Constatând că încheierile Curții de Apel Constanța pronunțate în dosarele nr. 4.024/118/2015, nr. 3.927/118/2015, nr. 2.060/118/2015 și nr. 3.799/118/2015 au ca obiect probleme de drept similare, Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus conexarea dosarelor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277929_a_279258]
-
cauzei respective, este nouă și asupra acesteia Înalta Curte de Casație și Justiție nu a statuat și nici nu face obiectul unui recurs în interesul legii în curs de soluționare, va putea solicita Înaltei Curți de Casație și Justiție să pronunțe o hotărâre prin care să dea rezolvare de principiu chestiunii de drept cu care a fost sesizată". III. Normele de drept intern care formează obiectul sesizării Înaltei Curți de Casație și Justiție cu privire la pronunțarea unei hotărâri prealabile 7. Legea nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277929_a_279258]
-
durata existenței contractului, în cazul în care se solicită constatarea nulității unui contract individual sau colectiv de muncă ori a unor clauze ale acestuia. IV. Expunerea succintă a proceselor 10. Prin Sentința civilă nr. 2.232 din 21 septembrie 2015 pronunțată în Dosarul nr. 4.024/118/2015, Tribunalul Constanța - Secția I civilă a respins acțiunea în pretenții formulată de angajatorul CERONAV împotriva salariatului său, cu motivarea că reclamantul angajator nu a obținut o hotărâre judecătorească de anulare a dispozițiilor art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277929_a_279258]
-
în prezenta acțiune, nu mai pot fi restituite. Împotriva acestei sentințe au declarat apel părțile, calea de atac fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel Constanța - Secția I civilă. 11. Prin Sentința civilă nr. 2.231 din 21 septembrie 2015 pronunțată în Dosarul nr. 3.927/118/2015, Tribunalul Constanța - Secția I civilă a respins acțiunea în pretenții a angajatorului CERONAV formulată împotriva salariatului său, ca neîntemeiată, pentru considerentele menționate anterior în Dosarul nr. 4.024/118/2015. Împotriva acestei sentințe
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277929_a_279258]
-
anterior în Dosarul nr. 4.024/118/2015. Împotriva acestei sentințe au declarat apel părțile, calea de atac fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel Constanța - Secția I civilă. 12. Prin Sentința civilă nr. 1.497 din 8 iulie 2015 pronunțată în Dosarul nr. 2.060/118/2015, Tribunalul Constanța - Secția civilă a respins ca nefondată cererea formulată de reclamantul sindicat, în numele anumitor salariați, în contradictoriu cu angajatorul CERONAV. Pentru a pronunța această soluție, s-a reținut că un contract colectiv
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277929_a_279258]
-
Sentința civilă nr. 1.497 din 8 iulie 2015 pronunțată în Dosarul nr. 2.060/118/2015, Tribunalul Constanța - Secția civilă a respins ca nefondată cererea formulată de reclamantul sindicat, în numele anumitor salariați, în contradictoriu cu angajatorul CERONAV. Pentru a pronunța această soluție, s-a reținut că un contract colectiv de muncă produce efecte față de angajatori și salariații acestora, executarea acestuia fiind obligatorie, însă, în cauză, contractul colectiv de muncă în ceea ce privește negocierea, încheierea și executarea prezintă particularități ce derivă din calitatea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277929_a_279258]
-
a dispus respingerea acesteia. Împotriva acestei sentințe a declarat apel Sindicatul Liber al CERONAV Constanța, calea de atac fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel Constanța - Secția I civilă. 13. Prin sentința civilă nr. 2.664 din 15 octombrie 2015 pronunțată în Dosarul nr. 3.799/118/2015, Tribunalul Constanța - Secția I civilă a respins acțiunea formulată de același angajator ca nefondată, reținând că ceea ce interesează în prezenta cauză este a se stabili dacă raporturile juridice existente între părțile litigante în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277929_a_279258]