73,470 matches
-
pentru a nu-și agrava propria situație. Așa fiind, accesul la justiție ar fi obstrucționat dacă nu s-ar lua în considerare principiul non reformatio în pejus. Aceste argumente au în vedere și faptul că, în situația în care instanța reține cauza spre judecare, actul de sesizare a instanței îl constituie, potrivit dispozițiilor art. 278^1 alin. 9 din Codul de procedură penală, chiar plângerea persoanei interesate. Consecința este aceea că, dacă nu se ia în considerare principiul non reformatio în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/163091_a_164420]
-
la casa de bilete carnetul cu cupoane pentru călătoria studenților pe calea ferată cu reducere de 50% la tren accelerat, având completat pe cupon stația de plecare și stația de destinație. Casierul de serviciu va completa via, km și va reține cuponul statistic pentru călătoria studenților pe calea ferată cu reducere 50% la tren accelerat, aplicând pe versoul cuponului ce rămâne la carnet anexa C.F.R. de control și ștampila stației. După aplicarea ștampilei casierul va înscrie pe cupon numărul trenului și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/154431_a_155760]
-
pe bază de documente care atesta plata, confirmate de autoritățile fiscale din țara în care își desfășoară activitatea. Aceasta suma nu va depăși suma impozitului pe salarii, calculat potrivit legislației fiscale în vigoare din România. Articolul 11 Impozitul pe salarii reținut în plus se restituie salariaților respectivi de plătitorul acestora în termen de 30 de zile de la data constatării plusului. Restituirea sumelor reținute în plus se poate face pe o perioadă de 3 ani în urma de la data reținerii. Impozitul pe salarii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/107537_a_108866]
-
depăși suma impozitului pe salarii, calculat potrivit legislației fiscale în vigoare din România. Articolul 11 Impozitul pe salarii reținut în plus se restituie salariaților respectivi de plătitorul acestora în termen de 30 de zile de la data constatării plusului. Restituirea sumelor reținute în plus se poate face pe o perioadă de 3 ani în urma de la data reținerii. Impozitul pe salarii nereținut la timp sau în cuantumul legal se retine de plătitorul venitului, de la salariații respectivi, pe o perioadă de 3 ani în urma
EUR-Lex () [Corola-website/Law/107537_a_108866]
-
de 15 zile de la comunicarea hotărârii pronunțate de instanțele de jurisdicție sus-menționate. Art. 84^4. - (1) Soluționând recursurile formulate, secțiile de contencios administrativ competențe le pot admite sau respinge. (2) În cazul admiterii recursului, secțiile de contencios administrativ competențe pot reține cauzele pentru judecarea în fond sau le pot trimite pentru soluționare, din nou, instanței de jurisdicție din sistemul Curții de Conturi care a pronunțat hotărârile împotriva cărora s-au formulat recursurile la instanțele de contencios administrativ. ... Art. 84^5. - Hotărârile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/220091_a_221420]
-
nr. 161 din 19 aprilie 2003 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 279 din 21 aprilie 2003. Articolul 11 (1) Dacă debitorul nu își îndeplinește obligația, garanția reală îi dă creditorului garantat dreptul de a intra în posesie sau de a reține bunul afectat garanției și dreptul de a-l vinde pentru a-și obține plata obligației garantate. ... (2) Garanția reală acorda creditorului garantat și următoarele drepturi: ... a) dreptul de a inspecta bunul afectat garanției în timpul programului de lucru al debitorului, astfel încât
EUR-Lex () [Corola-website/Law/220091_a_221420]
-
va notifică acesteia intenția să de a-și recupera creanța din sumele depuse în acel cont. ... (2) Creditorul va anexă la notificare o copie de pe contractul de garanție și va furniza băncii toate informațiile privind suma ce urmează a fi reținută. ... -------------- Alin. (1) al art. 80 a fost modificat de pct. 14 al art. X din Titlul ÎI, Cartea a-II-a din LEGEA nr. 161 din 19 aprilie 2003 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 279 din 21 aprilie 2003. Articolul 81 (1
EUR-Lex () [Corola-website/Law/220091_a_221420]
-
valoarea obligației garantate existente la momentul vânzării sau diferența dintre prețul pieței și prețul de vânzare, în funcție de care dintre ele este mai ridicat, si, în plus, vă despăgubi debitorul pentru orice daune rezultând din vânzarea cu rea-credință. ... (2) Creditorul poate reține sumele obținute ca urmare a unei astfel de vânzări, după ce va plăti debitorului drepturile cuvenite, potrivit alin. (1). ... (3) Cu toate acestea, creditorul nu va mai avea dreptul să pretindă restul de plată din obligația garantată. ... -------------- Alin. (2) al art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/220091_a_221420]
-
în legătură cu invocarea încălcării art. 16 alin. (1) din Constituție arată că "instituirea unor reguli în ceea ce privește statutul cumpărătorului [...] este justificată chiar de calitatea acestora", iar critica raportată la prevederile constituționale ale art. 115 alin. (4), (6) și (8) nu poate fi reținută, întrucât reglementarea este impusă de situația locuințelor ocupate de personalul propriu și întrucât ordonanța a fost aprobată prin Legea nr. 189/2005 . Consideră că prevederile art. 9, art. 31 alin. (1) și (2), art. 41 alin. (2) și art. 47
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202541_a_203870]
-
vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile părții prezente și ale reprezentantului Ministerului Public, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională constată că a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202541_a_203870]
-
23 și 25 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, precum și art. 2 pct. 1, art. 5, 7, 8, art. 11 pct. b), art. 17 și 21 din Carta drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea reține următoarele: în esență, din criticile formulate, rezultă că autorul excepției este nemulțumit de modalitatea de stabilire și implicit de cuantumul prețului de vânzare a locuințelor cu privire la care dispune ordonanța criticată, care "nu respectă cerințele impuse de o reală protecție socială
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202541_a_203870]
-
că autorul excepției vizează modificarea normelor criticate, în sensul instituirii unor condiții mai oneroase în sarcina creditorilor care solicită deschiderea procedurii insolvenței. Or, critica cu un atare obiect excedează competenței Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 24 februarie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 38.003/3/2009, Tribunalul București - Secția a VII-a comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232345_a_233674]
-
au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232345_a_233674]
-
deschiderea procedurii insolvenței au mai fost supuse analizei Curții Constituționale și cu alte prilejuri. Astfel, prin Decizia nr. 1.416 din 2 noiembrie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 20 din 10 ianuarie 2011, Curtea a reținut că legiuitorul se bucură de atributul exclusiv de a stabili normele privind procedura de judecată, putând institui prevederi speciale în vederea reglementării unor situații deosebite. O situație deosebită o reprezintă și starea de insolvență cauzată de culpa debitorului constând în neplata
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232345_a_233674]
-
aferente acțiunilor, cererilor și contestațiilor introduse în temeiul Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, considerate ca fiind mult prea permisive și, prin urmare, susceptibile de a genera abuzuri din partea creditorilor. Or, Curtea constată că aceste susțineri nu pot fi reținute, iar excepția urmează să fie respinsă ca fiind inadmisibilă, deoarece, potrivit dispozițiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232345_a_233674]
-
inadmisibilă, deoarece, potrivit dispozițiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului." Pe de altă parte, Curtea reține că, ulterior sesizării sale, dispozițiile art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006 au fost modificate în sensul dorit de autorul excepției, respectiv cuantumul minim al creanței, pentru a putea fi introdusă cererea creditorului, a fost mărit la 45
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232345_a_233674]
-
transportul efectuat anterior în recipientele și/sau containerele/rezervoarele în cauză, precum și tipul și eficiența operațiunilor prealabile de curățare. ... (2) Documentele prevăzute la alin. (1) trebuie să însoțească marfă în toate etapele de transport către rafinărie, iar copiile acestora sunt reținute la rafinărie. ... (3) Documentele prevăzute la alin. (1) trebuie să fie marcate vizibil și clar, în limba română și eventual într-o limbă a unui stat membru al Comunității Europene, cu următoarea inscripție: "Acest produs trebuie rafinat înainte de a fi
EUR-Lex () [Corola-website/Law/146256_a_147585]
-
primul clasat, contractul poate fi încheiat cu următorul ofertant clasat, cu care este posibilă încheierea contractului. ... Comunicarea rezultatului y) După închiderea procedurii de evaluare a ofertelor și de atribuire a contractului de finanțare, ofertanții ale căror oferte nu au fost reținute sunt informați, în scris, asupra identității celui căruia i s-a atribuit contractul; autoritatea contractanta nu are obligația să motiveze ofertanților rezultatul licitației. ... z) Sunt interzise următoarele: ... (i) furnizarea de informații susceptibile să influențeze rezultatele licitației către unii dintre ofertanți
EUR-Lex () [Corola-website/Law/120249_a_121578]
-
liste, împreună cu raportul de evaluare, în vederea obținerii acordului. ... Comunicarea rezultatelor r) În baza acordului obținut de la M.C.T., autoritatea contractanta comunica, în scris, fiecărui ofertant dacă propunerea să de proiect a fost sau nu acceptată la finanțare sau dacă a fost reținută pe lista de rezervă. ... Soluționarea contestațiilor s) Contestațiile se depun sau se transmit la autoritatea contractanta, în formă scrisă, în termenul stabilit prin anunțul privind cererea de propunere de proiecte. ... ț) Rezolvarea contestațiilor se face de către autoritatea contractanta, pe baza
EUR-Lex () [Corola-website/Law/120249_a_121578]
-
critica dispozițiilor art. 284 și cele ale art. 287 din Codul muncii, aceste dispoziții de lege reprezentând norme de procedură care, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituție, se stabilesc prin lege. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 31 mai 2004, pronunțată în Dosarul nr. 2.949/LM/2004, Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și litigii de muncă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 17 alin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/164555_a_165884]
-
care, spre deosebire de altele, una dintre părți, respectiv angajatorul, are un rol dominant față de cealaltă parte, respectiv salariatul, fapt ce ar putea determina, în lipsa acestei reglementări, renunțarea salariatului la unele dintre drepturile sale, dictată de către angajator. De asemenea, nu poate fi reținută nici critica dispozițiilor art. 284 din Codul muncii, acestea stabilind competența materială și teritorială în ceea ce privește judecarea conflictelor de muncă, prevedere care nu contravine dispozițiilor constituționale invocate de autorul excepției. În ceea ce privește critica art. 287 din Codul muncii, arată că nici aceasta
EUR-Lex () [Corola-website/Law/164555_a_165884]
-
art. 284 din Codul muncii, acestea stabilind competența materială și teritorială în ceea ce privește judecarea conflictelor de muncă, prevedere care nu contravine dispozițiilor constituționale invocate de autorul excepției. În ceea ce privește critica art. 287 din Codul muncii, arată că nici aceasta nu poate fi reținută, dispoziția criticată stabilind că sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului în calitate de creator al litigiului, fapt ce determină obligarea acestuia să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/164555_a_165884]
-
din afara magistraturii, nu pot avea decât un rol consultativ. În ceea ce privește critica potrivit căreia dispozițiile art. 69^1 alin. 5 din Legea nr. 92/1992 încalcă art. 73 alin. (3) lit. l) din Constituție, arată că nici aceasta nu poate fi reținută, deoarece condițiile generale și procedura de numire a magistraților consultanți se stabilesc prin lege organică, legiuitorul putând delega Guvernului reglementarea unor aspecte detaliate cum sunt modul de organizare a unor concursuri sau modul de desfășurare a unor proceduri de selecție
EUR-Lex () [Corola-website/Law/164555_a_165884]
-
admis. De asemenea, dispozițiile art. 284 și cele ale art. 287 din Codul muncii sunt în deplin acord cu prevederea constituțională potrivit căreia competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege, astfel că nu poate fi reținută nici în acest caz critica de neconstituționalitate. Avocatul Poporului, în ceea ce privește critica de neconstituționalitate a prevederilor din Legea nr. 92/1992 , arată că prin art. 133 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară aceste dispoziții au
EUR-Lex () [Corola-website/Law/164555_a_165884]
-
situația prevăzută de ipoteza normei legale, fără nici o discriminare între cetățeni. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate potrivit căreia dispozițiile din Codul muncii vin în contradicție cu cele ale art. 21 alin. (3) din Constituție, arată că nici aceasta nu poate fi reținută, deoarece, pe de o parte, textele de lege criticate nu aduc atingere dreptului la un proces echitabil și nu opresc părțile de a se prevala de toate garanțiile procesuale care condiționează, într-o societate democratică, procesul echitabil, iar pe de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/164555_a_165884]