26,718 matches
-
cerere nu este în mod vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Mai mult, aceasta observă că nu este lovit de niciun motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, îl declară admisibil. B. Asupra fondului 21. Guvernul consideră că reclamantul putea obține o despăgubire în baza Legii nr. 10/2001 , modificată prin Legea nr. 247/2005 , ceea ce corespunde cerințelor art. 1 din Protocolul nr. 1. El consideră că în situații complexe cum este cea de față, în care prevederile legislative
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227778_a_229107]
-
96, CEDO 2004-V), Guvernul consideră că, în orice caz, o eventuală întârziere în acordarea unei despăgubiri, în contextul unei despăgubiri neplafonate, nu distruge justul echilibru ce trebuie păstrat între protecția proprietății indivizilor și cerințele interesului general și nu obligă reclamantul să suporte o sarcină excesivă. 23. Guvernul consideră că o eventuală întârziere în acordarea despăgubirilor nu este de natură să distrugă justul echilibru dintre protecția dreptului de proprietate și cerințele interesului general. 24. Reclamantul contestă argumentul Guvernului. El reamintește că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227778_a_229107]
-
cerințele interesului general și nu obligă reclamantul să suporte o sarcină excesivă. 23. Guvernul consideră că o eventuală întârziere în acordarea despăgubirilor nu este de natură să distrugă justul echilibru dintre protecția dreptului de proprietate și cerințele interesului general. 24. Reclamantul contestă argumentul Guvernului. El reamintește că Decizia din data de 29 mai 2002 pronunțată de Curtea de Apel București a constatat ilegalitatea confiscării bunului său, confirmând vânzarea aceluiași bun către chiriași. Conform afirmațiilor sale, această soluție este contradictorie, deoarece instanțele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227778_a_229107]
-
bunului său, confirmând vânzarea aceluiași bun către chiriași. Conform afirmațiilor sale, această soluție este contradictorie, deoarece instanțele interne au confirmat vânzarea de către stat a unui bun asupra căruia acesta nu deținea un titlu de proprietate valabil. 25. Curtea observă că reclamantul a obținut o hotărâre definitivă ce constată nulitatea deciziei de confiscare a bunului. În ciuda acestei constatări, instanțele interne au refuzat să anuleze contractul de vânzare-cumpărare care avea ca obiect același bun, pe motiv că reclamantul nu făcuse dovada relei-credințe a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227778_a_229107]
-
valabil. 25. Curtea observă că reclamantul a obținut o hotărâre definitivă ce constată nulitatea deciziei de confiscare a bunului. În ciuda acestei constatări, instanțele interne au refuzat să anuleze contractul de vânzare-cumpărare care avea ca obiect același bun, pe motiv că reclamantul nu făcuse dovada relei-credințe a părților din respectivul contract (paragraful 10 de mai sus). 26. Curtea consideră că constatarea ilegalității confiscării bunului, precum și lipsa de titlu al statului asupra aceluiași bun au ca efect recunoașterea, indirectă și cu efect retroactiv
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227778_a_229107]
-
părților din respectivul contract (paragraful 10 de mai sus). 26. Curtea consideră că constatarea ilegalității confiscării bunului, precum și lipsa de titlu al statului asupra aceluiași bun au ca efect recunoașterea, indirectă și cu efect retroactiv, a dreptului de proprietate al reclamantului asupra bunului său. În plus, Curtea constată că acest drept nu era revocabil și nici nu a fost contestat sau infirmat până în prezent. 27. Având în vedere aceste elemente și ținând cont de jurisprudența recentă, Curtea constată că în speță
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227778_a_229107]
-
în timp util și cu coerență în fața chestiunii de interes general pe care o constituie restituirea sau vânzarea imobilelor intrate în posesia sa în baza decretelor de naționalizare. Aceasta a considerat că incertitudinea generală astfel creată s-a repercutat asupra reclamantului, care s-a văzut în imposibilitatea de a recupera totalitatea bunului său, deși dispunea de o decizie definitivă care condamna statul să i-l restituie (Păduraru, menționată mai sus, § 112). 30. În speță, Curtea nu distinge niciun motiv de a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227778_a_229107]
-
nu distinge niciun motiv de a se abate de la jurisprudența menționată mai sus, situația de fapt fiind aproximativ aceeași. În cauza de față, după exemplul Cauzei Păduraru, citată mai sus, terțe persoane au devenit proprietari după ce dreptul de proprietate al reclamantului asupra bunului a făcut obiectul unei confirmări definitive. Și, cum s-a întâmplat în Cauza Străin, menționată mai sus, reclamantul în speță a fost recunoscut ca proprietar legitim, instanțele constatând ilegalitatea confiscării, precum și lipsa unui titlu deținut de stat. 31
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227778_a_229107]
-
cauza de față, după exemplul Cauzei Păduraru, citată mai sus, terțe persoane au devenit proprietari după ce dreptul de proprietate al reclamantului asupra bunului a făcut obiectul unei confirmări definitive. Și, cum s-a întâmplat în Cauza Străin, menționată mai sus, reclamantul în speță a fost recunoscut ca proprietar legitim, instanțele constatând ilegalitatea confiscării, precum și lipsa unui titlu deținut de stat. 31. Curtea observă că vânzarea bunului reclamantului în temeiul Legii nr. 112/1995 îl împiedică să își exercite dreptul de proprietate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227778_a_229107]
-
unei confirmări definitive. Și, cum s-a întâmplat în Cauza Străin, menționată mai sus, reclamantul în speță a fost recunoscut ca proprietar legitim, instanțele constatând ilegalitatea confiscării, precum și lipsa unui titlu deținut de stat. 31. Curtea observă că vânzarea bunului reclamantului în temeiul Legii nr. 112/1995 îl împiedică să își exercite dreptul de proprietate și că nu i-a fost acordată nicio despăgubire pentru această privare. 32. Curtea mai observă că cererea reclamantului, depusă în aplicarea Legii nr. 10/2001
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227778_a_229107]
-
stat. 31. Curtea observă că vânzarea bunului reclamantului în temeiul Legii nr. 112/1995 îl împiedică să își exercite dreptul de proprietate și că nu i-a fost acordată nicio despăgubire pentru această privare. 32. Curtea mai observă că cererea reclamantului, depusă în aplicarea Legii nr. 10/2001 , modificată prin Legea nr. 247/2005 , a fost respinsă ca tardivă. În orice caz, Curtea observă că Proprietatea nu funcționează în prezent într-un mod susceptibil să ducă la acordarea efectivă a unei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227778_a_229107]
-
în aplicarea Legii nr. 10/2001 , modificată prin Legea nr. 247/2005 , a fost respinsă ca tardivă. În orice caz, Curtea observă că Proprietatea nu funcționează în prezent într-un mod susceptibil să ducă la acordarea efectivă a unei despăgubiri reclamantului. Pe deasupra, nici Legea nr. 10/2001 , nici Legea nr. 247/2005 care o modifică nu iau în considerare prejudiciul suferit din cauza lipsei prelungite a unei despăgubiri de către persoanele care, ca și reclamantul, au fost private de bunurile lor. 33. Prin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227778_a_229107]
-
să ducă la acordarea efectivă a unei despăgubiri reclamantului. Pe deasupra, nici Legea nr. 10/2001 , nici Legea nr. 247/2005 care o modifică nu iau în considerare prejudiciul suferit din cauza lipsei prelungite a unei despăgubiri de către persoanele care, ca și reclamantul, au fost private de bunurile lor. 33. Prin urmare, Curtea consideră că faptul că reclamantul a fost privat de dreptul de proprietate asupra bunului său, combinat cu lipsa totală de despăgubire de mai mult de 4 ani, l-a făcut
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227778_a_229107]
-
nici Legea nr. 247/2005 care o modifică nu iau în considerare prejudiciul suferit din cauza lipsei prelungite a unei despăgubiri de către persoanele care, ca și reclamantul, au fost private de bunurile lor. 33. Prin urmare, Curtea consideră că faptul că reclamantul a fost privat de dreptul de proprietate asupra bunului său, combinat cu lipsa totală de despăgubire de mai mult de 4 ani, l-a făcut să sufere o povară disproporționată și excesivă, incompatibilă cu dreptul la respectarea bunurilor sale, garantat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227778_a_229107]
-
a făcut să sufere o povară disproporționată și excesivă, incompatibilă cu dreptul la respectarea bunurilor sale, garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1. Prin urmare, în speță a avut loc încălcarea acestei prevederi. II. Asupra celorlalte pretinse încălcări 34. Reclamantul susține că a avut loc o încălcare a dreptului său la libera circulație, deoarece în anul 1985, înainte de a emigra, a fost obligat să își cedeze proprietatea în favoarea statului, măsură ce îi încălca dreptul de a circula liber (art. 2
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227778_a_229107]
-
încălcare a dreptului său la libera circulație, deoarece în anul 1985, înainte de a emigra, a fost obligat să își cedeze proprietatea în favoarea statului, măsură ce îi încălca dreptul de a circula liber (art. 2 din Protocolul nr. 4). În fine, reclamantul consideră că faptul că autoritățile i-au confiscat pașaportul și l-au obligat să renunțe la cetățenia română înainte de a părăsi România constituie o expulzare contrară art. 3 din Protocolul nr. 4. 35. Curtea observă că faptele pretinse datează din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227778_a_229107]
-
au confiscat pașaportul și l-au obligat să renunțe la cetățenia română înainte de a părăsi România constituie o expulzare contrară art. 3 din Protocolul nr. 4. 35. Curtea observă că faptele pretinse datează din 16 aprilie 1985, data confiscării bunului reclamantului, adică înainte de 20 iunie 1994, data ratificării Convenției de către România. 36. Rezultă că aceste capete de cerere sunt incompatibile ratione temporis cu prevederile Convenției în sensul art. 35 § 3 și trebuie respinse în aplicarea art. 35 § 4. III. Asupra aplicării
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227778_a_229107]
-
încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al înaltei părți contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o reparație echitabilă." A. Prejudiciu 38. În principal, reclamantul solicită restituirea bunului în discuție. Conform primului raport de expertiză întocmit în luna mai 2006, valoarea comercială a casei, precum și a terenului aferent ar fi de 87.377 euro (EUR). Reclamantul a depus un al doilea raport de expertiză, întocmit
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227778_a_229107]
-
cazul, o reparație echitabilă." A. Prejudiciu 38. În principal, reclamantul solicită restituirea bunului în discuție. Conform primului raport de expertiză întocmit în luna mai 2006, valoarea comercială a casei, precum și a terenului aferent ar fi de 87.377 euro (EUR). Reclamantul a depus un al doilea raport de expertiză, întocmit în luna septembrie 2006 și care precizează o valoare de piață de 107.000 EUR. Pentru lipsa de folosință, acesta solicită suma de 248.200 EUR, pe care o detaliază după cum
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227778_a_229107]
-
discuție și invocă jurisprudența Buzatu împotriva României (nr. 34.642, § 18, 27 ianuarie 2005). În ceea ce privește prejudiciul moral, acesta afirmă că hotărârea ar putea constitui, în sine, o reparație satisfăcătoare a prejudiciului moral suferit. 40. În observațiile sale trimise ca răspuns, reclamantul contestă rezultatul opiniei trimise de expertul Guvernului și afirmă că această casă se află în centrul orașului București, că valoarea sa este mai mare decât cea luată în considerare de expertiza realizată la cererea Guvernului. 41. În circumstanțele speței, Curtea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227778_a_229107]
-
sa este mai mare decât cea luată în considerare de expertiza realizată la cererea Guvernului. 41. În circumstanțele speței, Curtea consideră că restituirea casei situate în str. Tămășoaia nr. 3 din București și a terenului aferent l-ar repune pe reclamant, pe cât posibil, într-o situație echivalentă cu cea în care s-ar fi aflat dacă cerințele art. 1 din Protocolul nr. 1 nu ar fi fost încălcate. În cazul în care statul pârât nu procedează la această restituire într-un
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227778_a_229107]
-
Protocolul nr. 1 nu ar fi fost încălcate. În cazul în care statul pârât nu procedează la această restituire într-un termen de 3 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, Curtea hotărăște ca statul pârât să îi plătească reclamantului, ca daune materiale, o sumă corespunzătoare cu valoarea actuală a bunului. 42. În acest sens, Curtea observă cu interes că Legea nr. 247/2005 , care modifică Legea nr. 10/2001 referitoare la restituirea bunurilor naționalizate atât legal, cât și ilegal
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227778_a_229107]
-
I secțiunea I art. 1, 16 și 43 din lege). 44. Curtea observă că opinia trimisă de expertul Guvernului este întemeiată pe o valoare ipotetică, având în vedere că expertul nu a vizitat bunul. Ținând cont de expertiza furnizată de reclamant, precum și de informațiile de care dispune Curtea cu privire la prețurile de pe piața imobiliară locală, aceasta estimează că valoarea de piață actuală a bunului este de 70.000 EUR. 45. Prin urmare, statuând în echitate, așa cum prevede art. 41 din Convenție, Curtea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227778_a_229107]
-
informațiile de care dispune Curtea cu privire la prețurile de pe piața imobiliară locală, aceasta estimează că valoarea de piață actuală a bunului este de 70.000 EUR. 45. Prin urmare, statuând în echitate, așa cum prevede art. 41 din Convenție, Curtea îi alocă reclamantului suma de 70.000 EUR. 46. Pe deasupra, Curtea consideră că evenimentele în cauză au adus grave atingeri dreptului reclamantului la respectarea bunului său, pentru care suma de 5.000 EUR reprezintă o reparație echitabilă a prejudiciului moral suferit. 47. În ceea ce privește
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227778_a_229107]
-
bunului este de 70.000 EUR. 45. Prin urmare, statuând în echitate, așa cum prevede art. 41 din Convenție, Curtea îi alocă reclamantului suma de 70.000 EUR. 46. Pe deasupra, Curtea consideră că evenimentele în cauză au adus grave atingeri dreptului reclamantului la respectarea bunului său, pentru care suma de 5.000 EUR reprezintă o reparație echitabilă a prejudiciului moral suferit. 47. În ceea ce privește sumele solicitate pentru privarea de proprietate suferită, Curtea nu poate specula cu privire la posibilitatea și randamentul unei închirieri a apartamentului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227778_a_229107]