148,721 matches
-
a excepției de neconstituționalitate, invocând jurisprudența în materie a Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 10 ianuarie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 14.602/325/2007, Judecătoria Timișoara a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în ansamblul său, cu referire specială la prevederile art. 19, art. 21, art. 23, art. 24 și art. 34 din aceasta, excepție ridicată de Andrei
DECIZIE nr. 630 din 14 iunie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, în ansamblul său şi, în mod special, ale art. 19, art. 21, art. 23, art. 24 şi art. 34 din aceasta. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244146_a_245475]
-
23, art. 24 și art. 34 din aceasta, excepție ridicată de Andrei Staicu într-o cauză având ca obiect soluționarea plângerii formulate împotriva unui proces-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții. Actul de sesizare a fost înregistrat la Curtea Constituțională sub nr. 107 din 10 ianuarie 2012, dată la care a fost constituit Dosarul nr. 24D/2012. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile de lege criticate încalcă prezumția de nevinovăție, nesocotesc dreptul la apărare și egalitatea
DECIZIE nr. 630 din 14 iunie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, în ansamblul său şi, în mod special, ale art. 19, art. 21, art. 23, art. 24 şi art. 34 din aceasta. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244146_a_245475]
-
de agentul constatator se bucură de prezumția de legalitate. Judecătoria Timișoara apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că atribuirea de competențe organului constatator în sfera constatării faptelor contravenționale și aplicării sancțiunilor nu contravine principiilor consacrate constituțional, atât timp cât prevederile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 permit persoanei interesate să se adreseze justiției și să îi fie respectate garanțiile procesuale. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor
DECIZIE nr. 630 din 14 iunie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, în ansamblul său şi, în mod special, ale art. 19, art. 21, art. 23, art. 24 şi art. 34 din aceasta. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244146_a_245475]
-
încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului arată că își menține punctul de vedere reținut în Deciziile Curții Constituționale nr. 1.274 din 8 octombrie 2009 , nr. 1.142 din 15 septembrie 2009 , nr. 922 din 23 iunie 2009 , nr. 555 din 14 aprilie 2009, nr. 429 din 26 martie 2009, nr. 338 din 17 martie 2009, nr. 167
DECIZIE nr. 630 din 14 iunie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, în ansamblul său şi, în mod special, ale art. 19, art. 21, art. 23, art. 24 şi art. 34 din aceasta. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244146_a_245475]
-
punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției
DECIZIE nr. 630 din 14 iunie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, în ansamblul său şi, în mod special, ale art. 19, art. 21, art. 23, art. 24 şi art. 34 din aceasta. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244146_a_245475]
-
Dreptul la apărare". Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că textele criticate din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 , precum și ordonanța în ansamblul său, au mai format obiect al controlului de constituționalitate, cu motivări asemănătoare și prin raportare la aceleași prevederi constituționale și convenționale ca și în cauza de față. Astfel, în ceea ce privește sarcina probei în procedura reglementată de Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 , Curtea a statuat, prin Decizia nr. 1.096 din 8 septembrie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
DECIZIE nr. 630 din 14 iunie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, în ansamblul său şi, în mod special, ale art. 19, art. 21, art. 23, art. 24 şi art. 34 din aceasta. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244146_a_245475]
-
considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor în ansamblul său, și, în mod special, ale art. 19, art. 21, art. 23, art. 24 și art. 34
DECIZIE nr. 630 din 14 iunie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, în ansamblul său şi, în mod special, ale art. 19, art. 21, art. 23, art. 24 şi art. 34 din aceasta. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244146_a_245475]
-
1 lit. a), b) și e) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Alexandru Enache în Dosarul nr. 3.463/300/2009 (2.214/2011) al Curții de Apel București - Secția I penală și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 961D/2012. La apelul nominal se prezintă personal autorul excepției, precum și apărătorul ales, doamna avocat Cecilia Tamaș din cadrul Baroului București, cu delegație depusă la dosar. Se constată lipsa celeilalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită
DECIZIE nr. 724 din 5 iulie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 1 lit. a), b) şi e) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244153_a_245482]
-
excepției arată că dorește să invoce în fața Curții și alte temeiuri care ar justifica neconstituționalitatea dispozițiilor legale criticate, sens în care arată că prin eliminarea căii de atac a apelului pentru toate sentințele pronunțate de judecătorii se încalcă și dispozițiile constituționale referitoare la principiului neretroactivității legii penale. Totodată, este afectată și egalitatea în fața legii a cetățenilor, deoarece în Codul penal există două infracțiuni contra patrimoniului similare, respectiv înșelăciunea și delapidarea, care sunt pedepsite identic atunci când produc consecințe deosebit de grave. Or, câtă
DECIZIE nr. 724 din 5 iulie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 1 lit. a), b) şi e) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244153_a_245482]
-
CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Decizia nr. 2.353 din 25 noiembrie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 3.463/200/2009 (2.214/2011), Curtea de Apel București - Secția I penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. XVIII pct. 46 din Legea nr. 202/2010 , excepție ridicată de Alexandru Enache în dosarul de mai sus, având ca obiect soluționarea unui recurs în materie penală formulat împotriva unei sentințe pronunțate de judecătorie
DECIZIE nr. 724 din 5 iulie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 1 lit. a), b) şi e) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244153_a_245482]
-
excepție ridicată de Alexandru Enache în dosarul de mai sus, având ca obiect soluționarea unui recurs în materie penală formulat împotriva unei sentințe pronunțate de judecătorie. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile legale menționate încalcă dispozițiile constituționale ale art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea cetățenilor în fața legii, art. 21 referitor la Accesul liber la justiție, art. 53 referitor la Restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, deoarece sentințele pronunțate de judecătorii pot fi atacate numai
DECIZIE nr. 724 din 5 iulie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 1 lit. a), b) şi e) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244153_a_245482]
-
și la toate căile de atac, autorul arată că textul înfrânge dreptul la un proces echitabil prin restrângerea nejustificată a exercițiului acestuia. Curtea de Apel București - Secția I penală opinează că textele legale criticate sunt în deplină concordanță cu dispozițiile constituționale menționate. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului
DECIZIE nr. 724 din 5 iulie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 1 lit. a), b) şi e) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244153_a_245482]
-
din Legea nr. 47/1992 , actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului consideră că prevederile legale criticate sunt constituționale. Pre��edinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând actul de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părților, concluziile procurorului, dispozițiile
DECIZIE nr. 724 din 5 iulie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 1 lit. a), b) şi e) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244153_a_245482]
-
de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând actul de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părților, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției
DECIZIE nr. 724 din 5 iulie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 1 lit. a), b) şi e) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244153_a_245482]
-
146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie, potrivit actului de sesizare a Curții Constituționale, dispozițiile art. XVIII pct. 46 din Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 714 din 26 octombrie 2010. Însă, ținând seama de prevederile art. 62 din Legea
DECIZIE nr. 724 din 5 iulie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 1 lit. a), b) şi e) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244153_a_245482]
-
cu recurs: a) sentințele pronunțate de judecătorii; ... b) sentințele pronunțate de tribunalele militare; ... [...] e) deciziile pronunțate, ca instanțe de apel, de curți de apel și Curtea Militară de Apel;". Autorul excepției de neconstituționalitate susține că prevederile legale menționate încalcă dispozițiile constituționale ale art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea cetățenilor în fața legii, art. 21 referitor la Accesul liber la justiție, art. 53 referitor la Restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. 1. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile
DECIZIE nr. 724 din 5 iulie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 1 lit. a), b) şi e) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244153_a_245482]
-
dispozițiile legale criticate au mai fost supuse controlului său din perspectiva unor critici similare. Astfel, cu prilejul pronunțării Deciziei nr. 609 din 12 iunie 2012 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 432 din 29 iunie 2012, Curtea Constituțională a respins ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 385^1 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală, statuând că autorul excepției este nemulțumit de împrejurarea că prin Legea nr. 202/2010 s-a eliminat calea de
DECIZIE nr. 724 din 5 iulie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 1 lit. a), b) şi e) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244153_a_245482]
-
regulă generală, judecarea procesului penal în 3 grade de jurisdicție: prima instanță, apel și recurs. În același timp, pentru anumite cazuri speciale, determinate de natura infracțiunilor care constituie obiectul procesului penal ori de calitatea făptuitorului, legea prevede, cu deplină justificare constituțională, ca excepție, și existența doar a două grade de jurisdicție: primă instanță și recurs. Reglementarea unei singure căi ordinare de atac nu este de natură să îngrădească dreptul de acces liber la justiție. Persoanele interesate se pot adresa atât primei
DECIZIE nr. 724 din 5 iulie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 1 lit. a), b) şi e) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244153_a_245482]
-
Distinct de acestea, Curtea mai constată că solicitarea autorului excepției, exprimată în ședința publică, de a se analiza constituționalitatea textului legal criticat și sub aspectul încălcării art. 15 alin. (2) din Constituție, este inadmisibilă. Astfel, motivarea excepției, prin indicarea textelor constituționale invocate, trebuie să fie făcută chiar prin actul de sesizare a Curții, pentru a fi posibilă exercitarea controlului de constituționalitate, deci în momentul ridicării excepției de neconstituționalitate în fața instanței de judecată. Curtea Constituțională este competentă să se pronunțe numai în
DECIZIE nr. 724 din 5 iulie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 1 lit. a), b) şi e) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244153_a_245482]
-
inadmisibilă. Astfel, motivarea excepției, prin indicarea textelor constituționale invocate, trebuie să fie făcută chiar prin actul de sesizare a Curții, pentru a fi posibilă exercitarea controlului de constituționalitate, deci în momentul ridicării excepției de neconstituționalitate în fața instanței de judecată. Curtea Constituțională este competentă să se pronunțe numai în limitele sesizării. Or, din motivarea excepției de neconstituționalitate, astfel cum a fost ridicată, rezultă că, în opinia autorului acesteia, prin textul de lege criticat au fost încălcate prevederile art. 16 alin. (1), art.
DECIZIE nr. 724 din 5 iulie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 1 lit. a), b) şi e) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244153_a_245482]
-
cum a fost ridicată, rezultă că, în opinia autorului acesteia, prin textul de lege criticat au fost încălcate prevederile art. 16 alin. (1), art. 21 și art. 53 din Legea fundamentală. În consecință, invocarea în susținerea excepției a unor dispoziții constituționale direct în fața Curții, și nu în fața instanței de judecată care a sesizat Curtea cu excepția de neconstituționalitate, contravine atât dispozițiilor art. 10 alin. (2) și art. 29 alin. (1)-(4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale
DECIZIE nr. 724 din 5 iulie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 1 lit. a), b) şi e) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244153_a_245482]
-
constituționale direct în fața Curții, și nu în fața instanței de judecată care a sesizat Curtea cu excepția de neconstituționalitate, contravine atât dispozițiilor art. 10 alin. (2) și art. 29 alin. (1)-(4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, cât și celor ale art. 146 lit. d) din Constituție. În consecință, potrivit jurisprudenței Curții, invocarea în susținerea excepției a prevederilor constituționale ale art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivității este inadmisibilă (A se vedea în acest sens Decizia nr.
DECIZIE nr. 724 din 5 iulie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 1 lit. a), b) şi e) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244153_a_245482]
-
alin. (2) și art. 29 alin. (1)-(4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, cât și celor ale art. 146 lit. d) din Constituție. În consecință, potrivit jurisprudenței Curții, invocarea în susținerea excepției a prevederilor constituționale ale art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivității este inadmisibilă (A se vedea în acest sens Decizia nr. 389 din 13 aprilie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 338 din 21 mai 2010, Decizia nr. 63
DECIZIE nr. 724 din 5 iulie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 1 lit. a), b) şi e) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244153_a_245482]
-
ca instanțe de apel, de curți de apel și Curtea Militară de Apel nu au legătură cu soluționarea cauzei. Pe cale de consecință, ținând seama de prevederile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, potrivit cărora aceasta decide asupra excepțiilor de neconstituționalitate care au legătură cu soluționarea cauzei, Curtea urmează a respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 385^1 alin. 1 lit. b) și e) din Codul de procedură penală ca inadmisibilă. Pentru
DECIZIE nr. 724 din 5 iulie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 1 lit. a), b) şi e) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244153_a_245482]
-
inadmisibilă. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: 1. Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 385^1 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Alexandru Enache în Dosarul nr. 3.463/300/2009 (2.214/2011) al
DECIZIE nr. 724 din 5 iulie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 1 lit. a), b) şi e) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244153_a_245482]